Tietääkö joku, mikä on buddhalaisuuden kanta kehitysoppiin?
Buddhalaisuus ja evoluutio
eräs helluntalainen
6
1286
Vastaukset
- buddhapuro
Buddhalaisuus ei ota mitään kantaa luonnontieteellisiin teorioihin.
Yksittäinen buddhalainen voi ottaa kantaa, jos hän uskoo tieteellisistä asioista jotain ymmärtävänsä. Mutta tällöin hän puhuu omissa nimissään, ei Buddhan nimissä.
Yleisesti ottaen buddhalaiset tietenkin lähtevät siitä, että tiedettä käytetään ihmisten hyväksi, ei ihmisten vahingoksi.- antonium
Ajattelisin asiaa näin:
Buddhalainen kosmologia käsittää maailmankaikkeuden synnyn, olemisen ja tuhoutumisen. Maailmankaikkeus käy läpi prosessin, jota voi mielestäni vallan hyvin kuvata sanalla evoluutio. Myös maailmat, kuten planeettamme, käyvät läpi samankaltaisen elinkaaren. Samalla kuitenkin tarkastellaan tämän "evoluution" todellista olemassaoloa ja se havaitaan harhaksi. Ikäänkuin meillä olisi tällainen näytelmä, jossa näyttäisi tapahtuvan kaikenlaista. Tyhjyys -keskustelua on kuitenkin käyty vaikka kuinka jo muualla, joten se siitä.
Olennaista lienee maailman pysymättömyyden hahmottaminen, sisäisen ja ulkoisen maailman. Buddha aikoinaan kuulemma kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin maailmankaikkeuden mitoista ja ominaisuuksista. Syy käy ilmi hänen opetuksistaan, tällaisten asioiden mietiskely ei auta meitä vapautumaan kärsimyksestä, siihen auttaa vain mielen harjoittaminen.
Mielestäni Buddhalaisuus ottaa varsin selkeästikin kantaa luonnontieteellisiin ilmiöihin ja teorioihin ilmiöistä. Syyn ja seurauksen pohdiskelu on äärimmäisen tärkeällä sijalla dharman opiskelussa. Nähdäkseni luonnontieteet ovat juurikin syyn ja seurauksen tutkiskelua. Olkoonkin, että dharma hahmottaa syyn ja seurauksen hieman syvällisemmin, havaintokykymme ulottumattomiin. Minusta on kuitenkin hienoa, että länsimainen tiede, etenkin fysiikka, lähestyy Buddhan opettamia näkymyksiä, vaikkapa jo mainitun tyhjyys-filosofian alueella. Tämäkin olisi vallan oma keskustelunsa. . - Deterministisen
antonium kirjoitti:
Ajattelisin asiaa näin:
Buddhalainen kosmologia käsittää maailmankaikkeuden synnyn, olemisen ja tuhoutumisen. Maailmankaikkeus käy läpi prosessin, jota voi mielestäni vallan hyvin kuvata sanalla evoluutio. Myös maailmat, kuten planeettamme, käyvät läpi samankaltaisen elinkaaren. Samalla kuitenkin tarkastellaan tämän "evoluution" todellista olemassaoloa ja se havaitaan harhaksi. Ikäänkuin meillä olisi tällainen näytelmä, jossa näyttäisi tapahtuvan kaikenlaista. Tyhjyys -keskustelua on kuitenkin käyty vaikka kuinka jo muualla, joten se siitä.
Olennaista lienee maailman pysymättömyyden hahmottaminen, sisäisen ja ulkoisen maailman. Buddha aikoinaan kuulemma kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin maailmankaikkeuden mitoista ja ominaisuuksista. Syy käy ilmi hänen opetuksistaan, tällaisten asioiden mietiskely ei auta meitä vapautumaan kärsimyksestä, siihen auttaa vain mielen harjoittaminen.
Mielestäni Buddhalaisuus ottaa varsin selkeästikin kantaa luonnontieteellisiin ilmiöihin ja teorioihin ilmiöistä. Syyn ja seurauksen pohdiskelu on äärimmäisen tärkeällä sijalla dharman opiskelussa. Nähdäkseni luonnontieteet ovat juurikin syyn ja seurauksen tutkiskelua. Olkoonkin, että dharma hahmottaa syyn ja seurauksen hieman syvällisemmin, havaintokykymme ulottumattomiin. Minusta on kuitenkin hienoa, että länsimainen tiede, etenkin fysiikka, lähestyy Buddhan opettamia näkymyksiä, vaikkapa jo mainitun tyhjyys-filosofian alueella. Tämäkin olisi vallan oma keskustelunsa. .maailman kausaalisuhteet eivät päde sellaisenaan kvantti-mekaanisessa maailmassa.
- emil
Deterministisen kirjoitti:
maailman kausaalisuhteet eivät päde sellaisenaan kvantti-mekaanisessa maailmassa.
siksi buddhalaisuudessa puhutaan suhteellisesta ja aboluuttisesta.
Ihmisen näkökulma on "suhteellisesti" eri tasolla kuin kvantti-mekaanisessa maailmassa. tosin toiset ihmiset osaavat hahmottaa abstraktisesti eri tasoja kuin hänen suora havaintonsa.
- Abby Normal
Jos olet helluntailainen sinua ehkä mietityttää miten lähellä tai kaukana oman linjasi näkemys on Buddhan linjasta. Mutta puhummeko maailman luomisesta vai maailman kehityksesä?
Darwin tuli myöhemmin kuin historiallinen Buddha, sen vuoksi buddhalaisilla ei ole autenttista kommenttia kehitysoppiin. (Myöhemmät valaistuneet ovat tietysti kommentoineet aihetta ja vastaavasti tutkijat ovat hakeneet vastinetta Buddhan sanoista kuten esim. Einstein.)
Abhidharma-opetuksissa selitetään yksityiskohtaisesi fysikaalisia lainalaisuuksia sen aikaisella kielellä.Materian ja ajan olemus selitetään hyvin samalla tavalla kuin kvanttifyysikotkin tekevät.
Luojaa ei ole. Maailman ja olentojen kierto on aluton ja loputon ja mittaamaton. Buddhalaiset kokevat kiertämisen turhauttavana vankilana ja perimmiltään kärsimyksenä, vaikka välillä olisikin mukavaa. Kaikki mitä teemme luo jotakin koko ajan. Eettisesti ottaen kaikki teot kannattaa punnita tarkkaan. Kausalitetin takia teoilla on seuraus. Se on buddhalainen kehitysoppi. Hyvät teot, ympäristöstä ja olennoista huolehtiminen luo hyvää ja päinvastoin. Kaikki mikä tapahtuu ei johdu 'karmasta'. Kausalisteettiopin mukaan on 24 eri tekijää, jotka vaikuttavat olosuhteisiin.
Siinä tärkeimmät. :) - Maallikko
Buddhalaisuus perustuu sisäiseen tietoon, tiede ulkoiseen tietoon. Mielestäni buddhalaisuuden pohjalta voi silti päätyä hyvinkin samanlaisiin ajatuksiin kuin tieteellisen tiedon pohjalta. Ristiriita ei ole niin suuri kuin esimerkiksi kristinuskon ja evoluutio-opin välillä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2221537- 291393
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611269Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!691207- 781194
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?751172Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031163- 54998
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans18942Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per175855