Vl-lähimmeisenrakkaus

Mistä tiedät mikä on totuus.Ihmiset puhuvat niin paljon. Vai oletko itse nähnyt tilanteet. Tiedötkö, että ihmiset puhuu aina ja kaikkea ei kannata uskoa.

yksinkertainen kirjoitti:

Mistä tiedät mikä on totuus.Ihmiset puhuvat niin paljon. Vai oletko itse nähnyt tilanteet. Tiedötkö, että ihmiset puhuu aina ja kaikkea ei kannata uskoa.

puolustelee muita vl:ia!

...

" .Mutta totta on se, että kun ihminen on uskomassa, niin ei ole suotavaa ottaa epäuskoista puolisoa. Siitä seuraa nähdäkseni ristiriitauksia ja luopumus tästä uskosta.."

Onko tämä raamatun tulkintaa?

Juuri näin häntä on kohdeltu/kohdellaan. Tämä on totuus ja itse sitä olen joka päivä todistamassa kun nään ne kirjeet / spostit mitä naiseni saa.

Markku kirjoitti:

" .Mutta totta on se, että kun ihminen on uskomassa, niin ei ole suotavaa ottaa epäuskoista puolisoa. Siitä seuraa nähdäkseni ristiriitauksia ja luopumus tästä uskosta.."

Onko tämä raamatun tulkintaa?

Lue lisää

on se, että avaaja saattaa olla uskovainen, mutta jos hän ei ole vanhoillislestadiolainen, niin vanhoillislestadiolaiset kutsuvat häntä törkeästi "epäuskoiseksi".

Sotkamo kirjoitti:

on se, että avaaja saattaa olla uskovainen, mutta jos hän ei ole vanhoillislestadiolainen, niin vanhoillislestadiolaiset kutsuvat häntä törkeästi "epäuskoiseksi".

Näin juuri on meidänkin tapauksessamme. Minä kuulun kuulema väärään valtakuntaan vaikka uskonkin Jeesukseen.

Markku kirjoitti:

" .Mutta totta on se, että kun ihminen on uskomassa, niin ei ole suotavaa ottaa epäuskoista puolisoa. Siitä seuraa nähdäkseni ristiriitauksia ja luopumus tästä uskosta.."

Onko tämä raamatun tulkintaa?

Lue lisää

tämä asiat ovat ihan Raamatusta, että tulisi ottaa uskovainen puoliso ja säilyttää hyvä omatunto.

weha kirjoitti:

tämä asiat ovat ihan Raamatusta, että tulisi ottaa uskovainen puoliso ja säilyttää hyvä omatunto.

Ei riitä että on uskossa! Pitäisi olla kuulema VL.

"Ei kaiketi
Kirjoittanut: weha 17.2.2006 klo 18.40

nyt sentään?"

ei kaiketi nyt sentään? Etkö usko avaajan kertomusta?

weha kirjoitti:

tämä asiat ovat ihan Raamatusta, että tulisi ottaa uskovainen puoliso ja säilyttää hyvä omatunto.

Mistä kohtaa raamatusta????

Sotkamo kirjoitti:

on se, että avaaja saattaa olla uskovainen, mutta jos hän ei ole vanhoillislestadiolainen, niin vanhoillislestadiolaiset kutsuvat häntä törkeästi "epäuskoiseksi".

viestiä on alustuksen alla tuomittu, uskomme harhaiseksi ja vääräksi?

...mutta me uskomme eritavalla, ja siksi ei ole oikein ottaa toisuskoista puolisoa. Parempi silloin elää sinkkuna, jossa eläminen otetaan tässä uskossa, myös Isän kädestä ja sallimuksena.

mojo81 kirjoitti:

Ei riitä että on uskossa! Pitäisi olla kuulema VL.

sanoin, että tulee ongelmia kun käsityserot ovat monin kohdin olemassa.

weha kirjoitti:

viestiä on alustuksen alla tuomittu, uskomme harhaiseksi ja vääräksi?

...mutta me uskomme eritavalla, ja siksi ei ole oikein ottaa toisuskoista puolisoa. Parempi silloin elää sinkkuna, jossa eläminen otetaan tässä uskossa, myös Isän kädestä ja sallimuksena.

Lue lisää

"
...mutta me uskomme eritavalla, ja siksi ei ole oikein ottaa toisuskoista puolisoa."

Selittäkääpäs, onko tässä päättelyssä jotain ns. järkeä.

Kummasteluautomaatti kirjoitti:

"
...mutta me uskomme eritavalla, ja siksi ei ole oikein ottaa toisuskoista puolisoa."

Selittäkääpäs, onko tässä päättelyssä jotain ns. järkeä.

ei ole mitään järkeä.

molemmilla on erilainen uskonto ja elämänkatsomus niin sitten myöhemmin voi tulla ristiriitaisia kasityksiä erimielisyyksiä. jos uskovainen haluaa käydä seuroissa, ei-uskovainen voi sanoa että et kyllä mee eikä uskovainen päästä puolisoa maailman rientoihin jos hän haluaa mennä. sitten on vain ajan kysymys milloin tulee ero

mutta kun kirjoitti:

molemmilla on erilainen uskonto ja elämänkatsomus niin sitten myöhemmin voi tulla ristiriitaisia kasityksiä erimielisyyksiä. jos uskovainen haluaa käydä seuroissa, ei-uskovainen voi sanoa että et kyllä mee eikä uskovainen päästä puolisoa maailman rientoihin jos hän haluaa mennä. sitten on vain ajan kysymys milloin tulee ero

Lue lisää

Empä usko et ero tulee.Eihän esimerkiksi sellaisillakaan aviopareilla tule ero jos toinen on himo urheilija ja toinen sohvaperuna..eikö silloinkin ole aivan erilainen elämäntyyli eikä eroa ole tullut.Voin noin 20 vuoden kokemuksella tämän sanoa.Voihan sitä olla vaikka mitä muuta yhteistä kuin uskonto tai urheilu.Ristriitoja toki tulee,mutta ne kuuluvat elämää..ei kenellekään ole koko elämä yhtä unelmaa.

Kummasteluautomaatti kirjoitti:

"
...mutta me uskomme eritavalla, ja siksi ei ole oikein ottaa toisuskoista puolisoa."

Selittäkääpäs, onko tässä päättelyssä jotain ns. järkeä.

""
...mutta me uskomme eritavalla, ja siksi ei ole oikein ottaa toisuskoista puolisoa."

Selittäkääpäs, onko tässä päättelyssä jotain ns. järkeä.


Tässä päättelyssä on järkeä. Päättelyssä todetaan, että koska uskotaan eri tavalla, ei ole _oikein_ ottaa toisuskoista puolisoa.

Päättelyn johtopäätöksessä väitetään, että moraali, jonka mukaan ei ole oikein ottaa toisuskoista puolisoa, on joku muu moraali kuin uskonnon, tässä tapauksessa vanhoillislestadiolaisuuden moraali. Päättelijä väittää, että ihmisen x, joka uskoo eri tavalla kuin y, ei ole _oikein_ ottaa yytä puolisokseen. Eli moraali tulee jostain muualta kuin (tietystä) uskonnosta.

Kiitos kannustuksesta !
Joo, en mä anna kenenkään tulla tähän väliin. Jos kaksi ihmistä toisiaan rakastaa ni ei siinä pitäis kellään olla mitään valitettavaa.

Avaajan ja sinun kertomuksessa on ratkaiseva ero. Avaajan tapauksessa vl-tyttö on tavallaan menossa pois vl-herätysliikkeestä (pojan myötä). Sinun tyttösi on taas vl-pojan myötä menossa vl-herätysliikkeen piiriin.

Avaajan tapauksessa tyttö on vl-opin mukaan siirtymässä maailman ainoiden oikeiden uskovien joukosta helvettiin menevien joukkoon. Mitään ei vl-opin mukaan ratkaise henkilön sydämen tila. Ainoa mikä ratkaisee on vl-herätysliikkeen jäsenyys.

Sinun tyttäresi taas on vl-oppien mukaan tulossa jäseneksi maailman ainoiden oikeiden uskovien joukkoon. Eli hän on tyrkyllä jumalalliseen kuninkaalliseen papistoon. Sinäkin olet vl-opin mukaan menossa helvettiin, vaikka olisit kuinka uskovainen, mutta kun et ole vanhoillislestadiolainen.

Näistä Raamatun vastaisista harhaopeista sinun on hyvä kertoa tyttärellesi, ellei hän niistä tiedä.

..100% varmuudella kuka menee taivaaseen ja kuka ei niin, huh, huh!
Eikö silloin ole otettu itse käärmeen valta: ihminen on Jumalaa viisaampi!
Kuka tässä maailmassa uskaltaa ottaa moisen vallan?

Minä uskon ja toivon että kerran pääsisin Taivaaseen, mutta asia selviää vasta aikanaan "Taivaan portilla", niin se on jokaisen kohdalla.
Kuvitelkaa mitä haluatte, totuus on tämä!!!

Katsoja kirjoitti:

..100% varmuudella kuka menee taivaaseen ja kuka ei niin, huh, huh!
Eikö silloin ole otettu itse käärmeen valta: ihminen on Jumalaa viisaampi!
Kuka tässä maailmassa uskaltaa ottaa moisen vallan?

Minä uskon ja toivon että kerran pääsisin Taivaaseen, mutta asia selviää vasta aikanaan "Taivaan portilla", niin se on jokaisen kohdalla.
Kuvitelkaa mitä haluatte, totuus on tämä!!!

Lue lisää

Tottakai vanhoillislestadiolaiset tietävät, ketkä menevät taivaaseen. Vain heillä on taivaan avaimet. Taivaaseen ei mennä ohi heidän. He ovat taivaallinen joukko ja kuninkaallinen papisto.

Pst. Omasta mielestään.

Kuulija. kirjoitti:

Tottakai vanhoillislestadiolaiset tietävät, ketkä menevät taivaaseen. Vain heillä on taivaan avaimet. Taivaaseen ei mennä ohi heidän. He ovat taivaallinen joukko ja kuninkaallinen papisto.

Pst. Omasta mielestään.

Lue lisää

.., että Jumala opettaa jotain ihan muuta.
Ja ymmärtävätköhän he kuinka väärin he tekevät?
Saavatkohan he jossain elämänvaiheessa "valaistuksen".

Tuntuu jotenkin niin erikoiselta, että miten niin suuri joukko ihmisiä ei ymmärrä mitä Jumala opettaa?
Tuntuisi että useammalla alkaisi aivoissa jossain vaiheessa raksuttaa, että mikä on totuus.

Katsoja kirjoitti:

.., että Jumala opettaa jotain ihan muuta.
Ja ymmärtävätköhän he kuinka väärin he tekevät?
Saavatkohan he jossain elämänvaiheessa "valaistuksen".

Tuntuu jotenkin niin erikoiselta, että miten niin suuri joukko ihmisiä ei ymmärrä mitä Jumala opettaa?
Tuntuisi että useammalla alkaisi aivoissa jossain vaiheessa raksuttaa, että mikä on totuus.

Lue lisää

sumentaa ihmisten hengellisen näkökyvyn, niin sen pystyy kirkastamaan vain Jumala. Mutta vanhoillislestadiolaiset laittavat kaiken toivonsa ihmiseen. Ihminen antaa heille synnit anteeksi yms. Jumalalla ei ole roolia eikä sijaa vanhoillislestadiolaisuudessa.

Niinpä sumeilla hengellisillä silmillä ei nähdä muuta kuin Oulun harhaopit.

Osa vanhoillislestadiolaisista toki ymmärtää, että oman herätysliikkeen opit ovat ihan päin mäntyä. He kuitenkin ovat oman etunsa vuoksi hiljaa. Mitä sitä vihaista sutta ärsyttämään.

Kuulija. kirjoitti:

sumentaa ihmisten hengellisen näkökyvyn, niin sen pystyy kirkastamaan vain Jumala. Mutta vanhoillislestadiolaiset laittavat kaiken toivonsa ihmiseen. Ihminen antaa heille synnit anteeksi yms. Jumalalla ei ole roolia eikä sijaa vanhoillislestadiolaisuudessa.

Niinpä sumeilla hengellisillä silmillä ei nähdä muuta kuin Oulun harhaopit.

Osa vanhoillislestadiolaisista toki ymmärtää, että oman herätysliikkeen opit ovat ihan päin mäntyä. He kuitenkin ovat oman etunsa vuoksi hiljaa. Mitä sitä vihaista sutta ärsyttämään.

Lue lisää

omilleen vallan antaa Kristuksessa, syntejä anteeksi: 21. Ja Jesus taas sanoi heille: rauha olkoon teille! niinkuin Isä minun lähetti, niin minä myös lähetän teidät.
22. Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23. Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.

Jumalan vanhurskaus siis siirtyy uskosta uskoon, josta vanhurskas elää (Room.1:17).

weha kirjoitti:

omilleen vallan antaa Kristuksessa, syntejä anteeksi: 21. Ja Jesus taas sanoi heille: rauha olkoon teille! niinkuin Isä minun lähetti, niin minä myös lähetän teidät.
22. Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23. Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.

Jumalan vanhurskaus siis siirtyy uskosta uskoon, josta vanhurskas elää (Room.1:17).

Lue lisää

Tälle Wehalle! Ei Jumala erottele ihmisiä vl:n ja uskottomiin, hän hyväksyy kaikki! Wehan tyyppiset ihmiset ovat ottaneet Jumalan paikan, ja luulevat pystyvänsä erottelemaan ihmiset parempiin ja huonompiin. Sitähän se tämä lestadiolaisten-lahkon tyyli on! Tulkitsevat Raamattua niin kuin itselleen parhaaksi katsovat, luullen etteivät muut osaa lukea sitä.

läheltä nähnyt kirjoitti:

Tälle Wehalle! Ei Jumala erottele ihmisiä vl:n ja uskottomiin, hän hyväksyy kaikki! Wehan tyyppiset ihmiset ovat ottaneet Jumalan paikan, ja luulevat pystyvänsä erottelemaan ihmiset parempiin ja huonompiin. Sitähän se tämä lestadiolaisten-lahkon tyyli on! Tulkitsevat Raamattua niin kuin itselleen parhaaksi katsovat, luullen etteivät muut osaa lukea sitä.

Lue lisää

"Tulkitsevat Raamattua niin kuin itselleen parhaaksi katsovat, luullen etteivät muut osaa lukea sitä."

Muut uskovaiset kuin vanhoillislestadiolaiset lukevat ja tulkitsevat Raamattua kuten se on kirjoitettu. Pieniä tulkintaeroja syntyy, mutta ne eivät pelasta eivätkä kadota.

Sen sijaan vanhoillislestadiolaiset tulkitsevat Raamattua tahallaan väärin ja pelkästään Oulun omavanhurskaiden ihmisoppien korvasyyhyyn. He ovat nostaneet itse itsensä jumalalliseen asemaan ja hieman korkeammallekin. Muihin uskovaisiin suuntautuu näiden yli-ihmisten hyisevä katse. Samalla he ainakin ajatuksissaan lyövät rintoihinsa gorillan tavoin ja ajattelevat kuten aito fariseus: "Onneksi minä en ole kuin tuo toinen".

Tällaisen Raamatun tulkinnan ja muihin uskovaisiin suhtautumisen takana on itte piru.

on kokenut maanpäällisen helvetin tupakansavuisessa lapsuudessaan.

Vanhoillislestadiolaiset opettavat "vain me" oppinsa kautta, että vain vanhoillislestadiolaiset menevät taivaaseen ja kaikki muut maailman uskovaiset menevät helvettiin.

Olisiko niin, että Jumala kääntää loppupelissä asian täysin päinvastoin? Pullistelevat Oulun miehet ja heidän oppeihinsa uskovat laitetaan sinne huonommalle puolelle miettimään, että mitä tulikaan opetettua ihmisille. Ja Raamatun oppeihin toivonsa panneet koko maailman uskovaiset menevät siihen taivaan iloon, jonka Raamattu heille lupaa. Kaikki maailman vilpittömät sydämenuskovaiset sinne joka tapauksessa menevät kuten Raamattu todistaa.

Mutta mikä on "vain me" vanhoillislestadiolaisten kohtalo? Myydäänkö lippuja helvettiin sittenkin rauhanyhdistyksillä?
Tämä asia on Jumalan kädessä. Hän päättää, miten kohtelee omaa sanaansa vastaan opettavia niskureita.

Ismo kirjoitti:

on kokenut maanpäällisen helvetin tupakansavuisessa lapsuudessaan.

ne mun viime keväänä kohtaamani miehet... Nimet täsmää...

peräkkäin kirjoitti:

ne mun viime keväänä kohtaamani miehet... Nimet täsmää...

Pieleen meni. Et kohdannut mua viime keväänä.

Ismo kirjoitti:

Pieleen meni. Et kohdannut mua viime keväänä.

toinen. Joka tapauksessa Ismo ja Mike.

sitten kirjoitti:

toinen. Joka tapauksessa Ismo ja Mike.

hani.

...vain Jumala voi muuttaa mielesi...

"Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan, niin kaikki tämä teile annetaan"...

Jo apostolit saarnasivat: "Jumalan valtakunta on lähestynyt, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Ismo kirjoitti:

on kokenut maanpäällisen helvetin tupakansavuisessa lapsuudessaan.

Voi lapsi raukkoja, aiemmin säälin niitä siitä että heitä on niin paljon, että vanhemmat ei mitenkän pysty rakastamaan / huolehtimaan heistä kaikista.
Mutta että vielä tupakanpolttoa kotona!
Ja sitten ihmisten ilmoilla ollaan niin kuin se olisi paha jota ei harrasteta.

Säälin VL lapsia kirjoitti:

Voi lapsi raukkoja, aiemmin säälin niitä siitä että heitä on niin paljon, että vanhemmat ei mitenkän pysty rakastamaan / huolehtimaan heistä kaikista.
Mutta että vielä tupakanpolttoa kotona!
Ja sitten ihmisten ilmoilla ollaan niin kuin se olisi paha jota ei harrasteta.

Lue lisää

kaiken ikäiset vanhoillislestadiolaiset tupakoivat kuin korsteenit. Entiseen malliin. Suviseuroissa myydään tupakkaa. Entiseen malliin. Kaikki siis ennallaan.

Vanhoillislestadiolaisuutta kutsutaankin tuttavallisesti nimellä "Norttiherätysliike".

Onko hyvä ottaa epäuskoinen tai toisoppinen puoliso?

2.kor.6:15: Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä?
15. Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko?

(kristinoppi) Avioliitto

Avioliitto on Jumalan asettama ( 1.Moos.1:27; 2:18; 2:24; 1:2.

Avioliitto on erottamaton. Sitä ei ole lupa purkaa minkään syyn tähden. Kuolema tekee puolisot toisistaan vapaaksi ja oikeuttaa avioitumaan uudelleen.

Lue mitä Raamattu sanoo avioerosta Mark.10:11-12; Luuk.16:18; 1.kor.7:10-11.

Lue mitä Raamattu sanoo avioeroisen uudelleen avioitumisesta 1.kor.7:39: Room.7:2-3.

Kristitylle avioliitto tulisi pysyä pyhänä ja vakavana asiana.

Minulla on väärästä hengellisyydestä paljon kokemuksia, kun on niitä ystäväpiirissä.

He tulkitsevat Raamattua siten, että on oikeus hyljätä "syyllinen" puoliso ja mennä uudesti naimisiin.

Tälläisiä kevytkengäisiä eroja on sitten esiintynyt ja naimissa saatetaan olla montakin eri kertaa. Ja kuka on sitten edes syyllinen osapuoli, kun molemmat syyttäää toistaan? Tälläisiäkin tapauksia tiedän!

Nuo opetukset on alhaalta! ja miellyttää lihaa, eikö pakanatkin noin tee?

weha kirjoitti:

Onko hyvä ottaa epäuskoinen tai toisoppinen puoliso?

2.kor.6:15: Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä?
15. Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko?

(kristinoppi) Avioliitto

Avioliitto on Jumalan asettama ( 1.Moos.1:27; 2:18; 2:24; 1:2.

Avioliitto on erottamaton. Sitä ei ole lupa purkaa minkään syyn tähden. Kuolema tekee puolisot toisistaan vapaaksi ja oikeuttaa avioitumaan uudelleen.

Lue mitä Raamattu sanoo avioerosta Mark.10:11-12; Luuk.16:18; 1.kor.7:10-11.

Lue mitä Raamattu sanoo avioeroisen uudelleen avioitumisesta 1.kor.7:39: Room.7:2-3.

Kristitylle avioliitto tulisi pysyä pyhänä ja vakavana asiana.

Minulla on väärästä hengellisyydestä paljon kokemuksia, kun on niitä ystäväpiirissä.

He tulkitsevat Raamattua siten, että on oikeus hyljätä "syyllinen" puoliso ja mennä uudesti naimisiin.

Tälläisiä kevytkengäisiä eroja on sitten esiintynyt ja naimissa saatetaan olla montakin eri kertaa. Ja kuka on sitten edes syyllinen osapuoli, kun molemmat syyttäää toistaan? Tälläisiäkin tapauksia tiedän!

Nuo opetukset on alhaalta! ja miellyttää lihaa, eikö pakanatkin noin tee?

Lue lisää

Mikä ihmeen epäuskoinen ? Siis missä lukee että ei saa olla ei vl:n kanssa ? Eikä muut ole uskovia ?
Miten vl:t sitten voivat olla muka evlut kirkon osa jos kaikki muut ovat väärässä ? Ettekö ole juuri silloin epäuskoisten seurassa ?

mojo81 kirjoitti:

Mikä ihmeen epäuskoinen ? Siis missä lukee että ei saa olla ei vl:n kanssa ? Eikä muut ole uskovia ?
Miten vl:t sitten voivat olla muka evlut kirkon osa jos kaikki muut ovat väärässä ? Ettekö ole juuri silloin epäuskoisten seurassa ?

Lue lisää

päätellen, et ole meikäläisiä ja asenteesi näkyy selvästi. Oisiko yhtään hyvä katsoa peiliin ja hyväksyä uskomme?

Uskomme eritavalla ja siitä ei hyvää synny, kun näin kritiikkisi.

Tottakai halu on kuulua rakkaaseen kansan-kirkkoon ja sielläkin saarnata. Mikäs on sen tehokkaampaa toimintaa? Eiköstä, Jeesuskin saarnannut synagogissa, vaikka siellä oli fariseuksia ja publikaaneja, siis epäuskoisia. Mikä estää toimimasta samoin?

weha kirjoitti:

päätellen, et ole meikäläisiä ja asenteesi näkyy selvästi. Oisiko yhtään hyvä katsoa peiliin ja hyväksyä uskomme?

Uskomme eritavalla ja siitä ei hyvää synny, kun näin kritiikkisi.

Tottakai halu on kuulua rakkaaseen kansan-kirkkoon ja sielläkin saarnata. Mikäs on sen tehokkaampaa toimintaa? Eiköstä, Jeesuskin saarnannut synagogissa, vaikka siellä oli fariseuksia ja publikaaneja, siis epäuskoisia. Mikä estää toimimasta samoin?

Lue lisää

"Oisiko yhtään hyvä katsoa peiliin ja hyväksyä uskomme?"

te luulette olevanne? Miksi kaikkien pitäisi teitä apinoida? Kyllä usko Jeesukseen ja Raamatun oppeihin on riittänyt tähän asti ja riittää myös tästä eteenpäin.

Leikkikää te vanhoillislestadiolaiset kaikessa rauhassa omaa "vain me" harhaleikkiänne omassa pikku pikku harhaleikkihiekkalaatikossa. Siitä se riemu repeää.

weha kirjoitti:

Onko hyvä ottaa epäuskoinen tai toisoppinen puoliso?

2.kor.6:15: Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä?
15. Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko?

(kristinoppi) Avioliitto

Avioliitto on Jumalan asettama ( 1.Moos.1:27; 2:18; 2:24; 1:2.

Avioliitto on erottamaton. Sitä ei ole lupa purkaa minkään syyn tähden. Kuolema tekee puolisot toisistaan vapaaksi ja oikeuttaa avioitumaan uudelleen.

Lue mitä Raamattu sanoo avioerosta Mark.10:11-12; Luuk.16:18; 1.kor.7:10-11.

Lue mitä Raamattu sanoo avioeroisen uudelleen avioitumisesta 1.kor.7:39: Room.7:2-3.

Kristitylle avioliitto tulisi pysyä pyhänä ja vakavana asiana.

Minulla on väärästä hengellisyydestä paljon kokemuksia, kun on niitä ystäväpiirissä.

He tulkitsevat Raamattua siten, että on oikeus hyljätä "syyllinen" puoliso ja mennä uudesti naimisiin.

Tälläisiä kevytkengäisiä eroja on sitten esiintynyt ja naimissa saatetaan olla montakin eri kertaa. Ja kuka on sitten edes syyllinen osapuoli, kun molemmat syyttäää toistaan? Tälläisiäkin tapauksia tiedän!

Nuo opetukset on alhaalta! ja miellyttää lihaa, eikö pakanatkin noin tee?

Lue lisää

>He tulkitsevat Raamattua siten, että on oikeus hyljätä "syyllinen" puoliso ja mennä uudesti naimisiin.>

Matt. 5:32
   
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. [Matt. 19:9; 1. Kor. 7:10,11]

Matt. 19:9
   
Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* [Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista. Vrt. 5:32.] [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]

Ei tuossa tarvita kovin kummoista luetun ymmärtämistä.

weha kirjoitti:

päätellen, et ole meikäläisiä ja asenteesi näkyy selvästi. Oisiko yhtään hyvä katsoa peiliin ja hyväksyä uskomme?

Uskomme eritavalla ja siitä ei hyvää synny, kun näin kritiikkisi.

Tottakai halu on kuulua rakkaaseen kansan-kirkkoon ja sielläkin saarnata. Mikäs on sen tehokkaampaa toimintaa? Eiköstä, Jeesuskin saarnannut synagogissa, vaikka siellä oli fariseuksia ja publikaaneja, siis epäuskoisia. Mikä estää toimimasta samoin?

Lue lisää

Joo, en ole VL, olen Jeesukseen uskova nuori mies.
Uskokaa vaan mihin hyvänsä, mutta toisten uhkailu ja kiusaaminen ei voi mielestäni olla kristillistä.
Miten voitte kuulua kansankirkkoon jos ei saa kerran olla tekemisissä ei uskovien kanssa ?

weha kirjoitti:

Onko hyvä ottaa epäuskoinen tai toisoppinen puoliso?

2.kor.6:15: Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä?
15. Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko?

(kristinoppi) Avioliitto

Avioliitto on Jumalan asettama ( 1.Moos.1:27; 2:18; 2:24; 1:2.

Avioliitto on erottamaton. Sitä ei ole lupa purkaa minkään syyn tähden. Kuolema tekee puolisot toisistaan vapaaksi ja oikeuttaa avioitumaan uudelleen.

Lue mitä Raamattu sanoo avioerosta Mark.10:11-12; Luuk.16:18; 1.kor.7:10-11.

Lue mitä Raamattu sanoo avioeroisen uudelleen avioitumisesta 1.kor.7:39: Room.7:2-3.

Kristitylle avioliitto tulisi pysyä pyhänä ja vakavana asiana.

Minulla on väärästä hengellisyydestä paljon kokemuksia, kun on niitä ystäväpiirissä.

He tulkitsevat Raamattua siten, että on oikeus hyljätä "syyllinen" puoliso ja mennä uudesti naimisiin.

Tälläisiä kevytkengäisiä eroja on sitten esiintynyt ja naimissa saatetaan olla montakin eri kertaa. Ja kuka on sitten edes syyllinen osapuoli, kun molemmat syyttäää toistaan? Tälläisiäkin tapauksia tiedän!

Nuo opetukset on alhaalta! ja miellyttää lihaa, eikö pakanatkin noin tee?

Lue lisää

Päättelit, että jompikumpi tyttö tai poika on epäuskoinen tai toisoppinen?

Hehän voivat molemmat olla samoin uskovia, ja kumpikaan ei Jumalan mielestä ole epäuskoinen.

Vaikka tyttö on vl-liikkeen kasvatti, niin ei se automaattisesti tarkoita sitä että hän olisi toisoppinen kuin tämä poika. Tyttöhän voi uskoa samallatavalla kuin tämä poikakin, eikä usko siten kuin vl-oppi vaatisi.

Avioeron muuten saa ottaa huorintekemisen vuoksi, ja huorintekijä on aina se hyljätty osapuoli otti sen avioeron kumpi tahansa. Jos menee ja yhtyy vieraaseen ihmiseen, niin silloin yhtyy yhdeksi lihaksi sen kolmannen kanssa, ja tulee hylätyksi sen puhtaan osapuolen taholta. Se on avioliiton kuolema, ja saattaa päätyä avioliiton mitätöintiinkin. Ja sen varmasti tietää myös huorintekijä joten niitä tekojaan kannattaa miettiä etukäteen mistä on luopumassa, ja kannattaako sitä lupausta rikkoa joka on Jumalalle annettu, sillä turhaan ei pidä mitään luvata, ja avioliitto kun solmitaan niin siinä luvataan elinikäinen sitoutuminen ja vain huorintekeminen on sellainen synti jota ei Jumalakaan hyväksy ja siksi sen hyväksymistä ei vaadita edes ihmiseltä.

Aviossa kirjoitti:

>He tulkitsevat Raamattua siten, että on oikeus hyljätä "syyllinen" puoliso ja mennä uudesti naimisiin.>

Matt. 5:32
   
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. [Matt. 19:9; 1. Kor. 7:10,11]

Matt. 19:9
   
Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* [Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista. Vrt. 5:32.] [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]

Ei tuossa tarvita kovin kummoista luetun ymmärtämistä.

Lue lisää

opetetaan, että mistään syystä ei saa erota. Niinpä weha ei osaa lukea, mitä viestissäsi sanotaan.

mojo81 kirjoitti:

Joo, en ole VL, olen Jeesukseen uskova nuori mies.
Uskokaa vaan mihin hyvänsä, mutta toisten uhkailu ja kiusaaminen ei voi mielestäni olla kristillistä.
Miten voitte kuulua kansankirkkoon jos ei saa kerran olla tekemisissä ei uskovien kanssa ?

Lue lisää

missä olen sanonut, ettei tekemisissä saa olla? Silloinhan pitäisi mennä pois koko maailmasta. Kyllä mekin, jotka olemme uskomassa, joudumme olemaan usein tekemisissä epäuskoisten kanssa mm. työssä, kouluissa yms. kanssakäymisessä.

Minullakin on kavereita ja tuttuja paljonkin väärässähengellisyydessä, josta jo muutama on tehnyt parannuksenkin, jakaen nyt samanlaisen uskon. Jumala voi elävän uskon, vaikka kenelle.

Aviossa kirjoitti:

>He tulkitsevat Raamattua siten, että on oikeus hyljätä "syyllinen" puoliso ja mennä uudesti naimisiin.>

Matt. 5:32
   
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. [Matt. 19:9; 1. Kor. 7:10,11]

Matt. 19:9
   
Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]* [Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista. Vrt. 5:32.] [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]

Ei tuossa tarvita kovin kummoista luetun ymmärtämistä.

Lue lisää

anneta lupaa mennä uudestaan naimisiin, vaikka toinen olisikin tehnyt huorin. Anteeksi voi myös antaa, jos mahdollista ja jatkaa miehenä ja vaimona.

1.kor.7:39. Vaimo on sidottu lakiin, niinkauvan kuin hänen miehensä elää; vaan kuin hänen miehensä kuollut on, niin hän on vapaa toiselle huolemaan, kelle hän tahtoo; ainoasti että se Herrassa tapahtuu.
40. Vaan hän on autuaampi, minun luullakseni, jos hän sillänsä pysyy; sillä minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.

weha kirjoitti:

missä olen sanonut, ettei tekemisissä saa olla? Silloinhan pitäisi mennä pois koko maailmasta. Kyllä mekin, jotka olemme uskomassa, joudumme olemaan usein tekemisissä epäuskoisten kanssa mm. työssä, kouluissa yms. kanssakäymisessä.

Minullakin on kavereita ja tuttuja paljonkin väärässähengellisyydessä, josta jo muutama on tehnyt parannuksenkin, jakaen nyt samanlaisen uskon. Jumala voi elävän uskon, vaikka kenelle.

Lue lisää

Luikit karkuun toisesta ketjusta kun olit ensin haukkunut uskovaisen ihmisen valehtelijaksi ja sitten saanut tämän kertomusta puolustavia viestejä monilta muilta uskovaisilta aina moppia myöten. Anteeksi ei tullut mieleen pyytää?

Täällä sitten taas mesoat opettamassa muita niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Niinkö se Raamattu, jota sinäkin hanakasti lainaat, käskee tehdä?

Eikö sinua edes hävetä? Me muut veeällät kyllä sinua vähän täällä häpeämme.

weha kirjoitti:

anneta lupaa mennä uudestaan naimisiin, vaikka toinen olisikin tehnyt huorin. Anteeksi voi myös antaa, jos mahdollista ja jatkaa miehenä ja vaimona.

1.kor.7:39. Vaimo on sidottu lakiin, niinkauvan kuin hänen miehensä elää; vaan kuin hänen miehensä kuollut on, niin hän on vapaa toiselle huolemaan, kelle hän tahtoo; ainoasti että se Herrassa tapahtuu.
40. Vaan hän on autuaampi, minun luullakseni, jos hän sillänsä pysyy; sillä minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.

Lue lisää

Muuten lipevät ja omia tarkoituksiasi palvelevat Raamattusitaattisi näyttävät entistä enemmän käärmeen puheelta.

eräs vl kirjoitti:

Muuten lipevät ja omia tarkoituksiasi palvelevat Raamattusitaattisi näyttävät entistä enemmän käärmeen puheelta.

nyt oikein luikki? Ilmeisesti opettamaan ja olemaan oikeassa jonnekin toisen ketjuun?

Emmalia. kirjoitti:

Päättelit, että jompikumpi tyttö tai poika on epäuskoinen tai toisoppinen?

Hehän voivat molemmat olla samoin uskovia, ja kumpikaan ei Jumalan mielestä ole epäuskoinen.

Vaikka tyttö on vl-liikkeen kasvatti, niin ei se automaattisesti tarkoita sitä että hän olisi toisoppinen kuin tämä poika. Tyttöhän voi uskoa samallatavalla kuin tämä poikakin, eikä usko siten kuin vl-oppi vaatisi.

Avioeron muuten saa ottaa huorintekemisen vuoksi, ja huorintekijä on aina se hyljätty osapuoli otti sen avioeron kumpi tahansa. Jos menee ja yhtyy vieraaseen ihmiseen, niin silloin yhtyy yhdeksi lihaksi sen kolmannen kanssa, ja tulee hylätyksi sen puhtaan osapuolen taholta. Se on avioliiton kuolema, ja saattaa päätyä avioliiton mitätöintiinkin. Ja sen varmasti tietää myös huorintekijä joten niitä tekojaan kannattaa miettiä etukäteen mistä on luopumassa, ja kannattaako sitä lupausta rikkoa joka on Jumalalle annettu, sillä turhaan ei pidä mitään luvata, ja avioliitto kun solmitaan niin siinä luvataan elinikäinen sitoutuminen ja vain huorintekeminen on sellainen synti jota ei Jumalakaan hyväksy ja siksi sen hyväksymistä ei vaadita edes ihmiseltä.

Lue lisää

miksi poika on sitten ollut eripaikassa?

...eihänhän ole seurannut Herraa ja meitä.

1.Tes.1:6. "Ja te olette meitä ja Herra seuraamaan ruvenneet ja olette sanan monessa vaivassa, ilolla Pyhässä Hengessä, ottaneet vastaan"

weha kirjoitti:

miksi poika on sitten ollut eripaikassa?

...eihänhän ole seurannut Herraa ja meitä.

1.Tes.1:6. "Ja te olette meitä ja Herra seuraamaan ruvenneet ja olette sanan monessa vaivassa, ilolla Pyhässä Hengessä, ottaneet vastaan"

Lue lisää

Äläkä luikertele niine Raamatunlauseinesi.

Itselläsi ovat asiat korjaamatta.

eräs vl kirjoitti:

Äläkä luikertele niine Raamatunlauseinesi.

Itselläsi ovat asiat korjaamatta.

voipi käydä, kun menee epäuskoisen/toisuskoisen kanssa yhteen, syntyy luopumus. Tämä johtuu aivan erilaisesta uskonopista, ihan jo vanhurskauttamisopista.

eräs vl kirjoitti:

Muuten lipevät ja omia tarkoituksiasi palvelevat Raamattusitaattisi näyttävät entistä enemmän käärmeen puheelta.

Mark.10:9. "Mitä siis Jumala on yhteen sovittanut, ei ihmisen pidä sitä eroittaman."

Matt.5:32. "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

weha kirjoitti:

miksi poika on sitten ollut eripaikassa?

...eihänhän ole seurannut Herraa ja meitä.

1.Tes.1:6. "Ja te olette meitä ja Herra seuraamaan ruvenneet ja olette sanan monessa vaivassa, ilolla Pyhässä Hengessä, ottaneet vastaan"

Lue lisää

"1.Tes.1:6. "Ja te olette meitä ja Herra seuraamaan ruvenneet ja olette sanan monessa vaivassa, ilolla Pyhässä Hengessä, ottaneet vastaan"

Tyttö ja poika molemmat olla heitä jotka uskovat Jeesukseen. Silloinhan kyseinen Raamtun kohta koskettaa heitä, ja he ovat alkaneet Herraa seuraamaan. Eihän se tarkoita luopumista Herrasta jos puoliso tulee vl-liikkeen ulkopuolelta.

Kyseisiä Raamatun kohtia lukevat muutkin uskovaiset, eivät he Jumalan Sanalta silmiään sulje, joten ei vl-liike voi omia itselleen kirjoitettua Jumalan Sanaa, vain tulkinnat siitä sanasta voivat olla vl-liikkeellä omanlaisensa, se ei muuta kuitenkaan Jumalan Sanaa muuksi kuin se on, sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Ja eikö muuten jossain Raamatussa lue myös siten jos itse uskoo, ja vaikka kumppani ei uskoisikaan, niin heitäkään ei saa erottaa jos toinen vaan suostuu elämään toisen kanssa? Miksi siis sitä kumppania ei saisi ottaa vl-liikkeen ulkopuolelta, vaan heidät koitetaan erottaa?

weha kirjoitti:

Mark.10:9. "Mitä siis Jumala on yhteen sovittanut, ei ihmisen pidä sitä eroittaman."

Matt.5:32. "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

Lue lisää

Onko oppi-isäsi Luther siis eriseurainen, kun hän tulkitsee Matt.19:9:n aivan eri tavalla ja katsoo, että syyttömällä puolisolla on oikeus avioeroon JA uuteen avioliittoon? Tiesitkö, että luterilainen kirkko tunnustaa syyttömän puolison oikeuden uuteen avioliittoon? Olisi oikein mukava saada sinulta selvät vastaukset molempiin kysymyksiin.

Selvennän vielä sen verran, että koska on olemassa vain yksi Henki, on olemassa vain yksi ainoa oikea oppi. Ja jos Luther oli tässä asiassa väärässä opissa, oli hän myös väärässä hengessä, eli eriseurainen. Kiitos jo etukäteen vastauksestasi!

weha kirjoitti:

Mark.10:9. "Mitä siis Jumala on yhteen sovittanut, ei ihmisen pidä sitä eroittaman."

Matt.5:32. "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

Lue lisää

weha...

Mark.10:9. "Mitä siis Jumala on yhteen sovittanut, ei ihmisen pidä sitä eroittaman."

Matt.5:32. "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

Jos liiton minkä Jumala on siunannut, niin sen aina rikkoo ihminen ei Jumala? Jumala ei koskaan petä ja riko lupaustaan jonka Hän on antanut.

Jos puoliso jättää kumppanin ilman että tämä on tehnyt huorin (vain huorintekemisen vuoksi on lupa jättää) esim. jättää tämän siksi, että tekee itse huorin. Niin eikö tämän kyseisen Raamatun kohdan voi käsittää niinkin, että jättäjä tekee puolisostaan huorintekijän vasten tämän tahtoa koska ottaa eron vaikka puoliso ei ollut tehnyt mitään väärää. Ja tekee hänestäkin huorintekijän joka nai jätetyn. Nämä ihmiset ovat tahtomattaan huorintekijöitä, ja näidenkin huorintekekemisestä saa syyn ihminen joka ajoi nämä ihmiset huorintekoon. Eivät syyttömät joudu tuomituksi Jumalan edessä, vaan jättäjä tuomitaan lukuisista synneistä viimeisellä tuomiolla.

weha kirjoitti:

Mark.10:9. "Mitä siis Jumala on yhteen sovittanut, ei ihmisen pidä sitä eroittaman."

Matt.5:32. "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

Lue lisää

Kerro nyt weha, minkälaisella päättelyllä saat Lutherin olemaan "vl-uskovainen", vaikka hänen oppinsa avioeroasiassa oli ihan erilainen? Olet niin monesti ottanut ihan pienimmänkin opin kysymyksen esille esimerkiksi "sekaopista" tai "eriseurasta".

Joten kertoisitko, miksi Luther ei kuitenkaan ollut sekaoppinen tai eriseurainen, vaikka piti itsestään selvyytenä sitä, että avioeron syytön osapuoli saa ottaa uuden puolison?

weha kirjoitti:

voipi käydä, kun menee epäuskoisen/toisuskoisen kanssa yhteen, syntyy luopumus. Tämä johtuu aivan erilaisesta uskonopista, ihan jo vanhurskauttamisopista.

on oikea, millainen väärä?

Käsittääkseni vl:lläkin on olemassa sama vanhurskauttamisoppi kuin ev.lut-kirkossakin? Olenko väärässä?

weha kirjoitti:

Onko hyvä ottaa epäuskoinen tai toisoppinen puoliso?

2.kor.6:15: Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä?
15. Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko?

(kristinoppi) Avioliitto

Avioliitto on Jumalan asettama ( 1.Moos.1:27; 2:18; 2:24; 1:2.

Avioliitto on erottamaton. Sitä ei ole lupa purkaa minkään syyn tähden. Kuolema tekee puolisot toisistaan vapaaksi ja oikeuttaa avioitumaan uudelleen.

Lue mitä Raamattu sanoo avioerosta Mark.10:11-12; Luuk.16:18; 1.kor.7:10-11.

Lue mitä Raamattu sanoo avioeroisen uudelleen avioitumisesta 1.kor.7:39: Room.7:2-3.

Kristitylle avioliitto tulisi pysyä pyhänä ja vakavana asiana.

Minulla on väärästä hengellisyydestä paljon kokemuksia, kun on niitä ystäväpiirissä.

He tulkitsevat Raamattua siten, että on oikeus hyljätä "syyllinen" puoliso ja mennä uudesti naimisiin.

Tälläisiä kevytkengäisiä eroja on sitten esiintynyt ja naimissa saatetaan olla montakin eri kertaa. Ja kuka on sitten edes syyllinen osapuoli, kun molemmat syyttäää toistaan? Tälläisiäkin tapauksia tiedän!

Nuo opetukset on alhaalta! ja miellyttää lihaa, eikö pakanatkin noin tee?

Lue lisää

Seuraava saattaa viehättää niitä, joilla on jonkinlainen uskonnollinen yleissivistys. Laura Schlesiger on yhdysvaltalainen radioesiintyjä, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa.

Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä kuulijaltaan:

Hyvä tohtori Laura,

Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoni niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18.22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.

a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa.
Pitäisikö minun kirota heidät?

b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuoleisia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?

d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?

f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?

g) Useimmat miespuoleiset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?

i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester -sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16). Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos. 20:14)

Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi

Sean Hayes

se mielestäni on uskon hedelmää, ettei mene epäuskoisen kanssa naimisiin-

Ongelmia tulee siinä, kun uskotaan eritavalla...

weha kirjoitti:

se mielestäni on uskon hedelmää, ettei mene epäuskoisen kanssa naimisiin-

Ongelmia tulee siinä, kun uskotaan eritavalla...

että haukkuu toisen valhtelijaksi ja sitten kun käy ilmi, että olikin itse väärässä, luikkii muualle opettamaan toisia suurella suulla?

Larssi eli Weha, moni pitää toimintaasi palstalla kaksinaamaisena. Eikö se sinua häiritse? Eikö sinua koske ne Raamatun opetukset, mitä täällä toisille taukoamatta suollat?

Mietihän vähän, poika.

eräs vl kirjoitti:

että haukkuu toisen valhtelijaksi ja sitten kun käy ilmi, että olikin itse väärässä, luikkii muualle opettamaan toisia suurella suulla?

Larssi eli Weha, moni pitää toimintaasi palstalla kaksinaamaisena. Eikö se sinua häiritse? Eikö sinua koske ne Raamatun opetukset, mitä täällä toisille taukoamatta suollat?

Mietihän vähän, poika.

Lue lisää

Kun on tarpeeksi sotkenut asiansa niin täältä voi aina luikkia karkuun. Ilmankos se LarssiWeha niin hyvin täällä viihtyykin.

Käykääpä lukemassa ketjusta Mehemille Wehan sanailua. Ja tehkää se nopesti sillä sekin kuuluu Wehan keinovalikoimiin, että viestin voi aina poistaa ja sitten valehdellen inttää lukuisille ihmisille, ettei siellä ole lukenut mitään sellaista, minkä he omin silmin ovat nähneet...

eräs vl kirjoitti:

Kun on tarpeeksi sotkenut asiansa niin täältä voi aina luikkia karkuun. Ilmankos se LarssiWeha niin hyvin täällä viihtyykin.

Käykääpä lukemassa ketjusta Mehemille Wehan sanailua. Ja tehkää se nopesti sillä sekin kuuluu Wehan keinovalikoimiin, että viestin voi aina poistaa ja sitten valehdellen inttää lukuisille ihmisille, ettei siellä ole lukenut mitään sellaista, minkä he omin silmin ovat nähneet...

Lue lisää

panettelija, vastaan kaikesta mitä olen kirjoittanut. On vain oikeus poistaa kun on rekistöröitynyt. Poistin tekstit siksi Lohesta, kun ei tiedä miten lehdet ja ihmiset vääristelee hänen sanomisiaan. Eli ihmiset voivat ymmärtää väärin hänen sanomisiaan ja käyttää omiin tarkoitusperiinsä.

Helppo on nimettömänä poijitella, ja syyttää toista. Henkilöllisyyteni kyllä on monien uskovaisten tiedossa.

weha kirjoitti:

panettelija, vastaan kaikesta mitä olen kirjoittanut. On vain oikeus poistaa kun on rekistöröitynyt. Poistin tekstit siksi Lohesta, kun ei tiedä miten lehdet ja ihmiset vääristelee hänen sanomisiaan. Eli ihmiset voivat ymmärtää väärin hänen sanomisiaan ja käyttää omiin tarkoitusperiinsä.

Helppo on nimettömänä poijitella, ja syyttää toista. Henkilöllisyyteni kyllä on monien uskovaisten tiedossa.

Lue lisää

Älä nyt larssi kiertele. O.M:n avaamassa ketjussa "Mehemille" haukuit erään ihmisen valehtelijaksi, kun hän kertoi partaa aiemmin paheksutun vl-liikkeessä. Sen jälkeen moni vl, moppi mukaan lukien todisti sinun olevan väärässä ja tämän valehtelijaksi haukkumasi henkilön oikeassa. Eikö sinun olisi pitänyt pyytää anteeksi vääriä syytöksiäsi? Niin minä ainakin veeällänä ymmärrän.

Sen sijaan sinä haukuit vielä nuhtelijasikin valehtelijoiksi ja lähdit sen jälkeen neuvomaan toisia "lähimmäisenrakkaus"-ketjuun.

Toimit itse vastoin kaikkia kristityn perusvelvollisuuksia etkä ole kunniaksi vl-liikkeelle. Sinun pitäisi vähän ajatella sitäkin, millaisen kuvan annat vl-liikkeestä. Minua kaksinaamaisuutesi oikein suututtaa ja myös hävettää, täällä kaiken kansan silmien edessä käyttäydyt noin.

eräs vl kirjoitti:

Älä nyt larssi kiertele. O.M:n avaamassa ketjussa "Mehemille" haukuit erään ihmisen valehtelijaksi, kun hän kertoi partaa aiemmin paheksutun vl-liikkeessä. Sen jälkeen moni vl, moppi mukaan lukien todisti sinun olevan väärässä ja tämän valehtelijaksi haukkumasi henkilön oikeassa. Eikö sinun olisi pitänyt pyytää anteeksi vääriä syytöksiäsi? Niin minä ainakin veeällänä ymmärrän.

Sen sijaan sinä haukuit vielä nuhtelijasikin valehtelijoiksi ja lähdit sen jälkeen neuvomaan toisia "lähimmäisenrakkaus"-ketjuun.

Toimit itse vastoin kaikkia kristityn perusvelvollisuuksia etkä ole kunniaksi vl-liikkeelle. Sinun pitäisi vähän ajatella sitäkin, millaisen kuvan annat vl-liikkeestä. Minua kaksinaamaisuutesi oikein suututtaa ja myös hävettää, täällä kaiken kansan silmien edessä käyttäydyt noin.

Lue lisää

VL:ssä ollut partakielto? Käsittääkseni ei ole, 8o-luvulla, eikä muulloinkaan. Tästä Pakkula, hyvn esitti myös, jonka tiedän, tietävän paljon...

Täällä saat nuhdella keskenäsi...

eräs vl kirjoitti:

Älä nyt larssi kiertele. O.M:n avaamassa ketjussa "Mehemille" haukuit erään ihmisen valehtelijaksi, kun hän kertoi partaa aiemmin paheksutun vl-liikkeessä. Sen jälkeen moni vl, moppi mukaan lukien todisti sinun olevan väärässä ja tämän valehtelijaksi haukkumasi henkilön oikeassa. Eikö sinun olisi pitänyt pyytää anteeksi vääriä syytöksiäsi? Niin minä ainakin veeällänä ymmärrän.

Sen sijaan sinä haukuit vielä nuhtelijasikin valehtelijoiksi ja lähdit sen jälkeen neuvomaan toisia "lähimmäisenrakkaus"-ketjuun.

Toimit itse vastoin kaikkia kristityn perusvelvollisuuksia etkä ole kunniaksi vl-liikkeelle. Sinun pitäisi vähän ajatella sitäkin, millaisen kuvan annat vl-liikkeestä. Minua kaksinaamaisuutesi oikein suututtaa ja myös hävettää, täällä kaiken kansan silmien edessä käyttäydyt noin.

Lue lisää

alias Larssi muodostaa tällä palstalla selkeän yhden henkilön eriseuran.

weha kirjoitti:

VL:ssä ollut partakielto? Käsittääkseni ei ole, 8o-luvulla, eikä muulloinkaan. Tästä Pakkula, hyvn esitti myös, jonka tiedän, tietävän paljon...

Täällä saat nuhdella keskenäsi...

Lue lisää

...omia syntejään puolustamaan. No, itse niistä vastaat mutta uskovaisena sinua on vaikea pitää, valitettavasti.

Itse voit väittää mitä vaan, mutta käyttäytymisesi ja puheesi kertovat muusta.

Veeällässä opetetaan anteeksipyytämista ja -antamista. Siihen on myös kehotus Raamatussa.

eräs vl kirjoitti:

Älä nyt larssi kiertele. O.M:n avaamassa ketjussa "Mehemille" haukuit erään ihmisen valehtelijaksi, kun hän kertoi partaa aiemmin paheksutun vl-liikkeessä. Sen jälkeen moni vl, moppi mukaan lukien todisti sinun olevan väärässä ja tämän valehtelijaksi haukkumasi henkilön oikeassa. Eikö sinun olisi pitänyt pyytää anteeksi vääriä syytöksiäsi? Niin minä ainakin veeällänä ymmärrän.

Sen sijaan sinä haukuit vielä nuhtelijasikin valehtelijoiksi ja lähdit sen jälkeen neuvomaan toisia "lähimmäisenrakkaus"-ketjuun.

Toimit itse vastoin kaikkia kristityn perusvelvollisuuksia etkä ole kunniaksi vl-liikkeelle. Sinun pitäisi vähän ajatella sitäkin, millaisen kuvan annat vl-liikkeestä. Minua kaksinaamaisuutesi oikein suututtaa ja myös hävettää, täällä kaiken kansan silmien edessä käyttäydyt noin.

Lue lisää

siis kyse oli siitä, että onko VL:sä ollut partakielto vai ei?

Käsittääkseni ei!

weha kirjoitti:

siis kyse oli siitä, että onko VL:sä ollut partakielto vai ei?

Käsittääkseni ei!

sinä epätoivoisesti ensimmäistä partahaiventa?

Jt. kirjoitti:

alias Larssi muodostaa tällä palstalla selkeän yhden henkilön eriseuran.

ei voi sitten mitään...sanon vain, etten voi sietää sekaoppia.

ViiksiVallu kirjoitti:

sinä epätoivoisesti ensimmäistä partahaiventa?

herra vaan haluaa;)

weha kirjoitti:

siis kyse oli siitä, että onko VL:sä ollut partakielto vai ei?

Käsittääkseni ei!

Partaan on suhtauduttu 60-luvulta lähtien noin 90-luvulle asti niin suurella varauksella, ettei kenelläkään tästä syystä ole ollut partaa.

Se on makuasia, haluaako kutsua sitä kielloksi, mutta siis parran kasvattaminen on johtanut paheksuntaan ja puhutteluun sekä kehotukseen ajaa parta pois.

Parrakkaita ihmisiä ei seuroissa ole tervehditty sen enempää kuin meikattuja ja korvakoruja käyttäviä naisiakaan. Sen on katsottu olevan merkki sydämen luopumuksesta.

Tämän tietävät kaikki noina vuosikymmeninä vl-liikeeseen kuuluneet. Nykyisin partaa pidetään ihan vapaasti eli tilanne on muuttunut.

veeällä kirjoitti:

Partaan on suhtauduttu 60-luvulta lähtien noin 90-luvulle asti niin suurella varauksella, ettei kenelläkään tästä syystä ole ollut partaa.

Se on makuasia, haluaako kutsua sitä kielloksi, mutta siis parran kasvattaminen on johtanut paheksuntaan ja puhutteluun sekä kehotukseen ajaa parta pois.

Parrakkaita ihmisiä ei seuroissa ole tervehditty sen enempää kuin meikattuja ja korvakoruja käyttäviä naisiakaan. Sen on katsottu olevan merkki sydämen luopumuksesta.

Tämän tietävät kaikki noina vuosikymmeninä vl-liikeeseen kuuluneet. Nykyisin partaa pidetään ihan vapaasti eli tilanne on muuttunut.

Lue lisää

Pakkula: Näin kyllä jotakin, eivät ne mitään sääntöjä olleet. Sitä aloin jossakin vaieessa ihmettelemään, miksi joillakin paikkakunnilla menivät pitemmälle, kuin oli yhdessä sovittu...

eräs vl kirjoitti:

...omia syntejään puolustamaan. No, itse niistä vastaat mutta uskovaisena sinua on vaikea pitää, valitettavasti.

Itse voit väittää mitä vaan, mutta käyttäytymisesi ja puheesi kertovat muusta.

Veeällässä opetetaan anteeksipyytämista ja -antamista. Siihen on myös kehotus Raamatussa.

Lue lisää

oletko VL:ä? Puheesi todistaa muuta...

eräs vl kirjoitti:

...omia syntejään puolustamaan. No, itse niistä vastaat mutta uskovaisena sinua on vaikea pitää, valitettavasti.

Itse voit väittää mitä vaan, mutta käyttäytymisesi ja puheesi kertovat muusta.

Veeällässä opetetaan anteeksipyytämista ja -antamista. Siihen on myös kehotus Raamatussa.

Lue lisää

mikään VL:ä oo. Ne eivät ole koskaan minulle sanoneet tuohon sävyyn...sä oot niitä liberaaleja;)

weha kirjoitti:

mikään VL:ä oo. Ne eivät ole koskaan minulle sanoneet tuohon sävyyn...sä oot niitä liberaaleja;)

koska kehottaa pyytämään anteeksi toiselta ihmiseltä väärää käytöstä.

weha kirjoitti:

oletko VL:ä? Puheesi todistaa muuta...

Keksi jo jotain uutta jos jonkun näkemykset ei sinua miellytä. Sulla on levy jäänyt soittamaan samaa raitaa...

Mutta mikäs siinä. Voihan sitä itsepetostakin ihminen harrastaa, ja moni harrastaakin. Siinä tulee vaan aika paljon ladeltua muunneltua totuutta, lähimmäisistäänkin, mutta sinä itse siitä kai vastaat.

eräs vl kirjoitti:

Keksi jo jotain uutta jos jonkun näkemykset ei sinua miellytä. Sulla on levy jäänyt soittamaan samaa raitaa...

Mutta mikäs siinä. Voihan sitä itsepetostakin ihminen harrastaa, ja moni harrastaakin. Siinä tulee vaan aika paljon ladeltua muunneltua totuutta, lähimmäisistäänkin, mutta sinä itse siitä kai vastaat.

Lue lisää

jos ei uskon käsitys miellytä minua, se ei ole sitä mitä uskovaisten seuroissa on opettettu.

Parahdus Oulusta kirjoitti:

koska kehottaa pyytämään anteeksi toiselta ihmiseltä väärää käytöstä.

on tilanne?

eräs vl kirjoitti:

Keksi jo jotain uutta jos jonkun näkemykset ei sinua miellytä. Sulla on levy jäänyt soittamaan samaa raitaa...

Mutta mikäs siinä. Voihan sitä itsepetostakin ihminen harrastaa, ja moni harrastaakin. Siinä tulee vaan aika paljon ladeltua muunneltua totuutta, lähimmäisistäänkin, mutta sinä itse siitä kai vastaat.

Lue lisää

Emmehän lyö pahaa pahalla?

...hihhulit aivan sekaisin päästään. Onni olla ateisti! Tuosta sen näkee, kuinka vähällä silloin pääsee.