Olen viime päivien aikana hapuillut vaimoni sairauden johdosta sen asian kanssa, että miten uskovaiset ymmärtävät pidättäytymisen, ehkäisyn ja sterilisaation puolison ollessa toipilaana sellaisessa sairaudessa, jolloin ei lääkärin mielestä missään tapauksessa saa tulla raskaaksi.
Olen kokenut, että huokaukseni ovat menneet huutona "Jumalan korviin".
Monien uskovaisten lämpimät neuvot tällä palstalla ovat auttaneet.
Meidän perheen tapauksessa ei tarvita sterilisaatiota, ehkäisyä edes väliaikaista, pidättäytyminen riittää ja omatunto säilyy puhtaana.
Mieleeni tulevat siionin laulun 61 sanat:
Ei laulamasta lakkaa
mun sielun iloissaan
kun uuvutettu raukka
on päässyt kuormastaan
mä etsin kauan lepoa
en sitä löytänyt
mun sielun ahdistuksesta
on Jeesus päästänyt.
Edelleen on raitis ER:n neuvo, jota mm. Hynde on toistuvasti tuonut esille, että vaimon ollessa psyykkisesti tai fyysisesti toipilaana, pidättäydytään avioelämästä.
Tämä riittää - muuta ei tarvita.
Veljenne JanHus
Olen kokenut, että huokaukseni ovat menneet huutona "Jumalan korviin".
Monien uskovaisten lämpimät neuvot tällä palstalla ovat auttaneet.
Meidän perheen tapauksessa ei tarvita sterilisaatiota, ehkäisyä edes väliaikaista, pidättäytyminen riittää ja omatunto säilyy puhtaana.
Mieleeni tulevat siionin laulun 61 sanat:
Ei laulamasta lakkaa
mun sielun iloissaan
kun uuvutettu raukka
on päässyt kuormastaan
mä etsin kauan lepoa
en sitä löytänyt
mun sielun ahdistuksesta
on Jeesus päästänyt.
Edelleen on raitis ER:n neuvo, jota mm. Hynde on toistuvasti tuonut esille, että vaimon ollessa psyykkisesti tai fyysisesti toipilaana, pidättäydytään avioelämästä.
Tämä riittää - muuta ei tarvita.
Veljenne JanHus
Vastaukset 32
Vanhimmat
konreettisen valinnan suhteen, mutta se mikä mieltäni viestissäsi lämmitti, on se että koin siinä uskovaisen ihmisen syvää kiitollisuutta uskosta ja Jumalan johdatuksesta. Tällä palstalla näkee kaikenlaista asennetta, ja nyt en ota kantaa edes valintojen ja näkemysten raittiuteen vaan vielä syvempään asiaan: sydänääniin.
Kiitos viestistäsi. Toisen ihmisen kunnioitus on myös avioliiton perimmäinen ehto.
rakentavaan avunantoon ja keskusteluun tämä palsta toimisi parhaimmillaan.
Sanon tämän ihan rakentavassa hengessä. Voisi olla hyvä että vaikka SRK:n sivuille tulisi sellainen palsta, jossa voisitte keskustella keskenänne, koska täällä helposti sellainenkin viesti joka ei ole ansainnut kärkeviä kommentteja saa sellaista osakseen.
kiteytit ajatukseni. Voisithan laittaa äskeisen kommenttisi aloituskeskusteluksikin!? Nimittäin tuntui tosi hyvältä, että ajattelit näin.
Jos tuo tapahtuu yhteistä sopimuksesta, niin sehän on aivan teidän oma juttunne, eikä kuulu meille. Jos vaimosikin on samaa mieltä ja hellyys ja läheisyys onnistuu kummankin tarpeet huomioiden, niin mikäpä siinä. Ihan hyvä.
Meillä ei onnistuisi.
Kuten huomaat, JanHus, tämä palsta palvelee meitä monia. Kertonet ystävillesi, että tältä palstalta voi löytää hyviä vastauksia jopa hyvin kipeisiin elämän kysymyksiin - kunhan vaan seuloo ne oikeat vääristä.
Tosin, joku muu olisi ehkä pominut jotkut toiset vastaukset kuin sinä, mutta kuitenkin. Hyvä näin.
Kun ER:n kirjoitus oli PM:ssä, luin sen tarkkaan ja luin sen sitten ääneen miehelleni. Huusin, ettei tuo toimi käytönnössä ja revin lehden...
Olin kuullut ko. kirjoittajan omista ratkaisuista. Teoria on kaunis, mutta mahdoton monessa tapauksessa...
Hei, kerrotko, miten ei toimi käytännössä...? Tarkoitatko ettei teidän liitossanne vai mitä ajattelet? Miksi reagoit niin vahvasti, lehden repimällä? Ja mitä tarkoitat ko.kirjoittajan omilla valinnoilla? En tunne tapausta ollenkaan, mutta täällä kun on siteerattu ajatusta, niin alkoi kiinnostaa, millaisista ratkaisuista se voisi nousta. Tämä kiinnostaa ihan periaatteellisellakin tasolla: kun näitä asioita selitetään ja käsitetään täällä hieman eri vinkkeleistä käsin.
En usko että on tarpeen selittää tarkemmin. Täältä on poistunut sellainen viesti, jossa siitä puhuttiin. Koska ko. henkilö ei ole sitä minulle itse kertonut, en mene toisten puheista takuuseen. En tosin usko niiden olevan täysin perättömiäkään.
Tarkoitan sitä, että jos ihminen todella vaikeassa tilanteessaan päätyy s:oon niin miten sitten voi kehoittaa toisia toiminaan toisin eli muka "kristillisemmin" ja oikeammin? Eihän ne ohjeet toimineet hänelläkään käytännössä. Mutta toisilla ne pitäisi toimia niin kuin PM /ER kehoittaa.
Minusta se on väärää muiden taakoittamista, vaikka itsellä on sama taakka jo heitetty pois. Kaksinaismoralismia se on. Siksi sen itse tunnistaisin, jos antaisin "rakkaudenneuvoja" ja ehkäisemöttämyyden opetusta, kun ei itsellä ole enää vaaraa tulla raskaaksi.
Jos et tajunnut, ei se mitään, joku ehkä tajusi...
omiaan: voipi olla että tuosta äskeisestä jotain ymmärsinkin =)
Yksittäisen ihmisen valintoja ja heikkouksia ei pitäisi yleistää milloinkaan, mutta jotenkin tuo vain vahvistaa ajatusta siitä että tässä liikkeessä on ns. keskeisten sääntöjen alla melkoista kaksinaamaisuutta ja moraalitonta toisen elämään puuttumista. On kuin tuolla jälkimmäisellä jotenkin hyvitettäisiin tai kompensoitaisiin edellistä.
On jäänyt mieleen, että jotkut ns. SRK:n miehet ovat meille joskus kommentoineet lapsilukuamme. Olemme lapsiperhe, emme aivan pieni mutta emme aivan isokaan. Minä olen hämmästellyt sitä: onko se tapana Oulun suunnalla. Jos lapsemme olisivat syntyneet vuoden - puolentoista välein, kommentteja ei olisi ehkä kuulunut. Vaikka tähän kuuluisi liittyä mitä suurin vapaus, huomaa että varsinkin suviseuroissa on aralla mielellä, jos huomaa, että joku mittaa lasten pituuseroja: enemmän kuin 5 cm.
No, tässä on vaarana että menee asiattomiin yleistyksiin.
Viestistäsi päättelin, että tajusit mitä tarkoitan. Minäkin voisin hyvin saarnata ehkäisyä vastaan ja sanoa, että heikkona hetkenä tein suuren synnin ja panetin putket poikki, mutta "älä sinä missään nimessä tee niin. Käytä vaan hengellisiä konsteja tuohon asiaan. Jos miehesi heikkoudessaan ei pysty olemaan selibaatissa vierelläsi, niin anna anteeksi ja kanna seuraukset...."
En voisi niin tehdä julmasti.
Mihin tätä palstaa tarvitsit? Etkö osannut lukea PM:stä ER:n kirjoitusta ilman tätä palstaa?
Mihin sinä tätä palstaa tarvitset.
JanHus ja Tutkija. ovat siis saman kirjoittajan eri nickejä.
Käytän ainoastaan JanHus:nikkiäni.
tuolla alhaalla on sinulle jonkun veeällän esittämä kysymys
käyppäs vastaamassa
Katso alempaa.
Väännähän nyt rautalangasta, mihin perustuu parempi omatunto, jos ehkäisyä harrastaa naimattomuudella - esimerkiksi kondomin käyttöön verrattuna!
En ole (vanhoillis)lestadiolainen, mutta Raamatun olen lukenut, eikä siellä ole sanaakaan kondomin omaatuntoa vahingoittavista ominaisuuksista.
Kun raskaus on hengenvaarallista vaimolle, on edessä kolme vaihtoehtoa:
1. käytetään ehkäisyä
2. ollaan selibaatissa
3. toimitaan kuten ennenkin, ja jätetään asia Herran haltuun.
Vaihtoehto 3 on ollut jossakin määrin käytössä aiemmin, mutta yhä vähemmän.
Vaihtoehdot 1. ja 2. ovat uuden elämän syntymisen kannalta täysin ekvivalentteja: kummassakaan ei anneta mahdollisuutta uuden lapsen syntymiseen, samat sukusolut kypsyvät yms. Ainoa ero on se, että vaihtoehdossa 2. seksuaalinen nautinto jätetään pois.
Tämä onkin koko homman juju: kieltäytymällä ruumiin iloista ikäänkuin sovitetaan se, ettei uusi raskaus voi alkaa kummassakaan vaihtoehdoissa. Näin ratkaisuun liitetään kärsimysaspekti, joka tasapainottaa tilanteen niin, ettei selibaatti tässä tilanteessa olekaan väärin.
Samalla logiikalla siis: jos yhdyntä on jotenkin vastenmielistä, voi käyttää ehkäisyä - eihän silloin ole kyse seksuaalisesta nautinnosta? Sillä ei kai ole niin väliä, kumpi ehkäisee tai kumpi tekee homman vain velvollisuudesta puolisoaan kohtaan?
olette valinneet "pidättäytymisen" avioliitossanne toistaiseksi
tarkennatko, mitä tämä tarkoittaa. Pidättäytymistä pelkästään yhdynnästä vai totaalista sp-elämän lopettamista?
Nimittäin , sellainen pidättäytyminen on varsin yleistä ja helppoakin, että juuri yhdyntää vältetään mutta muulla tavalla sp elämää silti harrastetaan.
Avioparit, tietänette mitä tarkoitan ?
siviilisäädyltämme naimattomatkin.
Oli mieltä lämmittävä lukea, että JanHusille oli tämä asia kirkastunut Isältä. Hänen tekstinsä vastasi täysin henkeen ja tällaisen jatkokysymyksen esittäminen on kuin käärmeen kysymys Eevalle, sanoiko Jumala todella niin ja niin.
Jumala on antanut sukupuolielämän ensisijaisesti lisääntymiseen, ei ihmisen nautinnon ja hekuman vaalimiseen.
Seksielämä, jonka tarkoitus ei ole palvella Herrän tahtoa, on syntiä. Se on haureutta ja saastuttaa vuoteen.
Jumala antakoon uskovaisille voimaa pitää kirkkaana tämä mielessä, jotta tällaisilta lihan himoiltakin vältyttäisiin ja tällainen ajatus, että "voihan sitä muutakin tehdä kun ei voi yhdyntää harrastaa", ei saisi valtaa meissä.
t.Aabraham
....joopa joo ja joopajoo....
...on kylläkin aika temppu asua naisen kanssa ja pidättäytyä kaikesta seksistä vuosien ajan...
....tämän tosiasian tietäen moisesta rupeamasta Paavali varoittaa ja kieltää (ettei saatana teitä himoissanne kiusaisi)...
...no jos se jollekin sopii, siittä vaan sitten, mutta veikkaan että sellaiseen pystyy todellisuudessa aika harva...
...vanhantestamentin aikanahan miehellä oli useitakin vaimoja jolloin yksi sai kyllä halutessaan varmaan levähtää....
...missähän muuten viipyy janhusin itsensä vastaus.....
"Jumala on antanut sukupuolielämän ensisijaisesti lisääntymiseen, ei ihmisen nautinnon ja hekuman vaalimiseen."
on yksi Jumalan lahja ihmiselle. Jumala on nimenomaan tarkoittanut, että lapsiurakoinnin (veeällät) lisäksi aviopuolisot voivat rakastelun/seksin kautta nauttia toistensa läheisyydestä ja tuottaa mielihyvää toinen toiselleen.
Mitä ihmeen "hekuman vaalimista" se on, jos puolisot rakastelevat ja nauttivat toinen toisistaan?
Pökkäätkö sinä aina pimeässä silmät kiinni. Lurautat mahdollisimman nopeasti jyvät laariin ja toivot samalla kokosydämisesti, ettei emäntä vain nauttisi millään tavalla sessiosta? Tuskin nauttiikaan.
Tässä julkijumalattomassa maailmassa, jossa huoruus kukoistaa ja seksi on saanut jumala-arvon, on selvää, että uskovaista koetellaan ja vihollinen kiusaa tällä asialla.
Lihan himot ovat olleet niin vanhalla ajalla kuin nykyiselläkin. Vanhan ajan tapahtumista hyviä esimerkkejä ovat Sodoma ja Gomora, jotka Jumala hukutti, kun elivät kaikessa saastaisuudessa ja lihan himoissa.
Uskovainen voi vain rukoilla ja uskoa, että Isä antaa voiman tälläkin ajalla taisteluun lihan himoja vastaan. Aika on todellakin paha ja edellisen kommentin kaltainen ihmismielen mukainen ajattelu on kaikkia meitä uskovaisiakin lähellä.
Jumala varjelkoon lapsiaan tässä asiassa!
t.Aabraham
En tiedä miten vastaisin.
ymmärrystä.
Onneksi en ole puolisosi.
Eikös Sodomassa ja Gomorassa harjoittaneet seksiä miehet keskenään,ei avioparit.Tuo mainitsemasi raamatunpaikka ei koske avioliitossa olevaa miestä ja naista.
en minä kyennyt muuta laittaa ku samaa vanhaa. Olen ollut poissa, mutta esirukoillut puolestasi. Toisessakin kirjassa lukee samaa ettei mennä hedelmättömäksi tekemään. Me vaan nähdään ettei siinä hoideta itse sairautta vaan tehdään lähempänä ehkäisyä oleva toimenpide sairauden haitalle. Haittakin on siksi kun Jumala on nähnyt niin että yhdynnästä seuraa lapsi. Empä ole yhtään viisaammaksi tullut neuvomaan niinpä rukoilin muille viisautta.
Paras asiantuntija on Hynde. Wehaan verrattava.
Ei ole näkynyt täällä.