Vai on Laitisen mukaan talvisodan jäljiltä mullan alla enemmän demareita kuin porvareita.
Kyllä meni kahvi väärään kurkkuun ja Laitinen saa kiittää onneaan että asuu suht kaukana minusta. Mikäli välimatkaa olisi vähemmän olisin pitänyt luennon ketä siellä mullan alla onkaan?
Kyllä meni kahvi väärään kurkkuun ja Laitinen saa kiittää onneaan että asuu suht kaukana minusta. Mikäli välimatkaa olisi vähemmän olisin pitänyt luennon ketä siellä mullan alla onkaan?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eihän niitä porvareita ole vieläkään tarpeeksi mullan alla.
No, leikki leikkinä, älä sinäkään suotta uhoa.
Onko sinulla muuten jotain tilastotietoa, vai kerrotko ensin olettamuksiasi ja haet faktaa vasta sen jälkeen?
Mihinkäköhän Loskaa-paskaalaitinen sanansa perustaa?
Lue se kirjoitus uudelleen.
Siinähän Laitinen kertoo tuntevansa porvarien historian riittävän hyvin.
Entä sinä, jos olet tuo avaaja?
Laitisen jutun perusteella hänen tuntevan Porvareiden historiasta jotain?
Pari virkettä voi jokainen hakea vaikka netistä.
Luin itse sen jutun ja päällimmäisenä vahvistui Laitisen kaunamieli porvareita kohtaan.
Laitisessa ei mitään porvaria olekkaan. Että asuu Espoossa, ei tee Laitisesta porvaria.
Mihinkäs demari muuttuisi vaikka miten yrittäisi.
Laitisen tekstit ovat aina niin "halleluja Lipponen , nami-nami Halonen tai tui-tui SAK ja suukko sinulle SDp" että tuskin kukaan muu kuin Laitinen itse uskoo omiin juttuihinsa porvariudestaan.
Voin minäkin väittää olevani demari,kuka tahansa voi...ehkä Laitinen väittää seuraavassa tekstissään olevansa oikeasti NORSU?
Tai vaikkapa Hessu Hopo.
Kyllä minä en pidä esimerkiksi Fortumin renkipoika liliusta minään porvarina vaan omaisuuden tuottoa varastelevana punikkina!
selkeästi tosiasioista. Demarien ja työväestön osuus itsenäisyystaistelussamme halutaan joissain porvaripiireissä mitätöidä. Näin tapahtuu sekä valtalain että sotiemme kohdalla.
saat kyllä yhteyden Laitiseen vaikkapa kirjoittamalla luentosi tälle palstalle. Mikä onni Laitiselle on, että ei asu sinua lähellä? Tuntuu olevan tyytyväinen asuinpaikkaansa.
ja huomaan, että sinä taidat olla niitä hänen mainitsemiaan pelkureita golf- tai rotarykerholaisia.
Laitinen on puoliksi oikeassa. Yleisasenteessaan hän on oikeassa. Omistava luokka on aina ollut laillisuusrintamassa ja vallanpitäjien puolella. Suomen itsenäistymistä ei kuitenkaan olisi tapahtunut ilman ruotsinkielisen intelligentsijan roolia, ja osaltaan asiaa auttoi rikkaiden ruotsalaissukujen taloudellinen intressi. On kuitenkin totta mitä Laitinen sanoo siitä että suomalaiset työn orjat ovat aina maksaneet hinnan herrojensa kotkotuksista. Myös talvi- ja jatkosodassa kaatunut suomalaissotilas oli useimmiten pienviljelijäperheen poika.
Mutta Laitisen yleisasennettakin voisi hieman historiallisella skarppauksella kohennella. On nimittäin myös niin että koko länsimainen demokratiakäsityksemme sellaisena kuin sen nyt tajuamme on syntyisin köyhien vallankumouksesta synnynnäisiä sääty-yhteiskunnan erioikeuksia ja epätasa-arvoa vastaan. Tätä historiallista taustaa ei voi eikä pidä unohtaa, sillä se on osa demokratian todellista sisältöä yhäkin. Ja tätä taustaa vasten on yhä suunnilleen huvittavaa kun rikkaat porvarit puhuvat paitsi "isänmaallisuudestaan" (josta heillä ei sen enempää historiansa pohjalta kuin nykyisen globaalitalouden ihannoimisen pohjalta olisi syytä ylpeillä) kuin "demokratiasta", jonka todellista sisältöä he eivät ole ymmärtäneet sen enempää menneisyydessä kuin nykyisyydessäkään.