Tälläkin palstalla on tavallista, että sanotaan islamin tekevän sitä ja tätä, olevan sitä ja tätä mieltä, kehottavan siihen ja kehottavan tähän.
Kun operoidaan näin karkealla terminologialla, ymmärrys ei voi valaistua yhtään. Kyse on yhtä karkeasta virheestä kuin jos sanottaisiin kristittyjen hyökänneen Irakiin, vaikka pitäisi sanoa, että Yhdysvaltojen johtama koalitio hyökkäsi sinne. Epäilemättä sama terminologinen epämääräisyys vaivaa keskustelua islamilaisessa maailmassa. Siellä ymmärtääkseni puhutaan asioista juuri siihen tapaan, että kristityt hyökkäsivät Irakiin, kristityt sanomalehdet julkaisevat pilakuvia profeetta Muhamedista jne. jne. Eli siellä puhutaan samaan tapaan kuin tällä palstallakin.
Miksi? Ehkä mainitulla tavalla kirjoittavat ihmiset pyrkivät pikemminkin ilmaisemaan tunteitaan - pelkoa, vihaa, loukattua oikeudentuntoaan jne. - kuin yrittääkseen ymmärtää ja löytääkseen ratkaisuja. Tunteiden ilmaisemisella on oma arvonsa, mutta se tarvitsi kyllä kaverikseen myös aitoa yritystä ymmärtää. Muutoin käy niin, että vain karkaistaan niitä vanhoja käsityksiä. Ennakkoluulojen vahvistaminen etsimällä niille perusteita on sekin yksi "tiedon" tavoittelun menetelmä, mutta ei kovin hyvä sellainen. Se toinen menetelmä sisältää totuuden etsintää, avoimuutta, kyselyä -tietoisuutta siitä, ettei oma maailmankuva ole vielä valmis ja täydellinen, eihän se koskaan ole. Se olisi hyvä syys keskustelulle. Mutta julistushan ei lähde näistä lähtökohdista. Se haluaa vain yleisöä ja aplodeja.
Kun operoidaan näin karkealla terminologialla, ymmärrys ei voi valaistua yhtään. Kyse on yhtä karkeasta virheestä kuin jos sanottaisiin kristittyjen hyökänneen Irakiin, vaikka pitäisi sanoa, että Yhdysvaltojen johtama koalitio hyökkäsi sinne. Epäilemättä sama terminologinen epämääräisyys vaivaa keskustelua islamilaisessa maailmassa. Siellä ymmärtääkseni puhutaan asioista juuri siihen tapaan, että kristityt hyökkäsivät Irakiin, kristityt sanomalehdet julkaisevat pilakuvia profeetta Muhamedista jne. jne. Eli siellä puhutaan samaan tapaan kuin tällä palstallakin.
Miksi? Ehkä mainitulla tavalla kirjoittavat ihmiset pyrkivät pikemminkin ilmaisemaan tunteitaan - pelkoa, vihaa, loukattua oikeudentuntoaan jne. - kuin yrittääkseen ymmärtää ja löytääkseen ratkaisuja. Tunteiden ilmaisemisella on oma arvonsa, mutta se tarvitsi kyllä kaverikseen myös aitoa yritystä ymmärtää. Muutoin käy niin, että vain karkaistaan niitä vanhoja käsityksiä. Ennakkoluulojen vahvistaminen etsimällä niille perusteita on sekin yksi "tiedon" tavoittelun menetelmä, mutta ei kovin hyvä sellainen. Se toinen menetelmä sisältää totuuden etsintää, avoimuutta, kyselyä -tietoisuutta siitä, ettei oma maailmankuva ole vielä valmis ja täydellinen, eihän se koskaan ole. Se olisi hyvä syys keskustelulle. Mutta julistushan ei lähde näistä lähtökohdista. Se haluaa vain yleisöä ja aplodeja.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Lisäisin tuohon vielä sen, ettei islam ole uskonto. Sattui tämä teksti olemaan valmiina, niin se sopii tähän:
On ilmeistä, ettei islam ole uskonto. Uskonto on vain pieni osa islamista. Islam on politiikkaa, lakia, tapoja ja kaikkea mitä muslimit tekevät. Islam on suuri sotku ja se pitäisi ensiksi tunnustaa. Tämän sotkun kanssa ihmiset ihmettelevät, kun uskonto pitäisi olla pyhää ja loukkaamatonta.
Islamilaisten maiden vaatimus on, että Muhammed pidettäisiin pyhänä ja loukkaamattomana myös länsimaissa. Islamilaiset maat pyrkivät tekemään sen laiksi koko EU:n alueella. Sehän merkitsisi käytännössä islamin hyväksymistä EU:n uskonnoksi.
Tässä näkee hyvän esimerkin siitä, mitä tarkoitin. Kaikki mitä muslimit tekevät tulkitaan lisämääreinä siihen mitä ISLAM on. Samalla logiikalla kaikki se, mitä kristityt (vaikka emme kutsu tällä yhdellä nimellä kaikkia niitä ihmisiä, jotka tähän uskonnon piiriin kuuluvat, vaan teemme sellaisia erotteluja kuin suomalainen, amerikkalainen, meksikolainen, oikeistolainen, vasemmistolainen, konservatiivi, radikaali jne.) tekevät määritteävät sitä, mitä kristinusko on. Käyttääkseni jo mainittua esimerkkiä, amerikkalaisten johtaman koalition tekemä hyökkäys Irakiin on näin ollen osa kristinuskoa. Näinhän monet islamilaisessa kulttuuripiirissä asian näkevät. Mielestäsi he ovat siis oikeassa.
Hyväksyisitkö EU:n laiksi, että Muhammed on pyhä, eikä hänen pyhyyttään saa loukata?
Olen Tuomiojan kannalla tässä. Eli ei lakia eikä ennakkosensuuria, käytännöllisen järkevyyden pitäisi riittää.
"Liberty of expression is a fundamental value and a democratic right in our society to which governments in our societies are commited to. Its responsible use entails promoting the respect of religions and the spiritual feelings of people belonging to all religions. If mistakes are made it is but common sense to regret and apologise for them made and injuries incurred."
Kun sananvapauden sanotaan olevan perustava (fundamental) arvo, sille annetaan hyvin korkea asema. Vain sanomalla, että sananvapaus on ylin arvomme, voisi sananvapaudelle antaa korkeamman arvon. Yleensä länsimaisissa demokratioissa kuitenkin ajatellaan, että vapautta tasapainottamaan tarvitaan muita arvoja, sellaisia kuin tasa-arvo ja veljeys, ja tasapainottamisessa tarvitaan viisautta.
Uskonvapaus ja sananvapaus on jo paremmin sanottu Suomen perustuslaissa ja uskonvapauslaissa, kuin Tuomiojan kirjeessä. Uskonnon pyhien arvojen tarkoituksellinen loukkaaminen on kielletty, mutta oman vakaumuksensa saa sanoa. Jos minä huomaan, että Muhammed ei ollut hyvän moraalin mies, vaan julma ja raaka ja terroristikin, niin sen saa lain mukaan sanoa Suomessa. Siis sen saa sanoa vakavasti, mutta ei pilaillen. Tämä on vähän hassu juttu, mutta laki on hyvä.
Käsitteenmuodostus nimimerkki on oikeassa siinä, että islam ei ole yksi yhdenlainen oppi, vaan se on jakautunut useaan osaa. Muslimeja on myös monenlaisia ääri-terroristeista liberaaleihin ja suvaitseviin muslimeihin. Mutta ACE on siinä oikeassa että islam uskontona vaikuttaa voimakkaasti koko islamilaiseen yhteiskuntaa ja islamin uskonnolliset johtavat vaativat myös muiden uskontojen edustajilta kuuliaisuutta omille pyhäksi kokemilleen arvoille. Yksi esimerkki tästä on pilakuvakuohunta toinen esimerkki on se, että islamin enemistöisellä alueella ei useinkaan sallita muiden uskontojen edustajien myydä sianlihaa (tapaus Nigeria).
Joten voidaan perustellusti sano, että islam on yhteisö. Sitä se on ollut jo alusta alkaen. Ehkä suomalaisten on vaikea ymmärtää tätä, koska olemme lokeroineet uskonnon omaa eriteltyy lokeroon, sitä pidetään henkilökohtaisena asiana.
Islam on moninainen. Muhamedin ilmestykset olivat myös moninaisia ja osin ristiriitaisia keskenään. Muslimioppineet sanovat kylläkin myöhäisempien ilmestysten kumoavan ensimmäiset, jos ne on ristiriitaisia.
Ongelma nyt uudella vuosituhannella on se, että väkivaltainen ääri-islamistinen tulkinta on kasvattanut suosiotaan suurissa väkijoukoissa ja islamin uskonoppineiden keskuudessa ja suvaitsevainen tulkinta on menettänyt suosiotaan. Ääri-tulkitsijat ovat voimakkaasti vieneet näkemystään islamilaisiin yhteiskuntiin ja tästä seurauksena on terrorismin lisääntyminen ja sen ymmärtämisen ja hyväksynnän lisääntyminen islamilaisissa yhteisöissä.
Huolestuttavaa on, että näillä ääri-teoilla on hämmästyttävän suuri suosia, esim. 24 % Britanian muslimeista sympatiseeraa pommi-iskuja siviileja kohtaan. (Voin laittaa tähän tarkemmat tilastot ja tutkimuksen tekijän, jos joku kaipaa.)
Merkittävää on, että näitä ääritekoja tehdään uskonnon nimissä. Islamin terroritekoja on selkeästi enemmän kuin hindulaisia, buddhalaisia tai kristillisyyden nimissä tehtyjä (näitäkin kaikkia on). Joten väitän, että islamin kohdalla uskonnolla, sen pyhillä kirjoituksilla (Koraani) ja sen perustajan elämän esimerkillä on suurempi vaikutus islamin ääri-ilmiöille, kuin globaalisaatiolla tai köyhyydellä. Monet islamilaiset maathan ovat rikkaita.