Muhammedin turbaanissa olleen pommikuvan piirtäjä Kurt Westergaard sanoi skotlantilaiselle Herald-lehdelle 18.2.2006 antamassaan haastattelussa, että hänen tarkoituksensa ei ollut provosoida. Piirtäjä oli saanut innoituksen kuvaan ”terrorismista, joka saa henkiset aseensa islamista”.
Tätä samaa olen sanonut koko ajan. Olen aavistellut, että kyseessä oli piirtäjien poliittinen kannanotto ääri-islamismia ja sen käyttämiä väkivallan keinoja vastaan. Ei siis vastustettu tai pilkattu Muhammedia vaan hänen fanaattisia seuraajiaan, joita suurin osa maltillisista muslimeistakaan ei hyväksy.
Tiivistettynä: pyhiä asioita ei tule pilkata, mutta epäpyhiä asioita kuten terroritekoja tulee saada arvostella, vaikka poliittisten karikatyyripiirrosten avulla.
Itsemurhapommitukset ovat tekijöilleen pyhiä asioita ja he katsovat käyvänsä pyhää sotaa. Mielestäni muiden ihmisten ei ole pakko alistua radikaali-islamistien Koraanin tulkintaan. Suurin osa muslimeista on maltillisia eivätkä hekään hyväksy fanaatikkojen väkivaltaisia keinoja.
Jouko Piho
Tätä samaa olen sanonut koko ajan. Olen aavistellut, että kyseessä oli piirtäjien poliittinen kannanotto ääri-islamismia ja sen käyttämiä väkivallan keinoja vastaan. Ei siis vastustettu tai pilkattu Muhammedia vaan hänen fanaattisia seuraajiaan, joita suurin osa maltillisista muslimeistakaan ei hyväksy.
Tiivistettynä: pyhiä asioita ei tule pilkata, mutta epäpyhiä asioita kuten terroritekoja tulee saada arvostella, vaikka poliittisten karikatyyripiirrosten avulla.
Itsemurhapommitukset ovat tekijöilleen pyhiä asioita ja he katsovat käyvänsä pyhää sotaa. Mielestäni muiden ihmisten ei ole pakko alistua radikaali-islamistien Koraanin tulkintaan. Suurin osa muslimeista on maltillisia eivätkä hekään hyväksy fanaatikkojen väkivaltaisia keinoja.
Jouko Piho
Vastaukset 14
Vanhimmat
Maltillisten islamin tulkitsijoiden pitäisi yrittää pitää itsestään isompaa ääntä ja pyrkiä Koraanikouluihin opettajiksi ja moskeijoihin imaameiksi. Lisäksi heitä olisi hyvä lähettää "lähetyssaarnaajiksi" islamilaisiin maihin. Lisäksi olisi hienoa, jos he suureen ääneen voisivat tuomita terroriteot, esim. tällä palstalla. Muslimin sanoutumista irti ääri-islamista en ole kyllä tällä palstalta saanut lukea, jos joku on sellaisen kommentin nähnyt, niin linkitä se tämän viestin jatkoksi.
Jos luet nimim. Taha Islam viestejä arkistosta, voit huomata, ettei Usama bin Laden millään tavoin poikennut oikeasta islamin opista. Nykyiset rauhalliset muslimit ovat kehitelleet oman oppinsa, joka on itse asiassa kaukana islamista. Onhan se tietysti sen verran parempaa.
tavallisia pulliaisia, jotka tulkitsevat uskontonsa maltillisesti.
Mitä tulee tähän palstaan, monetkin mulimit ovat täällä tuominneet terroriteot ja ilmoittaneet mielipiteenään, että siviilien tappaminen ja hyökkäyssodat ovat vastoin islamia.
Ovat sitten saanet silmät korvat täyteen kaikenlaista, joten turha heitä on tänne liiemmin enää odotella. Sellaisia rauhanaatteen ja uskontojen välisen sopusoinnun kannattajia ovat muutamat tämän palstan "islamkriitikot"
väitettäsi tukevaa tutkimustietoa viitteeksi. Miten voi olla muslimi, jos ei noudata Koraanissa julistettua oppia?
>>Miten voi olla muslimi, jos ei noudata Koraanissa julistettua oppia?>>
Kas tässä vastaus (joka on annettu jo nomta kertaa):
Jajhilainen versio "islamista" ei sovi lainkaan yhteen useimpien muslimien islamnäkemyksen kanssa. Kuten lukuisat muslimit ovat moneen kertaan kertoneet sekä tällä palstalla että monilla muillakin palstoilla.
JAJH ei, toisin sanoen, ole saanut muslimeista kannattajia julistamalleen "islamille".
Tuosta viestistäsi ei löydy minkäänlaista vastausta esitettyyn kysymykseen, ainoastaan pakkomielteinen solvaus henkilöön vastauksena asialliseen kysymykseen. Lipsuuko ote taas?
Olisikohan muslimit tulkinneet sen kuvan missä pommiturbaanin tulilanka palaa partaniekan päässä siten, että piirtäjä haluaisi tappaa profeetan ja tuhota islamin.
Itse näen kuvan siten että piirtäjä on huolestunut niistä kauheuksista mihin islamin uskoon vetoavat raakalaismaiset fundamentalistit syyllistyvät.
Tarkoitatko,
a) että islam on julmuutta, koska ”raakalaismaiset fundamentalistit” ovat syyllistyneet uskontoon vedoten julmuuksiin - ja että siis 1,2 miljardia ihmistä kannattaa julmuutta
vai
b) että "raakalaismaiset fundamentalistit", jotka syyllistyvät kauheuksiin uskontoon vedoten, ovat julmia?
Kyseessä on kaksi aika tavalla eri asiaa. Jos tarkoitat edellistä, samalla perusteella voidaan kaikkia suuria uskontoja pitää julmina, koska kaikissa suurissa uskonnoissa ovat "raakalaismaiset fundamentalistit" syyllistyneet uskontoon vedoten julmuuksiin. Sen mukaan siis kristinusko – johon vedoten mm. juutalaisia on vainottu julmasti puolisentoista tuhatta vuotta – olisi erityisen julma uskonto.
Tarkoitatko
a) Suuri osa muslimeista on imaamien talutusnuorassa
koska imaamit ovat valjastaneet islamin omaksi
keppihevosekseen...
vai
b) Koska kristinuskon nimissä on tehty raakuuksia,
on muslimeilla täysi oikeus samaan?
a) Imaameja kuten muitakin muslimeja on moneen lähtöön, kuten vaikkapa kristillisiä pappeja ja muitakin kristittyjä on moneen lähtöön
JA
b) jos yhtä uskontoa voidaan pitää julmana siksi, että raakalaiset fundamentalistit ovat syyllistyneet uskontoon vedoten julmuuksiin, silloin kaikkia suuria uskontoja voidaan pitää julmina, koska kaikissa suurissa uskonnoissa ovat "raakalaismaiset fundamentalistit" syyllistyneet uskontoon vedoten julmuuksiin. Silloin siis kristinusko – johon vedoten mm. juutalaisia on vainottu julmasti puolisentoista tuhatta vuotta – olisi erityisen julma uskonto.
Sinun "logiikkaasi" voi olla puolustaa yksien raakuuksia toisilla. Tuo "logiikkasi" kertonee jotain asenteistasi ja ajattelutavastasi. Jotain kertonee myös tapasi piiloutua milloin minkin nimimerkin taakse.
a) Tuohan on itsestäänselvyys. Tosin en tiedä ainoatakaan kristittyä pappia joka kiihottaisi
kansaa kaduille riehumaan ja huutamaan tappouh-
kauksia. Mutta sinähän voisit valistaa tässä asiassa.
b)Olenko väittänyt mitään uskontoa julmaksi?
Sinun väitteesi koskien minun logiikkaani on epä-
looginen eikä kerro mitään asenteistani eikä ajat-
telutavastani. Tapani piiloutua nimimerkin taakse
kertoo pelostani kiihkoilijoita kohtaan.
Sinun tapasi poiketa aiheesta ja vihjailusi muiden
keskustelijoiden persoonista kertonee jotain
omasta sivistystasostasi.
Tosiasiaksi jää kuitenkin se, että islam on otettu
valtapolitiikan välineeksi imaamien toimesta, ja
että muslimit suurimmaksi osaksi ovat voimattomia
tätä kiihoitusta ymmärtämään. Johtuuko tämä sitten
koulutuksen puutteesta tai islamin sisällöstä, vai
molemmista, siihen en ota kantaa.
"Jotain kertonee myös tapasi piiloutua milloin minkin nimimerkin taakse."
- Nimimerkki: aabra-ham
"pyhiä asioita ei tule pilkata,"
Tulee. Lue tämän päivän hesari. Kaikkia asioita saa ja pitää voida pilkata.
Lisää maallistuneitten islamistien juttuja täältä ja paljon uutisia ja linkkejä.
marze por gohar -sivusto
http://www.marzeporgohar.org/index.php?l=1&action=news
Löytyy muun muassa aiheeseen liittyviä Reutersin uutisia ja monien muitten.