>>Kaikkialla maailmassa, jossa kahden kierroksen suora kansanvaali on käytössä, toinen kierros on aina tasainen. Meillä on kokemusta vasta kolmesta vaalista, mutta ei todellakaan ole mitenkään Rehnin, Ahon tai Niinistön ansiota, että vaalien toinen kierros on tasainen. Se johtuu itse vaalitavasta, ja se on sosiologinen fakta.
Sosiologinen fakta.
Toistanko vielä: sosiologinen fakta. Ei siis Niinistön tai hänen kampanjansa erinomaisuuden ansiota, vaan sosiologinen fakta. Ehkä vielä kolmannen tai neljännen kerran: äänten jakautuminen ko. vaalitavan toisella kierroksella jokseenkin tasan ei riipu maasta, ajankohdasta, ehdokkaista tai mistään mikä liittyy ehdokkaiden ominaisuuksiin, vaan tasajakautuma toteutuu aina ja kaikkialla. Se tulee toteutumaan myös seuraavissa vaaleissa, mikäli toiselle kierrokselle mennään. Se on sosiologinen fakta.
Sosiologinen fakta.
Toistanko vielä: sosiologinen fakta. Ei siis Niinistön tai hänen kampanjansa erinomaisuuden ansiota, vaan sosiologinen fakta. Ehkä vielä kolmannen tai neljännen kerran: äänten jakautuminen ko. vaalitavan toisella kierroksella jokseenkin tasan ei riipu maasta, ajankohdasta, ehdokkaista tai mistään mikä liittyy ehdokkaiden ominaisuuksiin, vaan tasajakautuma toteutuu aina ja kaikkialla. Se tulee toteutumaan myös seuraavissa vaaleissa, mikäli toiselle kierrokselle mennään. Se on sosiologinen fakta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Toinen kierros on aina tasainen, ei sitä kukaan kiellä, mutta se, että tuo nostetaan esiin selittämään sitä, miten Halosen suosio tosiasiassa hupeni, on tunnepuolen reaktio, eli eri asia kuin sosiologinen fakta.
Aina kun tunnepuolella syntyy tarve selitellä tappioita, etsitään siihen sopivia sosiologisia faktoja oman selittelyn tueksi, sillä kyllä se demareille oli tavattoman suuri tunnepuolen pettymys, ettei Halosen kansansuosio ollut tippaakaan parantunut kuuden vuoden takaiseen tulokseen nähden ja etenkin siksi, että tämä tapahtui Niinistöä vastaan.
Vaalitulos on kuitenkin vaalitulos, vaikka voittajan naama ei kovin tyytyväiseltä näyttänytkään ja Heinäluomakin käynnisti välittömästi uhkailu- ja pelottelukampanjansa keskustaa ja Matti Vanhasta kohtaan, kun tämä oli mennyt tukemaan sitä ehdokasta, joka miltei onnistui pudottamaan Halosen.
SDP on paniikissa. Heinäluoma ei pysty uhkailemalla kasvattamaan demareiden kannatusta. Opposition pelko alkaa painaa. Keskustalla on syytä olla ihan rauhallinen ja luottaa bVanhaseen.
..ja kysyn: nytkö haluaisit sitä, jota kunnallisvaalien alla pidit painajaisena:
* * *
Keskustan valta-asema - suomalainen painajaninen
Kirjoittanut: Jaba_43 15.10.2004 klo 20.56
Keskusta on päässyt suurimman puolueen asemaan ja valtuustopaikkojen enemmistöön useissa kunnissa. Syy tähän on yksinkertainen: maaseutu on tyhjentynyt, kun ihmiset ovat joutuneet muuttamaan muualle, sinne missä heille on töitä.
Keskustaenemmistöisiksi muuttuneista kunnista ovat siis lähteneet työpaikkojen katoamisen myötä duunarit (sdp, vas) yrittäjät ja toimihenkilöt (kok) sekä tämän pakolaisliikkeen myötä edelleen pankkien, kauppojen, postien, apteekkien, jne... suljetuiksi joutuneiden yritysten johto ja henkilökunta, jotka ovat pääosin olleet kokoomuksen, sdp:n ja vasemmistoliiton äänestäjiä.
Yllä kuvattu joukkopako on luonut keskustalle ihmeellisen harhakuvan, että Suomen kansan enemmistö muka kannattaisi koko Suomessa keskustaa, kun kepulaiset katsovat kuntakarttaa, jossa kunnat on värjätty vihreiksi sen perusteella, missä keskusta on suurin puolue.
Tuota suurempaa näköharhaa ei juuri voi syntyä, sillä tosiasiahan on, että suomalaisista yli 75% EI KANNATA keskustaa.
Muita kuin keskustalaisia on runsaasti myös niissä kunnissa, joissa keskusta on poismuuton seurauksena noussut suurimmaksi puolueeksi, mutta muiden puolueiden edustajat eivät saa ääntään kuuluville, koska keskustalaiset harrastavat sumeilematonta enemmistöterroria ja suvaitsematonta sananvapauden ja julkisen toiminnan rajoittamista.
Tämä johtuu siitä, että hyvin monet keskustalaiset suhtautuvat "yhteistyöhön" muiden puolueiden kanssa kuten Bush Irakin sotakoalitioonsa: "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan".
Kepulaisille tämä ilmenee sanamuodossa: "Jos et ole keskustalainen, olet Lipposnuolija demariörvelö".
Kaikki tämä keputerrorismi on ikävä kyllä monessa kunnassa vaikuttanut siihen, ettei pätevin joukko muiden puolueiden edustajista uskalla lähteä oman puolueensa ehdokkaaksi, koska he sen jälkeen joutuisivat silmittömän keputerrorin kohteeksi. Tästä taas seuraa, ettei äänestäjillä ole muuta mahdollisuutta kuin valita niistä ehdokkaista, jotka on saatu ehdolle suostumaan. Moni todennäköisesti jää kotiin eikä äänestä, koska ei se mitään muuta saako kepu kunnan äänistä 55% tai 95%.
Ahdasmielinen, suvaitsematon, nurkkakuntaisen kyräilevä ja naapureita kyyläilevä tilanne siis leviää sitä useampiin kuntiin, mitä enemmän muiden puolueiden kannattajia on joutunut muuttamaan niistä pois, joko työpaikkojen katoamisen tai lisääntyvän keputerrorin vuoksi.
Jos yllä kuvattu tilanne tuntuu jonkun aidon keskustalaisen mielestä liioittelulta, tai jopa valehtelulta, niin olen ihan valmis myöntämään, että juuri noin asia on: pelkkää liioittelevaa valehteluahan tämä on.
Samalla kuitenkin haluan korostaa, että ylle kirjoitettu käsitys keskustalaisista minulle on syntynyt usean vuoden aikana juuri niistä keskustalaisista, jotka esiintyvät poliittisilla keskustelupalstoilla, nyt siis juuri tällä palstalla.
Ei tarvitse kuin seurata, millä tavalla tämä ahdasmielisten kepuleiden susilauma joka kerta hyökkää solvauksineen ja loukkauksineen liikkeelle, kun palstalle ilmestyy avaus, jonka kirjoittajana on esim. K.K.Korhonen. "Mielipidepankki" ja minä saamme aika ajoin vastaavia laumoja kimppuumme. Minä varmaan taas juuri tämän avauksen ansiosta.
On nimittäin pakko todeta, että minua hämmästyttää suunnattomasti yksi yhteinen piirre palstan keppulinreppanoissa, eli miten suureen sisäiseen raivoon he osaavatkaan itsensä kiihdyttää, vaikkei kirjoittajana Korhosen tapauksessa ole muuta kuin tavallinen eläkeläinen ja demari, joka on hieman paljastanut yksityiskohtia menneisyydestään ja jonka kirjoitukset ovat melko yleisiä ja tavanomaisia mielipiteitä keskustasta ja Kekkosesta, joskin yksityiskohtaisia ja detaljeissaankin tarkkoja, mutta mielenkiintoisesti kirjoitettuja.
Kuvitelkaapa palstan normaalit lukijat siis sellainen tilanne johonkin suomalaiseen keskustaenemmistöiseen kuntaan, jossa tämän saitin kepulikirjoittajien kaltaiset ihmiset olisivat 55% enemmistönä ja ja sinä lukijana olisit itse siellä jonkin muun puolueen edustajana avoimesti ja vaikkapa vaaliehdokkaaksi ilmoittautuneena.
Voi jumalauta, että minä lähtisin sellaisesta kunnasta lujaa ja kauas.
Onneksi voin lopuksi sanoa, että edellä maalailemani kauhukuva lienee onneksi vahvasti liioiteltu.
Eiväthän tämän saitin keppulinreppanat mitenkään voi olla tyypillisiä rehellisten keskustalaisten edustajia, vaan todellakin typeryydessään, ajhdasmielisyydessään ja suvaitsemattomuudessaan harvinaisia poikkeustapauksia, normaalien keskustalaisten, eli tavallisten ihmnisten joukossa.
* * *
Sanot kepun vallassa olevaa kuntaa tarkoittaen noin:
- Voi jumalauta, että minä lähtisin sellaisesta kunnasta lujaa ja kauas. -
Minä sanoisin samaa koko Suomesta, jos täällä pääsisi valtaan kepun ja kokoomuksen yhteishallitus.
Miten se sosiologinen fakta, että kaksivaiheisen suoran kansanvaalin toisella kierrroksella ehdokkaiden kannatukset tasaantuvat, liittyy mihinkään "tarpeeseen selitellä tappioita"?
Ko. seikkahan on jokaisen todettavissa. Jokainen voi myös todeta sen riippumatta siitä oliko voittajan vai häviäjän puolella vai jättikö äänestämättä.
Jos sinulla olisi viileää älyä päässäsi yhtä paljon kuin turhaa kuumehtimista, sinäkin voisit joskus oppia jotakin.
Ei Niinistön kampanja ole mikään selittävä tekijä. Se näyttää siltä niiden silmissä jotka eivät osaa lukea vaalituloksia sosiologisen tiedon valossa. Se että toisen kierroksen kaksinapaisuus jakaa äänet aina suhteellisen tasaisesti on yksi fakta. Toinen on se että jos ensimmäisen kierroksen prosentit ovat pienet, tietysti ne nousevat reippaasti toiselle kieerokselle. Esimerkiksi Rehn nosti kannatustaan ensimmäiseltä kierrokselta toiselle ihan saman verran kuin Niinistö nyt. Silloin sitä ei pitänyt kukaan "loistavan kampanjan ansiona", koska kaikkien pääehdokkaiden kannatus ensimmäisellä kierroksella oli suht. tasaista.
Se joka näissä jutuissa hämää ja huijaa itseään olet sinä. Miksi? Miksi selittelet asioita jotka ovat faktoja eivätkä tarvitse selityksiä?
Veikkaan että kepu on muuttunut noista vuosista jäbän mielestä paljonkin. Tai sitten jäbä arvioi kokoomuksen olevan eduskuntavaalien jälkeen keskustaa suurempi puolue.
Kyllä porvarihallitus kepun kanssa olisi kokeilemisen arvoinen, sillä yhteistyö eduskunnassa ja hallituksessa, valtakunnanpolitiikan puitteissa on ihan eri asia kuin meininki kunnallistasolla.
En siis näe syytä maastapakoon. ;-)
Miten se sosiologinen fakta, että kaksivaiheisen suoran kansanvaalin toisella kierrroksella ehdokkaiden kannatukset tasaantuvat, liittyy mihinkään "tarpeeseen selitellä tappioita"?
-----------------
Kun Halosen voiton yllättävä niukkuus sekä se tosiasia, ettei galluppien aiemmin näyttämää "koko kansan presidentin" 80% suosiota enää vaalissa ollutkaan, niin se oli demareille suuri tunnepuolen pettymys, joka näkyi selvästi halosen ja heinäluoman naamastakin, niin tästä pettymyksestä syntyy tarve tuoda esiin "sosiologisia faktoja" kahden ehdokkaan vaalien tasaisuudesta, joka toki on fakta, mutta tällä tavalla käytettynä se on selitys.
Ko. seikkahan on jokaisen todettavissa. Jokainen voi myös todeta sen riippumatta siitä oliko voittajan vai häviäjän puolella vai jättikö äänestämättä.
-------------------------
En minä tuota kiistä.
Jos sinulla olisi viileää älyä päässäsi yhtä paljon kuin turhaa kuumehtimista, sinäkin voisit joskus oppia jotakin.
-------------------------
Samaa toivon itsekin. ;-)
Ei Niinistön kampanja ole mikään selittävä tekijä.
-------------------------
Kyllä Niinistön kampanjan on selitetty vaikuttaneen siihen, että hänen suosionsa nousi näinkin mittavaksi.
Se näyttää siltä niiden silmissä jotka eivät osaa lukea vaalituloksia sosiologisen tiedon valossa. Se että toisen kierroksen kaksinapaisuus jakaa äänet aina suhteellisen tasaisesti on yksi fakta. Toinen on se että jos ensimmäisen kierroksen prosentit ovat pienet, tietysti ne nousevat reippaasti toiselle kieerokselle. Esimerkiksi Rehn nosti kannatustaan ensimmäiseltä kierrokselta toiselle ihan saman verran kuin Niinistö nyt. Silloin sitä ei pitänyt kukaan "loistavan kampanjan ansiona", koska kaikkien pääehdokkaiden kannatus ensimmäisellä kierroksella oli suht. tasaista.
-------------------------
Yllä on juuri sitä, mikä minun mielestäni on pettymyksen peittelyä, eli selittelyä siihen sopivien faktojen avulla.
Se joka näissä jutuissa hämää ja huijaa itseään olet sinä. Miksi? Miksi selittelet asioita jotka ovat faktoja eivätkä tarvitse selityksiä?
-------------------------
En minä huijaamaan pyri, vaan katsomaan asioita useammasta kuin "sosiologisten faktojen" näkökulmasta.
Jos yrität, niin yritä ensin ymmärtää, mitä sanottiin.
Ymmärsit siis vihdoin, että myös fakta voi yllättää ja tuottaa pettymyksen. ;-)
Fakta on fakta, ja ainoa joka selittelee olet sinä. Niinistön kampanja nimittäin ei selitä toisen kierroksen tasaisuutta.
En ole huomannut yhdenkään yhteiskuntatieteilijän käyttävän vaalitapaa puolustellakseen Halosen vaalitulosta. Kerro sinä muutamia nimiä, vaikka yksi, kun olet asiastasi noin vakuuttunut.
Ehdotan että seuraavaksi siirryt sosiologisesta typerehtimisestä puhtaasti tilastotieteelliseen typerehtimiseen. Heitä kyllin monta kertaa kruunaa ja klaavaa, ja kun tulos alkaa lähetä fifty-fifty -tilannetta, selitä tämä niin että klaavapuolella on onnistunut Niinistön kuva.
Esim. keskustan äänestävä kenttä jakautui keskeltä kahtia porvarillisen ja sosialistisen ehdokkaan taakse. Keskustan äänestämättä jättäneet kannattajatkin todennäköisesti olivat puoliksi kallellaan jompaan kumpaan suuntaan.
...osaa sanoa, kuin että "harmaata, harmaata on kirkkainkin teoria; viheriöitsevä on vain tiedon kukkiva puu".
Mutta tällä kertaa tosiaankin tuo teoria on tainnut saada melkoisesti vahvistusta myös käytännöstä, joten taitaa olla myös tietoa teorian vahvistukseksi.
Tarkemmin ajateltuna siinä ei ole mitään ihmeellistä. Siinähän toteutuu se, mikä tapahtuu aina kaksipuoluejärjestelmissä parlamenttivaaleissakin. Kuten USA:ssa ja Isossa Britanniassa ja käytännössä myös kaikissa pohjoismaissa meitä lukuun ottamatta.
Ja sellainen kaksipuoluejärjestelmä olisi minun ihanteeni myös meille. Siis kokoomus ja kepu yhteen, jolloin demareiden ympärille ryhmittyisi sille sopiva, jokseenkin samansuuruinen vastavoima, ja pantaisiin molemmat blokit panemaan parastaan aina vaalikauden ajan. Jos blokki saisi jatkon seuraavissakin vaaleissa, se olisi onnistunut niin hyvin, että jatkonsa ansaitsisi!