Kysyt:
"Millaisen palveluksen teemme lapsillemme, jos totutamme heidät katsomaan videoita ja dvd-elokuvia? Juurrutammeko heidät viihteellisyyteen? Asetammeko heidät jo nuorena liian vaikeiden ja houkuttelevien valintojen eteen? Itse olen ajatellut, olisiko hyvä rajanveto, jos katsoo vain itse kuvattuja videoita. "
Vastaan:
Opetamme lapsiamme edelleenkin näin:
"voimme uskovaisinakin aivan hyvin katsoa harkintamme mukaan ohjelmia, joissa on uskovaiselle sopiva sisältö."
Sellainen on tervettä ja järkevää opetusta.
"elokuva" itsessään ei ole mikään mörkö. Sisältö vain voi olla liian väkivaltaista tai seksahtavaa jolloin se ei sovi uskovaisille.
"Viihteellisyys" itsessään ei myöskään ole mikään mörkö. Ei siinä ole mitään pahaa jos lapsi, nuori tai aikuinen vaikka viihtyisikin. Kunhan sisältö vain on sopivaa.
Meidän tulee päästä eroon vanhanaikaisista luutumista, kuten esim "tv kannan" aikaansaama liikkuvan kuvan mystifiointi.
"Millaisen palveluksen teemme lapsillemme, jos totutamme heidät katsomaan videoita ja dvd-elokuvia? Juurrutammeko heidät viihteellisyyteen? Asetammeko heidät jo nuorena liian vaikeiden ja houkuttelevien valintojen eteen? Itse olen ajatellut, olisiko hyvä rajanveto, jos katsoo vain itse kuvattuja videoita. "
Vastaan:
Opetamme lapsiamme edelleenkin näin:
"voimme uskovaisinakin aivan hyvin katsoa harkintamme mukaan ohjelmia, joissa on uskovaiselle sopiva sisältö."
Sellainen on tervettä ja järkevää opetusta.
"elokuva" itsessään ei ole mikään mörkö. Sisältö vain voi olla liian väkivaltaista tai seksahtavaa jolloin se ei sovi uskovaisille.
"Viihteellisyys" itsessään ei myöskään ole mikään mörkö. Ei siinä ole mitään pahaa jos lapsi, nuori tai aikuinen vaikka viihtyisikin. Kunhan sisältö vain on sopivaa.
Meidän tulee päästä eroon vanhanaikaisista luutumista, kuten esim "tv kannan" aikaansaama liikkuvan kuvan mystifiointi.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Miksi videoiden tai DVD:n (=sama asia) tai urheilukilpailujen ääressä ei saa viihtyä?
Miksi sen sijaan leireillä ja tupailloissa ja sisarpiireissä ja myyjäismatkoilla saa viihtyä?
Jos molemmissa sisältö on OK, niin eikö se riitä?
Nämä "itsekeksityt säännöt" ovat järjen tuotantoa! Niissä järjen on annettu kävellä uskon yli. Siksi niitä on mahdotonta uskolla ymmärtää. Eikä tarvitsekaan.
Minusta usko ei ole järjen asia, ja niinpä hylkään nämä järkeillen tehdyt opetukset (mm. videoista, klassisista konserteista, urheilukilpailuista) roskana pois. Sen sijaan uskon lapsen lailla Kristuksen sovitustyöhön, Hänen neitseestä syntymiseen, ylösnousemiseen, Hänen toiseen tulemiseen, oikeudemukaiseen tuomioon ja iankaikkiseen elämään taivaassa!
Voisiko perhepeilikin kirjoittaa näistä kristinuskoon liittyvistä asioista omasta näkövinkkelistään?
Niinhän ne opettaa, ettei uskovaiselle sovi mikään viihde. Mutta pitäähän uskovaisellakin olla jotain viihdettä, jotta hän jaksaa uskoa ja pysyä uskossaan.
Kysynkin, riittääkö pelkkä seuroissa käynti uskovaiselle viihdykkeeksi. Vaikka eiväthän ne seurat ole edes mitään viihdettä.
Omasta kokemuksesta voin sanoa, ettei minulle pelkkä uskominen ole koskaan riittänyt "viihteeksi" tai miksi sitä nyt halutaankin kutsua.
No, nuorena aloin kaivata muutakin hupia ja elämänsisältöä, kuin siionin laulujen kuuntelu ja seuroissa käyntiä.
Halusin kuunnella radiosta rämpytyksiä ja televisiotakin halusin mennä katsomaan naapuriin.
Ei vanhemmat siitä mitään välittäneet. Isä vaan halusi säästää radion pattereita, eikä sen vuoksi olisi suvainnut radiosta kuunneltavan muuta kuin maamiehen tietolaarin, uutiset ja Jumalanpalveluksen.
No, me penskathan aina isän poissaollessa kuunneltiin radiosta omia mieliohjelmiamme, lastenradioita, Pekka Lipponen ja Kalle Kustaa Korkin ohjelmia, sekä iskelmämusiikkia.
Riittääkö uskovaisten omat viihteet nuorisolle nykyään. Ilmeisesti riittävät suurimmaksi osaksi, sillä tarjontaa on runsaasti omissa yhdistyksen tiloissa ja leirikeskuksissa.
SRK:n toimitus suoltaa äänilevyjä ja kirjallisutta sen kun ehtii, jotta hyvää lukemista ja musiikkia olisi omasta takaa.
Torinon olympialaiset vetää puoleensa ja niitä kuunnellaan ja katsellaan internetistä, naapureissa ja yleisillä paikoilla.
Mutta onhan se sanottava, että mukavaa se olisi uskovaisellakin istahtaa olohuoneessa sohvaperunana ja nauttia jonkin hyvän ohjelman katselemisesta.
Hyvää katseltavaa on kyllä yllin kyllin, jos on huonoakin.
Uskovainen ei luota siihen, ettei pysty olemaan katsomatta niitäkin huonoja ohjelmia.
Itse en ole kyllä katsonut pitkään sellaisia ohjelmia, jotka ovat väkivaltaisia, vaikka uutisissa niitäkin näytetään.
Ja eikä se kyllä ole hyväksi sekään, että on pumpulissa kasvatettu, ts.ei tiedä pahasta maailmasta mitään.
Elämää ymmärtää paremmin, jos on nähnyt vaikka sotaelokuvia, jolloin tuntee ja ymmärtää näitä suomen itse käymiään sotia ja vapaussotia paremmin.
Täällä Pohjan tähden alla elokuva valottaa hyvin suomen itsenäisyyden alkutaipaleita.
Minulla olis kyllä mennyt humeeti jo aika päiviä sekaisin, jos olisin koettanut elää prikulleen sillai, kuin uskovaisen tulisi askeettisesti elää.
Nyt seuraan omien lapsien tunnontarkkaa uskovaisen elämää ja tuntuu, miten he siitä kärsivätkin, mutta eikai se uskovaisen elämä muutenkaan ole mitään helppoa, melkoista painimista omantuntonsa kanssa.
miksi perhepeilin kirjoittaja piiloutui poikkeuksellisesti nimimerkin taakse?
Eiköhän tuo itse kuvattu -raja olisi kuitenkin syytä tarkemmin määrittää. Jää liian paljon oman harkinnan (=järjen) varaan. Tässä kehyksiä:
- ei saa kuvata perhepiirin riitoja
- karkeat ja rumat ilmaukset leikattava pois
- jos kuvataan esim. halonhakkuuta niin on syytä teroittaa lapsille että kirves on tarkoitettu vain työn tekoon ja aikuisille ja että sen käyttöön liittyy vaaroja
- uimarantakuvauksia vain tyhjiltä rannoilta
- etelänmatkojen osalta lienee parempi ottaa vain tavallisia valokuvia
- videopätkissä olisi hyvä kuvata "lauman erityispiirteitä": tervehtimistä, seuramatkoja ja aivan erityisesti vuoden kohokohtaa eli suviseuroja!
- olisi myös ihanaa jos näytettäisiin uskovaisten talostelua ja ilmapiiriä
- paljon hymyä, iloisia ilmeitä ja onnellista kuvaa, koska elämä on jo täällä ruusuilla tanssimista
Rajanveto on helppoa.
Korjataan seuraava lause:
<
paljon hymyä, iloisia ilmeitä ja onnellista kuvaa, koska elämä on jo täällä ruusuilla tanssimista
>
tanssimista -> hyppimistä/pomppimista/liikkumista
Koskaan ei kuvata sieltä tupakkapaikalta, joka myös kuuluu hyvin tärkeänä osana uskovaisten talosteluun. Olishan se soma juttu joskus päivämiehessä nähdä kuvakulma jonkun rauhanyhdistyksen tupakkapaikalta ja mitä mieltä siellä ollaan maailman menosta.
Suviseurojen kuvakulma voisi viedä meidät joskus sinne tupakoivien kööriin, että millaisia ajatuksia suviseurat heissä siellä herättää ja mitä mieltä he itse ovat omasta ja tupakoivista kavereistaan.
Tämä tupakointi, jos mikä. on sitä aitoa ja oikeaa uskovaisten talostelua, mutta siitä huolimatta toimittajamme eivät koskaan kerro meille tupakoivien uskovaisten maailmankuvasta mitään.
>uimarantakuvauksia vain tyhjiltä rannoilta
korjaus
uimarantakuvauksia vain tyhjiltä rannoilta, mutta huonolla säällä, jotta ei tule likaisia ajatuksia edes mieleen. Varovaisia tämän kohdan kanssa!
Voi että taas ahdisti perhepeili. Silmiä piti pyöritellä, kuinka taas joku on niin varma oman valintansa oikeudellisuudesta. Ihanko Muumipeikko lapsenvahtina? Eikö se ole samalla tavalla silloinkin, jos lapsi seuraa kasettikirjalta muumitarinaa tai värittää muumivärityskirjaa? Kun imetin kuudetta lastani, oli ainoa keino välttää kaaos laittamalla nalle puh tai barbababa tietokoneelta näkymään. Se piti viisi muuta alle kouluikäistä termiittiä yhdellä paikalla. Tai kun heräsin vauvaa hoitamaan liki kymmenen kertaa yössä, ja ainut mahdollisuus oli nukkua tunti aamupäivällä, jos laitoin lapsille videon. Ehkä perhepeilin kirjoittajalla on ollut helpompi tilanne tai hoitoapua saatavilla, ettei hänen ole tarvinnut käyttää "muumipeikkoa lapsenvahtina".
Elämä on helpottunut noista ajoista, enkä enää ole videoihin joutunut turvautumaan. En silti vieläkään suostu synnillistämään asiaa, joka ei sitä ole. En olisi ollut Jumalan silmissä sen parempi uskovainen, vaikka olisin antanut muiden pikkuisten tapella ja hajottaa kodin ja karkailla ulos ja hyppiä pöydillä ja hankkiutua vaaratilanteisiin sillä aikaa, kun itse syötin vauvaa.
Miksi pitää tehdä uskonasia tällaisesta kysymyksestä, mutta kuitenkin kannetaan selkä väärällään kirjoja ja musiikki-cd:itä kirjastosta. Viihde on osa elämää, sekä aikuisilla että lapsilla. Elämään kuuluu työnteko mutta myös viihtyminen. Sopiva viihde on uskovaisillekin tarkoitettua.
Ja samalla kirjoittaja tuomitsi myös dokumentit. Mitä väärää on sitten niissä? Asiallisia, elävästä elämästä kertovia kuvauksia, jotka on tarkoitettu opettamaan muitakin. Olisiko enemmän oikein sulkea silmät todellisuudelta ja nostaa itsensä ylemmyyden jalustalle, koska "hyvänä uskovaisena" ei halua tietää maailman ilmiöistä, esim. luonnon saastumisesta tai eläinten talvehtimisesta mitään?
En voi ymmärtää kirjoittajaa, en sitten millään. Ja hän kun oli sanaton siitä, että jossakin perheessä toimittiin eri tavalla kuin heidän perheessään. Millä ihmeen valtuuksilla joku voi ajatella, että hänen mielipiteensä on niin ylivertainen? Ja sitten patsastella omassa erinomaisuudessaan ja toisten arvostelemisessa.
Videot eivät ole paha laite, jos osaa valita sopivan sisällön. Muutenhan pitäisi kieltää myös radio, tietokone, musiikki, koska on olemassa myös epäsopivaa musiikkia, myös kirjat, vaatteet, koska on maailmallisiakin vaatteita jne. Keinotekoiset rajat loukkaavat omantunnon vapautta.
Päivämiehen linja on ollut se, että videoista saisi uskovainen katsoa vain itse kuvattuja videoita
Ko linjan takana tuskin on pto, vaan joku vanhojen kuurapartaisten miesten klubi
Ko linjailu on koomisen näköistä nykyaikana kun uskovaisissakin kodeissa on tosiasiassa jo televisiot : internettelevisiot.
Esim olympialaisia on seurattu internetistä livenä arviolta jokaisessa uskovaisessa kodissa.
Ihan sama kuin vaikka kiellettäisiin polkupyörällä ajaminen samaan aikaan kun jengi tosiasiassa on jo siirtynyt päristelemään moottoripyörillä.
Jospa kaiken takana olisikin keskustelunavaus. En muuten voi asiaa ymmärtää.
Rakas ihminen, voisiko sinulle laittaa sähköpostia tästä asiasta? En koe tarpeellisena kirjoittaa tänne, mutta jos välttämättä haluat niin senkin voin tehdä.
Oma sählöpostini on profiilissani.
vaistoni varoittaa tästä kaiffarista
mikä lie hoitajamestari
älkää antako hänelle yhteystietojanne
voitte löytää itsenne ns liristä
Kaiken takana on piilo-ohjaus. Tarkoituksella syötetään tiskin alta "oikeata" mielipidettä ja "raitista" uskovaisen talostelua. Samalla nostetaan jalustalle ne TODELLISET uskovaist ja poljetaan maahan ne kakkosluokan uskovaiset joille ei seurakunnan neuvot kelpaa...
Kaikki tämä tehdään tiskin alta ja vihjaillen, jottei kuitenkaan kasvotusten ja suoraan asiaa kysyttäessä joutuisi vastuuseen. Samaa kertoo sekin, etä kyseinen kirjoitus oli tehty nimimerkillä. Jos nuo kirjoittajat joutuisivat omalla nimellään vastaamaan teoistaan, niin luulenpa että he ensimmäisen kerran elämässään AJATTELISIVAT eivätkä hokisi näitä omavanhurskaita narinoita.
Ajatelkaapa Aimo Hautamäkeä. Sanoi virallista linjaa Kotimaassa ja joutui ankaraan myllytykseen. Taisi itsekin yllättyä siitä että joutui vastuuseen sanoistaan! Ainakin toivon niin.
Anteeksi tämä kärkäs kirjoitus, mutta ottaa niin päästä tämä avoin EPÄREHELLISYYS! Miten me voimme olla epärehellisiä? Siitähän pitäisi tehdä parannus.
Voi että taas ahdisti perhepeili. Silmiä piti pyöritellä, kuinka taas joku on niin varma oman valintansa oikeudellisuudesta. Ihanko Muumipeikko lapsenvahtina? Eikö se ole samalla tavalla silloinkin, jos lapsi seuraa kasettikirjalta muumitarinaa tai värittää muumivärityskirjaa? Kun imetin kuudetta lastani, oli ainoa keino välttää kaaos laittamalla nalle puh tai barbababa tietokoneelta näkymään. Se piti viisi muuta alle kouluikäistä termiittiä yhdellä paikalla. Tai kun heräsin vauvaa hoitamaan liki kymmenen kertaa yössä, ja ainut mahdollisuus oli nukkua tunti aamupäivällä, jos laitoin lapsille videon. Ehkä perhepeilin kirjoittajalla on ollut helpompi tilanne tai hoitoapua saatavilla, ettei hänen ole tarvinnut käyttää "muumipeikkoa lapsenvahtina".
Elämä on helpottunut noista ajoista, enkä enää ole videoihin joutunut turvautumaan. En silti vieläkään suostu synnillistämään asiaa, joka ei sitä ole. En olisi ollut Jumalan silmissä sen parempi uskovainen, vaikka olisin antanut muiden pikkuisten tapella ja hajottaa kodin ja karkailla ulos ja hyppiä pöydillä ja hankkiutua vaaratilanteisiin sillä aikaa, kun itse syötin vauvaa.
Miksi pitää tehdä uskonasia tällaisesta kysymyksestä, mutta kuitenkin kannetaan selkä väärällään kirjoja ja musiikki-cd:itä kirjastosta. Viihde on osa elämää, sekä aikuisilla että lapsilla. Elämään kuuluu työnteko mutta myös viihtyminen. Sopiva viihde on uskovaisillekin tarkoitettua.
Ja samalla kirjoittaja tuomitsi myös dokumentit. Mitä väärää on sitten niissä? Asiallisia, elävästä elämästä kertovia kuvauksia, jotka on tarkoitettu opettamaan muitakin. Olisiko enemmän oikein sulkea silmät todellisuudelta ja nostaa itsensä ylemmyyden jalustalle, koska "hyvänä uskovaisena" ei halua tietää maailman ilmiöistä, esim. luonnon saastumisesta tai eläinten talvehtimisesta mitään?
En voi ymmärtää kirjoittajaa, en sitten millään. Ja hän kun oli sanaton siitä, että jossakin perheessä toimittiin eri tavalla kuin heidän perheessään. Millä ihmeen valtuuksilla joku voi ajatella, että hänen mielipiteensä on niin ylivertainen? Ja sitten patsastella omassa erinomaisuudessaan ja toisten arvostelemisessa.
Videot eivät ole paha laite, jos osaa valita sopivan sisällön. Muutenhan pitäisi kieltää myös radio, tietokone, musiikki, koska on olemassa myös epäsopivaa musiikkia, myös kirjat, vaatteet, koska on maailmallisiakin vaatteita jne. Keinotekoiset rajat loukkaavat omantunnon vapautta.
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
Suomi24 on osa Eniroa Etusivu | Mainosta | Palaute | Opastus
Minä myös ihmettelen sitä, miten voidaan niin mustavalkoisesti pitää omia mielipiteitä asiasta vain ainoina ja oikeina. Näin minä ajattelen ja teen, näin sinunkin pitää ajatella ja tehdä. Piste. Vaihtoehtoja ei ole.
On aivan totta, että sama muumipeikko toimii lapsenvahtina silloinkin kun lapsi kuuntelee kasetilta muumisatua ja katsoo kirjaa. Kyseisen artikkelin kirjoittajan pitäisi mielestäni tuomita tässäkin tapauksessa muumipeikko lapsenhoitajana ja lukea satu itse.
Se on totta että rajaa siinä joutuu pitämään ja katsomaan, mikä on katsomisen arvoista mutta niin joutuu tekemään koko ajan esimerkiksi radion ja musiikin kuuntelun kanssa. Eihän se ole sen kummempi asia. Nostan hattua eräälle äidille joka ei ollut tuomitsemassa niitä jotka hyväksyvät videot kotiin vaikka ei itse aikonut niin tehdäkään. Hän sanoi, että monet varmasti jaksavat valvoa mitä videoita katsotaan, mutta kun hän on töissä eikä jaksa alkaa sitä kontrollia tekemään, parempi olla laittamatta videoita ollenkaan.
Monet perustelevat asiaa sillä että lapset tuovat kotiin mitä sattuu katsottavaksi. Vastuu on edelleen vanhemmilla. Meillä ei lainaa eikä osta mitään kukaan muu kuin minä, joten on tasan tarkkaan tiedossa mitä talossa on. Ellei auktoritetti riitä ja lapset eivät sovittuja sääntöjä noudata, on varmaan parasta on laitetta hankkimatta.
Suurta kaksinaismoralismia mielestäni on se, että keskusteluilloista suurimmat videoiden tuomitsijat ovat niitä, jotka sitten kylään tullesaan sanovat, että laita joku video lapsille niin saadaan jutella rauhassa. Miksi pitää yrittää esittää jotakin mitä ei ole jossakin julkisessa tilaisuudessa, jos sitten käytäntö on jotakin muuta.
Ei voi mitään sille, että monesti uuvuttaa kun ajattelee miten toisarvoisten asioiden kanssa jotkut ihmiset painiskelevat. Tänä päivänä on todellisiakin vakavia ongelmia, huumeet ja alkoholin käyttö ovat todellisuutta monessa perheessä. Kyllä silloin tuntuu varmaan pohdiskelut voiko Muumia tai Nallepuhia katsoa videolta vai pitääkö vaihtaa kirjaan, todella toisarvoisilta. Voisi kohdistaa voimavarat sinne missä niitä todella tarvitaan eikä näperrellä pikkuasioiden parissa.
Itsekin lukaisin tuon jutun, enkä oikein voi yhtyä tähän sinun kritiikkiisi. Kirjoitus oli hyvää pohdintaa, joka laittaa ajattelemaan asioita. Siinä ei todellakaan synnillistetty niitä piirrettyjä, mutta pohdittiin sitä, onko ne tarpeellisia ja hyviä lapselle, hämärtyykö raja pikkuhiljaa...-aivan samanlaista pohdintaa mitä itse olen käynyt vaimoni kanssa kotona. Ja samaan loppupäätelmään olen tullut itsekin, että parempi on pysyä niissä itse kuvatuissa. Ei niin, että ne piirretyt yms. olisivat syntiä, mutta että meidän mielestä parempi on toimia näin, ettei raja hämärry.
Koululaisten kanssa joudumme jatkuvasti tekemään tätä rajanvetoa. Koulussa järjestetään konsertteja, elokuvia, tansseja yms. viihdettä. Aina osa uskovaisten kotien lapsista menee, osa ei. Monesti meidän lapsi jää pois. Emme ajattele, että ne muuut lapset ja heidän vanhempansa olisivat huonompia uskovaisia tai syntisempiä. Mutta ajattelemme aina tapauskohtaisesti, mikä on meidän lapsellemme hyväksi, mikä taas ehkä turmelee ja saastuttaa hänen herkkää sydäntään ja kuolematonta sieluaan. Nämä ovat tilanteita, joissa on hyvä pysähtyä miettimään uskon perusteita ja perustelemaan itselle ja lapsellekin, miksi toimimme näin, miksi on joskus parempi jäädä pois viattomankin tuntuisesta elokuvasta tai konserttista.
Uusin perhepeilihän löytyy srk:n nettisivuilta. Aiheena on "Pohdintoja televisiosta".
Jutun sisältö on lyheysti tämä:
****************************************
Uskovaisten keskuudessa on hämmennystä ja kipuilua mm.videoihin liittyen ja rajanveto tuntuu vaikealta.
****************************************
Tämän perusteella ei kenenkään kannata alkaa syyllistämään itseään tai toisia. Ei kannata alkaa hakemaan mielialaa, joka herättää vain eripuraa ja rakkaudenkin viilemistä uskovaisten keskellä.
Tässä asiassa kannattaa turvautua Jumalan sanaan ja vain siihen. Rukouksen mielellä.
Ei Jumalan lapsi ole lain alla. Jos tätä tekstiäni lukee yksikin kipuileva, rakas sisareni tai veljeni, niin tahdon heti aluksi lohduttaa ja rohkaista, että ole vapaa, olkaa vapaalla mielellä. Älkää antako teillenne sijaa sille perkeleen opille, mitä täälläkin yritetään meihin iskostaa, että me jotain listoja tekisimme, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei se rajanveto tätä ole, vaikka jumalattomat näin väittävät ja meissä oleva lihamme.
Jumalan sana sanoo selkeästi, että me olisimme yksimieliset. Meillä on vain yksi Kristus ja meidät on kutsuttu vain yhdenkaltaiseen uskoon.
Toisaalla Jumalan sana varoittaa, ettemme pahenna sisariamme ja veljiämme, jotta emme heidän uskoaan turmelisi. Jos me siis itse emme pidä jotain syntinä, mutta joku sisar tai veli siitä pahentuu ja se tulee paulaksi, niin emmehän me sitä tahdo tehdä, sanoo Paavali selkeästi.
t. Aabraham
Minä pahennun siitä, että sinä kirjoitat tälle palstalle.
Etkö voisi siis tehdä asialle jotakin?
Mielestäni otsikkosi "kolahtiko arkaan paikkaan" kuvastaa juuri sitä ajattelua, mitä et sanonut edustavasi. Ei hyväksytä sitä, että se muiden ehkä erilainen ajattelu voi olla ehkä ihan yhtä hyvä ja oikea. Meillä kaikilla on varmasti tahto toimia lapsillemme parhaaksi. Meistä kukaan ei voi tietää ennenkuin lopputuloksen näkee millä keinoin on saavutettu "paras" lopputulos. Itse olen nähnyt monta surullista esimerkkiä miten uskovaisten kotien lapset ovat niitä jotka innoikkaimmin kerjäävät videoiden katsomista koulussa, kun se liikkuva kuva on niin ihmeellinen. Sitten on niitä lapsia joiden omatunto on täysin äidin tai isän taskussa ja kehotetaan elämään aivan laput silmillä. Sitten kun tämä "tynnyrissä kasvanut" lapsi lähtee omaan elämään, ei olekaan tietoa mikä on oikein ja tarpeellista mikä väärin ja turhaa ja sännätään tekemään kaikkia niitä asoita mitä lähes fanaattisesti kotona on kaihdettu.
Nämä on ääriesimerkkejä ehkä mutta ei harvinaisia tuttavapiirissäni.
Itsekin perheellisenä olen myös juuri näiden asioiden äärellä lähes päivittäin. Lasten kasvattaminen Jumalan sanan mukaan ei tunnu helpolta, mutta Jumala siunaa sen heikolta tuntuvankin kasvatuksen, kun me tahdomme lapsina itsekin vaeltaa ja tahdomme luottaa vain Jumalan voimaan tässäkin asiassa.
Kun Jumalan lapsi on aralla mielellä näiden rajanvetojen ja lapselle asioiden selittelyjen kanssa, niin ei tarvitse tuntea orjan pelkoa siitä, mihin ratkaisuun kulloinkin päätyy. Kaikki me teemme virheitä ja erheitä, mutta olennaista on se, että me tahdomme korjata niitä virheitä ja aina oppia lisää Herran viisautta tiellä ja matkalla.
t.Aabraham
Olen kanssasi eri mieltä. Kyseessä oli poikkeuksellisen avoin ja ohjaileva kirjoitus. Jopa lapsellinen, ja täynnä järjen päätelmiä. Siinä ei ollut uskosta tietoakaan. Kyseessä oli yhden ihmisen teoria taivaaseen pääsyn edellytyksistä tai ainakin kannuksista. Fariselaisuutta puhtaimmillaan.
Jos tie taivaaseen kulkee videokieltäymyksen kautta, niin Kristus on turhaan kuollut. Pohditteko tällaista näkökulmaa kotonanne koskaan?
Raattamaa opetti, että vaarallisin synti on omavanhurskaus/lakihenki. Silloin rakennetaan huomaamatta tietä taivaseen ohi Jeesuksen ja sillä tiellä tulee noutaja ennen Kristuksen toista tulemista.
Fariseukset olivat mestareita "astioiden" kiillottamisessa. He olivat tosissaan ja varmoja siitä, että he ovat oikeassa. Heille perinnäissäännöt ja tavat olivat kaikki kaikessa, sillä he uskoivat palvelevansa niiden kautta Jumalaa. Tämän Jeesus tunnetusti jyrkästi torjui. Voisimmeko mekin tästä oppia?
Ja vielä lopuksi. Onko videokysymys todellakin sellainen, että lähes joka Päivämiehessä ja useamman kerran vuodessa seurakuntailloissa siitä keskustellaan aina samoin lopputuloksin? Rohkenen ajatella, että tässä on kyseessä sielunvihollisen katala juoni: ohjataan keskustelu pois Kristuksesta ja orjuutetaan ihmiset pykälien alle.
kirjoitit: "...Jumalan sanan mukaan..."
Oliko tuossa perhepeilissä jotakin Jumalan Sanan mukaista? Viitattiinko siinä kenties Raamattuun?
Minusta kyseessä oli järjen riemuvoitto lapsen uskosta.
ahdistuksista pienempiä, koska joka päivä meillä on taistelu syntiä ja sielunvihollista vastaan säilyäksemme uskovaisina.
Perheellisenä varmaan myös rukoilet että lapsesi säilyisivät Jumalanvaltakunnan yhteydessä. Tätä taustaa vasten kun peilaat kirjoitustasi,onko elämän viihteellisyys videoineen kuitenkaan niin tärkeää,että kannattaa vaarantaa lastesi uskonelämän kehitys. Sillä sielunvihollinen on kavala ja pukeutuu valkeuden enkeliksi.
Nyt kun annat lastesi katsella niitä videoita, oletko varma että se jää niihin ns. vaarattomiin elokuviin? Muutaman vuoden päästä onkin kysymys,että miksi ei sitten voisi katsoa enemmän ja nyt tulee jo vaaraksi katsella sellaisiakin, mitkä eivät ruoki kuolematonta sielua vaan ovat viettelemässä synnin luvallisuuteen?
Tähän sopisi se vertaus,kun antaa pahalle pikkusormen,se vie koko käden.
Missä se raja sitten on, mikä on hyväksi ja mikä ei? Pystyykö silloin enään tekemään eroa oikean ja väärän välillä?
Jos kotona on tietokone,on niihin saatavana lapsille sopivia kehittäviä pelejä lukemaan opettelemiseksi ja esikoululaisille ja pienemmillekkin Muumipelejä jotka antavat "askartelua" ja virikkeitä.
Passiivinen videoiden katselu ei ole kehittävää kuten ei yleensäkkään mikään "valmiiksi naurettu" elokuva, vaikkakin lapsille sopivaksi tarkoitettu.
Lukeminen ja äänikirjojen kuuntelu on kuitenkin turvallisempaa viihdettä uskovaisille lapsille.
Tiedän että kirjoitukseni saa tulikivenkatkuisen vastaanoton, mutta olen elämäni aikana saanut nähdä kuinka vaarallisilla vesillä liikutaan silloin, kun videot ja televisio ovat lastenvahteina.
Tuo kirjoituksesi loppuhuipennus;" Silloin pitäisi kieltää radiot, tietoneet musiikki ym"
oli juuri sen kaltainen, missä halutaan lupaa sellaiselle, missä omatunto joutuisi venymään.
...hieman vainoharhainen? :)
Aabrahamin kirjoitukset ovat sentään asiallisia ja rehellisiä. Katsopa, asterix, peiliin.
Olen jolloinkin ajatellut että turhat säännöt, raamattuun perustumattomat, ovat sielunvihollisen viimeinen viritys Jumalan valtakunnan sisällä; joilla estetään pääsyä evankeliumin ytimeen, taivaspaikan osallisuuteen.
Se toimii suojaverhona lähinnä maailman ihmiselle ja nuorille. Vihollinen pukee uskon ympärille kaapua, ja estää parannuksen teon, kun usko näkyy ulkopuoliselle lakipykälien noudattamisena, ei sellaisen osallisuuteen halua. Nuoria vihollinen ahdistaa säännöillä "tynnyrin sisään",(en tarkoita synninluvallisuutta esim. esiaviollinen seksi).
Raamatun 10 käskysanan ympärille, ja käskyjen suorien johdannaisten ympärille ei kannata tuoda maailmasta turhaa kuormaa turhien syntikäsitteiden muodossa. Ne eivät kestä aikaa. Esim. partasäännöt, permanentti, koulu-tv, internet-tv, luonto-dokumentit, muumi-peikot, opettajien esittämä nukketeatteri ala-asteella ym. ym.
Kaiken lisäksi ohjeet rupeavat olemaan tänä päivänä aika sekaiset, ja antavat taas viholliselle hyvän hyökkäyskanavan rikkomaan yhteistä rakkautta, uskovaisten keskuudessa.
"Tiedän että kirjoitukseni saa tulikivenkatkuisen vastaanoton"
Ei ainakaan minulta :) Olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Itse asiassa en pysty ymmärtämään miksi nämä tv- ja video yms. asiat ovat joillekin niin tärkeitä, että niitä pitää jatkuvasti jauhaa. Miettikää hyvät ihmiset mikä elämässä on tärkeintä!
päivämieshän niistä koko ajan kirjoittelee ja puhetta piisaa
"Ajatelkaapa Aimo Hautamäkeä. Sanoi virallista linjaa Kotimaassa ja joutui ankaraan myllytykseen. Taisi itsekin yllättyä siitä että joutui vastuuseen sanoistaan!"
Myllytykseen? Missä? Täällä Suomi24-palstalla! Heh. Heh. Näppituntumalta veikkaisin, että 95% vl:istä on Hautamen kanssa samoilla linjoilla tuossa asiassa. Se äänekäs vähemmistö + sellaiset ei-vl:ät, jotka eivät tiedä asiasta mitään tai muuten vain haluavat tehdä kiusaa, antavat melko väärän kuvan todellisuudesta.
Itse en näe Lohen ja Hautamäen kommentteja mitenkään ristiriitaisina. Näkökulma on vain hieman eri.
"televideosta"
Tuli luettua ko artikkeli, ja kysymyksiä se herätti kuten näyttää tehneen toistenkin kohdalla.
"Ei kannata alkaa hakemaan mielialaa, joka herättää vain eripuraa ja rakkaudenkin viilemistä uskovaisten keskellä."
* Miksi samaa mieltä oleminen on niin tärkeää? Onko se mielestäsi osoitus siitä että ihmiset ovat oikeassa jos he ovat samma mieltä jostakin asiasta? Ja "eripura", kuten asian ilmaiset, on sitten riidan aiheuttamista?
Eri mieltä ei voi olla rakkaudessa? Koska väittely eo taida tuoda selkeyttä asiaan, niin keskustelu olisi paikallaan ja niiden mielipiteiden esiintuominen joita nyt ei tuoda; tarkoitan että tämä videoiden varovainen, puhtaan omantunnon säilyttämiseen vetoava ohjeistus pitäisi siis jotenkin muuttaa, niinkö?
Mihin suuntaan? Siihenkö että ihminen "tykönään" tietää mitä katselee ja seuraa ja "veljen vartioiminen" olisi siis jotakin joka ei oikeastaan kuuluisikaan tähän yhteyteen.
Itse olen taipuvainen ajattelemaan eo tavalla. Mutta sen vuoksi en olekaan enää aktiivinen vl-yhteisön jäsen, edes muodollisesti.
Meidän perheessä on videot olleet 10-v ja DVD:kin jo useamman vuoden. Ei oo tullut mitään ongelmia. Nykyään niitä käytetään itse asiassa vain harvakseltaan. Uutuuden viehätys kesti 1kk aikanaan. Perheessämme on aina olleet selvät pelisäännöt siitä mitä ja kuka katsoo, aivan kuten kaikissa muissakin asioissa. Ja väkivalta yms. videoita ei katsota, aivan kuten ei mitään muutakaan vastaavaa roskaa eri tavalla tuotettuna. Vanhempien vastuulla on kasvatus ja siihen kuuluu sopimattomien videoiden karsiminen. Aivan kuiten muissakin asioissa. Ei se ole sen ihmeellisempää.
Pelkäät siis aivan turhaan.
Tässä asiassa sielunvihollinen on katalampi kuin arvaatkaan. Luulenpa että hän on pukeutuneena siellä missä et heti luulisikaan, nimittäin hän on tuomassa Mooseksen sauvaa uskovaisten välistä rakkautta rikkomaan.
" * Miksi samaa mieltä oleminen on niin tärkeää? Onko se mielestäsi osoitus siitä että ihmiset ovat oikeassa jos he ovat samma mieltä jostakin asiasta? Ja "eripura", kuten asian ilmaiset, on sitten riidan aiheuttamista? "
Jumalan lapsi ei voi luopua missään tilanteessa Jumalan sanan ilmoituksesta. Se on hänelle elämä. Toivottavasti luet huolella seuraavat Jumalan sanan kohdat. Kommentoin niistä lisää tarpeen vaatiessa.
"Room. 12:16. Olkaa keskenänne yksimieliset."
"Room. 15:5-7. Mutta kärsivällisyyden ja lohdutuksen Jumala suokoon teille, että olisitte yksimieliset keskenänne, Kristuksen Jeesuksen mielen mukaan,niin että te yksimielisesti ja yhdestä suusta ylistäisitte Jumalaa ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen isää. Hoivatkaa sentähden toinen toistanne, niinkuin Kristuskin on teidät hoivaansa ottanut Jumalan kunniaksi."
"1Kor. 1:10. Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus."
******
"Eri mieltä ei voi olla rakkaudessa?"
Kyllä voi ja saakin olla, mutta ei Jumalan sanan ilmoituksesta ja siitä, mitä Jumala on Pyhän Hengen kautta seurakunnalleen kirkastanut niin puhujaveljien kuin esim.seurakuntakokoontumisten kautta.
Eri mieltä voi olla siis autojen säätämisestä, vauvojen oikeasta syöttötavasta jne. jne.
*****
"Koska väittely eo taida tuoda selkeyttä asiaan, niin keskustelu olisi paikallaan ja niiden mielipiteiden esiintuominen joita nyt ei tuoda; tarkoitan että tämä videoiden varovainen, puhtaan omantunnon säilyttämiseen vetoava ohjeistus pitäisi siis jotenkin muuttaa, niinkö?"
Väittely ja keskustelu on turhaa, jos ei tahdota kaikessa peilata Jumalan sanan kautta ja tutkia raamatusta, miten Jumalan lapset ovat ennen toimineet vaikeaksi kokemiensa asioiden keskellä. Kysellä myös niiltä seurakunnan vanhoilta, miten aikamme entiset pyhät ovat eläneet ja toimineet.
******
"Mihin suuntaan? Siihenkö että ihminen "tykönään" tietää mitä katselee ja seuraa ja "veljen vartioiminen" olisi siis jotakin joka ei oikeastaan kuuluisikaan tähän yhteyteen. "
Ihminen voi kyllä tehdä kaikkea salassa ja luulotella itselleen, että asia on kunnossa. Siellä missä ihminen luulee olevansa piilossa, sinne kyllä Jumala näkee. Asioista, joista ihminen ei halua puhua ns.kanssasisarilleen, peläten tai arkaillen heidän suhtautumistaan, niistä kyllä Jumala tietää. Me voimme olla hyvinkin ns.tapakristittyjä eli ulkonaisesti uskovaisia, mutta Jumala sen totuuden tietää eikä Jumalan lasten tarvitse eikä saa alkaa ns.tonkimaan, onko se veli tai sisar nyt varmasti uskomassa, sillä sellainen lähtökohta olisi lakihenkinen.
Jos siis veli tai sisar pahentuu johonkin ja se tulee paulaksi eli siitä ei yhteisymmärrystä tule, on parempi hylätä se asia kokonaan kuin alkaa tiedostaen salassa sitä tekemään. Se tulee silloin kanteeksi itselle, sillä Jumalan sanan neuvoa ei ole tahdottu pitää kalliina.
Tähän olen valitettavan paljon törmännyt eli on olevinaan monia asioita, joita voi tehdä, kun ei vain muut Jumalan lapset saa tietää. Tämä on murheellista, kun vihollinen näin eksyttää.
t. Aabraham
"Pyrkikää rauhan sitein säilyttämään Hengen luoma ykseys." Näin opetti Paavali.
Ykseys (=yksi oppi, yksi Henki, yksi lauma) on Hengen luomaa. Se on siis Jumalan työtä. Kyseessä ei ole meidän "yksimielisyytemme", vaan Hengen hedelmä. Ei se puristamalla synny.
Vastikään eräs puhujaveli pahoitteli näitä Päivämiehen lakihenkisiä kirjoituksia. Hän oli jo aika vanha. Kuuntelin siis hänen neuvojaan ja olin hänen kanssaan yksimielinen. Samaa mieltä on runsas ystäväjoukkoni. Ja Raamattu opettaa, että usko Jeesukseen vanhurskauttaa, ei teot.
Kuten huomaat, Aabraham, olen samaa mieltä seurakunnan ja Raamatun kanssa. Miksi sinä pullikoit vastaan?
Missä minä pullikoin Jumalan sanaa ja seurakuntaa vastaan? Voisitko valaista asiaa tarkemmin?
Kiitos,
Aabraham
on se johon vedotaan, jotta rakkaus säilyisi.
Olen yhtä/samaa mieltä jotta minua rakastettaisiin, en muuten; tarkoitan sanoa että erimieltä ollessani joudunkin pelkäämään että minut erotetaan rakkaudesta ja tämä tehdään koska minua rakastetaan!!??
Samaa mieltä olevien joukko on siis oikeassa koska he ovat samaa mieltä?
Olen siis väärässä koska olen eri mieltä heidän kanssaan jotka omasta mielestään ovat oikeassa?
Olen oikeassa koska olen samaa mieltä Jumalan kanssa.
Eo:t kärjistykset ovat niitä joiden vuoksi en osaa ajatella että samaa mieltä oleminen olisi todistamassa minulle sen että uskominen, uskomassa oleminen olisi todellakaan järjen asia; kun uskon, se on uskolla ymmärtämistä, kuten sanotaan, eikä silloin samanmielisyyttä joka on järjen tuote mielestäni.
Kun olen vl-joukossa samaa mieltä teen sen, koska tahdon olla samaa mieltä, en sen vuoksi että rakkaus sitä edellyttäisi, sillä rakkaus on hyvän tahtomista hänellekin joka on eri mieltä, josta Paavalikin on jotakin kirjoittanut.
Kuinka siis osoitat rakkautta hänelle joka ei ole samaa mieltä kanssasi. Ilmoittamalla että "et pääse kadotusta pidemmälle tuolla uskollasi", vai että "Jumalan varassa se kuitenkin on, ei minun, vaikka minun tekisi mieleni sanoa, että Jumala ei sinua tunne omakseen".
Kuinka me ihmiset voimme olla niin varmoja siitä että lähimmäinen on Luojalle tuntematon sen vuoksi että hän on eri mieltä minun kanssani uskon asioista.
Otetaampa tähän mielipiteen muodostukseen seuraavanlainen kylläkin aika kaukaa haettu teoreettinen näkökulma.
Jos sinulle olisi opetettu ja olisit sitten siinä ymmärryksessä että insesti tarkoittaa hyttysen tappamista iholta ja joku kysyisi sinulta sitten onko oikein että olet harrastanut insestiä.
Mitä vastaisit?
Miten vastaavat kysymykseen hoitokokousten oikeutuksesta ne 15-30 vuotiaat vl-uskovaiset jotka ovat saaneet vähäiset tietonsa "hulluista vuosista" vl-liikkeen virallisten tiedotuskanavien kautta?
Positiivista Perhepeilin kirjoituksessa moniin muihin vastaaviin verrattuna oli se, että siinä kuitenkin tarjottiin lukijalle järkeenkäyvän looginen perustelu paheksutulle asialle. Jos oppii katselemaan piirrettyjä, siitä on lyhyt matka näyteltyihin lastenelokuviin ja sitä kautta ylipäätään elokuviin. Ajattelun pohjalla on tietysti lähtökohta, että elokuvia ei sisällöstä riippumatta katsota.
Voin myös todeta, että olen kirjoittajan kanssa täsmälleen samaa mieltä esim. väkivaltaisten, tai muita ihmisen alkeellisia vaistoja brutaalisti ruokkivien elokuvien (ja toki muidenkin viihdykkeiden, kuten huonojen kirjojen) yksiselitteisestä vahingollisuudesta. Kukoistava kaupallinen roskaelokuvatuotanto on vastenmielinen ilmiö. Siinä bisnekesessä ei kasvavien, herkkien ihmisten henkinen kehitys paljoa kiinnosta.
Itse tarkastelisin kuitenkin asiaa eri näkökulmasta. Nykypäivän ihminen on jatkuvasti voimakkaan visuaalisen viestintätulvan ympäröimänä. Tilanne on aivan toinen kuin esim. 20 vuotta sitten. Jos taistelemme sitä vastaan boikotoimalla vain tietyissä yhteyksissä esiintyvän liikkuvan kuvan, sen sisällöstä riippumatta, emme oikeastaan suojaudu mitenkään itse ongelmaa vastaan. Erityisen vahingollista tällainen menettely on juuri kasvavien nuorten kannalta. Heille jää useimmiten epäselväksi, mistä asiassa on kysymys. Pahimmassa tapauksessa voi käydä niin kuin itselleni lapsena; omatunto tulee epämääräisen kipeäksi suljetun television kanssa samassa tilassa vietetystä ajasta.
Lisäksi olemme tilanteessa, että sähköiset mediat ovat voimakkaasti monimuotoistumassa. Emme mitenkään voi tulevaisuudessa, johon lapsiamme kasvatamme, välttyä joutumasta tekemisiin liikkuvan kuvan kanssa. Emmekä myöskään kaiken muun visuaalisen viestinnän huomioon ottaen välty miltään negatiiviselta erityisesti juuri sillä, että valitsemme liikkuvan kuvan boikottimme kohteeksi.
Olisi erittäin tärkeätä lopettaa asioiden ulkoisiin muotoihin kategorisesti kohdistuva sensuuri ja sen sijaan siirtää painopiste kriittiseen sisällölliseen tarkasteluun. Formaatista riippumatta. Tällaisesta kuulee yllättävän vähän. Lapset ja nuoret tarvitsisivat paljon enemmän kuvanlukutaitoa ja kysyä erottaa erilaisia sisältöjä toisistaan. Jos oppii riittävän perusteellisesti ja sisäistetysti ymmärtämään, millainen on hyvä elokuva, oppii myös väkisin millainen on huono. Sama kirjojen kanssa. Jos oppii ymmärtämään hyvää kirjallisuutta, ei ole vaikeuksia erottaa sitä huonosta. Ja harva siirtyy Sinuhe, egyptiläisestä Harlekiinisarjan osaan "Turha yrittää pyristellä".
Olen samaa mieltä Sinun kanssasi, vl-äiti, että sellainen "Muumi lapsenvahtina" puhe on mielikuvamaalailua. On ihan sama luetaanko niitä Muumi-tarinoita kasetilla tai väritetäänkö värityskirjaa. Muumi on "lastenvahtina" jäkimmäisissäkin tapauksissa.
Häiritsee ja ottaa pattiinkin tuo alituinen (tahallinen?) asioiden sekoittelu, tunteellisesti ja mielikuvissa. Miksei niitä voisi kerrankin arvioida rationaalisesti ja uskottavasti, sellaisina, kuin ne meistä suurimmalle osalle näyttäytyvät? Sillä sellaisiahan ne ovat, käytännän asioita, joissa tarvitaan ennen kaikkea mutkatonta ja tervejärkistä sekä myös suurempia kokonaisuuksia hahmottavaa otetta.
Sellaistahan me arvostamme arkisessa käytännön elämässäkin. Ei se subjekstiivisen tunteellisena hehkuttelijana tunnettu henkilö yleensä ole paikalle kutsuttu asiantuntija, kun tarvitaan järkevää näkemystä käytännön kysymyksestä. Selväjärkinen loogisuus on tärkeä ja arvostettu ominaisuus käytännön kysymyksiä pohdittaessa.
Ihmettelen sitä valtavaa latausta, joka meikäläisyydessä näiden kysymysten käsittelyyn helposti liittyy.
Olen jokseenkin samaa mieltä senkin kirjoittakin kanssa, joka jossain tuolla heitti ajatuksen, että Päivämies on valinnut linjakseen äärimmäistä näkemystä edustavien vl-ihmisten äänitorvena olemisen. Se on suunnilleen viimeisen vuoden aikana tullut selvästi ilmi. On melko kummallista hutunkeittoa nyt, kun esim. videot ovat jo kymmenisen vuotta vapaasti asettautuneet vl-koteihin ja niiden kanssa on totuttu pelaamaan, alkaa yllättäen esittää siitäkin asiasta kireitä näkemyksiä.
Minusta tuntuu, että Päivämiehen toimitus ei oikein tätä nykyä ole tehtäviensä tasalla. Ainakin se toimii tehokkaasti hämmennyksen ja jakautumisen aiheuttajana vetämällä jatkuvasti yksipuolisesti kireälle näitä käytännössä monenkirjavia arkisia valintoja.
Omassa kotisiionissani viimeisimmässä keskustelutilaisuudessa puheenvuorojen käyttäjät (kaikkiaan 4) päätyivät siihen näkemykseen, että kaikki muut videot, paitsi itse kuvatut, ovat syntiä ja piste. Siellä käytettiin myös Perhepeilin kirjoituksen kanssa lähes identtinen puheenvuoro. Painava argumentti Perhepeilin tapaan oli se, että jos ulkoiset arkikäytäntömme joissain asioissa poikkeavat toisistaan, niin mitä sitten selitetään ulkopuolisille. En ollenkaan ymmärrä tätäkään samaan muottiin orjuuttamisen perusteena.
Emmehän me käytänteitämme ulkopuolisia ajatellen, heitä miellyttääksemme muutenkaan ole laatineet. Luulen sitäpaitsi, että jos noinkin pelkäämme vaikkapa heidän ihmettelyään, niin enemmän he ihmettelevät ja oudoksuvat kaikinpuolista samankaltaisuutta asioissa, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, kuin tervejärkistä käytännön kysymyksiin liittyvää puntarointia ja perusteltavissa olevia ratkaisuja - vaikka yksilöllisempiäkin - tältä pohjalta.
Tällaisilla tiukkojen puheenvuorojen pitäjillä lähtökohtana "yhteisen rakkauden vaalimiselle" ja "ulospäinkin näkyvälle yhdenmukaisuudelle" tuppaa aina olemaan se, että rakkaus särkyy siitä, etteivät he itse sympatiseeraa toisenlaisia valintoja tekeviä, ja yhdenmukaisuuden on oltava samankaltaisuutta heidän kanssaan.
En oikein ymmärrä "teoreettista näkökulmaasi". Puhuin yllä kahden henkilön näkemyksistä, jotka molemmat ovat sen verran vanhoja, että ovat eläneet ko. ajat henkilökohtaisesti.
Itselläni on lähinnä "toisen käden tietoa", mihin ehkä "teoreettisella näkökulmallasi" viittaat, mutta sanoisinko, että useilta "epävirallisilta" (ts. ei vl-liikkeen "virallisten tiedotuskanavien" kautta, mitä ne sitten ovatkin) tahoilta saamani evidenssi on yhtäpitävä Hautamäen ja Lohen näkemysten kanssa.
He kaksihan olivat ( ja OVAT useilta "epävirallisilta" (ts. ei vl-liikkeen "virallisten tiedotuskanavien" kautta, mitä ne sitten ovatkin) tahoilta saamani evidenssin mukaan) eri linjoilla.
Peruslinja on sama, näkökulma hieman eri.
Kyllä se on enemmän vääntämisessä saada nuo näkemykset samaan ruotuun. Hehän edustavat aika erilaista ajattelua muissakin asioista ja tämän tietävät kaikki, jotka heitä ja heidän ajatuksiaan paremmin tuntevat.
Hoitokokouksiin liittyen heidän näkemyksensä ovat vallankin poikenneet toisistaan, eli Lohi on ollut poikkeuksellisen avoimella ja rohkealla linjalla ja taas Hautamäki edustanut enemmän perinteistä. Tällainen ajattelun ero tuottaa jopa ihan vastakkaisia näkemyksiä ja sekin meidän on vaan kestettävä.
Tietysti tuntuu tutummalta ja turvallisemmalta jos saa selittämällä selitettyä asian siten, että he ovatkin ihan samaa mieltä. Voit niin tehdä, ei tämä minulle suuri asia ole. Sanoinpahan vaan kun asiasta satun aika paljon tietämään.
Loppujen lopuksi myös minulle henkilökohtaisesti melko merkityksetöntä. "Lillukanvarsiin" kompastelun sijaan kannattaa katsoa kokonaisuutta. Yksittäisten tekemisten ja tekemättä jättämisten sijaan kannattaa katsoa päämäärää. Ja ennen kaikkea omalta kohdaltaan. Se siitä, hyvää päivänjatkoa sinulle :)
Ei ahdista. Erittäin hyvää pohdintaa.
Vanha kunnon "vain me" täti, joka piti 70-luvun hoitokokouksiakin hyvin siunauksellisina vl-herätysliikkeelle.
Kuinka hirmuisessa sekaopissa olisimmekaan, ellei Taivaallinen Isämme olisi antanut tuota aikaa koettavaksemme. Silloinen sekaoppi on vieläkin nähtävissä muutamien palstakirjoittajien linjauksissa, nikkejä ei tarvitse edes mainita.
Kovia ja raskaita vaiheita olivat, mutta todellakin siunaukseksi Siionille ja sen "asuvaisille".
Nythän elämme myös vaarallisia aikoja. Jotkut ovat antaneet pikkusormensa viihteelle. Vaikea on vetää takaisin, sen ymmärrän. Paljon murhetta on aiheutettu nimenomaan lapsiperheille; siellä kysytään vanhemmilta, miks meillä "ei" kun naapurin uskovaisilla "kyllä".
Rakkaus on kovalla koeteuksella. Rakkaus on se,joka Raamatun mukaan säilyy, vaikka profetoiminen ja kielillä puhuminen lakkaa.
Mutta onhan myös ennustettu, että lopulta rakkaus kylmenee, kun vääryys saa vallan.
..sitä täällä saamme lukea vuodesta toiseen.
Itse en ole silloin ollut mukana, mutta nyt kun luen
niistä kertovia juttuja,osa on vahvasti väritettyjä ja kirjoittajat ovat katkeruuden kahleissa.
Mutta taas ne,jotka ovat saaneet tunnon siitä mistä
on ollut kysymys, muistavat sitä hyvällä mielellä.
Siksi onkin niin ristiriitaista lukea niistä kertovia kirjoituksia.
Sen myönnän kuten Seppo Lohikin, että raskaitakin ylilyöntejä on ollut, mutta eikö niistä puhuminen asianosaisten kesken olisi rakentavampaa kuin tämä
jatkuva repivä ja toisinaan ihan asiaton ulkopuolisten taholta tuleva kirjoittelu.
Tämä kertoo myös siitä, että taistelu pahaa vastaan on kova, sielunvihollisen tarkoitus on eksyttää ja repiä hajalle uskovaisten joukkoa.
Jumala varjelkoon lapsiaan joutumasta pahan vieteltäviksi ja pettämiksi, tässä meille kaikille on valvomisen ja rukouksen paikka, että säilyisimme uskomassa loppuun asti!
Toivotaan yhdessä, että Jumala avaa hengellisesti sokeat silmänne ennen kuin kuolema korjaa.
niin on meitä vastaan. Välimuotoa ei ole.
Jumala on teitä ja harhaoppejanne vastaan.
Eikö pelota?
jaa että videoasiassako pitää 90% porukasta väkisin olla samaa mieltä kuin kolme kuurapartaa jossain kulissien takana?
ja kyseessäkö on sitten uskon asia?
Nuori äiti käytti mainitun Perhepeilin sisältöisen puheenvuoron muutama viikko sitten eräässä keskustelutilaisuudessa. Olinkohan sokea, kun en nähnyt hänellä partaa, puhumattalaan kuurasellaisesta?
nykyvanhoillisuudessa moiset mielipiteet ("katsottakoon vain itse kuvattuja" ovat jo pieni vähemmistö
ja siltipäsilti ei ole kylläkään mikään uskonasiakaan kuka mitäkin mistäkin mööpelistä katselee kunhan ei sopimattomia katsele
paitsi, tv:n omistamisesta on (jostain syystä) tehty uskonasia
sitä en ymmärrä mutta hyväksyn silti, olkoon....
Niin, sitäpaitsi olemme jo ehtineet väitellä tällä palstalla siitä, onko parta uskovaiselle sopiva vai ei, tai onko se kenties joskus ollut peräti kielletty. Saattaahan partakin jotakuta pahentaa ja silloin pahennuksen aiheuttaja tietenkin ajaa partansa pois, koska ei halua rikkoa rakkautta. Koskaanhan ei pahentuja ole väärässä pahentuessaan ;)
Ja mitähän tällä tarkoitit? Kenen puolella? Kun tässä videoasiassa on eri mielipiteitä meikäläistenkin kesken. Myös puhujilla. Olen yrittänyt saada puhujaveljiltäkin vastausta ja selkeää linjanvetoa, mutta kun hekin vetoavat omantunnon vapauteen ja valvomisen omakohtaisuuteen. Heilläkin on useilla videolaitteet kotona, ja niistä katsotaan sopivia videoita.
Kommenttisi oli turha ja selittämätön, sillä ei ole olemassa yhtä oikeaa kantaa tässä asiassa, jota ei selkeästi voi synniksi määrittää. Joka ei ole siis sinun puolellasi on automaattisesti väärässä, vai? Tuolla kommentillasi osoitat likimain puolet vl-uskovaisista eri puolella oleviksi ja samalla tuomitset heidät.
"Sen mukaan kuin te tuomitsette, teidät tullaan tuomitsemaan." Mietipä sitä, millaisella armon ja anteeksiantamuksen mitalla sinut tullaan tuomitsemaan aikoinaan.
Jos tämä kommentti on sellaisen, joka tahtoo olla Jumalan lapsi, niin murhemieltä saattaa matkaan. Ei tällaiseen muuta voi sanoa, kun Jumalan sanan neuvot kävellään ylitse naurun kera.
t. Aabraham
Kerro mulle mikä on videoasiassa "jumalansananmukainen" kanta.
Tai anna olla, niin minä kerron sinulle:
"SISÄLTÖ RATKAISEE"
Joten muut kannat kuten esim "katsokaamme pelkästään itsekuvattuja" ei ole siionin yhteinen kanta, vaan sellaisille kannoille voidaan rennosti vaikka hekotella.
"sisältö ratkaisee" mitä voimme katsoa, se on Siionin yhteinen kanta jolle ei passaa hekottaa
Tässä se pyhä ja vanhurskas Jumala osoittaa salaisuuttaan, kun ihminen alkaa pitämään uskonasioita demokraattisina asioina, joissa enemmistöperiaatteella päätetään, mikä on hyvää ja mikä ei.
On esimerkkejä Jumalan lasten talostelusta, jossa vain yksi tai muutama ovat pelastuneet eksytyksen opista ja useat kymmenet ovat menneet sen opin perään, joka on korvasyyhyn mukainen.
On rakkaat syytä aina rukoilla, että Jumala meitä johdattaisi tahtonsa jälkeen ja emme lihan mielen jälkeen vaeltaisi.
t.Aabraham
Olen edellä kirjoittamissani viesteissä kertonut vastauksen kysymykseesi. Jumala antakoon sinun ymmärtää se oikein.
t. Aabraham
käskee sinun syödä kiviä, niin sinä syöt.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014329927
samat sanat kato mitä kirjoitin ja usko se.
Siionin kanta videoasiaan on "sisältö ratkaisee" ja piste.
Muille, omatekoisten kantojen kuuraparteisille muodostelijoille, voidaan rennosti vaikka hekotella.
Onko mielestäsi Jumalan lapsen käytökselle sopivaa hekotella toiselle lapselle, kun hän kipuilee tällaisen asian äärellä?
Onko mielestäsi sopivaa hekotella edes uskottomalle?
Jumalan sanan vastaus on, että et silloin rakasta lähimmäistäsi vilpittömästi.
Jos olet eri mieltä, eikö siitä ole hyvä keskustella, Jumalan sanan valossa? Tuntuu hyvin pahalta, kun Jumalan sanan neuvoja väheksytään, kuinka meidän tulee toimia tällaisissa tilanteissa. Paavali opettaa selkeästi tästä.
Rakas ihminen, jos sinä sanot kulkevasi Herran matkasaatossa, niin kehotan hylkäämään nuo puheet, sillä ne aiheuttavat pahennusta. Ainakin minussa.
t. Aabraham
ole oikein myönnän sen
mutta siionin yleinen kanta videoihin, internettiin ja televisio-ohjelmiinkin on että niitä voidaan katsoa, kunhan sisältö on sopivaa
siionin kanta on kuitenkin että tv vast otinta ei voi uskovainen omistaa
ko kanta ei ulotu kuitenkaan videolaitteisiin , tietokoneisiin, peleihin, dvd-elokuviin, eikä internettelevisioon
ko kanta koskee ainoastaan tv vstaanotinta
joten esim kanta, että katsottakoon videoista "vain itse kuvattuja", ei ole mikään yhteinen kanta vaan joidenkin, nyt jo vähemmistön, kanta
Jeesus toteaa kyllä aivan toisin päin: "Joka ei ole teitä vastaan, on teidän puolellanne". Tuossa on ihan älyttömän suuri merkitysero siihen, mitä itse sanoit.
Onko se jokin vl-sisäpiirin juttu?
Laittakaapas sellainen juttu sinne lehteen että miksi meikäläisten omatunto (omien havaintojeni pohjalta kirjoitan)
-EI TULE kipeäksi antaessamme väärää todistusta lähimmäisestä (mikä on syntiä ja tämän pitäisi olla kaikille selvä asia) mutta
-TULEE kipeäksi nattiessamme lasillisen viiniä hyvän aterian lomassa (mikä ei ole syntiä ja tämänkin pitäisi olla kaikille selvä asia)
Laittakaapas joo semmoinen juttu kun muilta kiireiltänne vaan ehditte, semmoinen on mua joskus askarruttanut
Niin että onko meikäläisyydessä sittenkään kaikki asiat oikein päin ja omattunnot Jumalallekelpaavissa tiloissa? Ei meinaan siltä näytä.
Onko valtaosan omattunnot paatuneissa tiloissa jossa synti ei enää tunnu syntinä, vaan itsekeksityt jutut on vieneet kaiken huomion?
..luettua oikein kunnolla, kun sitä täällä jo mainostettiin.
Lukiessani kyseisen artikkelin, eli Perhepeilin, olivat tuntoni ihan samat kirjoittajan kanssa, joista jo ylempänäkin kirjoitin vaikka en edes ollut kirjoitusta nähnyt.
Tässä nyt näemme selvästi sen, kuinka toisilla on venyvämpi omatunto kuin toisilla, ja kaikki toivovat olevansa oikeassa!
Mutta kun oikein syvennymme miettimään sitä, onko se "viihteellisyys" niin kamalan tärkeätä?
Nykyelämä on mennyt niin hektiseksi, että lasten pitäisi olla koko akan jotain tekemässä tai "viihtymässä"
Lapset osaavat kyllä itse keksiä tekemistä, varsinkin kun sisaruksia on useampia ( mitenkähän ennen lapset saivat aikansa kulumaan, kun ei ollut näitä viihdytysvempaimia?) Lapset ovat luovia itsestään ja mielikuvista ei heiltä puutu. Miksi se oma luovuus pitäisi tuhota elokuvilla, vaikkakin piirretyillä ja sellaisilla tietokonepeleillä jotka eivät kehitä sitä luovuutta?
Olen seurannut kahdensukupolven ajalta lapsia ja heidän leikkejään ilman videoita televisiota ja elokuvia. Tietokone on tullut uutena moniin koteihin, mutta ohjelmat ovat olleet kehittäviä. Eräässä perheessäkin vanhin lapsi oppi lukemaan 4 vuotiaana ja näin opetti nuorempiaan myös, ja "auttoi äitiä" lukemalla pienemmile sisaruksille.
" Millaisen palveluksen teemme lapsillemme jos totutamme heidät katsomaan videoita ja dvd-elokuvia, juurrutammeko heidät viihteellisyyteen? Asetammeko heidät jo nuorena liian vaikeiden ja houkuttelevien valintojen eteen?" katkelma kirjoituksesta.
Tätä minäkin haluaisin kysyä teiltä jotka hyväksytte ja tarjoatte näitä viihdykkeitä lapsillenne?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014323786
perhepeilissä kirjoitettiin: "Ensin voidaan katsoa piirrettyjä, sitten dokumentteja. Eihän huumoriohjelmissakaan pahaa ole? Voihan sotaelokuviakin katsoa? Kierre syvenee helposti ja aivan huomaamatta. "
En ymmärrä tätä logiikkaa. Ensinnäkään, yksikään noista mainituista videoista ei ole lähtökohtaisesti väärää. Sisällöllisesti nuo kaikki sopivat uskovaislle. Meille näytti uskovainen historianopettaja sotaelokuvia jo 80-luvulla. Ja esim. Vanha Testamentti on pullollaan julmia ja raakoja sotakohtauksia.
Toiseksi, miten tuossa mainitussa kohdassa on kysymys "kierteestä"? Onko siis sotaelokuvia katsova enemmän toinen jalka maailmassa kuin piirrettyjä katsova?
Sovelletaanpas tätä logiikkaa muualle: kauppareissu - maitotiski - limukkakorit - kaljakorit - juoppous. On siis parempi ettei käydä kaupassa koska vaarana on huomaamatta ajautua kaljakorien äärelle!
perhepeili jatkaa: "Maailma muuttuu. Synti on entistä lähempänä ja tarjolla entistä nuoremmille ja entistä monenlaisemmissa muodoissa."
Höpö höpö. Synti on aina ollut tarjolla kaikissa muodoissa ja kaikille ihmisille. Tällä on turha pelotella ja kiristää uskovaisia ihmisiä. Meitä lähellä on entiseen tapaan omavanhurskaus ja omien nöyryytysten kautta vanhurskauden ansaitseminen. Siinä on se todellinen valvomisen paikka!
Kun nyt perhepeili on julkaissut kirjoituksen joka edustaa oman arvioini mukaan vl:ien vähemmistön mielipidettä, niin olisiko tasapuolisuuden vuoksi aika julkaista seuraavassa numerossa raitis kirjoitus siitä kuinka uskovainen perhe voi loistavalla ja sopivalla tavalla hyödyntää videoita ja DVD:tä! Ja vielä siten, että se palvelee lasten kasvatusta! Tämä on sitä todellista kristillistä arkitodellisuutta!
siitä miten uskovaiselle olisi sopivaa olla keskitien kulkija eikä kulkea tien kummallakaan laidalla ja tehdä matkaa kuuliaisena Jumalan seurakunnalle ja yhteiselle ymmärrykselle.
Kirjoitin juuri edellä Jumalan seurakunnan mielipiteen video- ja DVD-asiasta. Eikö sinulle kelpaa Jumalan seurakunnan yhteinen ymmärrys ja kanta jonka edellisessä viestissä esitin?
Päivämiehen tämänpäiväinen perhepeilin kirjoittaja on hangoittelemassa vastaan yhteistä ymmärrystä. Miksi? Sitä sopii kysyä ja jokaisen aivan omalla kohtaa tutkistella.
..siltä kannalta, että se on hyödyllistä, mikä on uskovalle ja seurakunnalle rakennukseksi.
Mikä ei rakenna se ei ole tarpeellista.
Esimerkiksi radiostakin tulee rakentavia ohjelmia, mutta paljon soopaakin. Jos kuuntelee, kuuntelee niitä joista on hyötyä ja joista omatunto ei soimaa.
Moni vl-perhe omistaa videot, joilla siis ilmeisesti katsellaan myös muuta kuin itse kuvattuja filmejä. Siispä kyselen, millaisia elokuvia pidätte sopivina? Piirretyistä ainakin Muumi-videoita, näin olen tältä palstalta ymmärtänyt. Mutta kertoisitteko, millaisia muita videoita olette sopiviksi katsoneet?
Kristillisen rakkauden pitämisen liittäminen dvd, video ja piirretty elokuva hömpötyksiin on epätoivoista taistelua menneitten vuosikymmenien traumojen pohjalta. Kun ihminen asettaa suhteensa kanssakristittyyn kyseenalaiseksi tämmöisten asioiden takia, siitä aiheutuu monenlaisia ongelmia.
1. Ihminen kuvittelee tällaisessa asioissa esimerkillisenä kilvoittelijana ja kuuliaisena lapsena omistavansa vanhurskauden.
2. Ihminen sortuu helposti ymmärtämättömyyteen ja rakkaudettomuuteen lähimmäistään kohtaan, jos hän tekee täysin ajallisissa asioissa erilaisia ratkaisuja.
3. On vaara, että tällainen keskustelu vahvistaa liikkeesämme 70-luvulla voimakkaasti korostunutta näkemystä, että meidän pitää olla kuuliaisia "seurakunnan omalletunnolle" ja "Pyhän Hengen kirkastamille yhteisille päätöksille" aivan käytännöllisissä ajallisen elämän kysymyksissä.
4. Perhepeilin kirjoittajan ajatukset ja oikeaksi kokemat käytännön johtopäätökset eli suositukset ovat tuomassa keskustelun entistä mutkikkaammaksi aikana, jolloin erilaiset mediakanavat muuttavat muotoaan ja sekoittuvat keskenään.
5. Tällainen ajattelutapa voi hämärtää ymmärrystämme uskonvanhurskaudesta ja evankeliumin vapaudesta.