Kansa tuomitsee herkästi reippaasti ja sujuvasti ajelijan, jos nopeus ylittää 80 km/h. Nykyäänhän 80:n nopeus on käytännössä ainoa sallittu maantievauhti ja jos sitä noudattaa saa kärsiä puuduttavaa ajoa 200-300 km suurempien kaupunkien välillä. Vähempikin v-tuttaa. Edessä prutkuttaa kaikenlaista vanhemmalla kalustolla kuhnailijaa.
Jos on kunnon kärry takamuksen alla ja turvavarusteet ok sekä älliä korvien välissä, ei kenelläkään sosialidemokraatilla pitäisi olla mitään nokan koputtamista ajovauhteihin. 1960-luvulla ajettiin aina 160 km/h, kun se oli vain mahdollista. Kuinka hiivatissa nykyään pitäisi tyytyä 80:iin! Ja joku pahuksen asioista mitään ymmärtämätön sossuministeri - nainen tietysti! - on jopa esittämässä 70 km/h rajoitusta. Jos sellainen tulee, pitäisi koko autoilevan kansan siirtyä joukkoliikenteen käyttäjäksi edes viikoksi, niin johan saataisiin tämä sossulandia sekaisin, kun porukka myöhästelisi töistä ja valtio jäisi ilman bensaveron tuottoja ym. Kyllä ns. kattonopeus on pelkkää sossujen politiikkaa!!
Eiks ollu fiksuja ideoita kaasumiehellä?
Jos on kunnon kärry takamuksen alla ja turvavarusteet ok sekä älliä korvien välissä, ei kenelläkään sosialidemokraatilla pitäisi olla mitään nokan koputtamista ajovauhteihin. 1960-luvulla ajettiin aina 160 km/h, kun se oli vain mahdollista. Kuinka hiivatissa nykyään pitäisi tyytyä 80:iin! Ja joku pahuksen asioista mitään ymmärtämätön sossuministeri - nainen tietysti! - on jopa esittämässä 70 km/h rajoitusta. Jos sellainen tulee, pitäisi koko autoilevan kansan siirtyä joukkoliikenteen käyttäjäksi edes viikoksi, niin johan saataisiin tämä sossulandia sekaisin, kun porukka myöhästelisi töistä ja valtio jäisi ilman bensaveron tuottoja ym. Kyllä ns. kattonopeus on pelkkää sossujen politiikkaa!!
Eiks ollu fiksuja ideoita kaasumiehellä?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Tuo oli helppo kysymys: ylinopeus on suurimman sallitun nopeuden ylitys.
Ja mitään muuta se ei sitten olekaan. Se ei esimerkiksi ole syynä yhteenkään onnettomuuteen.
"Se ei esimerkiksi ole syynä yhteenkään onnettomuuteen."
No ei tietenkään ole. Kyllähän sen kaiki tietävät.
Niinhän sitä luulisi...
Mutta näin ei ole.
Harva se päivä saa lehdestä lukea, ainakin rivien välistä, kuinka syynä siihen ja siihen onnettomuuteen oli kuskin reilu ylinopeus.
Todellinen syyllinenhän oli (luultavasti) väärä tilannenopeus.
Ylinopeus voi olla väärä tilannenopeus tai voi olla olematta. Eivät ne mitään taivaasta annettuja turvallisia vauhteja osoita ne laput siellä tienvieressä.
Ylinopeus on AINA väärä tilannenopeus.
Selitäpä minullekin tuon takana oleva logiikka? Miten joku virkamies jossakin voi tietää mikä on oikea tilannenopeus tieosuudella jolla hän ei välttämättä ole edes käynyt, saati sitten että tietäisi kelistä tai liikennetilanteesta mitään?
Ylinopeus on ylinopeus.
Oikea tilannenopeus määräytyy tilanteen mukaan. Se voi olla vaikka tuhat kilometriä tunnissa jos se vain on turvallinen nopeus vallitsevissa olosuhteissa.
Tällaisella logiikalla raiskaustakaan ei koskaan tapahdu. Tapahtuu vain sukupuolielimen luvaton käyttöönotto.
Enhän minä sanonut ettei ylinopeuksia tapahtuisi.
Sanoin vain etteivät ne aiheuta onnettomuuksia.
Väitätkö sinä nyt että raiskaus ei aiheuta haittaa uhrille? Vai mikä on vertauksesi pointti?
Jos ylinopeus aiheuttaisi onnettomuuksia, kolaroisin varmaan päivittäin tuolla liikenteessä... Ei, en kolaroi. Ihan tiedoksi vaan.
Oikea tilannenopeus ei koskaan voi olla suurempi kuin suurin sallittu nopeus. Tämän tietää, jos yhtään tuntee tieliikennelakia.
Eihän oikea tilannenopeus riipu mitenkään laista. Senhän nyt pitäisi olla ihan selvää vastasyntyneellekin.
Kun et kerran tunne tieliikennelakia, niin tässä lainaus pykälästä 25:
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.
Kyllä se vaan niin on, että ylinopeus on vain ylinopeutta, eli suurimman sallitun (merkillä tai yleisrajoituksella määritelty) ylittämistä. Tilannenopeus on puolestaan aina alle rajoituksen ajamista, koska tilannenopeussääntö ei kumoa em suurinta sallittua nopeutta. Jos se kumoaisi, niin mitä niillä rajoitusmerkeillä tehtäisiin, kun niillä ei olisi mitään merkitystä.
Se pitää kyllä paikkansa, että ylinopeus ei voi aiheuttaa onnettomuutta. Tosin joissain kolareissa se on saatu ensisijaiseksi syyksi. Ilmeisesti niissä tapauksissa esim rengas on rikkoutunut liian suuren nopeuden takia. Muutoinhan se onnettomuus edellyttää aina esim kuljettajan ajo/havainnointivirhettä.
Ylinopeus voi olla sitä kautta merkittävänä tekijänä onnettomuuden syntyyn, että vastapuoli ei voi olettaa toisen ajavan ylinopeutta. Reaktioajat jäävät lyhyemmiksi, kun nopeus kasvaa. Vastapuolelle voi jäädä liian vähän aikaa reagoida yllättäen ilmestyvään, ylinopeutta ajavaan. Esim. risteyksessä, jossa on rajoitettu näkyvyys, sallitulla nopeudella ajava ehditään havaitsemaan ajoissa, ylinopeutta ajavaa ei.
Onko se havainnointivirhe, jos ei näe kulman taakse ylinopeutta ajavaa. Minun mielestä se ei sitä ole, vaan mahdollisen onnettomuuden syyksi pitää tulla ylinopeus.
Se on yksinkertaisesti logiikkaa.
Ylinopeus ON AINA väärä tilannenopeus, ei se siitä muutu vaikka kuinka miettisit.
Kyllähän se yksinkertaiselta kuulostaa.
Oikea tilannenopeus on joka tapauksessa nopeus jolla riskit pysyvät hallinnassa ja ajosuoritus ei vaarannu.
JOSKUS, ehkä jopa useimmiten, se on alle nopeusrajoituksen, mutta ei missään nimessä aina.
Vai väitätkö että 80 rajoituksella hyvällä kelillä 80 km/h on oikea tilannenopeus, mutta 81 km/h on hirveän vaarallista? Siinä sinulle yksinkertaista logiikkaa.
Tilannenopeus ei liity mitenkään lakiin.
Ja missä kohtaa tuossa sanottiin että oikea tilannenopeus on aina alle nopeusrajoituksen.
Aivan, ei missään.
Eihän syy kuvaamassasi tilanteessa ole ylinopeus vaan väärä tilannenopeus.
Nopeusrajoitus voi olla aivan mikä tahansa, mutta risteysalueita on lähestyttävä niin että onnettomuuksia ei tapahdu. Piste.
Tarkoitatko että jos jokin lain kohta ei kumoa kaikkia muita, rikkomalla muita rikon aina myös sitä?
Lainkaan mukaan tilannenopeus ei liity nopeusrajoitukseen mitenkään. Muutenhan sakot tulisi paitsi ylinopeudesta myös väärästä tilannenopeudesta (ja niinhän ne tulevatkin - liikenteen vaarantamisena).
Kyllä se noin on. "Ainoana" syynä ylinopeus on tosiaan harvinainen, ja tuo voi olla yksi mahdolinen tapaustyyppi. Tietysti voitaisiin puhua myös arviointivirheestä ylinopeutta ajavan kohdalla, kun ei pysty takaamaan turvallisuutta sääntöjen mukaan ajaville.
Nopeudella ja siten myös ylinopeudella on useimmiten merkittävä osuus onnettomuuden syntyyn ja myös sitä kautta, että sen onnettomuuden estämiseen voi edellytykset kaventua liian suurella nopeudella.
Vanha esimerkki on se, jossa papparainen ajaa kolmion takaa valtatietä ajavan rekan eteen. Jos rajoituksen mukaisella nopeudella rekan kuljettaja juuri ja juuri ehtisi pysäyttämään välttäen törmäyksen, niin jo 5km/h:n ylityksellä muutoin vastaavassa lähtötilanteessa rekka törmäisi papparaisen autoon jopa yli 30km/h:n nopeudella. Ero voi olla riittävä muuttamaan läheltä piti -tilanteen kuolonkolariksi. Tosin noin pienestä ylinopeudesta tuskin koko syytä sälytettäisiin rekkakuskin harteille.
Mutta onnettomuuksien syinä pitäisi enemmän puhua niistä monista syistä, eikä luokitella onnettomuuksia vain yhden syyn perusteella.
En tarkoita, mieluummin juuri päinvastoin. Kumoaminen on ehkä harhaanjohtava sana. Oikeammin sanottuna kyse on siitä, että jokin pykälä ei vähennä tai poista jonkun muun pykälän voimassaoloa.
Jos esim ajaa 70km/h mutkassa ulos tiellä, jolla rajoitus on 80, niin millään ei voida syyttää ylinopeudesta, koska nopeusrajoitusta ei ole rikkonut. Jos puolestaan ajaa samaisella tiellä poliisin tutkaan nopeuden 90km/h, niin tuskin saa rangaistusta tilannenopeussäännön rikkomisesta vaan se tulee nimenomaan ylinopeudesta. Ja tuskin sakkoakaan saa pois sillä perusteella, että ajoi oikealla tilannenopeudella.
Eli vaikka tilannenopesusäännössä ei mainitakaan mitään nopeusrajoituksesta, niin silti siellä tien laidassa oleva nopeusrajoitusmerkki osoittaa sen tien suurimman sallitun nopeuden, eikä sitä voida edes tilannenopeussäännön verukkeella ylittää.
Eo. viestisi perusteella se voi olla jopa tuhat kilometriä tunnissa, niinkö?
Oikea tilannenopeus ei tietenkään voi olla enemmän kuin liikennemerkillä osoitettu max.nopeus kyseisellä tieosuudella.
Jos kuitenkin ajetaan alle tuon osoitetun rajoituksen (jopa huomattavasti), niin sehän ei välttämättä ole oikea tilannenopeus (riippuen olosuhteista).
Jos sinä et ole (vielä) ajanut onnettomuutta ylinopeudella, niin sehän ei tietenkään kerro sitä, etteikö sellaista voi tapahtua (tai ole tapahtunut jollekin toiselle) - siis eihän tuo sinun "todistelusi" osoita vielä mitään.
Totta kai minä voin ajaa kolarin ylinopeudella. Aivan samoin kuin voin ajaa kolarin ajaessani reilusti alle nopeusrajoitusten. Minun pointtinihan juuri oli se että nopeusrajoituslätkä ei vaikuta kolariherkkyyteen pätkääkään. Siihen vaikuttaa tienkäyttäjien nopeus huomattavasti enemmän.
Sinun logiikallasi jos nopeusrajoituksia nostettaisiin, kolarit vähenisivät, vaikka kaikki ajaisivat edelleen samalla tavalla. Ei oikein kuulosta hyvältä.
Olemme sitten samaa mieltä.
Eli ylinopeus on se lain kirjain johon poliisi helpoimmin puuttuu, kun taas väärä tilannenopeus (se 70 km/h omassa esimerkissäsi) on se joka aiheuttaa onnettomuudet.
Oikea tilannenopeus on kyseisellä tieosuudella turvallinen nopeus (noin lyhyesti sanottuna).
Ylinopeus on asia erikseen. Ne on jopa laissa eroteltu toisistaan. Eivät ole sinänsä riippuvaisia toisistaan.
Oikea tilannenopeus ei missään nimessä ole se, mitä liikennemerkissä osoitetaan, ellei se ole sellainen sähköisesti toimiva vaihtuva rajoitus.
Suurin osa autoilijoista ei tajua sitä, ettei liikennemerkin osoittama nopeus ole se, mikä on turvallinen tilannenopeus silloin, kun tie on liukas peilijää tai sataa lunta ja vasta satanut lumihan on tunnetusti petollista.
Kaikki ajaa vaan orjallisesti sitä samaa nopeuttaaan aina, mikä mielletään joustavan liikenteen sujumisen kannalta parhaimmaksi.
Autoilijat ovat tottuneet siihen, että ollakseen joustava autoilija hänen tulee pystyä ajamaan aina keleistä riippumatta kovaa ja turhia turvavälejä ei sovi käyttää, koska sehän vie turhaa tilaa liikenteeltä.
Oikeata tilannenopeutta ajaminen merkitsee jatkuvaa olosuhteiden ja tien seuraamista ja nopeuksien pudottelua, mitä monikaan ei viitsi alkaa tekemään, ettei saa muita ärtymään hidastelujensa takia.
Toki kuivalla asfaltilla pilvipoutaisella säällä voi pudotella samaa nopeutta, sillä keliä ei silloin tarvi ottaa lainkaan huomioon.
ei tietenkään (eihän sellaista ole väitettykään), vaan YLINOPEUS. Jos rajoituksia nostetaan, se on silloin sillä tieosuudella katsottu TURVALLISEKSI nopeudeksi olosuhteet huomioon ottaen ja taas SEN nopeuden ylitys on YLINOPEUTTA.
Siis et nyt ymmärtänyt logiikkaani.
En ymmärrä logiikkaasi, koska viestistäsi puuttuu se.
Yritä nyt ymmärtää tämä:
- Ylinopeus on riippuvainen vain ja ainoastaan nopeusrajoituksesta
- Oikea tilannenopeus on riippuvainen vain ja ainoastaan ajo-olosuhteista
- Ne eivät ole riippuvaisia toisistaan
Myönnän että nopeusrajoitus pyritään usein asettamaan siten että sitä noudattamalla ei normaalioloissa vahingossakaan ylitä oikeaa tilannenopeutta.
Mutta toisin päin se ei tietenkään toimi, juuri tuosta marginaalista johtuen.
Esim. tyhjällä moottoritiellä ja hyvällä näkyvyydellä voi aivan hyvin ajaa 200 km/h ilman mitään riskiä (mikäli auto vain on suunniteltu sitä varten - eri asia). Heti jos tiellä on liikennettä, laskee oikean tilannenouden maksimi.
Poliisi voi sakottaa sekä nopeusrajoituksen rikkomisesta (ylinopeus), että väärästä tilannenopeudesta (liikenteen vaarantaminen). Noista ensimmäinen on käytössä kahdesta syystä:
1) helpompi valvoa ja vaikampi kiistää
2) raha
joka lyhyesti on seuraava: oikea tilannenopeus voi mielestäsi (olosuhteista riipuen) olla myös huomattava ylinopeus.
Ovathan ne sillä tavalla kytköksissä, että nopeusrajoitus antaa ylärajan oikealle tilannenopeudelle.
> oikea tilannenopeus voi mielestäsi (olosuhteista riipuen) olla myös huomattava ylinopeus.
Kyllä, joskin sanoisin mielummin toisin päin, eli huomattavakin ylinopeus voi edelleen olla ihan oikea tilannenopeus.
> Ovathan ne sillä tavalla kytköksissä, että nopeusrajoitus antaa
> ylärajan oikealle tilannenopeudelle.
Vaan kun ei anna. Siinähän se.
siis joidenkin mielestä ylinopeus on oikea tilannenopeus? No, eipä oo kumma, ettei me toistemme "logiikkaa" tajuta.
Minähän olen päin vastoin väittänyt ettei ylinopeudella ja oikealla tilannenopeudella ole mitään tekemistä keskenään.
Ja nyt sinä väität että minun mielestäni ylinoepus on sama kuin oikea tilannenopeus.
Herätyyyss! Maa kutsuu!
Ei sitä siinä tarvitsekaan sanoa. Mieti sitä.
"Tilannenopeus ei liity mitenkään lakiin".
Silti se on laissa määritelty. Onpas outoa.
Kyllä siinä syynä oli nimenomaan ylinopeus, jos kerran sallittua nopeutta ajettaessa onnettomuutta ei tapahdu, mutta ylinopeudella tapahtuu.
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Useimmiten asioille ei löydy pelkästään yhtä syytä, vaan monet tapahtumat, varsinkin onnettomuudet, ovat monien tekijöiden summa, joista yhdenkin puute voisi estää koko tapahtuman. Näin ollen ei ole ollenkaan turhaa painottaa nopeusrajoitusten merkitystä.
Ratkaistaan ongelma nostamalla nopeusrajoitusta tuossa risteyksessä.
Jos vika todellakin on ylinopeudessa, niin nopeusrajoituksen nostamisen jälkeen onnettomuutta ei enää voi tapahtua...
Laissa on jotain aiheesta, mutta ei mitään täsmällistä.
Ehkä siksi että sitä ei voi täsmällisesti kovin hyvin määritellä.
Jos sanotaan että oikea tilannenopeus on se jolla onnettomuuksia ei tapahdu niin ollaan aika lähellä oikeaa. :)
Meni minulla näemmä keskustelut sekaisin.
Hyvä, laissa määritellän tilannenopeus.
Ei vaikuta homman pointtiin mitenkään. :)
Voi että joku jaksaa saivarrella.
Ymmärrät varmaan itsekin, miten tyhmä ideasi on.
Myönnät siis että vika ei ole ylinopeudessa vaan väärässä tilannenopeudessa/arviointivirheessä.
Ylinopeus on laitonta, mutta ei SINÄNSÄ vaarallista.
Ja tämä ei ole saivartelua, koska se on koko tämän hemmetin ketjun pointti.
mitä oot kirjoitellut: esim. "oikea tilannenopeus voi olla vaikka 200km/h" - onko tämä ylinopeudella ajamista? Toki oikea tilannenopeus voi olla alinopeuttakin, niinkuin olet myös sanonut.
Jatketaanko saivartelua?
En ole edelleenkään enkä missään väittänyt että ylinopeus olisi sama kuin oikea tilannenopeus.
Sen toki myönnän että sanoin ylinopeutta ajavan voivan edelleen ajaa oikealla tilannenopeudella.
Ylinopeus ei liity tilannenopeuteen MITENKÄÄN. Piste.
on yleisesti rajoitus 20-30km/h lisää. vitunmoisessa räntäsateessa ja lumimyrskyssä nopeuden voi laskea rajotuksen kohille. Jos ei näillä nopeuksilla nykyauto huippuunsakehitetyillä talvirenkailla pysy hanskassa niin kannattaa pysyä pois liikenteestä.
En kyllä halua kuuskytluvun ajonopeuksia takaisin.
Silloin ajeltiin hullun lailla ja kolari sekä kuolintilastot olivat todella mahtavat.
Ollaan iloisia, että selvittiin hengissä tähän päivään niistä hulluista vuosista, jolloin saattoi kuolla parituhatta henkeä ja loukkantua 8000.
Kysyit ylinopeudesta. No, sitähän kansa toivoo, että saisi ajaa aina kovaa. Hullua kansaa tämä on, se kaipaa halpaa viinaa ja sirkushuveja, sekä ennenkaikkea kovaa vauhtia teille.
Mitästä helvettiä, nämä talviset tiet on muutenkin niin pirun riskialttiita, ettei rajaton vauhti ole ollenkaan järkevää.
Sinä siis haluat kovan vauhdin myötä 2000 ruumista ja 8000 invalidia vuosittain 1960 luvun tapaan.
Harkitse nyt vähän mitä mitä sammakoita päästelet suustasi.
Mutta hyvää päivänjatkoa kumminkin.
nuo menee puurot ja vellit sekaisin yhtenään.
Toisen kerran ylinopeus on kaiken pahan alku ja juuri, toisen kerran taas puhut muka asiantuntevasti tilannenopeudesta.
Päätä nyt jo hyvä mies, kumpaa tarkoitat.
Ylinopeus ja tilannenopeus kun ovat kaksi aivan eri asiaa.
*taidat olla kalmankalinaa koko ukko, PAH!!*
Itse yrität sekoittaa sanojani puuroksi ja velliksi. En ole kyllä tuolla tavalla asioita esittänyt.
Eihän se ylinopeus ja kova vauhti mitään haittaa, mutta se äkkipysäys, joka monet usein pysähdyttää, ikävä kyllä viimeisen kerran.
Sinä pidät minua tyhmänä kuin saapas. En usko, että oikeasti niin voit käsittää. Haluat vaan kiusoitella minua, niinkuin teini-ikäinen tytönhupakko. Sinulle on jäänyt tuo murtsikka ikä päälle koko elämäksesi, koska kehtaat vanhojen ukkojen kanssa leikitellä.
Ylinopeus ja tilannenopeus on kaksi eri asiaa.
Ylinopeus on sitä, kun ajetaan kovempaa, kuin sallitaan. Tilannenopeus on se, mitä minä itse aina ajan, eli siihen vaikuttaa 99 eri tekijää, joita en nyt kehtaa alkaa uudestaan luettelemaan.
Oikean tilannenopeuden avulla vältymme joutumasta niihin heittelehtimistapauksiin, joita tämänkin talven aikana on sattunut viljalti.
Ja moni on päätynyt kalman kelkkaan väärän tilannenopeuden myötä.
Yksinkertaista, eikö totta tytön hupakko
Helppoa: ylinopeutta on se joka ylittää tiekohtaisen korkeimman sallitun nopeuden.
Sakotuskynnys taitaa olla tuo 5km/t.
Heh heh, 80km/t puuduttaa? Vaihda poika istuin autoosi tai auto.
En todellakaan halua 60-luvun nopeuksia ja sen mukaista tiestöä Suomeen. Ai niin, eihän 60-luvulla ollut nopeusrajoituksiakaan, ja jos Poliisi huomasi että kuljettajalla oli turvavyö päällä niin sai nopeasti syytteen kaahailusta.
Ja se kattonopeus on sitä kun auto on katollaan.
Aja poika vain sitä turvallista tiekohtaista suurinta sallittua niin ei tule ongelmia.
Talvella sopii 110km/h tai yli, jos tilanne sallii. Kesällä 130km/h tai yli. Motarilla reilu puolitoistasataa jouduttaa matkaa mukavasti.
Ei oo siis pakko ajaa yli tuon mainitun sopivan...
Tukehdi puoluekirjaasi, onneton päläri!
Anteeksi etten kuulu puolueeseesi, olen puolueeton.
Mutta näköjään tulet tutustumaan noilla nopeuksilla lääkäreihin ja patologeihin.
Kaasumies osoittaa tietämättömyytensä jo sillä,ettei ymmärrä PERUSNOPEUDEN mahdollisesta laskemisesta mitään.Mutta häntä sivistääkseni kerron,että jos PERUSNOPEUTTA lasketaan 70:iin,niin se laskee nopeuksia VAIN tieosuuksilla,missä suurinta sallittua nopeutta ei ole liikennemerkeillä määrätty.Se ei siis tarkoita,että jokainen 80-merkki vaihtuu 70:ksi!!Tämä tuntuu muullekin suomen autoilevalle kansalle olevan liian vaikeaa ymmärtää.Sen verran paljon siitä eri foorumeilla valitetaan.
Ja mitä ylinopeuteen tulee,kiistämätön tosiasiahan on,että nopeuden noustessa riskit kasvavat.Auton merkkiin,malliin,ikään tai hintaan katsomatta.Myös Kaasumiehellä.On typerää kiistää tuota edes itseltään.Vapaiden nopeuksien aikanahan liikennekuolemat olivat aivan toista luokkaa kuin nykyään.Jos nykyään ajeltaisiin samoja nopeusia nykyisellä liikennemäärillä,olisi ruumiiden/loukkaantuneiden määrä hirvittävä.
Kaasumiehen ideoiden fiksuudesta tiedä,mutta ilmeisesti hänkin kuuluu siihen 90 prosentin joukkoon miesautoilijoista,jotka tutkimusten mukaan kuvittelevat jostain syystä olevansa keskivertoa parempia autoilijoita.Eivät tee virheitä,tietävät kaiken jne.Ja koska eivät tee virheitä,pitävät esim.nopeusrajoituksiakin tarpeettomina.
Tuo perusnopeus on mielikuvitustermi. Yleisrajoitus on se eksakti termi. Tiesitkö, että noita yleisrajoitettuja teitä on n.62% kaikista teistä?
Monesti tulee tilanne, että tietty tie EI OLE yleisrajoitettu, vaan siinä on kiinteä 80km/h rajoitus. Samalle tielle tullaan sivuteiltä joissa on "taajama päättyy" -kyltti ilman nopeusrajoituskylttiä. Millä vauhdilla sinä ajat tuolla tiellä? 70 vai 80?
Kahdeksaakymppiä,jos se kerran on merkillä määrätty.Jos termeillä kikkaillaan,niin mikäs on tuo KIINTEÄ rajoitus?MIten se on tieliikennelaissa määritelty?
näköjään juuri sitä mainostamaasi "älliä".
Autoilijoiden kiusaamisesta on kysymys jos entisestään perusnopeutta alennetaan.
Liikenteestä ja autoilusta kerättävät rahat on laitettava teiden kunnostamiseen ja rattijuopoilta auto valtiolle. Autojen turvallisuutta parantavien lisävarusteiden verot on poistettava. Näillä päästään jo alkuun todellisiin parannuksiin.
oikeaan aikaan ajettu ylinppeus ei ole mitään. Jos joku idiootti keksii 70km/h perusnopeuden,niin en mä ainakaan hakkaa päätäni seinään jos joku käskee.
Samaa maata jalkojeni alla :))
ja jokainen ajais niin lujaa kun uskaltaa.Minua kans tympii kun on aina joku perse edellä vastassa vaikka itse ajaisin sitä sallittua nopeutta.eli melkein kaikki ajaa 80km alueella 70km/h ja jopa 60km/h ja sitten vastaavasti 60km/h alueella ajetaan 40-50km/h.en vaan käsitä että mikä siinä on kun ajetaan aina niin vitun hiljaa.onko nämä nissanit ym...niin huonoja ajettavia?olen samaa mieltä kanssasi.ja itsellä on yli 30 vuotta vanha auto ja olen naispuolinen eli tuli vaan mieleen että 80 luvulla(esim.nissan) tehty niin huonoja autoja ettei niillä pysy tiellä.Ajakaa hyvät ihmiset edes sitä sallittua nopeutta ettei takana tulevilla tule hermostuksissaan tyhmiä ohituksia!kolarit varmasti vähenis jos ei tarvis ohitella näitä matelijoita!!!!!!
Nissanit ja muut japsiromut pois liikenteestä, mua kans vituttaa noi kuhnailijat muutenkin matelunopeudet ja sit tulee noita paskoj peräeeltä vastaan. jos ei uskalla ajaa vähintään rajotuksen vauhtia niin saa tyytyä bussikyytiin.
Pitäisi tutkia miten vaikuttaa valppauteen jos jurnuttaa 80km/h 200km matkan päätietä. Ei varmaan enää kuski reagoi mihinkään jos tulee äkkitilanne, kun tuntuu et seisoo paikallaan pari tuntia. jos nopeusrajoitukset nostettaisiin järkeviksi eli moottoriteillä 140, valtateillä 110-130 kunnosta riippuen, yleisnopeus 90, taajamissa kaikkiin rajotuksiin 20 lisää. Liikenne sujuisi vielä turvallisesti nykyisillä autoilla airbageineen vrt. 60-luku ja vapaat nopeudet. Mutta eihän se käy, mistä sitten saadaan hilloa valtion pohjattomaan kassaan!!! ei riitä että kerätään "väliaikaista" käyttömaksua ym paskaa. sit yritetään vielä pakottaa matelemaan liikenteessä, 70- yleisnopeusrajotukset jota ei turvallisuudella voi enää perustella, kaikki nukahtaa rattiin kun joka paikassa vaan madellaan.
Olen samaa mieltä siitä, että pitkän matkan ajossa 80 km/h on todella hidas ja tylsä vauhti. Sen takia kaikilla pääteillä pitäisi olla 100 km/h läpi vuoden. Se edellyttäisi sitä, että tiet olisivat siinä kunnossa, että ko. nopeutta voisi turvallisesti ajaa. Esimerkiksi ohituskaistoja tarvittaisiin lisää.
Sen sijaan olen eri mieltä nopeusrajoituksista. Niitä ei ole tarve nostaa. Moottoritielle 120 km/h rajoitus on aivan sopiva kunhan hyvällä kesäkelillä sallitaan pieni ylitys ilman sakkojen pelkoa. Ja näinhän asia taitaa käytännössä ollakin eli käytännössä suurin sallittu on jo nyt noin 130-135 km/h. Jos se nostetaan 140:een, nousevat käytännön nopeudet liian suuriksi ja nopeuserot oikean ja vasemman kaistan välillä alkavat olla vaarallisen suuria.
Yleisnopeudeksi 80 on aivan sopiva. Monelle pikkutielle 90 olisi liikaa ja 70 taas aikamoista köröttelyä.
Kaikkein eniten eri mieltä kanssasi olen taajamanopeuksista. Taajamissa, jos missä, nopeuksien kurissa pitäminen on ensiarvoisen tärkeää kevyen liikenteen turvallisuuden takia. Jos nopeuksia nostettaisiin mainitsemasi 20 km/h, laskisi kevyen liikenteen turvallisuus entisestään.
Ymmärrätkö, mikä ero siinä on, kun auto törmää jalankulkijaan 30-40 km/h nopeudella tai 50-60 km/h nopeudella ? Jos nopeus on 30-40, jalankulkijalla on kohtalaiset mahdollisuudet selvitä hengissä, sen sijaan 50-60 nopeudella viikatemies korjaa sadon.