Motto: keskitien kulkijan täytyy olla vahva koska hänen pitää kestää molempien laitojen itsekkäitä häirikkojä.
------------
Sosialismifobia vaivaa monia tällä palstalla. Se ilmenee mm. asioiden vääristelynä ja pelotteluna. Esim. eräs kirjoittaja yritti väkisin vääntää kirjoituksen, jossa Einstein perustelee miksi hän kannattaa sosialismia "Einsteinin varoitukseksi sosialismista."
Ehkä kirjoittaja aliarvioi palstan lukijoiden omaa kykyä muodostaa käsityksiä faktoista ja luulee voivansa manipuloida lukijoita omien pelkojensa ohjaamalla tavalla.
Toki kirjoittaja voi olla myös näitä 'jaskarin koplan' miehiä, jotka puuhastelevat näillä palstoilla ja joita yhdistää tämä yhteinen fobia. He tekevät omaa käännytystyötään täällä netissä ja haluaisivat rahanvallan fasismin toteutuvan Suomessakin vielä vahvempana kuin se jo nyt toteutuu.
Miksi sosialismia pelätään vaikka se esim. Einsteinin kaltaisen neron mielestä on ainoa tie pelastaa maailma ja ihmiskunta?
Psykologiaan perehtyneenä tiedän että tämä pelko on suoraan verrannollinen asianomaisen itsekkyyteen. Mitä itsekkäämpi ja omaa etua ajava ihminen on, sitä suuremman uhan sosialismi jo lievemmässäkin muodossa toteutettuna muodostaa koska se merkitsee aina tiettyihin rajoihin asettumista ja samalla rajattoman ja itsekkään vapauden kumoutumista.
Itsekkyys taas on psykologisesti nähtynä heikon itsetunnon osoitus. Vain henkisesti vahva pystyy jakamaan. Heikon itsetunnon omaava on alati vajaa, ottamassa muilta, kuin tyhjä tynnyri, jonne pitää ahtaa lisää mutta joka ei koskaan tule täyteen koska siitä puuttuu pitävä pohja.
Miehillä maskuliinisen itsetunnon vajeen on voitu osoittaa heijastavan myös torjuttua homoseksuaalista problematiikkaa, homofobiaa. Siis tiedostamatonta pelkoa, että on homo ja että siksi pitää koko ajan todistaa muille ettei ole.
Esim. monilla urheilijoilla ja vallanhaluisilla ihmisillä kova pätemisen tarve ja kunnianhimo ovat tällä pohjalla. Kun miehinen itsetunto on alitajuisesti kytketty suorituksiin (donhuanismissa valloituksiin) ja statukseen - myös omistamiseen ja varallisuuteen - niin näihin asioihin pitää silloin pakonomaisesti panostaa ja elämästä tulee suoritusareena, jossa ei osata nauttia itse elämästä 'vain elämänä', ilman kilpailua.
Siksi monet huippu-urheilijat masentuvat kun eivät enää voi taistella kunniasta kilpakentillä - kuten usein olemme saaneet lukea iltapäivälehdistä. He eivät yksinkertaisesti osaa elää tavallista ja rauhallista elämää.
Kun ihmisen itsetunto on vahva niin hän ei tarvitse ulkoista vihollista eikä hänellä ole tarvetta kilpailuun. Siksi hän pystyy tekemään yhteistyötä ja jakamaan, olemaan sosiaalinen. Hänellä ei liioin ole tarvetta manipuloida asioita omien sisäisten pelkojensa vaatimalla tavalla tai käännyttää muita omaan uskoonsa, joka palvelee oman heikkouden torjuntaa.
Sellaisten ihmisten kanssa vasta voi syntyä todellinen dialogi, myös poliittinen yhteistyö, jossa ei keskitytä ilman järkiperusteita vain toisen ajatusten kumoamiseen.
Tällä keskustan palstalla heitä toivoisi kohtaavansa enemmän sillä vaaditaanhan keskitien kulkijalta aina paljon henkistä voimaa ja eheyttävää tai koossapitävää vahvuutta. Mutta paljon täällä näyttää olevan näitä 'pommittajia' tai aivopesijöitä, joiden tarkoitus on vain omista tunnesyistä ja -tarpeista käsin yrittää järkyttää toisten asemaa ja ajattelukykyä.
Siinä ei toki olisi mitään pahaa jos se tapahtuisi faktoihin nojaamalla ja niitä kunnioittaen - ei todellakaan - mutta kun taustalla on vain oma pätemisen- ja räksytyksentarve niin se on aika matalaa.
Ja tietysti myös ikävää kun paljon arvokasta ruutia palaa taivaan tuuliin ja harakoille.
------------
Sosialismifobia vaivaa monia tällä palstalla. Se ilmenee mm. asioiden vääristelynä ja pelotteluna. Esim. eräs kirjoittaja yritti väkisin vääntää kirjoituksen, jossa Einstein perustelee miksi hän kannattaa sosialismia "Einsteinin varoitukseksi sosialismista."
Ehkä kirjoittaja aliarvioi palstan lukijoiden omaa kykyä muodostaa käsityksiä faktoista ja luulee voivansa manipuloida lukijoita omien pelkojensa ohjaamalla tavalla.
Toki kirjoittaja voi olla myös näitä 'jaskarin koplan' miehiä, jotka puuhastelevat näillä palstoilla ja joita yhdistää tämä yhteinen fobia. He tekevät omaa käännytystyötään täällä netissä ja haluaisivat rahanvallan fasismin toteutuvan Suomessakin vielä vahvempana kuin se jo nyt toteutuu.
Miksi sosialismia pelätään vaikka se esim. Einsteinin kaltaisen neron mielestä on ainoa tie pelastaa maailma ja ihmiskunta?
Psykologiaan perehtyneenä tiedän että tämä pelko on suoraan verrannollinen asianomaisen itsekkyyteen. Mitä itsekkäämpi ja omaa etua ajava ihminen on, sitä suuremman uhan sosialismi jo lievemmässäkin muodossa toteutettuna muodostaa koska se merkitsee aina tiettyihin rajoihin asettumista ja samalla rajattoman ja itsekkään vapauden kumoutumista.
Itsekkyys taas on psykologisesti nähtynä heikon itsetunnon osoitus. Vain henkisesti vahva pystyy jakamaan. Heikon itsetunnon omaava on alati vajaa, ottamassa muilta, kuin tyhjä tynnyri, jonne pitää ahtaa lisää mutta joka ei koskaan tule täyteen koska siitä puuttuu pitävä pohja.
Miehillä maskuliinisen itsetunnon vajeen on voitu osoittaa heijastavan myös torjuttua homoseksuaalista problematiikkaa, homofobiaa. Siis tiedostamatonta pelkoa, että on homo ja että siksi pitää koko ajan todistaa muille ettei ole.
Esim. monilla urheilijoilla ja vallanhaluisilla ihmisillä kova pätemisen tarve ja kunnianhimo ovat tällä pohjalla. Kun miehinen itsetunto on alitajuisesti kytketty suorituksiin (donhuanismissa valloituksiin) ja statukseen - myös omistamiseen ja varallisuuteen - niin näihin asioihin pitää silloin pakonomaisesti panostaa ja elämästä tulee suoritusareena, jossa ei osata nauttia itse elämästä 'vain elämänä', ilman kilpailua.
Siksi monet huippu-urheilijat masentuvat kun eivät enää voi taistella kunniasta kilpakentillä - kuten usein olemme saaneet lukea iltapäivälehdistä. He eivät yksinkertaisesti osaa elää tavallista ja rauhallista elämää.
Kun ihmisen itsetunto on vahva niin hän ei tarvitse ulkoista vihollista eikä hänellä ole tarvetta kilpailuun. Siksi hän pystyy tekemään yhteistyötä ja jakamaan, olemaan sosiaalinen. Hänellä ei liioin ole tarvetta manipuloida asioita omien sisäisten pelkojensa vaatimalla tavalla tai käännyttää muita omaan uskoonsa, joka palvelee oman heikkouden torjuntaa.
Sellaisten ihmisten kanssa vasta voi syntyä todellinen dialogi, myös poliittinen yhteistyö, jossa ei keskitytä ilman järkiperusteita vain toisen ajatusten kumoamiseen.
Tällä keskustan palstalla heitä toivoisi kohtaavansa enemmän sillä vaaditaanhan keskitien kulkijalta aina paljon henkistä voimaa ja eheyttävää tai koossapitävää vahvuutta. Mutta paljon täällä näyttää olevan näitä 'pommittajia' tai aivopesijöitä, joiden tarkoitus on vain omista tunnesyistä ja -tarpeista käsin yrittää järkyttää toisten asemaa ja ajattelukykyä.
Siinä ei toki olisi mitään pahaa jos se tapahtuisi faktoihin nojaamalla ja niitä kunnioittaen - ei todellakaan - mutta kun taustalla on vain oma pätemisen- ja räksytyksentarve niin se on aika matalaa.
Ja tietysti myös ikävää kun paljon arvokasta ruutia palaa taivaan tuuliin ja harakoille.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Aivan oikein, ja lisäksi keskustalaisen osa on muita useammin toisinajattelijan osa. Siksi hänen psyykensä on vahva kestäen alituista provosointia sekä oikealta että vasemmalta.
Alla asiaa hyvin valottava keskustelunpätkä:
***************************************************
Albert Einsteinin varoitukset
Kirjoittanut: keskustalainen 21.2.2006 klo 22.19
Albert Einstein varotti sosialismin vaaroista seuraavaa:
”Sosialismin aikaansaaminen vaatii joidenkin äärimmäisen vaikeiden yhteiskunnallispoliittisten ongelmien ratkaisemista. Kuinka on mahdollista, ajatellen pitkälle menevää poliittisen ja taloudellisen vallan keskittämistä, estää byrokratiaa muodostumasta kaikkivaltiaaksi ja itseriittoiseksi? Kuinka yksilön oikeuksia voidaan suojella ja niin ollen turvata demokraattinen vastapaino byrokratian vallalle?”
Kuuntelivatko sosialistit näitä erään maailman älykkäimmän miehen varoituksia?
Eivät!
He eivät niistä tietenkään piitanneet, sillä heidän päämääränsä on aina ollut pelkkä valta. Marxilaiset ovat valmiita käyttämään vallan kaappaamiseen fyysistä väkivaltaa ja niin he myös ovat tilaisuuden tullen todistetusti tehneet.
Kommunismin velipuoleksi sanotun bernsteiniläisyyden kannattajat, joihin Suomen demarit kuuluvat, käyttävät kierompia keinoja. He ottavat yhteiskunnan haltuunsa sisältä päin soluttautumalla päämäärätietoisesti yhteiskunnan rakenteisiin. Kun he huomaavat olevansa tarpeeksi vahvoja, he tarraavat kiinni VALLANKAHVASTA, eivätkä hellitä otettaan enää ikinä…
*******************************************************************
ei einstein sosialismista
Kirjoittanut: varoittanut 21.2.2006 klo 23.20
vaan sen toteuttamisesta totalitaarisesti kuten esim. NL:ssa tehtiin.
Siellähän puolue omi vallan ja kaikki toisinajattelu tukahdutettiin - kuten natsiSaksassakin.
Molemmat olivat esimerkkejä fasismista.
Einstein itse oli sosialisti ja kannatti sosialismia kuten jokainen laittamani linkin lukenut tietää. Laitan tuon linkin vielä tämän viestin jatkoksi jos joku ei sitä ole lukenut.
On turha väittää ja yrittää todistaa muuta kuten yrität ilmiselvästi.
Nythän tuohon Einsteinin varoitukseen taloudellisen vallan keskittämisestä on törmätty kapiltalismin puolellakin ja varsin ikävin ja katasrofaalisin seurauksin. Jopa koko planeetan kohtalo on joutunut vaakalaudalle vapaasti mellastavien markkinoiden takia ja ihmiskunta halkaistu kahtia.
Einsteinin kysymys kuinka yksilön oikeuksia voidaan suojella ja niin turvata demokraattinen vastapaino byrokratian vallalle on siis yhtä ajankohtainen ja osuva myös kapitalismin kohdalla ja samalla myös varoitus.
---- Kun väität että Einstein varoitti sosialismin vaaroista niin luet häntä kuin piru Raamattua. Vaara josta hän puhui liittyy lähes kaikkeen inhimilliseen toimintaan jossa jokin ryhmä tai eliitti alkaa saada itselleen liikaa valtaa.
**************************************************************************
Einsteinin varottama uhkakuva on toteutunut Suomessa
Kirjoittanut: keskustalainen 22.2.2006 klo 08.10
Et ilmeisesti ole kunnolla lukenut itse antamaasi linkkiä. Siinä varotetaan sosialistisen yhteiskunnan vaaroista täsmälleen näin:
”Sosialismin aikaansaaminen vaatii joidenkin äärimmäisen vaikeiden yhteiskunnallispoliittisten ongelmien ratkaisemista. Kuinka on mahdollista, ajatellen pitkälle menevää poliittisen ja taloudellisen vallan keskittämistä, estää byrokratiaa muodostumasta kaikkivaltiaaksi ja itseriittoiseksi? Kuinka yksilön oikeuksia voidaan suojella ja niin ollen turvata demokraattinen vastapaino byrokratian vallalle?”
Einsteinin maalama uhkakuva "byrokratian muodostumisesta kaikkivaltiaaksi ja itseriittoiseksi" on toteutunut Suomessa viimeistä piirtoa myöten.
Sen sijaan Einstein ei voinut aavistaa miten vahvaksi poliittiseksi voimatekijäksi sosialistien ja ammattiliittojen yhteenliittymä muodostuu. Siitä on tullut parlamenttia, pääministeriä, presidenttiä tai mitä muuta demokraattista instituutiota moninverroin voimakkaampi.
************************************************************
samaa jankutusta
Kirjoittanut: ja epätoivoista 22.2.2006 klo 11.25
manipulointia... lienet noita 'jaskarin koneiston miehiä'.
Nythän kapitalistinen demokratia - mikäli nyt sitä sanaa voi edes käyttää - on tuottanut rahanvallan ologarkian joka määrrä rautaisella otteella kuten hitler aikoinaan saksan kansaa.
Siitä juuri Einstein ja myös mm. Yhdysvaltain sodanjäkeinen presidentti Eisenhower varoittivat. Jälkimmäinen puhui sotilaallis-taloudellisesta valtaryhmästä joka jyrää demokratian.
***********************************************************************
Etkö osaa keskustella?
Kirjoittanut: keskustalainen 22.2.2006 klo 12.09
Pitäisi pysyä asiassa, jotta keskustelu olisi yleensä mahdollista. Jos joku on toista mieltä, se ei ole jankutusta vaan toisinajattelua. Vasemmiston hallitsemissa yhteiskunnissa toisinajattelijoiden vaino on yleistä. Sinäkin hyökkäät kanssasi toista mieltä olevan kimppuun kuin joku kansankomissaari.
SDP/SAK:n punakone on Einsteinin varoituksen mukaisesti jyrännyt demokratian Suomessa.
Se hallitsee rautaisella otteella vähät välittäen parlamentarismin pelisäännöistä.
Jokainen missä tahansa kepukunnassa asuva ei-kepulainen on saanut kokea olevansa syrjitty ja epäkelpo, vaikka olisi miten pätevä, jos ei ole vain kepulainen. Sama kohtalo on niin demarilla kuin kokoomuslaisella. Niin on asia, vaikka kunnan ihmisistä ei olisi ihan puoltakaan kepulaisia, mutta suurimapana puolueena heillä kuitenkin on täydellinen valta.
Luoja varjelkoon meitä tilanteesta, jossa kepulla olisi valta koko maassa! Sellaista sentään ei voi onneksi tapahtua, sillä ahdasmielisistäkin ahdasmielisempi kepulaisuus kuihtuu ja heidän puolueensa sen mukana.
mieltä kanssasi demokratiasta Suomessa.
Yrität provosoida ja luet einsteinia kuin piru Raamattua.
Suomen ongelma ei ole liika byrokratia vaan talouden liiallinen vapaus, ns. uusliberalismi joka jakaa kansaa vaarallisesti ja ihmisarvoa alentavalla tavalla kahtia minkä kai itsekin myönnät.
Ellet tätä tunnusta niin on turha käydä dialogia koska puhumme eri asioista ja maailmankuvamme on erilainen.
Minä olen keskustalainen ja hyväksyn einsteinin tavoin sosialismin jossa ihmisen vapaus henkisenä olentona ja yrittäjänä säilyy mutten uusliberalistista riistokapitalismia joka uhkaa tuhota suuren määrän ihmiselämää ja koko planeetan.
Eikä minusta ole mitään muuta tietä kuin lakien ja rajoitusten tie jolla tämä asetelma murretaan ja nämä lait on ihmisten itse luotava. Kyse on siis vapaaehtoisesta pakosta.
Voisitko kertoa mikä on sinun maailmankuvasi?
Kirjoituksistasi en ole saanut siitä selkeää kuvaa vaan minusta ne ovat tukeneet idealistista ja oikeistolaista vapautta ja palvelleet yhteiskunnan syyttelyä - eivät rakentaneet mitään.
Mihin sinusta meidän tulisi pyrkiä?
kuihtumaan. En ole sellaisen puolustaja vaan keskitien kulkijan puolustaja.
oikea keskustalaisuus ei voi olla muuta kuin keskitien kulkemista.
Moraalin näkökulmasta se merkitsee rahanvallan vastustamista ja vähäosaisista huolta pitämistä.
joka vain kuvittelee olevansa keskustalainen. Ilmiselvä fanaattisen kommunistinen maailmankatsomus paistaa läpi ahtaassa katsannossasi. Se, että keskusta-aatteen ideologinen isä, Santeri Alkio painotti köyhistä huolta pitämistä, ei tee keskustasta kommunistista puoluetta.
Alkiolainen avaramielinen ja humaani maailmankatsomus on kaukana riistokapitalismista. Santeri Alkiohan on myös suomalaisen liberalismin isä. Keskustalainen liberalismi on maltillista keskitien liberalismia. Riistokapitalistisella uusliberalismilla ei ole mitään tekemistä alkiolaisperäisen keskustaliberalismin kanssa.
Tämä pieni oppitunti sen vuoksi koska sinulla näyttää olevan kohtalokkaita väärinkäsityksiä keskustalaisen aatepohjan ja ajattelun suhteen.
Kuten nyt huomaat, Einstein oli enemmän keskustalainen liberaali kuin marksilainen-bersteiniläinen sosialisti.
liberalismi ovat kaukana toisistaan.
.... Sanot "Kuten nyt huomaat, Einstein oli enemmän keskustalainen liberaali kuin marksilainen-bersteiniläinen sosialisti."
--- No mistä minä sen huomaisin? Ethän sinä voi hänestä tehdä muuta kuin mitä hän itse sanoi olevansa ja miten hänet on muukin maailma luokitellut (esim. wikipedia).
Aika omituinen ja katteeton - myös omavaltainen - väite minusta moinen kannanotto!
Etkö vieläkään ole lukenut linkkiä jota tarjosin?
Alkiolainen maailmankatsomus on hyvin sosiaalinen ja lähellä Einsteinia joiltakin osin. Alkion liberalismi on sosiaalista liberalismia - ei sitä liberalismia mitä esim. Olli Rhen tai Matti Vanhanen edustavat ja jossa se mikä on yhteistä yksityistetään harvojen herkuksi.
Alkiolaisille juurille keskustan juuri tulisi palata, pois rahanvallan ohjauksesta. Jos tämä vaatimus on merkki äärimmäisyysihmisestä - kuten minua nimität - niin sitten on kyllä maailmankirjat sekaisin.
Sinulle ilmeisesti sana sosialismi edustaa kommunismia tai jotain totalitaarista kuten natsismia tai bolshevismia.
Mutta ei Einstein niitä kannattanut koska hän halusi säilyttää henkisen vapauden. Hän ajatteli enemmän tai ehkä vain aineellista puolta, työtä ja tuotantoa...niiden sosialisoimista siten ettei kukaan ota kakusta liian isoa palaa itselleen ja jätä samalla muita ilman - minkä nykyinen riistokapitalismi ilman omantunnon tuskia tekee ... kuten hyvin tiedät ja omin silmin voit havaita.
Esität "mielenkiintoisia" väitteitä Olli Rehnin ja Matti Vanhasen liberalismista.
Tässä tietoisku joka toivottavasti oikaisee väärät käsityksesi:
”…Myös näkemys parhaasta talousjärjestelmästä on pitkälti yhteinen liberalismissa ja maalaisliittolaisuudessa. Kumpikin vannoo pohjimmiltaan sosiaalisen markkinatalouden nimiin. Keskustaliberalismi on leimallisesti sivistys- ja sosiaaliliberalismia, joka parhaiten on kiteytyy John Stuart Millin ja John Rawlsin teksteihin. Näin keskustaliberalismi eroaakin Reaganin ja Thatcherin puhtaaksiviljellystä taloudellisesta liberalismista.
Rawlsin oikeudenmukaisuusteoriaan sisältyy kolme periaatetta, jotka muodostavat liberaalin yhteiskunnan perustuslain. Ensinnäkin ihmisellä on oikeus suurimpaan mahdolliseen vapauteen, joka ei loukkaa muiden vapautta. Toiseksi epätasa-arvoisuudet voidaan hyväksyä vain, jos ne ovat suurimmaksi hyödyksi vähäosaisille tai seurausta yhtäläisistä mahdollisuuksista. Kolmanneksi resursseja ei pidä siirtää tulevien sukupolvien käytöstä ja tulevaisuuden ongelmien ratkaisusta nykyisten ongelmien ratkomiseen.
Käytännön politiikassa nämä periaatteet näkyvät esimerkiksi keskustan perusturva-ajattelussa, jonka seuraava askel on kansalaisen perustulo. Sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus, koskien sekä kansantaloutta että ekologiaa, nojautuu myös näihin periaatteisiin. Samoin ihmisen luovien voimien vapauttaminen pienyrittäjyyteen ja omatoimisuuteen.
Keskittävää kapitalismia keskustaliberaalit ovat aina vastustaneet. Markkinataloudelle on luotava pelisäännöt, lainsäädännölliset puitteet, joita ilman markkinatalous johtaa pääomien keskittymiseen, sosiaaliseen eriarvoisuuteen ja ympäristön tuhoutumiseen. "Kapitalismi on markkinatalouden rappeutunut muoto", sanoo Johannes Virolainen kirjassaan Maaseutuhenkinen elämänkatsomus (1949). Virolaisen kirjan tärkein vaikuttaja oli saksalais-sveitsiläinen taloustieteilijä Wilhelm Röpke, yksi Liberaalisen Internationaalin kahdestatoista perustajajäsenestä vuonna 1947…”
http://www.keskusta.fi/keskusta/aate/artikkelit/?article_id=5928&laheta=1&Keskusta_Session=d1c563c79cca2d2c51e3c6f88176f5e3
hyviä ajatuksia... näyttää että sisnussa sittenkin asuu tuo sama sosialisti kuin Einsteinissa vaikka sitä ensin mielestäni halusit piiloitella.
Tuo nyt esittämäsi liberalismi on ok - sehän on humaania liberalismia jossa kannetaan vastuuta ihmisestä ja yhteisestä hyvästä.
Mitä muuta sosialismi einsteinilaisttain on kuin tuota samaa. Nimi vain on toinen mutta periaate sama.
Voisin mainita vielä K. Popperin jonka kirja Avoin yhteiskunta ja sen viholliset kulkee samoja latuja - ainakin karkeasti ottaen. Korostaa vapautta mutta myös vastuuta ja rajoihin asettumista.
Ehkä voidaan todeta, että humanismi, sosiaalinen liberalismi, einsteinilainen sosialismi ja alkiolainen keskustalaisuus ovat hyvin lähellä toisiaan. Ne edustavat keskitietä, kantavat huolta kokonaisuudesta enemmän kuin yksilöstä mutta yksilöä silti sorsimatta tai alistamaan pyrkien.
Tähän joukkoon voisi vielä lisätä Noam Chomskyn ja essealaiset, juutalaisuuden ryhmän, johon historian Jeesuksella (eri ihminen kuin teologien Jeesus) lienee ollut läheinen yhteys.
Se mitä olen systemaattisesti vierastanut nykyisessä kepujohdossa ja mitä vastaan olen halunut väsymättä taistella on juuri luopuminen näistä arvoista joita nimitän humaaneiksi.
Nyt valtaan noussut globaali turbokapitalismi ja uusliberalismi, johon myös nykyinen kepujohto on liikaa sitoutunut, ovat tappaneet humaanisuuden ja ovat alistamassa ihmisen pääoman orjaksi jota pieni eliitti ohjaa. Talous vie ja ihminen vikisee - siinähän me nyt olemme.
Se on minulle fasismia, pääoman fasisimia, jossa ihmisellä on arvoa vain suorittajana ja kuluttajana. Ja niillä, jotka eivät pysty tai halua suorittaa ja kuluttaa, kielletään ihmisarvo ja heidät hylätään tarpeettomina tai ei-toivottuina (vrt. natsismi: = ei-arjalaisina!).
Sellainen elämä on minusta harakoille heitetty elämä.
Siinä taidamme olla samaa mieltä.
Missä kulkevat mielestäsi liberalismin rajat?
Rajatontahan se ei voi olla tai törmätään pahuuden kasvuun ihmisen kehittymättömyyden ja itsekkyyden takia.
Rawlsin mukaan - kuten sanoit - ensinnäkin "ihmisellä on oikeus suurimpaan mahdolliseen vapauteen, joka ei loukkaa muiden vapautta."
Uusliberalistinen markkinatalous kiistatta jo rikkoo tätä teesiä. Se suorastaan riistää muilta vapauden.
tässä linkissä vastaus:
http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html