Tuolla toisessa ketjussa Tuve pohdiskeli asiallisesti islamin synnystä mm seuraavasti:
"Kautta maailmanhistorian on tullut julki ennustajia ja suurmiehiä (myös -naisia), jotka ovat olleet näkyjen näkijöitä ja salattujen tietojen paljastajia, oikeiden totuuksien haltijoita, jotka tulevat uudestaan, jumalallisten yhteyksien ottajia, pieniä ihmisiä suuruuskuvitelmiensa vallassa. Otollinen oli maaperä heille kautta historian."
Kun nyt olen seurannut hiljakseen palstalla käytyjä keskusteluita, on aivan päivänselvää, että mm Tahan sielunmaisema on erittäin narsistinen suhtautummisessaan uskontoonsa ja käsitys alkamisestaan "oikean totuuden haltijaksi".
Tuve voisi hieman pohdiskella myös mitä siitä seuraa, jos narsistinen henkilö ei pääsekään uskoakseen itselleen kuuluvaan asemaan.
Turhauma, frustraatio, laittaa narsistin liikkeelle. Hänestä tulee Mr Hyde, jonka on uskomuksensa todistaakseen tuhottava vastustajansa. Ja sellaisia hän näkee kyllä ympärillään paljonkin.
Tahakin jo palstoilla on ih,ottanut hyväksyvänsä ihmisen tappamisen.
Sitähän suomalaiset juuri pelkäävätkin, etä näitä saddameja ja muita uskovia kehittyy lisää. Ja sille kehittämiselle juuri islam tarjoaa erinomaisen työvälineen: Islamin uskon.
Tottakai tiedän, että valtaosa muslimiesta (hyväksyypä Taha heidät muslimeiksi tai ei) ei halua vallata muita tai tappaa.
Mutta se ei poista sitä, että jo nyt maailmassa on näitä(kin) uhoojia.
Pelottavia esimerkkejä.
Eli olisiko meidän luopumatta uskoistamme, vain "ymmärrettävä Tahaa"?
"Kautta maailmanhistorian on tullut julki ennustajia ja suurmiehiä (myös -naisia), jotka ovat olleet näkyjen näkijöitä ja salattujen tietojen paljastajia, oikeiden totuuksien haltijoita, jotka tulevat uudestaan, jumalallisten yhteyksien ottajia, pieniä ihmisiä suuruuskuvitelmiensa vallassa. Otollinen oli maaperä heille kautta historian."
Kun nyt olen seurannut hiljakseen palstalla käytyjä keskusteluita, on aivan päivänselvää, että mm Tahan sielunmaisema on erittäin narsistinen suhtautummisessaan uskontoonsa ja käsitys alkamisestaan "oikean totuuden haltijaksi".
Tuve voisi hieman pohdiskella myös mitä siitä seuraa, jos narsistinen henkilö ei pääsekään uskoakseen itselleen kuuluvaan asemaan.
Turhauma, frustraatio, laittaa narsistin liikkeelle. Hänestä tulee Mr Hyde, jonka on uskomuksensa todistaakseen tuhottava vastustajansa. Ja sellaisia hän näkee kyllä ympärillään paljonkin.
Tahakin jo palstoilla on ih,ottanut hyväksyvänsä ihmisen tappamisen.
Sitähän suomalaiset juuri pelkäävätkin, etä näitä saddameja ja muita uskovia kehittyy lisää. Ja sille kehittämiselle juuri islam tarjoaa erinomaisen työvälineen: Islamin uskon.
Tottakai tiedän, että valtaosa muslimiesta (hyväksyypä Taha heidät muslimeiksi tai ei) ei halua vallata muita tai tappaa.
Mutta se ei poista sitä, että jo nyt maailmassa on näitä(kin) uhoojia.
Pelottavia esimerkkejä.
Eli olisiko meidän luopumatta uskoistamme, vain "ymmärrettävä Tahaa"?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miksi joku länsimaalainen muuten rupeaisi vapaaehtoisesti muslimiksi, ellei ole jotain eksotiikan kaipuuta ja tarvetta olla muita vähän parempi ja erilaisempi? Vittu, pian alkaa olla muotia ruveta muslimiksi, kuten on huomattu jo jenkeissä mustan väestön keskuudessa.
Missä ovat suurmiehet, ihmeidentekijät, näkijät ja profeetat nyt? Missä ihmeet ja suuret jumalaiset totuudet?
Satukirjoissa ne enää porskuttelevat.
Jos jokaisella hullulla visionäärillä ja laitospotilaalla olisi kuuntelijansa ja seuraajansa nykypäivänä, en uskalla edes ajatella seurauksia....
>Tahakin jo palstoilla on ih,ottanut hyväksyvänsä ihmisen tappamisen.
Tällekkö rakennat teorian narsistisuudestani?
Kuka tällä palstalla ei hyväksy tappamista _missään_ tilanteessa?
">Tahakin jo palstoilla on ilmoittanut hyväksyvänsä ihmisen tappamisen.
Tällekkö rakennat teorian narsistisuudestani?
Kuka tällä palstalla ei hyväksy tappamista _missään_ tilanteessa? "
En todellakaan! Älä siis ota yhtä lausetta, muutamaa sanaa, irralleeen, jotta voisit jälleen kerran "olla oikeassa".
Kerroin edellä perusteluita:
"Kun nyt olen seurannut hiljakseen palstalla käytyjä keskusteluita, on aivan päivänselvää, että mm Tahan sielunmaisema on erittäin narsistinen suhtautummisessaan uskontoonsa ja käsitys alkamisestaan "oikean totuuden haltijaksi".
Ja mikä "olkinukkepuolustus" tuo olisi?
Väitätkö, ettet olisi narsistinen? Todista ettet ole? Todista että hyväksyt jonkin muun kuin itsesi tulkinnan uskonnoista?
Sitäpä se Sinun "keskustelusi" on! Narsistisuutesi tulee esille myös siinä, että haluat määrätä miten ja mistä keskustella. Jopa toisille muslimeille.
MINÄ en hyväksy ihmisen tappamista. Eikä lähipiirissäni kukaan! Jos minun vaatimattomalla mielipiteelläni on merkitystä?
>Turhauma, frustraatio, laittaa narsistin liikkeelle. Hänestä tulee Mr Hyde, jonka on uskomuksensa todistaakseen tuhottava vastustajansa. Ja sellaisia hän näkee kyllä ympärillään paljonkin.
Tahakin jo palstoilla on ih,ottanut hyväksyvänsä ihmisen tappamisen.
En todellakaan irroittanut sanomaa asiayhteydestä, kuten näet.
Keittiönpöytäpsykologisointia ei kannata yrittää keskustelupalstan kirjoitusten perusteella.
>ja käsitys alkamisestaan "oikean totuuden haltijaksi"
Todista, että olen väärässä, niin jatketaan psykoanalyysiä.
>Ja mikä "olkinukkepuolustus" tuo olisi?
Et taida tuntea käsitettä?
>Väitätkö, ettet olisi narsistinen? Todista ettet ole? Todista että hyväksyt jonkin muun kuin itsesi tulkinnan uskonnoista?
Todista, että minä tulkitsen.
>Sitäpä se Sinun "keskustelusi" on! Narsistisuutesi tulee esille myös siinä, että haluat määrätä miten ja mistä keskustella.
Minä saan keskustella juuri, kuten haluan ja juuri siitä, mistä haluan. Sinä et keskustelun kulkua määrää. Eikä halu keskustelun aiheen valitsemiseen ole näköjään minun "yksinoikeuteni"...
Keskustelu nimimerkeillä ei edes ole keskustelu.
>Jopa toisille muslimeille.
Varsinkin heidän sanomisistaan pitää välittää.
>MINÄ en hyväksy ihmisen tappamista.
Et edes sodassa?
sanoi jo äitivainaa..
Minulle riittä oma toteamukseni sinusta, Ainoa Oikeassa Olija. Varsinkin, kun vähättelet keittiönpöytäfilosioillasi.
Kuules, minulla on varmasti paaaljon muitakin asioita kuin "todistaa" jollekin uskontoon hurahtaneelle jotain.
Ole vain uskossasi, kunhan et ala toteuttamaan tappamisen hyväksymistä käytännössä.
Sodat eivät tule kuin ilmat. Niihin tarvitaan aina ihmisen päätöksiä. Ei jumalien!
En missään mielessä hyväksy ihmisen tappamista!
Eli en sotiakaan!
Vrt äiti Tehera!
Minä pyysin ensin "todistustasi" ettet ole narsisti.
Kun kehoitat muita "todistamaan" että olet väärässä, olet narsisti. Eikä siihen tarvita olkia tahi pöytiä.
Totuuden kuuleminen itsestään voi olla kamalaa, mutta myös saattaa olla kehittävää.
Vaikka se olisi oman käsityksen vastaista, se on se toinen totuus. Sinullekin, yhden totuuden ihminen!
YLEENSÄ ihminen on myös sosiaalinen, jolle ympäristö, ihmiset ympärillä ovat tärkeitä. Ei tapettavia vääräuskoisia.
Paitsi jos narsistisuus menee överiksi.
Nyt laitan pisteen ja toivotan onnea Teille suvaitsevat muslimit!
>Vrt äiti Tehera!
Täh? Äiti Teheran?
>Minä pyysin ensin "todistustasi" ettet ole narsisti.
Länsimaissa ei kenenkään tarvitse todistaa syyttömyyttään, jos oikeutta jaetaan oikein. Sinun pitää todistaa että T. Islam on narsissi tai lilja, eikä T. Islamin että hän ei ole. Minusta et todistanut vedenpitävästi väitettäsi, vaikka jokunen tarkkailija saattaisikin olla samaa mieltä kanssasi.
Kyllä sinä ja minä, taivaallisen rauhan miehiä molemmat, hyväksymme päällekarkaajan tappamisen jos se on ainoa vaihtoehto oman (tai perheenjäsenen tms) henkemme pelastamiseksi. Itsestäni olen varma ja sinusta korkein panoksin veikkaan.
Niinpä, en usko sinun Repe turvautuvan tuohon usa-laiseen perusväittämään.. Puolustukseen.
Nyt emme ole länsimaista oikeutta käymässä. Oletetaanpa, että väitän sinun olevan narsistinen. Mitä vastaisit?
Tod näk: "Saatan ollakin.."
On paras todiste, kun T besservissereilee tässä samassa asiassakin. Eli ei myönnä mitään, ei edes, että jostakusta toisesta saattaisi niin näyttää. Voiko selvempää todistetta olemassa? Hänellä ei juolahda mieleensäkään että "ymmärtäisi" toista ihmistä. Vain oma mielipide ainoa oikea.
Se on erikoista.
Mutta, mieluummin seurailen, kuin mokomasta asiasta nostaisin enempää.
Hih, unissani (?) kirjoitin Äiti Teresan nimen Teheraniksi. Ymmärsit oikein tarkoitukseni, jota Taha ei olisi tehnyt - narsistisuuttaan.
En voi hyväksyä tappamista JOS tilanteessakaan. Kysyit että JOS muita vaihtoehtoja ei ole. ??
Olikohan sellaiseen oikea sana Retorinen?
Kyllä olen sitä mieltä, että joissain tilanteissa olisi tarvittu yksi luoti omasta aseesta, kun muuan myöhemmin narsistiksi tutkimuksessa todettu oli tappanut kolme lastaan, mutta vaimo pääsi pakoon. Entä kun äijä kävelee vapaana n 12 vuoden kuluttua? Vaimo pelkää...
Mutta silti, tiedät myös tarkoitukseni, eli muslmimeilla (osalla) ei saa olla oikeutta uskoonsa vedoten tappaa vääräuskoisia. Siis meitä.
Minä en vedä coltia!
Pohdiskelin tuossa aiemmin sitä, että tietynlainen narsistinen suuruuskuvitelma on useimpien uskonnollisten ja poliittisten/ideologisten johtajien sairaus. Suuruuskuvitelmat liittyvät narsismiin ja niiden vallassa oleva ihminen uskoo itse olevansa yhteydessä johonkin, muiden yläpuolella, Jumalan valittu, uuden muodon saanut Jeesus jne. Nuo narsistit saavat kannatuksensa ja legitimaationsa isää etsiviltä ihmisiltä. Uskontoon tai totalitariseen ideologiaan kiihkeästi suhtautuvan ja siitä elämänsä rakennusaineksia etsivän taustalla on voimakas kaipuu isästä, joka asettaisi rajat, antaisi turvan ja auktoriteetin. Isä, joka rakastaa ja rajoittaa, ohjaa oikeaan ja antaa aihetta jatkuvaan ihailuun, on toive, joka ei koskaan oikeassa elämässä toteudu. Uskonto, ideologia, jonka sisältämä "totuus" ja sen pohjalta laaditut elämänohjeet toimivat jo sellaisinaan (aina ei tarvita ns. johtajaa) samankaltaisena auktoriteettinä, luovat puitteet elämälle ja antavat turvan. "Isä Stalinit" ym. narsistit ovat ideologioiden ja uskontojen maanpäällisiä edustajia.
Eipä kirjoitukseesi muuta osaa sanoa!
Asia jatkuu..
Vaikka eiväthän nämä tällaisia teorioita itsestään usko. Eivät olisikaan narsisteja.
Tiedän muutaman narsistin, joka tappoi perheensä, kun vaimo ei jaksanut sitä vuosien helvettiä...
Heidät oli tietysti tutkittu, mut vasta tekojensa jälkeen..
Asia on siis vakava.
Miksi G.W. Bush intoilee? Miksi Saddam? MIksi Bi Laden?
Hmm..
Tää on kokeilua