Nimimerkki "Mielipidepankki" kirjoitti mielestäni asiallisesti fasismista ja uskontojen perussanomasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014310883
Haluaisin asettaa yleisesti muutamia kysymyksiä "Mielipidepankin" vastauksiin liittyen.
>>Kaikkinainen yhtenäiskulttuurinen ajattelu, missä ei suvaita elintilaa toisenlaiselle elämisen mallille, on fasismia.
Onko tämä hyvä määritelmä fasismille? Jos ei ole, niin eikö edellä mainitun kaltaista ajattelua tulisi silti kaikin puolin vastustaa aktiivisesti? Entä jos tämä yhtenäiskulttuurinen ajattettelutapa suvaitseekin toisenlaisia elämisen malleja, mutta _erittäin huonosti_, niin eikö aktiivinen vastustus olisi silti enemmän kuin suotavaa?
Nyt kun olemme islam-palstalla, haluaisin kysyä yleisesti kaikilta, jotka asiasta luulevat tietävänsä, "Voiko fundamentalistista, kalifaattien perustamiseen pyrkivää islamia (Huonot puolet esim:(ruoskiminen, kivitys, kädenkatkominen kuolemantuomiot, muiden uskontojen syrjintä, sananvapauden puute jne.)kutsua fasismiksi? Jos ei tulisiko sitä silti aktiivisesti vastustaa?
Entä islamin alkuperäinen tarkoitus? Onko fundamentalistien (esim. 600-luvun oppeja mahdollisimman tarkkaan jäljittelevä salafismi = esim. islamopas.com salafistit = esim. taha islam, Musliminainen ja Mustafa Kara) islam lähimpänä sitä mitä islam alunperin oli?
Voidaanko ajatella, että islam on aikoinaan kehitetty juuri legitiimiksi perustaksi jonkun kansanosan ylivallan oikeuttamiseksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014310883
Haluaisin asettaa yleisesti muutamia kysymyksiä "Mielipidepankin" vastauksiin liittyen.
>>Kaikkinainen yhtenäiskulttuurinen ajattelu, missä ei suvaita elintilaa toisenlaiselle elämisen mallille, on fasismia.
Onko tämä hyvä määritelmä fasismille? Jos ei ole, niin eikö edellä mainitun kaltaista ajattelua tulisi silti kaikin puolin vastustaa aktiivisesti? Entä jos tämä yhtenäiskulttuurinen ajattettelutapa suvaitseekin toisenlaisia elämisen malleja, mutta _erittäin huonosti_, niin eikö aktiivinen vastustus olisi silti enemmän kuin suotavaa?
Nyt kun olemme islam-palstalla, haluaisin kysyä yleisesti kaikilta, jotka asiasta luulevat tietävänsä, "Voiko fundamentalistista, kalifaattien perustamiseen pyrkivää islamia (Huonot puolet esim:(ruoskiminen, kivitys, kädenkatkominen kuolemantuomiot, muiden uskontojen syrjintä, sananvapauden puute jne.)kutsua fasismiksi? Jos ei tulisiko sitä silti aktiivisesti vastustaa?
Entä islamin alkuperäinen tarkoitus? Onko fundamentalistien (esim. 600-luvun oppeja mahdollisimman tarkkaan jäljittelevä salafismi = esim. islamopas.com salafistit = esim. taha islam, Musliminainen ja Mustafa Kara) islam lähimpänä sitä mitä islam alunperin oli?
Voidaanko ajatella, että islam on aikoinaan kehitetty juuri legitiimiksi perustaksi jonkun kansanosan ylivallan oikeuttamiseksi?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Samasta syystä muslimit sanovat ettei koraania voi kääntää. Arabiankieli uber alles.
aikoinaan kehitetty juuri legitiimiksi perustaksi jonkun kansanosan, (=pappien), ylivallan oikeuttamiseksi.
Pappissäädyllä kaikkialla maailmassa pyyhkii hyvin, näin on aina tehnyt ja tulee aina tekemmän. Pieniä notkahduksia tietenkin aina esiintyy, niinkuin muillakin ihmisen rakentamien toimintojen alueilla. Papit ovat aina oivaltaneet hyödyntää ihmisten taikauskoa omaksi edukseen, ihmeteltävän pitkään.
Fasismin tunnusmerkit löytyvät selkeästi myös islaminuskosta. Muslimit ajavat maailman turmioon, mutta mitään emme mahda, eivät mahtaneet edeltäjämme Hitlerillekkään. On ihminen kummallinen olio.
Mikä se fasismin syvin olemus sitten oli?
Pystyisitkö esittämään sen vähän lyhyemmin?