Millä keinoin sosialismi menestyy eli tulee toimeen ja mistä löytyvät taloudelliset edellytykset, jotka tuottavat tasapuolista hyvinvointia?
Ja aivan perustavaa laatua oleva kysymys:
Mikä/Paljonko on tarpeeksi?
Ja aivan perustavaa laatua oleva kysymys:
Mikä/Paljonko on tarpeeksi?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Onhan ne ihmiset ja luonnonvarat jo olemassa.Kapitalismi ja sosialismi edustavat vain tapaa tuottaa ja jakaa.
Kummassakin tavassa löytyy ihmisiä,joille mikään ei ole tarpeeksi.
Mitä teki aikoinaan Neuvostoliiton päämies rahalla?Ei yhtikäs mitää.Hän ei tarvinnut rahaa,etuudet lähtivät politiikasta.Vallanhalussaan Stalinille mikään ei ollut tarpeeksi.
Tämän päivän Venäjällä vallan perusta on raha.Se raha,millä valta ostetaan ei ole sukua sille rahalle,millä me hankimme tarpeemme ja huvituksemme.Kun valtaa ostetaan,mikään raha ei ole tarpeeksi.
Eilisessä Olympialaisten Venäjä - Kanada pudotuspelissä pelanneet joukkueet olivat valinneet Wayne Gretsky ja Pavel Bure.Entisten kiekkotähtien pelaamalla hankkima raha ja maine tuottaa valtaa.Vallan tarkoitus on tuottaa lisää rahaa jne.Tässä kohtaa mielestäni ylitetään se raja,josta puhut.
Bure istui kaukalon reunalla suurinpiirtein sutenööriksi pukeutuneen näköisenä.Hänen yhteytensä Venäjän harmaan talouden miehiin olivat puheenaihe jo peliaikoina.Muistan haastattelun,jossa Bure hymyillen kertoi,ettei itämafia ole koskaan vaatinut häneltä suojelurahaa.Monelta muulta venäläispelaajalta se vaati.
Eli kai raja on henkilökohtaisen rahan ja valtaa yli toisien tuottavan rahan välillä.
Keskustelun avauksessa jälkimmäinen kysymys pysynnee ilman vastausta.
Seuraavassa pohdinnassa tuota vastausta tarvittaisiin, että voitaisiin saada toimiva perustelu.
Mutta paremman puutteessa vastauksen pidettäköön vaikka X:ää.
Ihminen nimeltä 1, tarvitsee elääkseen raikasta ilmaa, juomaa ja ruokaa eli ns. elintarvikkeita pysyäkseen hengissä. 1:n energian kulutusta vastaavaa X määrää varten tarvitaan elintarviketta A joka on pakattu siten että se säilyy kelvollisena mahdollisimman pitkään.
A:n raaka-aineet koostuvat pääasiassa suoraan luonnosta saataviin raaka-aineisiin. Raaka-aineita tarvitaan kuitenkin X paljon ja niiden tuottaminen yksin 1:n toimesta vaatisi yli X verran työtä ja aikaa tai muuten mahdotonta 1:stä riippumattomista syistä. Siksi 1 joutuu turvautumaan 2-8 apuun saadakseen X verran A:ta.
2-8 ei olisi pakko auttaa 1:stä mutta hekin tarvisevat X verran A:ta. Joskus satunnaisesti 1-8 käy A:ta tuottaessa niin, että sitä jää yli 1 ja 2 X:n verran, eli sitä riitäisi 9 - 10:lle. Kuitenkin ajoittain käy myös niin, että 1-8 tuotokset jäävä alle odotusten, eikä A:ta riitä kuin 1-6:lle.
9-15 tuottavat 1-8:n tapaan elintarviketta B jonka tuotannon riskit vaihtelevat A:n tapaan, mutta eri syistä ja usein eri aikaan.
Miten 1-15 tulisi menetellä A:n ja B:n suhteen, että 1-15 X määrin A:ta ja B:tä?
en muuta keksi
Mitäpä tuota vanhaa asiaa jauhamaan.Munkki Malthus kehitti Rautaisen Väestölain jo 1500 luvulla.Sen pääväittämä on;Ketä maa ei elätä,se kuolkoon.
Vai meinaatko,että nakkien typettäminen muuttaa perusasian?
Mukavaahan se on pikkupoikamainen kikkailu mutta tee se pippelillä.
olisi tarjonnut jonkin vastauksen tuohon tai edelliseen kysymykseen:)
Toisin kuin sinun vastauksesi tyyppisiä tulee odotetusti. Vastaus rakenteella, jossa ensin viittaus johonkin mahdollisimman ikävään vaihtoehtoon, joka voi olla tulevaisuuden uhkakuva/pelote tai kuten sinulla jokin kärjistetty esimerkki menneestä (ei tuo ratkaisua kysymykseen), lopussa kysymyksen esittäneen väheksyminen, mollaaminen tai kuten jo viime vaaleissa tutuksi tullut "lokaaminen" (huomion johtaminen pois kysymyksestä kysyjään, joka on helpompi kyseenalaistaa, kuin on vastata kysymykseen).