Mistä ihmeestä saa alkunsa tämä nykyajan VL-perimmäissäännöstö, joka vielä muuttuu ajan ukaan.
Muistan pikkupoikana kun VL-julistaja totesi radionkin olevan syntiä. Nykyään kait ei niin ajatella vaikka ohjelma on paljon saastaisempaa kuin silloin 60-luvun alussa.
Joskus on hameen pituuskin määrätty erehtymättömien VL-saarnaajien toimesta.
TV-tä ei saa olla mutta samoja ohjelmia saa katsoa Internetistä.
Voi tätä nykyajan Farisealaisuutta.
Raamatun sana on ollut sama eilen ja tänään on muttumaton loppun asti. VL-perimmäsikiellot sen sijaan muuttuu. Ei ne silloin ainakaan Raamatun sanaan perustu.
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Älkää uudelleen ottako orjuuden iestä !
Synti pitää tunnustaa synniksi ja sitä pitää karttaa, mutta nämä omatekoiset lisäikeet ....
Joku yritti täällä huumorimielessä esittää kieltotaulukkoa, mutta moppi sen poisti.
Tietääkö joku, miten nämä muuttuvat VL-perimmäissäänökset syntyy. Missä on sylttytehdas ?
Muistan pikkupoikana kun VL-julistaja totesi radionkin olevan syntiä. Nykyään kait ei niin ajatella vaikka ohjelma on paljon saastaisempaa kuin silloin 60-luvun alussa.
Joskus on hameen pituuskin määrätty erehtymättömien VL-saarnaajien toimesta.
TV-tä ei saa olla mutta samoja ohjelmia saa katsoa Internetistä.
Voi tätä nykyajan Farisealaisuutta.
Raamatun sana on ollut sama eilen ja tänään on muttumaton loppun asti. VL-perimmäsikiellot sen sijaan muuttuu. Ei ne silloin ainakaan Raamatun sanaan perustu.
Vapauteen Kristus vapautti meidät. Älkää uudelleen ottako orjuuden iestä !
Synti pitää tunnustaa synniksi ja sitä pitää karttaa, mutta nämä omatekoiset lisäikeet ....
Joku yritti täällä huumorimielessä esittää kieltotaulukkoa, mutta moppi sen poisti.
Tietääkö joku, miten nämä muuttuvat VL-perimmäissäänökset syntyy. Missä on sylttytehdas ?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kun kerran halutaan määrätä vl-porukan jokainen elämän yksityiskohta Oulusta käsin, olisi kohtuullista, että säännöt säilyisivät samoina niin tuomiotkin olisivat yhdenmukaisia.
Tuntuu epäoikeudenmukaiselta, että ne "synnit", joiden perusteella ihmisiä potkittiin pois tai painostettiin ulos piireistä 80-luvulla, ovatkin nyt sallittuja.
"Muistan pikkupoikana kun VL-julistaja totesi radionkin olevan syntiä."
Tuosta täytyy olla todella kauan aikaa, mutta kirjoitustyylisi perusteella et vaikuta kovin vanhalta.
"TV-tä ei saa olla mutta samoja ohjelmia saa katsoa Internetistä."
Eihän tuo pidä paikkaansa. Kuinka usein täällä pitää toistaa ennen kuin se menee tajuntaan, että on AIVAN SAMA millä välineellä katsot; vain sillä on väliä, mitä katsot. On AIVAN SAMA katseletko pornoa Internetistä, televisiosta, videolta, lehdistä, kirjoista vai livenä strippiklubilla. ("Tehokkuus" toki vaihtelee mediasta riippuen, mutta ajatus on sama.)
"Raamatun sana on ollut sama eilen ja tänään on muttumaton loppun asti. VL-perimmäsikiellot sen sijaan muuttuu. Ei ne silloin ainakaan Raamatun sanaan perustu."
Ei tuo logiikka oikein toimi. Raamatun Sana tosin on muuttumaton, ja synti on aina synti, mutta nämä seurakunnan ohjeet ja neuvot vaikkapa nyt television käytöstä tai hameen pituudesta EIVÄT ole mitään Sanaan sidottua "lakia". Uskon ydin perustuu Raamatun opetukseen, ja siitä ollaan yhtä mieltä, mutta "vähemmän tärkeissä" asioissa varmasti esiintyy erimielisyysksiä. Hyvänä esimerkkinä se, että itse en ole kuullutkaan mistään hameen pituuksien määrittelystä. Ehkä jossain päin on joskus otettu tähänkin kantaa, eikä siinä minusta ole mitään ihmeellistä sinänsä, jos oikeasti pysähtyy miettimään, MINKÄ TAKIA esimerkiksi tällainen neuvo on annettu.
"Vapauteen Kristus vapautti meidät. Älkää uudelleen ottako orjuuden iestä !"
Kristityn vapaus ja armon alla eläminen EI tarkoita synnin luvallisuutta. Parannuksen armon saaneesta ihmisestä ei tule "enkeliä", joka pysyisi kaikissa tilanteissa vahvana ja ei koskaan joutuisi syntiin.
"Synti pitää tunnustaa synniksi ja sitä pitää karttaa, mutta nämä omatekoiset lisäikeet .... "
Tajuatko, että nämä "omatekoiset lisäikeet" ovat juuri niitä hyväksi koettuja ohjeita ja neuvoja synnin karttamiseksi? Ei kaikkea tarvitse itse kokeilla, eikä uskon kannalta vaarallisiin tilanteisiin kannata tieten tahtoen hankkiutua. Tähän hameen pituuteen ja yleensäkin pukeutumiseen liittyen, ei ehkä kannata turhaan "provosoida" kanssaihmisiä.
"Tietääkö joku, miten nämä muuttuvat VL-perimmäissäänökset syntyy. Missä on sylttytehdas?"
Itse näkisin, että useimmat "perinnäissäännöksistä" syntyvät yhteisestä uskonymmärryksestä. Ajattelen, että tällaisissa "vähemmän tärkeissä" asioissa toimii demokratia, usein implisiittisesti (asia "muotoutuu käytännöksi"), joskus eksplisiittisesti (esimerkiksi yhteisen kokouksen kannanottona). Näissä asioissa mennään siis yleisen käytännön (ts. enemmistön näkemyksen) mukaisesti. Sen sijaan, totean uudestaan, että uskomisen keskeisimmistä asioista (kuten siitä, miten ihminen tulee vanhurskaaksi) ei tietenkään voida "äänestää" vaan ne pohjautuvat Jumalan Sanaan, ne OVAT Jumalan Sanaa, joka EI muutu.
Kyllä sielä tasan tarkaan opetetaan että kaikki synti on saman arvoista eikä joku ole vähän tai pajon syntiä -> tv katselu (jos se synniksi luetaan) on samalla viivalla kiellon älä tapa kanssa joten mihin tämä "vähemmän tärkeä" määrittely perustuu? KUka on määritellyt ja missä?
Taisin kirjoittaa epäselvästi, vaikka mielestäni kyllä sanoin, että synti on aina synti. Ei ole "pienempiä" ja "suurempia" syntejä.
Mutta esimerkiksi "tv:n katselu" ei olekaan synti. Sen sijaan se, mitä tv:stä katsot, saattaa johtaa syntiin, eli "sydämen luopumiseen Jumalasta", kuten Raamattu synnin määrittelee. Niinpä, Jeesuksen opetuksen mukaisesti voidaan nykyaikaan ja tähän aihepiiriin tuotuna sanoa todellakin, että pornon katselu tv:stä on "yhtä suuri" synti kuin "älä tee huorin" -käskyn rikkominen.
Yleensäkään "syntiä" ei pitäisi jakaa mihinkään yksittäisiin tekoihin ja tekemättä jättämisiin, vaan sitä pitäisi tarkatella "kokonaisuutena", siis "sydämen luopumisena Jumalasta". Synnissä on siis kyse sydämen tilasta. Ne teot tai tekemättä jättämiset ovat synnin "konkretisoitumia", jos näin voi sanoa.
Tunnen useita, jotka sanovat, että TV:n katselu on syntiä, mutta Internetistä saa katsoa esimerkiksi urheilua (mutta TV:stä heidän mukaansa ei). Ei tämä ole minun keksintöä.
Sekin kuvastaa, että omakutoisesta lakihenkisyydestä on kysymys.
Ohjeena voisi olla paremminkin, että se mikä ei rakenna uskoa ja seurakuntaa se on tarpeetonta. Siis sisältö ratkaisee eikä mikään 'TV- ei ole uskovaisen huonekalu' tyyppiset kommentit.
Meillä on TV ja lasten kanssa on tarkkaan sovittu, mitä sieltä katsotaan: uutiset, luonto-ohjelmat ja kieliharjoitusohjelmia.
Monista luonto-ohjelmista muuten paljastuu Luojan käsittämätön suuruus, kun mitä ihmeellisempiä asioita sieltä paljastuu.
Se, että mikä 20-vuotta sitten oli syntiä ja nyt ei ole kuvastaa, että itse keksityistä 'perimmäissäännöksistä' on kysymys.
Synti on kavala ja kuoleman vakava asia, eikä sillä sovi leikkiä, mutta ei sitä tarvitse synniksi tehdä sitä mitä Raamatun mukaan ei ole syntiä - siis Jumalan tahdon vastainen teko.
"Tunnen useita, jotka sanovat, että TV:n katselu on syntiä, mutta Internetistä saa katsoa esimerkiksi urheilua (mutta TV:stä heidän mukaansa ei). Ei tämä ole minun keksintöä."
Itse en tunne ketään sellaista, mutta jos tuo pitää paikkansa, niin mielestäni he ovat väärässä.
"Ohjeena voisi olla paremminkin, että se mikä ei rakenna uskoa ja seurakuntaa se on tarpeetonta."
Tuo on varmasti ollutkin ohjeena, kun kantaa televisioon on mietitty. "Perinteinen" kanta on siinä mielessä täysin ymmärrettävä, että monesti on hyvin vaikeaa vetää rajaa erilaisen sisältötarjonnan sekaan. Tällöin on ehkä helpompi olla kokonaan ilman.
"Monista luonto-ohjelmista muuten paljastuu Luojan käsittämätön suuruus, kun mitä ihmeellisempiä asioita sieltä paljastuu."
Totta puhut. Itsekin luonnon ystävänä katselen joskus luontodokumentteja mm. videolta.
"Se, että mikä 20-vuotta sitten oli syntiä ja nyt ei ole kuvastaa, että itse keksityistä 'perimmäissäännöksistä' on kysymys."
Kyllä synti oli samaa "sydämen luopumista Jumalasta" 20 vuotta sitten kuin nykyisinkin. Samaa se on ollut syntiinlankeemuksesta lähtien. Elämäntapoihin, valintoihin ja "suosituksiin" sen sijaan voi tulla muutoksia suuntaan tai toiseen, mikä on ihan ymmärrettävää. Mitään yhtä oikeaa toimintatapaa tai "strategiaa" synnin välttämiseksi kun ei ole olemassa.
Meillä näyttää olevan vähän eri käsitys synnin määritelmästä, mutta toivon, että ymmärsit, mitä ajan takaa.
..enköhän ymmärtänyt mitä ajoit takaa.
Maailma muuttuu ja tulee uusia tapoja harrastaa syntiä
nämä "perimmäissäännökset" elää sitten ajan mukana
ja syntyvät uskovien joukossa.
Ehkä sinun vanhempasi eivät radiota sallineet, kun meille isä osti radion 1954, äiti oli sitä vastaan, mutta vain taloudellisista syistä. Hänen mielestään meillä ei olisi varaa siihen,vaikka käytetyn radion halvalla saimmekin. Valikoiden sitä sitten kuunneltiin, sulkemisnappi oli hyvin herkässä, sai ollakin, kelpasi myös meille pojille.
Olin myös kuulolla, armeijasta lomalla, kun kuulin ensi kerran keskusteltavan television ja sen ohjelmisen vaarallisuudesta. Siinä tilaisuudessa jo silloin erittäin vanha veli muisteli aikaa, kun vastaavaa keskustelua käytiin radiosta. Oli ollut hyvinkin epäilevää käsitystä radion ohjelmien sopivuudesta uskovaiselle, kuitenkin oli nähty, että tarkasti ohjelmia valiten voi uskovainen omistaa radion. Kuitenkin olivat leikillisesti sanoneet, että kun Jumalan vastustaja syöstiin alas taivaasta, hän alas syöksyessään tempasi radion kanaloonsa sanoen: -Tämän avulla minä voitan monta seilua puolelleni.
Puheenvuoron käyttäjä jatkoi ómana kommenttinaan, että toiseen kainaloonsa sielujen surmaaja tempasi television tedeten: Tämän avulla voitan sieluja vielä enemmän.
Televisio keskusteluun oli kuitenkin käytännön kokemusta Amerikasta, jossa se oli silloin jo kauan käytössä ollut laite. Olen siitä kertonut tällä palstalla jossakin viestissä, joten massapostitusta välttääkseni en sitä nyt toista. Jos joku sen löytää, voisi laittaa linkin tänne siitä, samoin siitä amerikkalasten tyttöjen kokemuksesta, kun joutuivat kiusaukseen asuntoetuna olleen television vuoksi. Samoin siitä, miten he menettelivät tilanteessa.
Niistä muuten juontaa tuo sana perimmäissäänöistä? Haluaisin mieluummin puhua varoituksista ajankohtaisten vaarojen suhteen.
...olivat Jeesuksen ajan fariseusten omia lisämääräyksiä, mitä ei saanut tehdä. Lähinnä halusin hieman kärjistäen ilmaista, että ei alettaisi tehdä sellaisia tarpeettomia lisäikeitä.
Kun kuuntelee muiden tarinoita (partakeskustelut etc.)ja itsekin muistelee, niin parikymmentä vuotta sitten on pidetty syntinä sitä, mitä nyt ei. Siis tällaiset haiskahtaa omakutoisilta jutuilta.
Aina kun ottaa puheeksi nämä "uskon hedelmiksi" määrätyt kiellot ja käskyt, alkaa sellainen selittäminen ettei kohta kukaan tiedä mikä on kiellettyä, mikä sallittua milloinkin ja miksi. (Kuten tuossa ylempänä jälleen...)
Pääsyy selittelyyn lienee yritys väittää nykyisen käytännön olleen aina voimassa ja muuta väittävät muistavat väärin.