Kerronpa heti alkuun että itse olen nuori, seurusteleva (yli 2vuotta) ja uskonsa kanssa kamppaileva nainen. Minä en uskalla mennä kihloihin, naimisista puhumattakaan. En voi ottaa sitä vastuuta(Itseasiassa en halua), että alkaisin kohta synnyttämään lapsia solkenaan...
Minulla on hyvin vihaisia tunteita siihenn, että vl:lät yhdessä ovat päättäneet että ehkäisy on syntiä. Raamatusta sen verran, että sitä voi tulkita tosi monella tavalla ja tämä tapaus on hyvä esimerkki! Tuskin Jumala halusi, että nainen alistetaan synnyttämään vastoin tahtoaan, tuskin hän sitä halusi vaikka srk- johtomiehet niin päättivätkin. Mua puistattaa... Itse olen lapsirakas (kohtuu kaikessa)ja en lähde omalla mielenterveydelläni ja fyysisillä voimillani leikkimään. (eli tulen käyttämään ehkäisyä)
Moni tuttu vl-äiti (tiedän aidosta elämästä, olen itse kuullut) huokaisee helpotuksesta, että onneksi alkoi kuukautiset, enpähän ole raskaana. Näin. Kysynpä yleisesti: Ketä palvelee ajatus, että lapsia tehdään ilman toivomusta, halua? Äitiä? Ei. Lasta? Ei. Miestä? Ei. Ketä sitten? Ei ketään. Itse haluan lapseni tähän maailmaan niin että he tuntevat olevansa haluttuja(ei pakon alla synnytettyjä). Haluan antaa lapsilleni aikaa, kuunnella heitä, katso kun he kasvavat, pitää vauvakirjaa,milloin tuli eka sana, mikä se oli...(Itse jäin paitsi näistä, kun ei ollut aikaa...)...
En ole katkera omalle taustalleni vl-perheessä, mutta äiti oli masentunut, minulta kiellettiin kaikki hauska, revittiin pyhäkouluun, raamattuluokkiin, seuroihin... enkä olis halunnut.
Tiedän etten ole ainut vl (tai olenkohan jo ex-vl) joka ajattelee näin...siksi kysynkin että miksi vl:laiset (etenki naiset) eivät tee tästä protestia??? Minä ainakin koen erittäin vahvasti, että tämä uskomme syrjii naisia... tiedän perheen jossa äidillä on 16 lasta tuskin hän olisi halunnut mutta kun pakko... ja puhutaan että vl silti rakastaa jokaista lastaan eikä yhtää pois antais...Tottakai rakastaa eikä tietenkään antas pois. Mutta kohtuu kaikessa. Sitten on toinenjota kuulen kun puhun tästä, nimittäin: Kyllä Jumala antaa voimia äidille jos väsyttää... AIjaa...tiedän äitejä vl sellaisia jotka piirillä ovat lataamassa itseään (on siellä toki muitakin mutta...) ja moni, todella moni vl- äiti on masentunut ja syytä ei tarvitse arvailla....
Miksi me suostumme tähän? Ettei äitiparoilla ole vapaa-aikaa, aina pitää kotimiehiä järjestää että es kerran pari vuodessa sais ostosreissun tehtyä (ilman lapsia)???
Olen kyllästynyt tähän... Minä en uskalla mennä naimisiin kun heti on kaikki vl:lät tuijottamassa masua, että tuleeko sieltä...no???
Ja kaikenlisäksi (tämä ei niin hirmu yleistä ole) on vielä sellaisiakin tapauksia jossa vl- äiti on ikäänkuin yh-äiti, koska isukki ei tee yhtään mitään, ei hoida lapsia, ei siivoa, ei laita ruokaa...siinä pitäs äitin jaksaa ....
Otetaan järki käteen ja muutetaan tämä tilanne. Kuka sen tekee jos ei me naiset????????
Minulla on hyvin vihaisia tunteita siihenn, että vl:lät yhdessä ovat päättäneet että ehkäisy on syntiä. Raamatusta sen verran, että sitä voi tulkita tosi monella tavalla ja tämä tapaus on hyvä esimerkki! Tuskin Jumala halusi, että nainen alistetaan synnyttämään vastoin tahtoaan, tuskin hän sitä halusi vaikka srk- johtomiehet niin päättivätkin. Mua puistattaa... Itse olen lapsirakas (kohtuu kaikessa)ja en lähde omalla mielenterveydelläni ja fyysisillä voimillani leikkimään. (eli tulen käyttämään ehkäisyä)
Moni tuttu vl-äiti (tiedän aidosta elämästä, olen itse kuullut) huokaisee helpotuksesta, että onneksi alkoi kuukautiset, enpähän ole raskaana. Näin. Kysynpä yleisesti: Ketä palvelee ajatus, että lapsia tehdään ilman toivomusta, halua? Äitiä? Ei. Lasta? Ei. Miestä? Ei. Ketä sitten? Ei ketään. Itse haluan lapseni tähän maailmaan niin että he tuntevat olevansa haluttuja(ei pakon alla synnytettyjä). Haluan antaa lapsilleni aikaa, kuunnella heitä, katso kun he kasvavat, pitää vauvakirjaa,milloin tuli eka sana, mikä se oli...(Itse jäin paitsi näistä, kun ei ollut aikaa...)...
En ole katkera omalle taustalleni vl-perheessä, mutta äiti oli masentunut, minulta kiellettiin kaikki hauska, revittiin pyhäkouluun, raamattuluokkiin, seuroihin... enkä olis halunnut.
Tiedän etten ole ainut vl (tai olenkohan jo ex-vl) joka ajattelee näin...siksi kysynkin että miksi vl:laiset (etenki naiset) eivät tee tästä protestia??? Minä ainakin koen erittäin vahvasti, että tämä uskomme syrjii naisia... tiedän perheen jossa äidillä on 16 lasta tuskin hän olisi halunnut mutta kun pakko... ja puhutaan että vl silti rakastaa jokaista lastaan eikä yhtää pois antais...Tottakai rakastaa eikä tietenkään antas pois. Mutta kohtuu kaikessa. Sitten on toinenjota kuulen kun puhun tästä, nimittäin: Kyllä Jumala antaa voimia äidille jos väsyttää... AIjaa...tiedän äitejä vl sellaisia jotka piirillä ovat lataamassa itseään (on siellä toki muitakin mutta...) ja moni, todella moni vl- äiti on masentunut ja syytä ei tarvitse arvailla....
Miksi me suostumme tähän? Ettei äitiparoilla ole vapaa-aikaa, aina pitää kotimiehiä järjestää että es kerran pari vuodessa sais ostosreissun tehtyä (ilman lapsia)???
Olen kyllästynyt tähän... Minä en uskalla mennä naimisiin kun heti on kaikki vl:lät tuijottamassa masua, että tuleeko sieltä...no???
Ja kaikenlisäksi (tämä ei niin hirmu yleistä ole) on vielä sellaisiakin tapauksia jossa vl- äiti on ikäänkuin yh-äiti, koska isukki ei tee yhtään mitään, ei hoida lapsia, ei siivoa, ei laita ruokaa...siinä pitäs äitin jaksaa ....
Otetaan järki käteen ja muutetaan tämä tilanne. Kuka sen tekee jos ei me naiset????????
Vastaukset 205
Vanhimmat
...
Naiset sorron yöstä nouskaa ! !
sinuna olisin oikeesti hiljaa...taustojasi en tiedä(onneksi) mutta aloittajan kirjoitus on todella suuri ongelma monille... koittaisit hyväksyä muutkin kui ittees...
myös nainen:) , miks mun täytyis olla hiljaa? ? ?
Kylläpä piristi tämä!!
välillä tupakalle.
en ole tupakan orja.
ole vl?
jos on vl- niin automaattisesti tupakoi?
yleistä se on niissä piireissä. Suviseurojakaan ei kyetä viemään läpi ilman tupakan myyntiä.
oletko koskaan tullut ajatelleeksi vaihtoehtoa, ettet koskaan saisi ainuttakaan lasta, vaikka kuinka haluaisit? Niinkin voi käydä!Olemme olleet naimisissa jo 4 vuotta, eikä vauvaa toiveistamme j monista rukouksista huolimatta kuulu. Tiedän monia uskovaisia pareja, joilla on sama tilanne. Kyllä se niin on, että Jumalan kädessä ovat nämäkin asiat. Emme me voi oman järkemme varaan elämää rakentaa, se ei välttämättä mene ollenkaan niin. Kukaan ihminen ei selviä tästä elämästä ilman koettelmuksia ja elämän kipuja...sitä on ihmiseksi kasvaminen. Toinen voi kärsiä mielenterveysongelmista ja masennuksesta yhden lapsen äitinä tai ilman. Toinen pärjää 15 lapsen äitinä vallan mainiosti. Toinen murehtii kun ei ole saanut lapsia ollenkaan, joku taas toivoo omaa puolisoa. Koettelemuksia annetaan sen verran kuin on tarpeen. Emme aina ymmärrä Jumalan salattuja tarkoituksia. Vasta myöhemmin saattaa huomata, kuinka hyvin Jumala minunkin polkuni tiesi ja sopivassa kohden myös antoi koettelmuksi. Omassa elämässäni olen huomannut, että vastoinkäymisissä elämän päämäärä kirkastuu ja selkiytyy...loppujen lopuksi tärkeintä on se, että tänään minä jaksan uskoa ja kaatson luottavaisin mielin tulevaisuuteen. Jumala varjelee lapsensa elämää, jos vain itse jaksaa pysyä Jumalan sanalle kuuliaisena. Sinullekkin toivon, että ymmärtäisit, että elämä ei koskaan ole niin mustavalkoista, vaan ihmisten elämänkerrat ovat ainutlaatuisia. Toivon, että jaksaisit katsoa luottaivaisin mielin tulevaan, Jumala siunaa perheeseen lapsia, jos sen hyväksi näkee...
sinun lapsettomuutesi auttaa suuren taakan alla mahdollisesti uupuvia, väsyviä ja ehkä jopa masentuvia vl-äitejä?
lapsettomuuteni auttaa vl äitejä. Sanon vaan, että elkää hyvät ihmiset olko niin mustavalkosia. Huomaa, että kirjottajalla ei juuri ole elämänkokemusta. Uskoisitte vaan elämänne Taivaan Isän käsiin, niin huomaatte pärjäävänne. Eivät lapset ole maanvaiva vaan suuri siunaus. Jokaisen voimavarat ovat ykilölliset, toinen väsyy 1 lapsen kanssa toinen voi jaksaa 11 lapsen kanssa. Apua voi vl. äitikin pyytää jos tuntuu, ettei jaksa!!!!
Ymmärrätkö mitä kirjoitat?
Sinulla ei ole yhtään lasta huollettavana / kasvatettavana / rakastettavana / vastuullasi ja silti kehtaat tulla tänne kirjoittamaan siitä että toisten naisten on otettava kaikkia lpaset joita he voivat saada!
Ihan älytöntä!
Et voi olla tosissasi!
(Tai jos olet, niin häpeän vuoksesi.)
Minusta nainen jolla ei ole yhtään lasta, ei ole oikeutettu sanomaan muille kuinka monta lasta näiden pitää ottaa vastaan.
Mitä sinä tiedät raskausajan ongelmista, imettämisestä, koko ajan läsnäolosta lapsen elämässä?
Lisäksi lapsi / lapset voivat olla vakavasti vammaisia.
Kyllä minusta jokainen nainen saa nykyaikana itse tehdä päätöksen montako lasta on valmis ottamaan vastaan.
Jos sinä olet valmis ottamaan lapsia vastuullesi, niin oletko ajatellu että voisit adoptoida? Alkaa sijaisäidiksi? Mennä töihin lastenpariin?
Ehkä siellä saisit käsityksen siitä, että mitä on kantaa vastuuta lapsista.
Se ei todellakaan ole helppoa!
T. Saman aikaa lapsettomana ollut, mutta kasvatuksen vaikeuden tunteva ja tunnustava.
aina sitä mitä sillä ei ole.
Eli pitääkö naisen olla lehmääkin alempiarvoinen. Lehmäkin pääsee piinastaan huomattavasti vähemmillä vuosilla. Nainen voi elää - jos Luoja suo - monen montaa kymmentä vuottakin.
Eikä lehmän tarvitse siivota, laittaa ruokaa, hoitaa vuorotta urkupilli sarjaa, pyykätä ja vielä olla kotipappinakin voimien mukaan ½!½!?
minä ?
On se oikein ettei Maamusta ole saanut eikä tule saamaankaan edes puolikasta lastaan !
"Huomaa, että kirjottajalla ei juuri ole elämänkokemusta."
on elämänkokemusta omista lapsista ja näiden aiheuttamasta työstä?
Niille syötetään pillereitä, ettei raukka väsyisi luonnolliseen lisääntymiseensä tai penikoisi aivan väärään aikaan.
Luontokappale on vielä niin hyvässä asemassa, ettei pelkää tiineeksi tuloa, penikoimista eikä hoitamisen vaikeutta. Silti armoa ja helpotusta riittää noille rakkaille.
paloko sulta proput? Miksi riehannuit noin? Nyt ei ole sinun henkinen tasapainosi ihan kohillaan, ihan suoraan sanottuna !
.........entäpäs jos hoitaa lapsia työkseen päiväkodissa :) huollettavana on siis lapsia enemmän kuin yhdessäkään vl perheessä. Lisäksi on koulutusta vaikeasti oireilevista lapsista ja perheiden ongelmista....siis tiedosta ja kokemuksesta ei ole puutetta. Päivittäen olen tukemassa vanhempia kasvatuksellisissa pulmissa.ja totta ihmeessä me lapsia otetaan, jos ei omia saada ni adoptooidaan tai otetaan sijaislapsia. Raskauden kipuja en oo kokenut, mutta muita fyysisiä kipuja kylläkin, joita ei voi edes verrata raskauden ajan tuntemuksiin.
Kysymys oli vain siitä, jaksaako olla kuuliainen Jumalan sanalle ja ottaa vastaan lapset Jumalan lahjoina. Minun ei siis tarvitse hävetä yhtään kirjoitustani....päin vastoin... sinuna katsoisin itseäsi peilistä ja miettisin mitä tulikaan sanottua :)
..että älä maamus välitä tuosta "höyrypäästä" meitä on moneen junaan ja joka asemalle, jotkut tippuu kyydistä muuten.. Voimia sinulle :=)
sitten tiedät kyseisistä asioista? Kunhan höyryät !
Suosittelen sinulle iltalukemiseksi Käytöksen Kultaista kirjaa !
ystäväni, että annat tukesi. Lämmitti mieltäni :)
Myös adoptiolapset ovat ihan yhtä omia kuin biologisetkin. On kaksi tapaa saada lapsia -adoptoimalla ja synnyttämällä.
Itselläni on -kuten olen joskus kertonutkin, siis suurperhe. Meillä on molemmilla tavoilla saatuja lapsia ja kaikki ovat yhtä rakkaita biologisesta taustastaan riippumatta.
Tämä kaikki on mahdollista vain, koska Jumala on rakkaus.
ja lämmin käden puristus :)
sinulle SRK:n johtokunnan jäsen.
vl-äideille ollenkaan. Koiratkin saavat helpomman elämän, meidän tulee vain kärsiä ja kilvoitella kaidalla tiellä.. oijoi, ne hurjat vaatimukset!
Kirjoitat minulle, että hähää.
Kirjoittako näin ihminen joka on vastuussa toisten lapsista päiväkodissa?
Jos minulla olisi lapsia niin en ikinä laittaisi niitä näin epäkypsälle ihmiselle hoitoon.
Lainaan tähän vielä tekstiä jonka SINÄ olet tälle palstalle kirjoittanut:
"Ihminen tekee väärin, syntiä tilanteessa, jossa hän ottaa lasten syntymisen säänöstelyn omiin käsiinsä. Niin selvä synti kuin vain olla ja voi. En ymmärrä mitä epäselvää siinä on. Uskovainen ihminen, joka oikeasti sydämessään on uskon asian käsittänyt ei toimi niin.... "
Sinä tuomitset muita ihmisiä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Etkö ymmärrä mitä teet????
Tälläisen kuvanko haluat antaa kunnon VL ihmisestä.
Tietävätkö vanhemmat että millainen hoitaja heidän rakkailla lapsillaan on?
Sinä voisit huomenna kun vanhemmat tulevat hakemaan lapsiaan, vähän valaista tästä "fiksusta" katsanta kannastasi...
Maamus kirjoitti:
"Ihminen tekee väärin, syntiä tilanteessa, jossa hän ottaa lasten syntymisen säänöstelyn omiin käsiinsä. Niin selvä synti kuin vain olla ja voi. En ymmärrä mitä epäselvää siinä on. Uskovainen ihminen, joka oikeasti sydämessään on uskon asian käsittänyt ei toimi niin.... "
SRK:n kanssa, olempahan yksi mitätön naispahanen täältä eteläisestä Suomesta:=)
..ihan kaikki "kotona" Herra varjelkoon meitä sinun kaltaisilta ihmisiltä!
tenava!
ja sinulla vapaus olla mitä tahdot.
Tähän kirjoitukseen henki vastaa Aamenta.
t. Aabraham
Sano paremminkin, että kirjoittaja on iloksesi kanssasi samaa mieltä.
päivän selväähän se on ettei jokainen voi saada montaa lasta tai ehkei yhtään. Olen aloittaja ja sanon vaan sulle, että puhuinkin jkirjoituksessani siitä, että miksi vl:lien on PAKKO tehdä niitä lapsia vaikkei jaksaiskaan???
Kirjoitin aiemmin jutun väsyneistä vl-äideistä. Sinä ns. hyökkäsit kimppuuni, ja voivoi minä en voi sille mitään että otin ovelaa kautta kirjoitukseni itseesi, siihen että se osui sinua arkaan kohtaan. Olenpa pahoillani, mutta ei suinkaan kirjoitukseni ollut tarkoitus sinua loukata. Ja nyt asiaan. Vaikka olenkin nuori, niin jollekin kirjoittajalle täällä mainitsit "että kirjoittajasta(eli siis minusta) näkee ettei ole juurikaan elämänkokemusta. Minäpä kerron. Olen vasta parikymppinen mutta rohkenen isolla r:llä väittää että minulla on sitä tasan enemmän kuin sinulla! Älä siis väitä olemattomia jos et kerta tiedä kenestä puhut! (mutta tuohan onkin just yleinen ongelma vl:lien keskuudessa tuo asioiden hurja vääristely). Et tiedä kuka minä olen, miten perheeni ja minä olemme sairastelleet, mitä läheisilleni on tapahtunut ym. niin ole hyvä ja ole hiljaa.
Hyvä, hyvä! Pidä puolesi, niin sitä pitää! Toivottavasti et ole niitä ihmisiä, jotka ottavat itseensä tytöttelystä, minun näkökulmastani (40 ja risat) kuitenki olet tyttö. Toivottavasti omistanikin kasvaa kaltaisiasi, omilla aivoilla ajattelevia, puolensapitäviä, jotka osaavat selkeästi esitää asiansa :)
Toiveissa on että mitä tahansa elämässäsi päätätkin se on Sinun oma päätoksesi, ei saneltu juttu.
Emäntäenergiaa!
40-kymppistä äijää kannustuksesta... :)
Toivottavasti et pettynyt, mutta olen täti-ihminen!
Oho...en tietty pettynyt .sorri. Mitenhän mä en tajunnu??? :) mutta kiitos!
että Raamattu ei kiellä ehkäisyä. Se kielto tulee Oulusta.
Rukoile Jumalalta ratkaisua ongelmaasi, hän näyttää sinulle varmasti oikean tien.
Tutki omatuntoasi ja mieti sitä, voitko uskoa edelleen vaikka olisitkin naimisissa eikä lapsia olisi koko ajan tulossa tai menossa.
Itse en usko Jumalan tarkoittaneen "lisääntymiskäskyssään" hallitsematonta lisääntymistä, vaan Hän antoi meille järjen jonka avulla voimme elämäämme hallita.
Itselläni on suurperhe ja olemme vaimoni kanssa sitä itse halunneet, mikään ei ole meitä siihen velvoittanut.
Itse en usko Jumalan tarkoittaneen "lisääntymiskäskyssään" hallitsematonta lisääntymistä, vaan Hän antoi meille järjen jonka avulla voimme elämäämme hallita.
Olen eri mieltä äskeisen kirjoittajan kanssa. Jumala ei ole tarkoittanut, että me tieten estäsimme lasten syntymän. Korostan edelleen sitä, että hyvä omatunto on paras päänalunen. En voisi vapaalla sydämellä uskoa, mikäli suunnittelisin itse lasten syntymisen tähän maailmaan. koko jatustkin tuntuu lapsettomana ihmisenä kammottavalta ja itsekkäältä. Mikäli vanhempani olisivat tehneet niin, ei minuakaan olisi olemassa, sillä olen sisarusparven loppupäästä. Kiitän vanhempiani elämän lahjasta, jonka he minulle antoivat. Ihminen tekee väärin, syntiä tilanteessa, jossa hän ottaa lasten syntymisen säänöstelyn omiin käsiinsä. Niin selvä synti kuin vain olla ja voi. En ymmärrä mitä epäselvää siinä on. Uskovainen ihminen, joka oikeasti sydämessään on uskon asian käsittänyt ei toimi niin....
ei ole syntiä. Raamattu ei missään kohdin kiellä ehkäisyä.
Voi ehkäistä ja nukkua yönsä hyvin Oulun paappojen opeista huolimatta.
"Itse en usko Jumalan tarkoittaneen "lisääntymiskäskyssään" hallitsematonta lisääntymistä, vaan Hän antoi meille järjen jonka avulla voimme elämäämme hallita."
Eli silloin pitää ehkäistä, kun elämäntilanne sitä vaatii. Puhut viisaita.
olin yhtä varma ja jyrkkä tuosta asiasta silloin kun minulla ei ollut lapsia. nyt kun on jo monta niin kipuilen kovasti tuon ehkäisyasian parissa.
on helppo huutaa kun ei itse ole vastaavassa tilanteessa. asiaan joutuu ottamaan todellisuudessa kantaa vasta usemman lapsen jälkeen. siihen saakka ajatukset voivat olla aivan toista
antaa maalta ohjeita, kun merellä myrskyää.
Ehkäise vapaasti. Sen kieltävät vain SRK ja vl-saarnaajat - ei Raamattu.
Tämän kirjoittajan kanssa samaa mieltä:
"Itse en usko Jumalan tarkoittaneen "lisääntymiskäskyssään" hallitsematonta lisääntymistä, vaan Hän antoi meille järjen jonka avulla voimme elämäämme hallita."
En millään voi uskoa niin, että heillä olisi järjenkäyttö kielletty joille lapsia siunaantuu "helposti". Varmasti on tarkoitettu, että jokainen käyttää järkeään siihen miten monta lasta he pystyvät vastaanottamaan siten, että jokainen saa osakseen riittävästi rakkautta.
Lapset ovat Jumalan lahja, mutta jos ajatellaan, että lapsia annetaan juuri se oikea määrä mikä kenellekkin on tarkoitettu, niin miksi ihmeessä Jumala antaa näitä arvokkaita lahjoja myös heille jotka eivät koskaan ymmärrä sitä lahjan arvoa? Heiltä puuttuu se järki, ja siksi lapsia siunaantuu. Tämän tiedämme siitä, että on lukuisia lapsia jotka jätetään heitteille, ja yksikin heitteille jätetty lapsi on liikaa. Jos Jumalan Tahto olisi toetunut, niin yhtäkään lasta ei pitäisi olla heitteillä, vaan jokaisella olisi turvallinen ja rakastava koti, lapsilla joiden vanhemmat ovat elossa.
Heille joille Jumala ei lapsia suo, niin olisiko Jumalalla heille erityistehtävä, ja hän toivoisi heidän huolehtivan lapsista jotka omat vanhemmat ovat hylänneet?
Sitten taas sellaiset jotka eivät toiveista huolimatta saa kuin yhden tai kaksi lasta, niin olisiko Jumalan tarkoitus saada heidät arvostamaan sitäkin vähää mikä annetaan ja olemaan kiitollisia vähästäkin? Sitä enemmänhän sitä lahjaa arvostaa jos se jää ainoaksi.
Kirjoitat omastatunnosta näin:
"Korostan edelleen sitä, että hyvä omatunto on paras päänalunen. En voisi vapaalla sydämellä uskoa, mikäli suunnittelisin itse lasten syntymisen tähän maailmaan."
Sinun omatuntosi moittisi sinua jos sinä suunnitelisit lasten syntymää. Oletko koskaan ajatellut sitä miten väsyneiden äitien omatunto soimaa? He potevat huonoa omaatuntoa siitä kun eivät pysty antatamaan lapsille sitä rakkautta ja aikaa mitä lapset tarvitsivat. Heidän omatuntonsa soimaa oikeasta asiasta, ja siksi on väärin että he eivät saa rajoittaa lasten saantia. Jos käyttäisi ehkäisyä, niin omatunto soimaa oikean murheen lisäksi vielä siitä ylimääräisestä tekaistusta taakasta. Ei siis ole mikään ihme, että väsynyt äiti hyvin helposti syyllistää kaikesta itsensä ja sairastuu henkisesti.
Toiset jaksavat rakkaudella hoitaa 15 lasta tai jopa enemmän, toiset voivat väsyä jo yhdestä tai kahdesta, yleissääntöä tähän ei voi olla. Ja sitä ei vaadi Jumalakaan, että kaikkien pitäisi olla yhtä vahvoja vaan joillekkin sallitaan heikkouskin. Järjen loi meille Jumala ja varmasti juuri siksi, että sitä käyttäisimme, muuten se olisi annettu turhaan, se järki.
En kyllä ymmärtänyt mitä tarkoitit, voisitko suomentaa.
Niin juuri. Mutta vl-piireissä on juuri näissä kysymyksissä nykyään lipsuttu (Luojan kiitos). Ennen kesken rankkojen syöpähoitojenkin naiset tulivat raskaaksi, hoidot piti lopettaa raskauden ajaksi ja niitä jatkettiin lapsen syntymän jälkeen jos äiti oli vielä hengissä...
Onneksi nykyään on järjen äänikin kantautunut vl-päättäjien korviin eikä naisia enää ihan näin helposti uhrata lakiuskon alttarilla.
Sinähän hienon jutun oelt keksinyt, että kun itse et saa lapsia niin kaikkien muiden pitää tehdä niitä mahdollisimman paljon, ja jos he eivät tee näin; niin he ovat SYNTISIÄ!!!!
Ymmärrätkö kuinka läpinäkyvä olet, sinä et voi rikkoa tätä asiaa vastaan, sinulla ei tule sitä hetkeä että et jaksaisi lapsiesi kanssa.
Ja jos jollakin muulla tulee jaksamisen rajat vastaan, niin SINÄ leimaat heidät SYNTIKSIKSI!
Etköhän toimita tälläisellä tavalla jotain sellaista asemaa joka ei sinulle kuulu!
Minusta ainoa joka voi meitä ihmisiä teoistamme tuomita on JUMALA!
Etkö ymmärrä mitä syntiä harrastat kirjoituksellasi?
noihan se menee. kun asia ei ole tullut omakohtaiseksi, on helppo kuormittaa muita. sitten kun arki kaatuu päälle, niin ajatukset muuttuvat, jos niiden antaa muuttua. toisessa vaihtoehdossa antaakin elämänsä toisten päätettäväksi, eikä osaa edes Jumalaa apuun rukoilla. eikä kai Hänkään auta, jos itse tietoisesti riskeeraa ja aiheuttaa kaaoksen.
Sillä eihän kukaan järkevä ja vielä itse lapseton nainen voisi tuollaista kirjoittaa, eihän?!
Perun edellisen puheenvuoroni, koska sekosin viestien välisissä viivoissa ja kirjoitin väärän kysymyksen oikeaan paikkaan tai päinvastoin.
Kirjoitta myös neljä vuotta lapsettomana ollut ja sitä elämän uraa jatkava. Huom. Ei omasta tahdostaan.
Mutta ymmärrän mitä on toisesta vastuunottaminen ja voin vain kuvitella mitä se on yhdestä lapsesta, saatikka laumasta.
OLen hyvin iloinen kun kuulen, että joku miettii omia rajojaan ja lasten hyvinvointia, sillä jokainen lapsi on ainut laatuinen ja siksi ansaitsee vanhemmiltaan rakkautta ja kasvatusta.
Mitä järkeä on tehdä liuta lapsia joista ei voi huolehtia täysillä?
Järjen käyttö on kielletty, niin silloin puhuu niinkuin joku sanelee. Jos ei käytä järkeään, niin silloin ei myöskään voi olla järkevä.
kyllä se asia vissisti on niin, että Raamattu ja Jumalan sana osoittaa ttämän asian synniksi, en MINA. Ei minulla itsekin syntisenä ihmisenä ole valtuuksia tehdä niin. Enkä minä sitä tarkoita, etten itsekin olisi erehtyväinen ja vikaan joutuva. On monta kertaa pitänyt olla evankeliumia pyytämässä omalle kohdalleni. Omat kiusaukseni ovat vain eri asioissa. Kehottaisin ihmisiä lämpimästi lukemaan Raamattua, mitä siellä Jumala sanassaan meille ihmisille haluaa sanoa.
Raamattu nimittäin ei ota asiaan kantaa. itse olen etsinyt vastausta jo vuosia, tutkinut runsaasti Raamattua ja olen ymmälläni. tuo ehkäisyasia on tulkintaa. uskon kyllä että se joka ottaa kaikki lapset vastaan tekee oikein, mutta ehkäisystä en ole löytänyt myöskään mitään väärää...
"kyllä se asia vissisti on niin, että Raamattu ja Jumalan sana osoittaa ttämän asian synniksi"
tarkoitat, niin älä viitsi valehdella.
"kyllä se asia vissisti on niin, että Raamattu ja Jumalan sana osoittaa ttämän asian synniksi"
tähän jatkoksi sen kohdan Raamatusta, joka "vissisti" osoittaa ehkäisyn synniksi.
Aivan uskomatonta kiesustelua Maamuska:
"Kiitän vanhempiani elämän lahjasta, jonka he minulle antoivat."
Nytkö ne onkin vanhempasi, jotka sen elämän lahjan antoivat, aiemmin jumala!? Jos sotakin tekopyhää hurskastelua harrastat, niin tee se edes loogisesti ja uskottavasti, kiitos! ;)
kun et ymmärrä että jos vanhemmat elävät huoruudessa ja ehkäisevät, ei lasta synny vaikka Jumala sen haluaisikin lahjoittaa. Eikö muka voi kiittää vanhempiaan, että ovat olleet kuuliaisia Jumalan sanalle. Ja kiitollinen Jumalalle että on saanut elämän.
Logiikassasi on jotain pielessä, jos et ymmärrä, että tarvitaan kuuliaisuutta Jumalan sanalle, että Jumalan tahto ja johdatus toteutuu.
että Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Mielestäsi huoruudessa elämistä jos aviopari rakastelee yhteistätahdosta käyttäen ehkäisyä?
Avioliittohan perustuu rakkauteen, ja se mikä tehdään rakkudessa ei varmaankaan voi olla koskaan väärin, sillä ei Jumala rakkautta tuomitse.
Jokainen varmasti haluaa olla kuulianen Jumalan Sanallle ja koittavat luottaa siihen ymmärrykseen minkä Jumala antaa.
Jokainen on varmasti myös kiitollinen elämästään Jumalalle, mutta siitiöt eikä munasolut ole yksinään yhtään mitää. Mies saa kyllä luvan kanssa heittää hukkaan lukuisia siittiöitä mm. silloin kun äiti on raskaana, mutta äidiltä vaaditaan kuuliaisuutta, että hän ei saa heittää yhtäkään munasolua hukaan, miksi elämä on niin epäreilua? Ja varmasti jos Jumalan todellinen Tahto on antaa lapsi, niin Hän antaa sen ehkäisystä huolimatta, mikään ei ole Jumalalle mahdotonta.
Todella väärin syyllistää ihmiset huoruudensynnissä eläjiksi jotka joutuvat jostain syystä turvautumaan ehkäisyyn, ja silti haluavat nauttia rakkaudesta. Jos heittäydytään selipaattiin väkipakolla vaikka molemmat puolisot haluaisivat rakastaa myös siellä vuoteessa, niin se olisi varmasti enemmän väärin kuin ehkäisy, sillä siinä torjutaan kokonaan mahdollisuus uusiin lapsiin.
Mielestäni Jumala Sanassaa tuomitsee avioliitossa huoruudensynniksi sen jos puoliso menee ja pettää. Ja sekin voisi olla huoruudensynti, mikä ei siellä aviovuoteessa tapahdu yhteisestä tahdosta, vaan toinen syyllistyy väärinkohteluun omien himojensa vallassa, silloin unohtuu se tärkein lähimmäinen.
Meitä yksinkertaisia ihmisiä on näemmä enemmän liikkeellä jotka eivät osaa ajatella samoin kuin sinä. Mutta kaikillehan ei ole annettukkaan samanlaista viisutta.
"jos vanhemmat elävät huoruudessa ja ehkäisevät, ei lasta synny vaikka Jumala sen haluaisikin lahjoittaa."
Huoruutta ei ole syntyvyyden säännöstely.
Vl-opin mukaan syntyvyyden säännöstely on aviovuoteen saastaiseksi tekemistä.
Se on vain vl-tulkinta.
Raamatun mukaan aviovuode saastutetaan huoruudella.
Avioparin välinen rakkaus missään muodossa ei ole huoruutta
Jumalalle kaikki on mahdollista.
Tiedän tapauksen että uusi elämä syntyi vaikka äiti oli steriloinut itsensä ja oli varma että ei enää lapsia voi saada.
Sinullekin on varmasti tuttu Raamatun kertomus Saarasta.
Jos se Jumalan tahto on ja hänestä kiinni niin kyllä hän antaa lapsia vaikka ihminen kuinka estelisi.
Näinhän myös vl-uskovaisia opetetaan uskomaan.
Järjellä asiat voi ymmärtää myös toisin.
Mutta eihen usko olekaan järjen asia.
Maamuska ei oikeen tajua... "niin selvä synti kun olla ja voi" -oli hänen yksi lausahdus. Arvaa mitä. Mulle opetettiin pennusta asti että KAIKKIA synnit on kuule samanarvosia!!!!!!!!!!!!1 että revi ämmä siitä!
kukaan ole syntejä ruennut järjestykseen panemaan. Synti kuin synti.......johtamassa meitä epäuskon tielle. Onneksi meillä on armahtava Jumala ja murhamiehelläkin on lupa uskoa syntinsä anteeksi. Niin myös minullakin vikaan ja virheeseen joutuvana ihmisenä
No voi luojalle kiitos jos kerta sinutkin armahtaa ja hyväksyy taivasporttien paremmalle puolelle. olet prototyyppi-lesta, aina muka oikeassa ja niin säälittävä. voi hyvä luoja. kuinkas nuorena menitkään naimisiin? 18-v. jäikö jokin kohta elämättä?
elämättä. Tunnen itseni hyvin tasapainoiseksi ja elämääni tyytyväiseksi ihmiseksi.
Jos Ramatussa sanotaan niin kuin sinä kirjoitit (Että ehkäisy on synti), niin ole ystävällinen ja laita tähän se Raamatun kohta niin voin etsiä sen omasta Raamatustani ja lukea sen läpi. Ja tutkia että mikä sen asia yhteys on eli onko sitä edes tarkoitettu otettavaksi sellaisena asian kuin sinä annat ymmärtää.
Jään odottamaan vastaustasi!
Jos sulla ei ole lapsia, miten voit tietää ettei 15 lasta ole "paljon"?
Jos et itse näänny lastenhoitotaakan alle, miten voit sanoa ettei saa ehkäistä? Kuule, kaikkien naisten elimistökin vastaa raskauteen eri tavalla, joku voi melkein kuolla jo 5-6 lapsen jälkeen, kun esim. kohtu repeää.
Ei Jeesus ristillä vieressään armahtamaltaan pahantekijältä luetteloinut mitä syntejä elämässään teki - vaan armahti ehdoitta ja antoi takuunkin. Ei tiedustellut monta kertaa keskeytti yhdynnän jne.ja näin jäi taas joku syntymättä ?
Ei.
Järjellä emme pääse taivaaseen - vaikka laskemme
kaikki syntyneet lapsemmekin !
yksin uskosta, yksin armosta me matkamiehet joskus taivaan kotiin pääsemme. Matkan varrella on monenlaisia vaaroja, ei vain lapsilukumäärään liittyen. Emmekä me hyvillä töillämmekään autuutta saavuta. Vain anteeksiantamuksen ja armon kautta....
Lasten saanti edes varsinaisesti liittyy uskoon?
Itse ymmärtäisin niin, että kun usko tuo mukaanaan Jumalan Tahdon ymmärryksen, niin sen myötä oppii tietämään myös lasten kohdalla sen tahdon, ja osaa arvostaa sitä annettua lahjaa siten kuin on tarkoitettu.
Koska kaikenlaisethan ihmiset saavat lapsia, oli uskovainen tai ei. Ja kaikkihan eivät ymmärräkkään sitä lahjan arvoa minkä Jumala heille antaa.
Eikö sekin voisi olla järkeilyä ja varsinaista järkioppia, jos ihminen alkaakin ajattelemaan niin, että en rajoita lastensaantia koska se on synniksisaarnattu, ja haluan säilyttää hyvän omantunnon (omatunto varmasti kolkuttaa kun siitä aiheesta koko ajan syntinä puhutaan), pysyä uskomassa ja haluan päästä Taivaaseen, joten siihen "syntiin" en sorru.
Sehän olisi ihan pelkkää järkioppia koska Jumalan Sana ei kiellä lasten saannin rajoittamista, eikä myöskään sano, että kaikki munasolut on tarkoitettu heldelmöitettäviksi.
Silloin jos Jumala alkaa äidille huomauttelemaan siitä, että hän on väsynyt ja uusia lapsia ei jaksaisi vastaanottaa vaan pitäisi pitää tauko itsensä ja lastensa parhaaksi, niin sehän ei voi millään perustua järkeen, jos sitä asiaa ei ole ennalta mitenkään suunniteltu milloin se väsy iskee. Silloin äidin pitäisi kuunnella sitä järkeään ja rajoittaa lasten saantia.
Pelkillä hyvillä töillä tai pelkällä järjenkäytöllä tuskin kukaan Taivaaseen pääseekään, mutta se mikä on lähimmäistemme parhaaksi ei koskaan voi olla väärin.
En voi olla muuta kuin ylpeä sinusta ja kirjoituksistasi, niitä on ilo lukea.
Toivottavasti Maamuskakin lukee ja ottaa opikseen.
Siunausta elämääsi!
Vaikka monesti kun näitä omia ajatuksia kirjoittaa, niin huomaa että ne opettavat minua itseänikin, ehkä enemmän kuin ketään muuta. Mutta silloin voi olla myös toiveita, että ne kirjoitukset antavat jollekkin toisellekkin jotain.
Kukaanhan meistä ei voi tietää miten suuria kärsimyksiä jollain toisella voi elämässään olla, ja äitys on yksi sellainen juttu missä voi tulla kaikenmaailman takapakkeja. Ja kukaan joka ei ole itse sitä väsyäkään kokenut ei voi tietää miten vaikeaa jollain toisella on.
Siunausta ja rakkautta sinunkin elämääsi!
itse en oikein ymmärrä mitä todellista eroa on pidättäytymisellä (selibaatti) ja ehkäisyllä: tarkoitan siis ajatuksen tasolla. meikäläiset hyväksyvät selibaatin (=Raamatussa sanottu), mutta eivät hyväksy ehkäisyä. molemmissa on kuitenkin kysymys siitä ettei halua lapsia tulevan lisää. selibatissa kostoksi joutuu luopumaan nautinnosta. pyhittääkö tämä nautinnosta luopuminen sen että oikeasti ei luota jumalan johdatukseen? eli jos hyväksyy selibaatin, pitäis hyväksyä myös ehkäisy?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014242944
Selibaatilla ja ehkäisyllä ei ole mielestäni myöskään todellista eroa.
Kummassakin on tarkoituksena estää uuden elämän syntyminen.
Nautinnon kokeminen kai tekee ehkäisyn vl-uskovaisille kielletyksi.
Eihän uskovaisen elämä saisi olla nautinnollista eikä viihteellistä?
Maanpäällisen elämän tulisi olla vaikeaa. Mitä kurjempi elämä täällä maan päällä sitä suurempi palkka odottaa taivaassa.
Itse olen luopunut tuosta kärsimys ja palkka ajattelusta.
Pyrin elämään kristillisten arvojen mukaisesti tärkeimpänä ohjenuorana ns. rakkauden kaksoiskäsky.
selibaatti on syntiä, koska se on tietoista ehkäisyä. Aivan niinkuin sekin, että avioparista toinen puolisko nukkuu sohvalla, ettei menisi sängyssä seksin harrastamiseen.. Eli TIETOISTA EHKÄISYÄ.
kaikki alistuminen jonkin ryhmän tai lauman mukaan on vain pelkuruutta. Tosi rohkeutta on olla yksin, jäädä yksin, ajatella omilla avoilla.Vl:n "lapsenusko" on pelkuruutta.
näppäimistöltäni. Kuin minun elämästäni(epäilyttääkin, että siellä on siskoni. Oletko K.M.? Jos olet, niin arvaat nimim. kuka minä olen).
Se vain, että minä menin naimisiin ja kielsin uskoni. En osaa sinulle oikein neuvoja antaa, mutta kuuntele sydämesi ääntä. Mitä mieltä kumppanisi on? Tiedän, että ajattelet, ettei hän niin miehenä ymmärrä. Voi olla.
Joka sanassa jonka kirjoitit, olen samaa mieltä.
Noiden ajatusten kanssa kamppailee usein niin moni vl-nuori, naiset varsinkin. Neuvon noudattamaan omantunnon ääntä. Jotkut vl:kin käyttävät ehkäisyä, ei se tee heistä sen huonompaa ihmistä tai uskovaista Jumalan- vaan toisten vl:en silmissä.
Ei ole pakko noudattaa kaikkia uskonnon normeja, koska niille löydy raamatullista pohjaa kaikille, esim. tälle ehkäisylle.
Ehkäisykielto on ihmisten oma keksimä sääntö, raamatun väärinymmärryksen tuotos.
Jos haluat ehkäisyä käyttää, käytä. Ei siitä pakko ole kaikkien tietää.:)
"Minä en uskalla mennä kihloihin, naimisista puhumattakaan. En voi ottaa sitä vastuuta(Itseasiassa en halua), että alkaisin kohta synnyttämään lapsia solkenaan..."
Oletko nyt ihan varma, että alkaisit niitä lapsia solkenaan synnyttämään? Ei se kuule ole niin päivän selvää, että kun naimisiin menee, niin lapsia alkaa tulla kuin sieniä sateella.
Tottakai vl-äideissäkin on sellaisia, jotka väsyy. Kaikissa äideissä on sellaisia. Vl-äideillä se ehkä johtuu useasta lapsesta, kun taas ei-vl:lla esim. työstä.
Ei sellaista elämää olekaan, etteikö joskus väsyisi, masentaisi jne.
todennäköisyydellä lapsia tulee - ja monta. Ei siis ihme, jos miettii etukäteen. Pieni perhe olisi harvinainen poikkeus ja sen varaan ei kannata laskea. Esim. kaksikymppisenä naimisiin ja ei ehkäisyä, veikkaisin 8-12 lasta.
Puistattaa lukea nuoren työn pelkoa, joutua synnytyskoneeksi.
Se miksi siihen suostutaan johtuu pelosta. Kun pienestä pitäen on kuullut synnistä ja mihin se johtaan, niin se jättää jälkensä. Vaikka kuinka yrittää itse ajatella ja lukea Raamattua, niin jostain aina nousee ne pienenä päähän taotut "totuudet" ja tulkinnat. En itse ole vl, mutta olen aikanaan käynyt vl pyhäkoulun (asuimme kaukana kaikesta ja ainoa joka kylällämme piti pyhäkoulua oli vl mummo ja pitithän sitä pyhäkoulua käydä, kun kävi kaikki muutkin).
Melkomoisia painajaisia sain ja vieläkin joskus huomaan pelkääväni etten riitä Jumalalle, etten ole kyllin "kiltti". Konkreettisia painajaisen aiheita mm. entä jos ihan vahingossa katsoo jonnekken esim. kirkonkylällä kadulla kulkiessa ja sitten saa sen tulisen kiven päähän? (aiheuttajana lastenlaulu "älä silmä pieni katso mihin vain..." sekä kunnon pelottelut Jumalan rankaisulla, helevetillä ja taivaasta satavalla tulikivellä). Onneksi vanhemmat huomasivat mitä oli meneillä, miksi lapsi oli säikky eikä nukkunut. Isä kävi vähän keskustelemassa ja sen jälkeen en pyhäkoulua käynyt.
Joskus olen miettinyt kuinka kauheassa pelossa ne toiset lapset elivät, he uskonsa mukaisesti jatkoivat pyhäkoulussa. Eikä kyse ollut siitä että vain vääräuskoinen olisi tuomittu, vaan meidät kaikki järjestään noiduttiin alimpaan helevettiin kun kuitenkin tekisimme syntiä, huomaamattamme ellemme muuten.
Siis kun kunnolla pelotellaan, niin ruodussa pysytään! Ei uskalleta ottaa riskiä, entä jos sittenkin...
Koita jaksaa ja mieti mikä ihan oikeasti on oikein! Älä alistu, sinulla on oikeus olla oma itsesi ja oikeus omaan mielipiteeseen! Ja sitäpaitsi syntisi on jo anteeksi annettu! Huom. etukäteen, 2000 vuotta ja risat sitten :)
ovat vl-herätysliikkeen keskeisiä kulmakiviä. Niiden avulla pyritään pitämään joukot ruodussa. Pelottelu alkaa heti pienestä lapsesta.
Vaikutus ihmisen psyykeen?
Ei tuo nyt kyllä ihan pidä paikkaansa.
Liikkeestä eronneita ja ulkopuolisia pelotellaan kylläkin helvetillä mutta joukko pyritään pitämään ruodussa pääasiassa muilla keinoin.
Näitä muita keinoja ovat mielestäni ne käyttäytymisnormit.
Vl-perheessä kasvaneena voin sanoa että en ole joutunut psyykkeen vaikuttavan pelottelun kohteeksi.
Mitä sinä melperi uskovana miehenä olet mieltä tarvitseeko maailmanloppua pelätä?
Ja milloin sellainen on tulossa vai tuleeko sitä ollenkaan muuten kuin ihmisen oman toiminnan seurauksena?
.. on niinkuin saastainen vaate. Kuten Melperi totesi, ei niiden varaan kannata laskea vaan turvata yksin siihen kallioon ja välimieheen, jolla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä eli Kristukseen ja yksin Kristukseen.
Raamatussa on vakavat varoitukset niistä, jotka muuttavat Raamatun oppia. VAIN ME -oppi on yksi näistä.
Kun asia näyttää niin paljon saavan aikaan keskustelua ja paljon on vihollisen oppia liikkeellä, ajattelin jotain sanoa.
Dialogimaisesti avauksen esittäjälle.
*******
"Kerronpa heti alkuun että itse olen nuori, seurusteleva (yli 2vuotta) ja uskonsa kanssa kamppaileva nainen. Minä en uskalla mennä kihloihin, naimisista puhumattakaan. En voi ottaa sitä vastuuta(Itseasiassa en halua), että alkaisin kohta synnyttämään lapsia solkenaan..."
Rakas nuori, heti alkukommentin jälkeen voin sanoa, että tämä paikka ei ole sinulle hedelmällinen tällaisen kipeän asian äärellä. Täällä saat ainakin varmuudella vastakaikua jokaiselle harhaopille ja jokaiselle asialle, joka saattaa tuntua itsestä oikeutetulta ja hyvältä, mutta Jumalan edessä se ei ole hyvä.
Tällaisen kipuilun keskellä on hyvä muistaa Jumalan sanaa ja olla alati rukouksessa.
"Luuk. 18:7. Eikö sitten Jumala toimittaisi oikeutta valituillensa, jotka häntä yötä päivää avuksi huutavat, ja viivyttäisikö hän heiltä apuansa? "
**********
"Minulla on hyvin vihaisia tunteita siihenn, että vl:lät yhdessä ovat päättäneet että ehkäisy on syntiä."
Ei ole Jumalan lasta, jonka liha ei sotisi Henkeä vastaan. Taas kerran sanon minä, rukoilkaa ja huutakaa Herraa avuksi. Meille on Jumalan sanassa sanottu, että neuvokaa toinen toistanne. On siis lupa, oikeus ja velvollisuuskin puhua sisarille ja veljille kipeistä asioista. Toinen toisienne kuormia kantakaat, sanoo Raamattu. Mutta se paikka ei ole täällä, jos perkele teitä liehittelee ja käy kuin jalopeura teidän ympärillänne etsien kenet hän nielisi.
**********
"Raamatusta sen verran, että sitä voi tulkita tosi monella tavalla ja tämä tapaus on hyvä esimerkki!"
Jumala ilmoittaa itseään näinä viimeisinä aikoinaan Pyhän Henkensä kautta. Tuo Henki kirkastaa Jumalan lapsille Jumalan valtakuntaa ja Isän kasvoja. Jos Isän kasvot eivät saa näkyä kirkkaana vaan alkavat hämärtymään, on suuri vaara menettää yhteys Jumalaan, vanhurskaaseen Isään.
Rakas nuori, ei ole profetoimisen, Jumalan sanan selittämisen lahjaa kaikille annettu. Raamattu sanoo selkeästi, kuinka kullakin omat lahjansa ja niistä ottakoon kukin vaarin.
*********
"Tuskin Jumala halusi, että nainen alistetaan synnyttämään vastoin tahtoaan, tuskin hän sitä halusi vaikka srk- johtomiehet niin päättivätkin."
Kuule rakas ihminen, miksi me rukoilemme "tapahtukoon sinun tahtosi"? Eikö siksi, että Jumala antaisi meille nöyrää ja oikeaa mieltä, jotta emme haluaisi nähdä omaa tahtoamme Jumalan tahtona.
Lapset on Jumalan lahjoja sanoo Raamattu. Jos ei haluaisi lapsia, on vain syytä rukoilla Isää, että hän siihen elämäntilanteeseen antaisi oikean ratkaisun, antaisi Jumalan lapsen, Kristuksen mieltä, jotta elämässä olisi toivoa ja iloa.
Sellainen mieliala, jossa ei tahdota lapsia, mutta mielellään oltaisiin vain hekumassa ja lihan nautinnoissa, on perkeleestä. Raamatun tarkkoja paikkoja en muista, joten minun on jätettävä ne pois.
On sitten eri asia, jos puoliso on esim.sairas. Silloin se lähimmäisen rakkauskin jo sanoo toiselle puolisolle, että pidättäyminen on ainoa oikea ratkaisu Jumalan sanan valossa. Siihenkään ei kuulu mitkään "voihan sitä muuta tehdä, kun ei yhdyntää voi harrastaa" ajatukset. Ne palvelevat vain ihmistä ja hänen halujaan, ei Jumalaa.
**********
"Mua puistattaa... Itse olen lapsirakas (kohtuu kaikessa)ja en lähde omalla mielenterveydelläni ja fyysisillä voimillani leikkimään. (eli tulen käyttämään ehkäisyä)"
Rakas nuori, rukoile Jumalaa, että Hän antaisi sinulle oikeaa mieltä. Etsi myös sellainen suljettu astia, jolle voit näitä tuntojasi purkaa. Pyytäkää Isältä, että Hän antaisi teille voimia ja viisautta oikein toimia ja oikein toinen toistanne hoitaa.
***********
"Moni tuttu vl-äiti (tiedän aidosta elämästä, olen itse kuullut) huokaisee helpotuksesta, että onneksi alkoi kuukautiset, enpähän ole raskaana."
Näin on varmasti. Kyllä tällaisena aikana, jossa Jumalan sana halutaan kaikin puolin unohtaa, huokaa moni sisar tämän asian äärellä. Oma vaimonikin. On syytä kohottaa kasvot ja katsella sitä Golgatan keskimmäistä ristiä. Ristin tie ei ole helppo kenellekään uskovaiselle. Se ilo ja rauha, jota koemme tässä murheen ja kärsimysten ajassa, ei ole sitä iloa ja rauhaa, jota maailma kokee. Rakkaat, kunpa Jumala meille tätä aina kirkastaisi ja kyllä Hän kirkastaakin, kun tahdomme pestä jalkojamme evankeliumilla, käydä armoalttarille kuulemaan niitä sanoja, jotka kumpuavat iankaikkiseen elämään.
***********
"Näin. Kysynpä yleisesti: Ketä palvelee ajatus, että lapsia tehdään ilman toivomusta, halua? Äitiä? Ei. Lasta? Ei. Miestä? Ei. Ketä sitten? Ei ketään."
Unohdit sen kaikkein tärkeimmän vaihtoehdon. Palvella Jumalaa. Kun ihmismieli saa jäädä Kristuksen mielen alle, on meillä halu palvella ainoastaan Herraa, taivaallista Isäämme.
Lapset ovat aina siunaus, mutta sekään siunaus ei ole se, mitä ihmismieli haluaisi nähdä. Antaessaan lapsia meille Jumala voi heidän kauttaan myös koetella meitä, rakastammeko Herraa, meidän Jumalaamme yli kaiken?
Jos me kaiken sen vaivan ja kärsimyksenkin keskellä jaksamme, Jumalan armosta, kiittää Isää elämästämme ja halumme on palvella vain Häntä, niin silloin se lasten siunaus näkyy juuri niin rikkaana ja kalliina kuin Jumala sen haluaa.
********
"Otetaan järki käteen ja muutetaan tämä tilanne. Kuka sen tekee jos ei me naiset????????"
Rakas nuori, tässä on murheelliset sanat. Kunpa Jumala sinulle saisi kirkastaa Hänen rikkauttaan ja salaisuuttaan. Silloin kun ihmisen voimat ja kyvyt eivät enää riitä, silloin alkaa Jumalan mahdollisuudet. Ei siis kannata luottaa omaan järkeen ja omiin voimiin. Ne eivät sinulle anna sitä rauhaa ja iloa, jota Isä lapsilleen antaa.
t. Aabraham
Siinä että Jumala näkee väsyneenkin äidin. Juuri siksi Hän yrittää kertoa äidille, että lastensaantia tulisi rajoittaa.
Jumala on luonnut naiselle keinon millä sitä lastensaantia on helppo rajoittaa (varmatpäivät). Jos sitä luojan luomaa keinoa ei käytetä, vaan tietosesti harrastetaan yhdyntää silloinkin kun ajankohta on otollinen, niin sehän on Jumalan kiusaamista, ja miksi Hän enään auttaisi ihmistä joka tietoisesti hankkiutuu raskaaksi vaikka se olisi estettävissä? Siinä ei enään ehkä ne rukoukset auta, sillä silloin käydään taistelua Jumalaa vastaan ja odotetaan häneltä ratkaisua siihen mikä on jätetty ihmisen omaan harkintaan, heille joille lapsia siunaantuu.
Jos raskaaksi tulo tapahtuu ns. vahingossa, silloin Jumala voi vielä auttaa jos ihminen ei ole tietoisesti hakeutunut raskaaksi, ja kaikki vaihtoehdot tuntuu väärille, niin silloin on hyvä rukoilla Jumalaa apuun, että Hän tekisi sen päätöksen, mihin ihminen ei pysty. Jos raskaaksi tulo tapahtuu vaikka olisi sitä pyritty kaikintavoin estämään, niin silloin on luotettava siihen, että se oli Jumalan Tahto ja kaikki menee hyvin.
On ihan ymmärrettävää, että kaikki on sinulle siulunvihollisen ääntä joka ei miellytä sitä oppia mitä sinä haluat oppettaa ihmisille. Sinulle se on vihollinen, mutta kuka on vihollisesi?
sulta unohtu kertoa semmone juttu että jos äidin terveys on vakavasti uhattuna uuden mahdollisen raskauden suhteen, tämä raskauden mahdollisuus on lupa eliminoida pois lääketieteellisin menetelmin.
Käytännössä lienee yleisimmin tehdään äidille sterilisointi.
Kun sä täällä noinkin innoissasi ympäriinsä touhuat ja mestaroit, muista kertoa asiat semmosina kun ne meikäläisyydessä oikeasti opetetaan.
"Sellainen mieliala, jossa ei tahdota lapsia, mutta mielellään oltaisiin vain hekumassa ja lihan nautinnoissa, on perkeleestä."
"On sitten eri asia, jos puoliso on esim.sairas. Silloin se lähimmäisen rakkauskin jo sanoo toiselle puolisolle, että pidättäyminen on ainoa oikea ratkaisu Jumalan sanan valossa."
Kyllä Jumala antaa meille miehille uudne vaimon jos edellinen kuolee.
ja ymmärtää täysin ehkäisyn siinä tilanteessa, koska Hän ei ole sanassaan kieltänyt ehkäisyä.
pidättäydytään eikä ehkäistä.
ehkäisy on syntiä jumalan luomisjärjestystä vastaan.
ei ole minkään sortin syntiä, koska Raamattu ei mitään sellaisesta puhu. Ehkäisy on Oulussa keksitty "synti".
eräässä kirjeessä paavali tai pietari opetti, että "Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa"
siis yhdyselämän voi keskeyttää yhteisestä sopimuksesta. tuohan tarkoittaa ihmisjärjellä tehtyä päätöstä jonka seurauksena lapsia ei synny. saman asian voi toteuttaa ehkäisemällä. tämä on sopusoinnussa raamatun kanssa. näin ymmärrän
Nimittäin vertaan lahjaa kuten me lahjasta nyt tavallisesti ymmärrämme.
Esimerkki:
Sukulaisesi on hyvin varakas vanhus jolla on miljardien omaisuus eikä yhtään perillistä. Eräänä päivänä hän tulee luoksesi ja sanoo haluavansa lahjoittaa koko omaisuutensa sinulle.
Ja sinä menet ja sanot tälle vanhukselle että, "ei kiitos en halua".
Mitä kuvittelet vanhuksen ajattelevan tässä tilanteessa.
On aivan sama, jos Jumala tarjoaa johdatustaan/lahjojaan elämään ja sitä ei halua ottaa. Minä ajattelisin, että no antaa sitten olla jos ei kelpaa.
Jos sinulla on hyvä rikas ystävä ja hän haluaa lahjoittaa sinulle huippusukuisen lämminverivarsan. Sinulla on kuitenkin jo ennestään 8 lämminveriravuria, joita sinun pitää ruokkia ja valmentaa joka päivä.
Niinpä sinä sanot ystävällesi: "Kiitos paljon tarjouksestasi, mutta kuten tiedät minulla on jo ennestään 8 huippusukuista lämminveriravuria ja niissä on aikamoinen työ. Et varmaan pahastu, jos en nyt halua ottaa vastaan lahjoitustasi."
Rikas ystävä vastaa:
"En toki pahastu. Ole vapaa."
Lapsia kun puhuit lahjoista.
"On aivan sama, jos Jumala tarjoaa johdatustaan/lahjojaan elämään ja sitä ei halua ottaa. Minä ajattelisin, että no antaa sitten olla jos ei kelpaa."
Mutta oletko sinäkin unohtanut jotain tärkeää? Jumala antoi myös naiselle lahjan jolla hän voi tarpeen niin vaatiessa säännöstellä lasten lukumäärää.
Meille on ainakin Jumala silloin antanut lapsia kun olemme tunteneet olevamme valmiit uuteen lapseen. Vaikka olemme rajoittaneet lasten saantia, niin ei Hän ole antanut olla, vaan on antanut lahjojaan siitä huolimatta.
tällaisia järjen päätelmiä voidaan tehdä kuinka paljon tahansa. sekin joka ehkäisee ajattelee että lapset ovat jumalan lahja. ja ottaa vastaan ne lapset jotka tulevat ehkäisystä huolimatta. jos minulle annettaisiin 1mrd lahjoitus, niin kieltäytyisin siitä ja jakaisin sen köyhille. näin opettaa raamattukin
Vaikka lasten saantia rajoittaakin, niin ei se kuitenkaan ole sama kuin "ei toivottu lapsi" vaikka raskaus ehkäisystä huolimatta saisikin alkunsa.
Samallalailla rakkaudella se lapsi vastaanotetaan vaikka ehkäisyä käyttikin. Jokainen syntynyt lapsi on Jumalan lahja.
En itsekkään voisi uskoa, että rikas vanhus jolla on sydän paikallaan loukkaantuisi siitä jos sitä rahalahjoitusta ei halua vastaanottaa. Tai voihan sen vastaanottaa, mutta voi kysyä tykkääkö hän huonoa jos jakaa sen sitä tarvitseville. Tuskin kellään on tarvetta niin suurille rahamäärille, ja jos joku loukkaantuu siitä, että jollekkin ei rikkaudet kelpaa, niin väärästä asiasta loukkaantuu.
Jumalasta. Se on perkeleestä. Jos sitä ei tunnista voi sanoa vaikka, että Jumala entoi minulle veitsen, että voin tappaa. sokea ihminen ei tunne huoruuden hedelmää, se kääntää mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaks ja Huoruuden rakkaudeksi.
Jumalan lahjaa on myös tuska ja vaiva. Se pitäisi aivan ensin uskoa.
Jos kuvitellaan, että lahjaa on vain se mikä hetkellisesti lihassa tuntuu mukavalta(vapaus,riippumattomuus,minä ensin) olet väärässä. Ruumiin nautintoja ihminen kyllä himossaan ja hekumassaan löytää ilman Jumalaakin.
Puhut lasten saannin rajoittamisesta, mitä se käytännön tasolla on. Onko se huoruutta vai pidättyvyyttä, voi jokainen sisällään mietiskellä ja monella ei ole siinä asiassa puhtaat paperit.
seniili?
Että tällaisilla opeilla sumennat ihmisen ajautusmaailman, ja he eivät enään ymmärrä sitä mikä on Jumalan Sanan mukaan huoruudensynti?
Huoruudensyntiä et saa siitä tekemälläkään jos rakastunut aviopari rakastelee yhteisestä halusta.
Jokainen vastuunsa tunteva aviopari varmasti tietää, että jokaisesta yhdyntäkerrasta saattaa olla seurauksena lapsi, ja jos lapsi saa alkunsa niin se otetaan ilolla vastaan, eikä suinkaan vähätellä lahjan arvoa. Eli rakastelu ei koskaan ole pelkästään omienhimojen tyydyttämistä.
Huoruudensynnistä avioliitossa voi puhua vasta sitten, jos puoliso lähtee vieraisiin tyydyttämään niitä himojaan, tai tyydyttää vain omia himojaan puolisoonsa, silloin hän ei tunne vastuutaan, eikä ymmärrä että siitä saattaa olla seurauksena raskaus joka olikin ei toivottu. Sellainen on vain sitä hetkellistä lihanhimon tyydytystä.
Jokaisella on omat syynsä rajoittaa lastensaantia, ja se ei kuulu yhdellekkään ulkopuoliselle miksi aviopari sitä rajoittaa, riittää että Jumala tietää totuuden, eikä meillä ole oikeutta heitä sen vuoksi tuomita huoruudensynnissä eläjiksi jos ei Jumalakaan tuomitse.
Koska Raamatussa sanotaan, että "jokainen joka katsoo vaimoaan himoiten, tekee huorin". Paikkaa en muista missä se lukee, mutta lukee kuitenkin.
Mutta minähän uskon enkä selittele, kuten jotkut joilla on paha ja kalvava omatunto.
Tietenkin se on väärin jos himoiten katsoo. Puolisoaan kuuluu katsoa rakkaudella, ei himon silmin. Rakkaus synnyttää halun rakastella, se on rakkautta ilman himoa, se on halua rakastaa.
himo ei lainkaan synnytä halua rakastella.
Pelkkää himoa ilman rakkautta, niin se ei voi olla oikein. Vasta rakkauden kuuluu synnyttää halu rakastella. Tottakai himokin voi synnyttää halun rakastella, mutta se saa usein alkunsa pelkästä himosta joissa ei tunteilla ole sijaa.
Jos alkaa katselemaan himonsilmin, niin siinähän ovat omat himot kyseessä ja niiden tyydyttäminen, se puoliso ei välttämättä katso niillä pelkillä himonsilmillä, niin silloin hän ei myöskään syty seksuaalisesti. Rakkaus sytyttää molemmat, ja niistä syntyy se yhteinen halu rakastella. Jos rakastelu on vain yksipuolista, niin silloin ollaan liikkeellä todennäköiseti pelkästään sillä himolla.
noine ajatuksinesi.
Lue mitä Lestadius sanoo himosta. Ei puhu himosilmistä mitään. Vaan pelkästään himosta josta ei tiennyt mitään, kunnes oli naisen lähellä sillai.
Mites muuten erotat himon ja rakkauden esim. juuri sillä hetkellä kun...
Silloinhan se himo, on sitä oikeanlaista himoa kun se syttää molemmat, kun ollaan sillain lähekkäin. Silloin se ei ole pelkkää himoa. Mutta jos alkaa himoiten katselemaan, niin silloin se saattaa olla hyvinkin yksipuolista.
Siitä varmasti erottaa ainakin himon rakkaudesta, että etusijalla on se puolison nautinto, ja omasta ei niin väliä.
Himojahan voi tulla ennenkuin on avioliitossakaan, seurustelee esim. jonkun kanssa, mutta sille himolle ei kannata antaa periksi ennenkuin on varma siitä, että tunteetkin herättävät sen saman halun rakastelulle. Himo on häviäväistä, tunteet senkun vahvistuu:)
on vanha paljon käytetty vertaus lapsen syntymään liittyen. Ja niinhän se on. ELÄMÄ ON LAHJA. Mutta olisiko kysyjän esittämä rikas vanhus voinut pakottaa lähimmäisensä ottamaan vastaan lahjan?
Jos lahjaan liittyy ehto tai joku sanktio, ei kyse ole enää lahjasta vaan lahjomasta, joka on ihan eri asia.
Suuttuuko Jumala siitä että emme ota vastaan hänen lahjojaan? Hän ravitsee kaikki, myös kiittämättömät ja heidät jotka eivät halua tietää mitään koko Luojasta.
Jos Jumala on RAKKAUS, kuten Raamatusta voimme lukea, onko se osoitus Jumalan rakkaudesta, kun hän rankaisee meitä siitä että emme ole ottaneet elämänlahjaa kiittäen vastaan?
Siis, että onko avioliitossa, ei ole suurtakaan merkitystä, koska sanot näin:
"Himojahan voi tulla ennenkuin on avioliitossakaan, seurustelee esim. jonkun kanssa, mutta sille himolle ei kannata antaa periksi ennenkuin on varma siitä, että tunteetkin herättävät sen saman halun rakastelulle. Himo on häviäväistä, tunteet senkun vahvistuu:) "
Siis himojen viettelyksissä voi elää, jos se on molemminpuolista. Vaikka ei olisi Jumalan asettamassa avioliitossakaan.?????
Sairasta tekstiä. Sinun kuuluisi rukoilla Jumalalta synnintuntoa ja totuuden valoa.
Ihmiskunta on menossa suuntaan josssa kohta aletaan vaatia koiran kanssa rekisteröityä
parisuhdetta.
"Ihmiskunta on menossa suuntaan josssa kohta aletaan vaatia koiran kanssa rekisteröityä
parisuhdetta."
harkinnut tuota asiaa omalle kohdallesi?
Näistä kirjoituksistani jotain sellaista mikä kaikista eniten miellyttäisi sinua?
""Himojahan voi tulla ennenkuin on avioliitossakaan, seurustelee esim. jonkun kanssa, mutta sille himolle ei kannata antaa periksi ennenkuin on varma siitä, että tunteetkin herättävät sen saman halun rakastelulle. Himo on häviäväistä, tunteet senkun vahvistuu:) ""
"Siis himojen viettelyksissä voi elää, jos se on molemminpuolista. Vaikka ei olisi Jumalan asettamassa avioliitossakaan.?????"
Jos minä kirjoitan että hiomoille ei pidä antaa periksi, vaan on odotettava että myös tunteet ovat ihmisellä mukana, niin miten ihmeessä sinä saat kirjoituksestani sen käsityksen, että himojen viettelyksessä voi elää?
Jos ihminen elää himojensa vallassa, niin sellaiselle ihmisellehän saattaa kertyä elämänsä aikana lukuisia seksisuhteita eri ihmisten kanssa. Siksi ne omat seksuaalisethimot pitää unohtaa, ja odottaa että tunne on muutakin kun vain himoa. Himoiten jos katselee, niin se lähtee aina siitä ihmisestä itsestää, se on sitä omien himojen katselua himonsilmin, ei välttämättä edes kohteen katselua. Tuntee omat himot ja sitten etsii sopivaa kohdetta niiden himojen purkaukseen, sellainen tilannehan voi tulla myös avioliitossa, että ne omat himot jyllää ja sitten alkaa vaimoa katselemaan himoissaan.
Silloin siinä ei ole mitään väärää, jos sitä puolisoa katsoo rakkaudella ja se herättää haluja, sillä se mikä tapahtuu rakkaudessa herättää sen puolisonkin halun, ja se ei ole enään pelkästään himoa. Jos taas puoliso ei syty, niin silloin on katsonut sitä puolisoaan himoissaan hakien vain itselle sitä hetkellistä tyydytystä.
"Sairasta tekstiä. Sinun kuuluisi rukoilla Jumalalta synnintuntoa ja totuuden valoa."
Vaikka sinun mielestäsi se on sairasta tekstiä, niin minä uskon siihen että juuri Jumala on antanut itselleni tämän rakkauden miestäni kohtaan suurena lahjana. Niin en todellakaan sinun käskystäsi ala sitä rukoilemaan, että hän antaisi synnintunnon siitä, että rakastamme mieheni kanssa toisiamme ja saamme myös luvan kanssa rakastella tuntematta siitä syyllisyyttä.
Siitä päättelin koska sanoit että,
Jos minä kirjoitan että hiomoille ei pidä antaa periksi, vaan on odotettava että myös tunteet ovat ihmisellä mukana, niin miten ihmeessä sinä saat kirjoituksestani sen käsityksen, että himojen viettelyksessä voi elää?
Siis tarkoitatko että, himolle voi antaa periksi kun vain tunteet ovat molemminpuolisia. Siis pari joka ei ole liitossa voi harrastaa seksiä kunhan tunteet vain ovat molemminpuolisia. Niin sen ymmärsin.
Tarkoitatko sitä?
Ja sitten tämä kohta:
Silloin siinä ei ole mitään väärää, jos sitä puolisoa katsoo rakkaudella ja se herättää haluja, sillä se mikä tapahtuu rakkaudessa herättää sen puolisonkin halun, ja se ei ole enään pelkästään himoa. Jos taas puoliso ei syty, niin silloin on katsonut sitä puolisoaan himoissaan hakien vain itselle sitä hetkellistä tyydytystä.
Eli jos puolisokin syttyy, niin silloin himo lakkaa.
Eli jos puoliso haluaa ja itse haluaa, niin se on sitten oikeaa rakkautta, eikä siinä voi olla himoa.
Mutta entä jos puoliso hämää, ja on haluavaisella mielellä vaikka todellisuudessa on väsynyt ja päätä särkee ja oikeasti ei halua, mutta haluaa miellyttää puolisoaan ja on sitten haluavaisen oloinen ja itse sitten innostuu ja harrastaa seksiä himoissaan. Muuttuuko se tuolloin synnilliseksi koska Jumala näkee että, nyt tuo toinen ei halua ja toinen haluaa ja se on sitten sitä himoa joka on synti. Ja siitähän tämä toinen ei tiedä mitään koska narutti puolisoaan olemalla haluavan näköinen.
Himoasian ehkä niin eritavalla, ja siksi emme ymmärrä toistemme näkemyksiä himosta.
Siis pelkille himoille ei koskaan pitäisi antaa periksi, sillä se on pelkkää omaa itsekästä himoa ilman tunteita. Onhan kaikenmaailman raiskaajia, pedofiilejä yms. jotka himoissaan katselevat uhrejaan. He tyydyttävät vain sen oman himonsa minkä näkevät, heihin joita katselevat himoissaan. Nämä uhrit eivät siitä tapahtumasta mitenkään nauti, vaan kärisivät siitä.
Jos halu on rakkaudessa syntyvää himoa, niin silloin siitä ei kukaan kärsi, vaan se on halua antaa toiselle rakkautta ja puolisolle mileihyvää, ja silloin siitä saa itsekkin eniten, eli se minkä sytyttää rakkaus, niin se ei ole pelkästään himoa, koska se halu syntyy rakkaudesta toista kohtaan.
Minä en ala arvuuttelemaan sitä milloin avioliiton ulkopuolella oleva rakastelu on sellaista, että sen Jumala tuomitsee. Jokainen itse vastaa Jumalalle niistä motiiveista mitkä synnittivät halun rakasteluun, mutta kiirehtiä ei koskaan kenenkään pidä niissä seksijutuissa, sillä pelkällä himolla ei pitkälle pötkitä.
Mielestäni puolisoa lähestytään monin eritavoin, halitaan ja ollaan lähekkäin ilman että tarkoitus on harrastaa seksiä, ja jos siitä molemmille syntyy halu rakastella niin se ei voi millään olla väärin, sillä kaikki saa alkunsa läheisyydestä ja rakkaudesta ei pelkästä himosta.
Minä en tiedä miten väärin se on puolisolta jos alkaa hämäämään vaan miellyttääkseen toista. Sehän on tavallaan itsepetosta jos tekee jotain vastentahtoa, rakstelu perustuu tuolloin valheelliselle pohjalle, ja tavallaan suosii sitä toisen himonsyntiin joutumista. Se on sitten asia ihan erikseen jos todellakin haluaa miellytttää puolisoa vaikka siihen ei juuri itse silloin olisikaan halukas, mutta silloin tulee tuskin halua yhdyntään vaan se tehdään muullatavoin. Mutta harvassa varmasti sellaisetkin tilanteet koska se juuri antaa itsellekkin sen mielihyväntunteen kun tietää, että puolison on hyvä olla, joten lopputulos ehkä oikea kitenkin.
Jumalahan näkee kaiken mitä me emme näe, ja näkee senkin mikä ei perustu totuuteen. Mutta uskoisin, että oma puolisoni ei ainakaan pystyisi minua huijaamaan enkä minä häntä esittämällä vain halukasta. Jos minä olisin vain yksin omien himojeni kanssa huomaten ettei puoliso ole halukas, niin kyllä se katseleminen himoiten pitää lopettaa, ja odottaa sitten sitä oikeaa hetkeä. Mutta tuskin siinä silloin on mitään väärää jos ei todellakaan huomaa sitä että se puoliso vain huijaa. Onhan sellaisia tilanteita joissa vaimo on voinnut huijata miestä koko ikänsä, ja mies ei sitä saa tietää muuta kun silloin kun vaimo paukauttaa karvaan totuuden päinnäköä. Jos alusta asti huijaa, niin eihän sitä silloin muusta tiedä, mutta jos tietää niin silloin ei huijaaminekaan onnistu.
"Minä en ala arvuuttelemaan sitä milloin avioliiton ulkopuolella oleva rakastelu on sellaista, että sen Jumala tuomitsee"
Älä ihmeessä jää arvuuttelemaan. Ota raamattu ja lue sieltä.
Ja jos parannusta ei tapahdu Helvettin ovi on auki.
Että Jumala on yhtä tuomitseva kuin sinä. Sinun mukaasihan minä joudun helvettiin koska olen harrastanut mieheni kanssa rakastelua ennen avioliittoa. Mutta niinhän kai sitä muutenkin joutuu ainakin vl-opin mukaan jos ei usko niin kuin oppi opettaa (en tiedä oletko vl, mutta oletan niin).
Jos Jumala on yhtä tuomitseva, niin vaikea ymmärtää sitä, miksi Hän kaikesta huolimatta halusi antaa meille rakkauden lahjaksi ja vielä suuremman lahjan lapsen, joka sinetöi rakkautemme.
Minä uskon siihen, että Jumala voi antaa syntimme anteeksi, niin mistä pitäisi tehdä vielä parannus? Meidän rakastelusta ei kukaan läheinen kärsinyt, vaan se antoi elämäämme kaikista tärkeimmät. Kun tämän tiedän, niin silloin en lähde kenkään muunkaan kohdalla arvuuttelemaan sitä joutuvatko he helvettiin vaan pääsevätkö kaikesta huolimatta Taivaaseen, ja sen tietää yksin Jumala, ei yksikään meistä ihmisistä.
On varmasti monia avioliitossa eläviä ihmisiä jotka ovat harrastaneet esiaviollista seksiä, niin en millään halua uskoa niin, että heitä kaikkia helvetti kuumottaa. Jumala voi antaa ihmiselle hänen kaikki syntinsä anteeksi jos Hän on niin armollinen.
Jos hän on niin armollinen.
Mutta kirjoituksestasi päätellen varmuutta sinulla ei ole siitä asiasta.
hylänneet hänet.
"Mutta kirjoituksestasi päätellen varmuutta sinulla ei ole siitä asiasta"
Mistä asiasta minulla ei ole varmuutta? Minulla on täysi varmuus siitä, että jos Jumala haluaa antaa jollekkin uskon lahjaksi ja hänen syntinsä anteeksi, niin silloin ne on myös anteeksiannettu. Sitä en lähden arvuuttelemaan kenelle ne on anteeksi annettu ja kenelle ei, siitä minulla ei voikkaan olla varmuutta sillä sen tietää yksin Jumala, mutta jokaisella on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi.
"On varmasti monia avioliitossa eläviä ihmisiä jotka ovat harrastaneet esiaviollista seksiä, niin en millään halua uskoa niin, että heitä kaikkia helvetti kuumottaa. Jumala voi antaa ihmiselle hänen kaikki syntinsä anteeksi jos Hän on niin armollinen."
Ei hän anna, jos se ei kirkastu kadottavaksi synniksi. Eivät kaikki edes halua syntejään anteeksi ja kaikille esiaviollinen seksi ei ole tullut tunnolle, kuten esim. sinulle.
Luopua yhdestäkään synnistä, tai asiasta jonka vääräksi tietää, ennenkuin Jumala näyttää ihmiselle tahtonsa?
Ihminenhän voi tehdä vaikka mitä syntejä vaikka ne synniksi tietää, katuukin niitä mutta ei osaa synnistä luopua koska Jumala ei ole näyttänyt mikä hänen tahtonsa on. Ihminen voi tehdä myös sellaista syntiä mitä ei synniksi tiedä jos sitä ei ole hänelle Jumala kirkastanut että se on väärin.
Omallakohdallani täytyy olla rehellinen etten koskaan tullut synnintuntoon siitä esiaviollisenseksin harrastamisesta. Kun Jumala oli näyttänyt tahtonsa, niin kaikki asiat menivät oikeaan suuntaan automaattisesti. Ei tullut mitään synnituntoja siitä että lapsi sai alkunsa ja sen vuoksi pitää kiirehtiä avioliittoon, kaikki vain tapahtui ilman minkäänlaista ajatusta mistään tulevasta.
Vasta myöhemmin olen tajunnut, että kun Jumalan Tahto toteutuu, niin silloin ihminen luopuu synnistä ja siihen ei voi enään sortua. Kun avioliitto on solmittu, niin ihminen ei enään koskaan voi sortua siihen esiaviollisenseksin harrastamiseen. Ja kun tiedän, että kaikki se mitä olemme saanneet, olemme saanneet sen suurena lahjana Jumalalta ilman mitään omia yrityksiä, niin siitä saamme olla kiitollisia yksin Hänelle. Ja kun meidät on näin hyvin palkittu elämässämme, niin silloin voimme myös uskoa anteeksiannetuksi sen esiaviollisenseksin harrastamisen mistä ei ollut palkkiona mitään pahaa, vaan suunnatonta rakkautta.
en ota vastaan lahjaa, jonka hän antaa, sanoo nimimerkki Emmalikattila
On totta että hylkäämme niitä lahjoja joita koko ajan saamme; paremminkin sanoen: emme halua olla kiitollisia emmekä halua ottaa vastaan.
Tämä on ristiriidassa sen kanssa mitä itsestämme kuvittelemme, mehän ajattelemme koko ajan että "minä ainakin ottaisin vastaan kaikki ne lahjat mitä saan".
Ja samalla unohdamme että koko elämämme on lahja.
Koko ajan tämä rikas vanhus antaa meille kaiken, eikä meiltä puutu mitään.
Tässä keskustelussa on kysymys syntyvien lasten vastaanottamisesta lahjana, ja tällaisen lahjan vastaanottamisesta tyyliin "ei, kiitos". Hylkään Luojan jos sanon "ei kiitos"; nimimerkin mukaan näin ilmeisesti on.
Koko ajatus on sellainen että kun kerran Luoja antaa meille lapsia, niin ne täytyy ottaa vastaan; eo tarkoittaa että ei olisi mitään mahdollisuutta estää sellaista mahdollisuutta jossa uusi elämä alkaa. Seksuaalinen kontakti on näinollen poissuljettu, koska se mahdollistaa elämän alkamisen.
Ihmiselämän tarkoitus on siis lisääntyminen ja vain se!!??
Seksuaalisuus on "lihan himoa, maailmallista menoa ja omien halujen toteuttamista"; en ole paljonkaan erimieltä edelläolevasta, kun seuraa tämän päivän menoa.
Mutta, ja vielä kerran mutta. Elämän lahja ja lapsi. Jos Luoja hylkää ihmisen tämän asian vuoksi (ette täyttäneet maailmaa ja olleet kuuliaisia käskylleni) koskapa olemme todella epäonnistuneet tämän käskyn toteuttamisessa, maailma kun ei ole vielä täynnä ihmisiä!!??
Että tämäkö on Luojan tarkoitus? Luulen sen olevan enemmänkin ihmisen omaa halua.
Luoja ei ole itsekäs rakkaudessaan ihmisiä kohtaan toisin kuin me jotka itsekkäästi vaadimme että tässä asiassa pitää toimia niinkuin minä haluan.
että kirjoitukseni on herättänyt ihmisissä niin paljon negatiivisia tunteita. Tarkoitukseni oli vain kertoa nuorelle neidille totuus ja rohkaista häntä ottamaan iloisin mielin tuleva elämä kaikkine vaiheineen vastaan Jumalan johdatukseen luottaen, sillä emmehän me oikeasti voi tietää edes sitä voimmeko saada omaa perhettä. Itsekin olen suuretsa perheestä ja ilman muuta ajattelin saavani lapsia, koska naimisiin menneet sisaruksenikin ovat saaneet. Ymmärrän kyllä rakas nuori, jos sinulla on omasta lapsuudestasi surullisia kokemuksia, ehkä hyljätyksikin tulemisen kokemusta????? Jos omilla vanhemmilla on ollut väsymystä. Kuitenkin meidän kaikkien tulee rakentaa omaa elämää menneidyydestä huolimatta. Tarkoitan, että ihmisillä voi olla erilaisia kokemuksia omasta varhaislapsuudesta, jonkun vanhemmat ovat voineet vaikka kuolla. Kaikesta huolimatta jokaisella on lupa ja oikeus uskoa valoisaan tulevaisuuteen. Aurinkoista kevättä jokaikiselle :=)
"Tarkoitukseni oli vain kertoa nuorelle neidille totuus"
että ehkäisy on syntiä.
Ei tuosta maamuskasta ota selväää... se puhelee mitä sattuu... aivopesty mikä aivopesty... voivoi... on tainnu niin vähän aikaa saada lapsena että tulee hakeen sitä nettiin keskustelemalla muiden kans( valehtelemalla)
miten Raamattu asioista opettaa. Minulle henkilökohtaisesti se on totuus. Olen onnellinen saadessani elää näin :)
sinua on pyydetty esittämään Raamatusta se kohta, joka kieltää ehkäisyn. Et vastannut pyyntöön.
Minä pyydän saman. Siis tähän jatkoksi Raamatusta kohta, joka kieltää ehkäisyn.
.tietty sellaista kuin ehkäisyn mahdollisuutta...
ylipäätään tiedetty, kyetty ennustamaan mitään muutakaan mitä kehitys on tuonut. Mm nämä netit ja paljon suurempaa ja merkittävämpää ihmisen elämisen kannalta. Miten on lääketiede mm edistynyt? Miksi sitten hyväksymme mm lääketieteen edistymisen tuomat parannuskeinot eri sairauksiin? Ei loogista eikä järkevää hyväksyä osa ja olla hyväksymättä osa. Sitten pitäisi elää samoissa olosuhteissa kuin elettiin raamatun kertomusten aikana...kuvitelkaa olosuhteet...
Että tunnet olevasi onnellinen, ja koet löytäneesi sen totuuden Jumalan Sanasta, ja olet löytänyt sieltä tärkeimmät Jeesuksen opetukset.
Olet mm. löytänyt Raamatusta kohdan jossa selvästi sanotaan ehkäisyn olevan niin selvä synti kuin olla ja voi. Sinulla täytyy todellakin olla jotain sellasia Raamatun luku taitoja mitä ei kaikilla ole, sillä kaikki eivät löydä Raamatusta kohtaa jossa lasten saannin rajoittaminen synniksi mainitaan.
Muista juuri sen vuoksi, että vaikka sinä koetkin olevasi oikeassa uskossa, niin anna kaikken muidenkin löytää se totuus itse, ja Raamatun kohta missä he toteavat ehkäisyn olevan selvä synti. Sillä jos sinä sattumoisin uskotkin Jumalan mielestä väärin, niin jos tätä oppia eteenpäin viet eksytät ihmisiä tietämättäsi uskomaan väärin. Kaikki varmasti jotka uskovat sinun kanssasi samoin löytävät Raamatusta sen kohdan missä lasten saannin rajoittaminen synniksi mainitaan koska se sanojesi mukaan siellä mainitaan synniksi.
Kirje Efesoksen seurakunnalle
"Jolla on korvat, se kuulkoon, mitä Henki sanoo seurakunnille. Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan puutarhassa.
Aiheeseen mitenkään mitä siellä Raamatussa lukee ehkäisystä. Maamuska sanoi uskonsa perustuvan Raamatun opetuksiin, ei siihen miten joku tulkitsee Raamattua.
Kaikki jotka saman seurakunnan penkillä istuvat kuulevat sen minkä joku heille siellä saarnaa.
Se jolla on sydämenkorva, kuulee JUMALAN SANASTA sen mitä Hän haluaa kertoa, ja vain Raamatusta löytyy kirjoitettu Jumalan Sana. Ja siksi on tärkeää, että jokainen sen totuuden myös siitä Sanasta itse löytää ja sen mitä Henki heille kertoo, jos Henki kertoo ehkäisyn olevan syntiä, niin silloin se löytyy myös Raamattuun kirjoitettuna. Kaikki joiden opettajana on itse Jeesus, he kuuluvat samaan seurakuntaan.
"jos Henki kertoo ehkäisyn olevan syntiä, niin silloin se löytyy myös Raamattuun kirjoitettuna."
Eli jos henki jotain ilmoittaa ja jos se sama ei ole raamattuun kirjoitettu niin se ei ole pyhästä hengestä.
En oikein ymmärrä tuota logiikkaa.
Eli jos pyhähenki olmoittaa, että "kauniit ja rohkeat" sarja ei ole Kristitylle soveliasta katseltavaa, mutta se ei ole sinne muualle kirjoitettu,niin se on silloin aivan soveliasta katseltavaa.
Sitäkö tarkoitat?
"Kaikki jotka saman seurakunnan penkillä istuvat kuulevat sen minkä joku heille siellä saarnaa."
Olen taas erimieltä. Eivät kuule.
Pyhä Henki kertoo siitä mikä on Jumalan Tahto, niin se löytyy myös Raamattuun kirjotettuna. Pyhä Henki voi toki kertoa asioita, mutta Raamatusta niille löytyy vahvistus. Nyt oli kyse edelleenkin siitä, että usko perustuu Raamatun opetuksiin, niin eikö se silloin pitäisi siellä myös lukea jos kerran Raamattuun perustuu, ei pelkästään siihen mitä henki ilmoittaa?
Hömppä kommentti tämä sinulta:
""Kaikki jotka saman seurakunnan penkillä istuvat kuulevat sen minkä joku heille siellä saarnaa.""
Olen taas erimieltä. Eivät kuule."
Aivan varmasti korvillaan jokainen jolla kuulo toimii kuulevat sen mitä joku heppu siellä seurakunnassa saarnaa, sen lisäksi he joilla on sydämenkorvakin kuulevat sen mitä Jumala Sanansa kautta kertoo, ja jos se korvinkuultu saarana on ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa mitä sydän kuulee, niin se saarnamiehen puhe kannattaa unohtaa, ja uskoa vain siihen Jumalan kertomaan.
Lue se mitä kirjoitan, niin ei tarvi turhista alkaa väittelemään.
Tee parannusta omista synneistäsi, äläkä muiden. Mikä sinä lapseton nainen olet sanomaan äideille, että ei saa ehkäistä? Sinun ongelmasihan on täysin päinvastainen kuin heidän. (Siis synnytysikäisten äitien, itse olen jo vanha.)
Raamatussa ei missään kohdassa kielletä ehkäisyä. Patriarkkojen aikana monivaimoisuuskin oli eräänlaista ehkäisyä. Silloin lapsia syntyi vaimoa kohti vähemmän. Jeesuksen aikana oli jo käytössä yksiavioisuus, mutta ei tästä lapsiasiasta puhuta UT:ssa mitään. Itse asiassa apostolien aikana ajateltiin, että ei kannata mennä naimisiinkaan, kun Herran tulemus on niin lähellä.
Avioliitto ja lastensaaminen kuuluvat maallisiin asioihin, joissa pitää käyttää omaa Jumalan antamaa järkeään, eikä uuvuttaa itseään liian suurella lapsimäärällä. Terve nainen voi synnyttää 5-6 lasta pitkin välein ilman pahempia ongelmia, mutta tämän suurempaan lapsimäärään on mielestäni tarpeetonta pyrkiä.
Käyttäkää järkeänne hyvät ihmiset! Voimia kaikille vl-äideille!
Saako putkiaivoinen (siis ei tippaleipäaivo) täti neuvoa? Jos saa, niin mieti seuraavaa toimenpidejonoa.
Luotatko poikaystävääsi
En - etsi uusi
Kyllä - puhu hänen kanssaan varovasti asioista
Mikä on reagointi keskusteluun?
Ankara tuomio - etsi uusi poikaystävä, et halua
elää hänen kanssaan loppuelämääsi. Ajattele
mikä olisi kohtalosi nimim. Aabrahamin vai-
mona, saarnaa, väheksyntää ja tuomiota.
Pohdinta & aikalisä - tutkikaa tilannetta ja
antakaa ajan kulua, kyllä se siitä selkiytyy
Ajatukset samankaltaiset - ei estettä kihlau-
tumiselle.
Kyllä se siitä! Tsemppiä!
Ei ole ollenkaan hekppo juttu tuo tilaneesi vaikka eletään 2000-lukua.Sen verran ole entisen koulukaverini kautta perhtynyt uskontoosi että uskokseni ymmärrän tilanettasi.
Uskonto/rakkaus siinä vasta pari.Tunnet varmaan kovaa painetta siinä kumman otat ja kumman jätät.Teipå miten tahansa niin tuntuu kuin aina menisi väärin.
Olen itse yli 40 kymppinen tavallinen kirkkouskovainen ja 2 lapsen äiti.Elämässäni on ollut paljon vastoinkäyntiä jo synymästäni lähtien jatkuen tähän päivään.Voisin sanoa että melkeinkaikkea on tullut vastaan.On mulla mieskin,en yh.
Kotona äiti opetti että elämä ei anna enempää minkä kantaja jaksaa kantaa vastoinkäyntiä.TAI paljon luoja kurittaa mutta selkäranka ei taivu. jne.
Montakertaa olen ajatellut että mikä on tämän elämän tarkoitus kun AINA tulee uutta ongelmaa.Näillä ongelmilla tarkoitan siis kuolemaa,sairautta,uskottomuutta,rahapulaa,eu.ta jne..siis juttuja joita ei pitäisi tulla kökkö päin kellekkään.. niin ei mutta kun 15kk aikan nukkuipois kaikki lähiomaiset siis 7 hautajaiset,itse sairastuin ja rahat loppu tilalta.
Viimmein olen nyt tajunnut että ei mun tervii jaksaa ja olla niin kun ennen on ollut.Ei nykypäivän maatilanemännän tarvii jaksaa olla jokapaikanhöylä ja tuhat taituri.
JOS en kerkeä/jaksa leipää paistaa niin ostan valmiina.
JOS en halua /jaksa käydä appivanhempien luona niin en käy,käykööt ne meillä.
JOS en halua seksiä illalla mieheni kanssa niin olkoon ilman,harrastetaan sitten sitä vaikka huomenna ruokatauolla jos fiilikdet on kohdallaan .JA tämän olen hänelle sanonut ja tulosta on tullut.
JOS haluan pitää hiljaisuutta nyt niin olen hiljaa ,JA senkin olen perheelle sanonut että kun haluan olla hiljaa niin sillon antakaa mun olla rauhassa,se menee ohi.Tuo oli miehelleni aluksi vaikea ymmärtää ,hän luuli että mökötän jostain.Siitä puhuttiin ja sanoin että EN JAKSA olla aina paikalla ja läsnä.Että mä lataan akkujani kun olen hiljaa yksin..kuuntelen tuulen suhinaa,katon kun pilvet kulkee,tai taivaantähdet tuikkii tai salamoi.Niin millon mitäkin.Ja mieheni ymmärsi ja ottaa sen nyt ihan normaalisti ja suo mulle ne hetket.
Mitä tällä kaikella olen halunnut sanoa.Kuuntele itseäsi,keskustele ensin itsesi kanssa mitä todella haluat.Keskustele sulhasesi kanssa mitä hän haluaa ja sitten mitä te yhdessä haluatte.OTTAKAA aikaa keskustelulle,kysymyksessä on suuri asia.
JOS sinusta tuntuu siltä että olet päätymässä lapsentekokoneeksi vasten omaa tahtoasi..niin paha sitä on sanoa mutta kumminkin,vaihda miestä.On näitä sellasiakin jotka ei halua tusinaa lasta.Joille riittää normaali perhe ja jotka arvostaa naisessa muutakin kun lapsentekoominaisuutta.
TAI jos jatkat tämän nykysen kanssa niin hommaa hyvä ehkäsy ja pidä pääsi siinä montako niitä teet.Kun kiintiö on täyttymässä niin viimmisen synnytyksen yhteydessä saa terisaation samalla.
Ei tänäpäivänä kenenkään tervii vasten tahtoaa alistu olemaan lapsentekokone tai väkivallan uhri tms.Muistaakseni maassamme on tasarvo miesten kanssa!
Ota aikaa itsellesi,mieti mitä haluat ja miten haluat..älä alistu pakottamiseen,sehän on jo rikosoikeudellisestikin rikos.
Älä kuuntele mitä ennen ja miten muut.Tärkein olet sinä,vain ja ainostaan sinä.Mitä sinä haluat.
Muista se!
Mitä tulee uskoo..jos haluaa ajatella niin kaikkihan tällä on uskosta kiinni,ruoka,terveys,lapset,ystävät,uni jne.
Kuten jo edellä sanoin olen tavallinen kirkkouskovainen ja sillä tarkoitan että käyn kirkossa sillon kun siltä tuntuu.Rukoilen kun siltä tuntuu ja kiitän kun sitä tuntuu.
MUTTA enemmänkin se on tuurista kiinni onko ruokaa(onko rahaa/työtä hankkia sitä),onko terveyttä(sukurasitteet/ei työ/tapaturmia),lapsia(itääkä simen ja onko aika oikea,toimiiko edes vehkeet)ystävät(sosiaalisuudesta paljolti kiinni),uni(onko stressiä ja onko elämä mallillaan muuten).
Ei uskonnon piikkiin voi keikkea laittaa.Miten muka uskonto ja esim miehen itämättömät siitiöt liityvät toisiinsa?
Pitää kyllä olla hirmunen pokka sillä kuka menee sanomaa edellä mainitusta vaivasta kärsivälle parille sanomaan "että uskokaa enemmän" TAI "teidän uskonne jumalaan on heikko,sillä ei onnistu",mitä suomalaista miestä tunnen niin vois tulla kiire lähtö paikalta.
MUTTA jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa ja miten haluaa.Mä seison jalat maassa ja uskon että lähes tulkoon kaikelle on selitys ja mitä ei ihmisen järki selitä niin se on sitten jumalasta.
Kyllä se vielä aukeaa mikä on tään munkin kivisen tien tarkoitus.Monta itkua olen itkenyt navetalla lehmän kylkeä vasten ja saanut vastaukseksi tosi märän pusun tai pahan mustelman sarvesta kun on puukkinut pois.VAAN niin oon selvinny jollakin tapaa selvällä älyllä vaikka tiukalle on ottanut.
Älä luovuta,ota aikaa ittelesi,keskustele ittesi kanssa,sulhosi kanssa ja ajattele taas.Ei tämä aika lopu tänään eikä huomenna,eikä ylihuomenna eikä ens viikolla tai ens vuonna.Tärkeintä että päätös on sinun ja olet siihen itte tyytyväinen.
Terveisin emäntä/kissanainen täältä
jostakin maalta
Kiitos olet terävä aikuinen nainen jalat maassa
Sinulla on terveet ajatukset ja elämän kokemusta jakaa muillekkin Näin on Hyvä rohkeutta ja voimia elämäsi taipaleelle Pidetään naiset Huoli myös itsestämme niin jaksetaan
kittos emännälle ajatuksista... Sain monta hyvää neuvoa... Koitahan sinäkin jaksaa elämässäsi... vaikealta kuulosti, voimia...
oppi on kyvyttömien vl-vaarien keksimä oppi, jolle ei löydy pohjaa Raamatusta.
Voitte siis vanhoillislestadiolaiset kaikessa rauhassa ja hyvällä omallatunnolla unohtaa tuon humbuukin.
Sinä kirjoitat tässä ketjussa voimakkaalla äänenpainolla, että ehkäisy on syntiä.
3-4 muuta kirjoittajaa on pyytänyt sinua esittämään Raamatusta sen kohdan, joka nimeää ehkäisyn synniksi. Et ole sitä esittänyt. Miksi? Oletko pelkkä tuuleen huutelija, joka viskot menemään, mitä sylki suuhun tuo ilman mitään perusteluja? Kai ymmärrät, että tällainen toiminta tekee sinusta muiden lukijoiden silmissä harvinaisen epäuskottavan. Lähes narrin.
Me kaikki odotamme edelleenkin sinulta sellaista kohtaa Raamatusta, joka kieltää ehkäisyn ja nimeää sen synniksi...
Älä tapa ja vakuudeksi: ennenkuin olit syntynyt, minä tunsin sinut nimeltä.
Löytyisikö paikkaa, jossa Jumala tuntee meidät ennen sikiämistä eli hedelmöittymistä? 9 kk ennen syntymää on selvää aikaa, jolloin olemme jo jotenkin olemassa. Toki Jumala sen tietää ja tuntee meidät. Jopa sellaiset sikiöt, jotka olisivat saaneet jäädä sikiämättä. Tällä tarkoitan raiskauksen kautta siinneitä tai muuten väkivalloin alullepantuja, joita ei kukaan sen perään hoitele, vaan heiteille jätetään. Miksi?
Jumalako niihin on syyllinen, kun on luonut heidätkin? Eikä niitäkään olisi kai saanut estää?
kun siittiöt kipittävät kondomiin?
kieltää vain ne ehkäisymenetelmät, joissa tuhotaan hedelmöitynyt munasolu, kuten kierukan ja minipillereiden käytön. Tavalliset ehkäisytabletit, kondomi ja sterilisaatio eivät sen sijaan tuhoa jo alkanutta ihmiselämää.
Ristiriitaista on, että monet vl:t tuntuvat hyväksyvän lapsettomuuden hoitomuodoksi koeputkihedelmöityksen, vaikka sen yhteydessä aina tuhotaan prosessissa tuotetut ylimääräiset alkiot. Mitäs jos pikkuisen ajattelisitte asioita?
Ihmisellä ei ole pre-eksistenssiä, vaan Jumala luo hedelmöitymisessä joka kerta uuden ihmisen. Jos joku ei ole siinnyt, niin häntä ei ole koskaan ollutkaan olemassa, ei hänen sieluaan eikä hänen ruumistaan. Ainoastaan Kristuksella on pre-eksistenssi, koska hän on "Isästä iankaikkisuudessa syntynyt, syntynyt eikä luotu."
Ihmettelen muuten vanhoillislestadiolaisten huonoa Raamatun ja teologian tuntemusta. Ettekö koskaan itse lue Raamattua tai teologista kirjallisuutta? Eikö liikkeeseenne enää kuulu ketään pappeja tai teologisen koulutuksen saaneita maallikkoja? Ei kannata uskoa, mitä asiaa tuntemattomat ja tietämättömät maallikkosaarnaajat sanovat!
Kun täällä on ehkäisyn kannattajia nyt paljon yhdellä koolla, kysynkin, että miten sitten se ihmiselon toinen pää? Saako silloinkin ihminen päättää? Katsoa että tuo nyt on aivan liikaa ja tehdä äkkilopun toisesta? Ja mitä eroa on alku- ja loppupään tappamisella noin yksilön kannalta?
"Ja mitä eroa on alku- ja loppupään tappamisella noin yksilön kannalta?"
siittiöt kipittävät kondomiin?
Taposta Rikoslaki määrää rangaistukseksi 8-12 vuotta vankeutta. Kiksautuksesta kondomin kera ei ole säädetty rangaistusta.
Asiassa on kysymys heikomman oikeudesta omaan elämään. On kypsynyt munasolu, on terve siittiösolu ja kaikki valmiina uuden elämän syntymiseen. Kaikki. Koko ihminen. Uusi Einstein kenties. Tai uusi Beethoven. Tai uusi sinisilmäinen pikkupoika. Hänen ei vain anneta syntyä.
Sellainen, joka on jo saanut syntyä, pitää kyllä oikeuksistaan huolen. On säätänyt jopa lakeja suojelemaan elämäänsä.
"Koko ihminen."
kuinka runollisesti hehkutat, niin kysymyksessä ei ole ihminen, jos siittiöt kipittävät hyvässä järjestyksessä kondomiin.
Ihminen saa alkunsa ihan omalla tavallaan.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Jos ihminen ei ole siinnyt, häntä ei koskaan ole ollut olemassa. Siittiöt tai hedelmöitymättömät munasolut eivät ole ihmisalkioita, ja sukusolujahan luonto muutenkin tuhlaa valtavasti. Aborttia ei kristityn tule tehdä eikä jo hedelmöityneitä munasoluja (alkioita) tuhoavia ehkäisymenetelmiä tietysti pidä käyttää.
Aloita abortti- ja eutanasiakeskustelu, jos haluat keskustella elämän tuhoamisesta sen alku- tai loppupäässä. Tähän keskusteluun ei esiin ottamasi kysymys kuuluu mitenkään. Samaan keskusteluun voit ottaa mukaan sitten myös niin kutsutut "hedelmöityshoidot".
Monet vl:t näyttävät hyväksyvän koeputkihedelmöityksen lapsettomuuden hoitomenetelmänä, vaikka tätä menetelmää käytettäesssä tuhotaan aina ihmisalkioita, joita on ensin tuotettu varastoon. Miksi ylipäätänsä hyväksytte lapsettomuushoidot? Jos Luoja ei tahdo jollekin lapsia antaa, niin eikö kristityn ihmisen silloin pitäisi tyytyä Hänen tahtoonsa? Miksi koeputkihedelmöitys ei liikkeessänne ole kiellettyä? Sehän on kauhistuttavaa luonnottomuutta ja Luojan töihin puuttumista!
Muut kristityt ovat tässä asiassa paljon johdonmukaisempia. Esim katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät hyväksy aborttia tai alkioita tuhoavia ehkäisymenetelmiä (esim kierukkaa tai minipillereitä) eivätkä myöskään anna siunaustaan koeputkihedelmöitykselle.
Miksi ei kuuluisi? Kun kerran ihminen päättää, saako joku syntyä, samalla logiikalla päättää senkin, pitääkö jonkun kuolla. Elämän ja kuoleman Herra, ihminenkö vai Jumala.
ovat ajatuksesi sekaisin.
"Ja mitä eroa on alku- ja loppupään tappamisella noin yksilön kannalta?"
Se voidaan tappaa, joka on olemassa.
Sitä ei voida tappaa, jota ei ole olemassa.
ihminen alkaa?
siittiön ja munasolun kohtaamisen, jolloin tapahtuu hedelmöittyminen.
On siis naurettavaa puhua jostakin "tappamisesta", jos yhdyntää harjoitetaan kondomin kera.
toisin kuin kuolemasta. Olemme Jumalan työtovereja luomistyössä. Mies ja vaimo päättävät, milloin ovat sukupuoliyhteydessä. Jos lääketieteellisiä ehkäisykeinoja ei olisi keksitty, niin sitten ainoa ehkäisy olisi selibaatti. Miehillä olisi huomattavasti kurjemmat oltavat.
Vaimon näännyttäminen loputtomilla raskauksilla, synnytyksillä ja keskenmenoilla ei voi enää nykyaikana tulla kysymykseen. Kaikki vl-naiset, julistakaa miehillenne naimalakko, niin sitten vl-miehetkin alkavat hyväksyä ehkäisyn!
Et kai tosissasi sanonut että ihminen päättää syntymästä? Ajattele nyt: vaikka kuinka päättäisit, että tänä vuonna synnytän ja sinulla olisi puoliso, olisit terve jne. niin ei lainkaan ole sanottua, että synnyttäisit. Jos päättää olla sukupuoliyhteydessä, se ei takaa, että päättää hedelmöityä.
Jotkut haluavat lasta eivätkä saa koskaan. Missä siinä näkyy ihmisen päätös? Tai kun halutaan saada tyttö/poika?
ihminen voi itse päättää, että nyt ei tule lasta. Ainahan voi pidättäytyä sukupuolisesta kanssakäymisestä. Niin minusta naisten pitäisi tehdäkin, jos eivät halua synnyttää. Ihminen ei itse voi luoda uutta elämää, mutta hänen vapaata tahtoaan tarvitaan uuden ihmiselämän luomiseen. Muuten kysymyksessä on rikos. Väkisinmakaaminen on minusta pahin rikos, mitä toiselle voi tehdä, murhaa lukuunottamatta.
On todella mukava huomata, että on vielä vl-nuoria, jotka ajattelevat itsenäisesti,omilla aivoillaan.
Niin teen minäkin. Olen ollut naimisissa jo 4 vuotta ja olemme lapsettomia omasta tahdostamme. Mihin nuorilla ihmisillä pitäisi olla kiire? :)
Avioliitto sujuu loistavasti, kerkeää rakentaa ja vahvistaa liittoa kunnolla ja sitä kautta tarjota mahdollisimman vankka kasvualusta lapsille.
Älä Ap sorru kulkemaan massan mukana, vaikka paine onkin valtava. Kulje omaa latuasi, jotta voit olla onnellinen. Kun sinä olet onnellinen, lähiympäristösi ihmisetkin voivat paremmin.
Niin vielä tuosta, kun sanoit, että häiden jälkeen kaikki alkavat katsomaan vatsaa, että millon alkaa pullistua.. Niin.. omasta kokemuksesta sanon, että sitähän se on! :)Vieläkin, vaikka näin kauan olemme olleet naimisissa, niin "vatsankyttääjiä" löytyy. ja usein vielä paha mulkaisu kaupan päälle, koskapa vatsan seutu ei pullota :D Mutta.. jätän ne omaan arvoonsa.
juu...oon mä tässä miettiny... en mä jaksa alkaa lapsikoneeks... :) mitä muuten tarkotit, että älä Ap sorru..... siis tuo Ap? mikä soli?ehkä kirjoitusvirhe??? no ihan sama...
Tarkoitin tuolla Ap:lla AlkuPeräistä eli viestiketjun aloittajaa, eli Sinua :)
En ole tätä ketjua lukenut, joten en tiedä oletko jo sanonut poikaystäväsi suhtautumisesta lapsiasiaan? Toviottavasti pystytte keskustelemaan siitä luontevasti ja rakentavasti.
Meillä onneksi oli ajatukset samalla aaltopituudella,joten ongelmia ei syntynyt.
oikeus väsyä ja laittaa myös "stop" lapsenteolle.
Nainen ja äiti ei ole "synnytyskone" eikä taatusti Jumala ole häntä sellaiseksi tarkoittanut. Koko perhe voi paremmin, kun äiti on voimissaan. Tervettä järkeä kehiin, eikä muuta tarvitakaan!
Aloittaja täällä taas hejjj... ai ai ku tuli mieleen äsken yksi asia. Nimittäin itsetyydyts... No seon normaalia ym ym ... Mutta. Kun mies itsetyydytyksessään laukeaa, hänellähän menee siemenet hukkaan. Mutta jos nainen käyttää ehkäisyä rakastellessaan(ettei tuluis raskaaksi seittemättä kertaa) nin se muka syntiä saman tien>??? Muuten... onko itsetyydytyskin sitten vl:lien piirissä syntiä , ei varmaankaan (sillä eikai näistä asioista puhu kukaan puhuja tai muu ääneen=)= no... antaapi olla
niin voisiko joku nyt kertoa miten kuuluu se raamatn kohta jossa ehkäisyn sanotaan olevan syntiä!? Maamus kerro missä se on!
9.Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläisiä veljelleen
10.Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
En ota kantaa puoleen enkä toiseen, mutta luulisin, että tämä kohta se oli.
tottelemattomuus ja seuraus tuli siitä.
Tästä kohdasta ei millään muotoa voida vetää yleistä johtopäätöstä, että ehkäisy on kiellettyä ja syntiä. Tämän tahallaan väärän johtopäätöksen vetävät vain SRK ja vl-saarnaajat turvatakseen vl-herätysliikkeen jäsenmäärän jatkuvuuden.
Tämä tapahtuu vl-äitien hyvinvoinnin kustannuksella. Mutta mitäpä se SRK:ta ja vl-saarnaajia haittaa.
Raamattu sanallisesti pystyisikkään selittämään, että se on syntiä, vaikka se olisi miten selkeästi kirjoitettu, niin rakas tuo synti sinulle on torppari.
"9.Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläisiä veljelleen"
Tämäkään kohta? Tuossahan ei puhuta lastensaannin rajoittamisesta mitään, vaan siitä että evätään Jumalalta kokonaan mahdollisuus antaa lapsi.
Oonanin ajatus oli väärä, ja hän siihen omaan ajatukseen vedoten ei halunnut kuunnella Jumalan Tahtoa, ja siksi heitti ne siemensä aina maahan.
Totuushan olisi kuitenkin ollut se, että jos Oonain olisi siitänyt lapsen, niin se olisi ollut hänen omansa, ei suinkaan hänen veljensä koska veli ei toiminut siittäjänä, vaan hän itse.
Uskoisin ainakin, että jokainen aviopari jolla avioliitto on solmittu oikeassa tarkoituksessa, ei syyllisty siihen, että aina heittäisivät ne siemenet maahan. Eiköhän ne ainakin joskus suunnata sinne oikeaankin osoitteeseen.
--aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläisiä veljelleen"
"Tämäkään kohta? Tuossahan ei puhuta lastensaannin rajoittamisesta mitään."
Eikö yhdyntä ja sellaiset toimenpiteet ettei hankkisi jälkeläsiä ole ehkäisyä. Aika hulluja nuo teidän väitteet tuosta. Ateistitkin ovat viisaampia rehellisyydessä kun te. Sensijaan yhdenkään tekopyhän en ole kuullut sanovat onanin tuossa ehkäisseen.¨
Miten kyseinen Raamatun kohta oikeasti tulkitaan, ja kun kyseessä on vain yksittäinen otos niin kommentoin sitä yksittäisenä kohtana.
Mitä siis sinun mielestäsi Oonain tuossa tekee ellei ehkäise? Siinä puhutaan siementen heittämisestä maahan, niin ajattelin sen tarkoittavan keskeytettyä yhdyntää jota harrastetaan joka kerta, ja kertaakaan ei päästetä niitä sinne oikeaan osoitteeseen. Ja joka kerta kun Oonain yhtyi, niin hän yhtyi vain omaksi nautinnokseen, ja kertaakaan ei halunnut ottaa vastuuta siitä mitä yhdynnästä voi seurata, vaan laski siemensä maahan, ja vain siksi koska hänen ajatuksensa oli väärä. Kuitenkin Jumala olisi toivonnut hänen toimivan toisin, mutta hän ei halunnut kuunnella.
Kuinka monen avioparin luulet todellisuudessa syyllistyvän siihen, että aina heittävät ne siemenet maahan? Vaikka lastensaantia rajoittaakin, niin ei se ole sama kuin aina niiden siementen heittäminen maahan. Lastensaantia kun rajoitetaan, niin ne heitetään vain välillä maahan, ei suinkaan aina.
kaikki Raamattuun uskovat uskoisivat, että ehkäisy on syntiä, jos tämä olisi mainittu Raamatussa.
Mutta kun sellaista kohtaa ei Raamatusta löydy.
onko niin vaikea ymmärtää selvää tekstiä. Onan harjoitti lapsirajoitusta eli ehkäisyä.
Sekä ajatuksin ja teoin.
Aina kun yhtyi - ettei halunut lasta.
"Lastensaantia kun rajoitetaan, niin ne heitetään vain välillä maahan, ei suinkaan aina."
kuules, juuri aina silloin kun ne menee tarkoituksella maahan on kyseessä lapsen siintymisen rajoitus.
Miksi niin tehdään? yhdytään - muttei haluta lasta.
väittänytkään, tottakai Oonain harjoitti ehkäisyä kun jatkuvasti laski siemenet maahan aina kun yhtyi.
Mistä ihmeestä sinä päättelet ettei se yksikin kerta olisi Jumalalle riittänyt jolloin Oonain olisi ohjannut siemenet oikeaan osoitteeseen? Nythän Oonain esti kokonaan lapsensaanti mahdollisuuden kun jatkuvasti heitti siemenet maahan, ja se oli väärin.
Jos Oonain olisi kuunnellut Jumalaa eikä pokkuroinnut Hänen Tahtoaan vastaan, niin hän olisi saannut tietää totuuden, että lapsi jonka hän siittää on hänen omansa eikä suinkaan hänen veljensä.
tässä oli kysymys siitä ettei Oonan halunnut tehdä veljen vaimon kanssa lapsia. Olisi varmaan halunnut oman vaimon kanssa. Siinä oli se tottelemattomuus.
Teetkö sinä Hynde veljen vaimolle lapsia?
Tämä kohta ei sovi ehkäisyyn eikä itsetyydytykseen. Sitä ei pidä irrottaa asiayhteydestään. Hieman myöhemmin siinä Raamatun kohdassa uskovainen mies tekee huorin ja juo itsensä päihin Jumalan siitä tuomitsematta. Mitä siitä tuumaat Hynde?
vl:t ottavat muutamia VT-kohtia ja ylitulkitsevat niitä. kokonaisuus unohtuu
Kyseisestä Raamatun kohdasta, kun siiä puhutaan veljen vaimosta. Ja mietin, että onko se ehkäisy edes mitenkään se synti josta Oonania rangaistiin.
Luin kyseisen Raamatun kohdan nyt itsekkin kokonaan, ja tulin samaan loppu päätelmään kuin sinäkin.
Oonain olisi tietenkin pitänyt kieltäytyä yhdynnästä veljensä vaimoon, eikä yhtyä häneen väärinperustein.
Jos Oonain olisi yhtynyt omaan vaimoonsa häneen jota olisi rakastanut, niin hän ei olisi laskenut siemeniä aina yhtyessään maahan. Silloin kun yhdyntä tapahtuu rakkaudessa, niin silloin ollaan valmiita ottamaan myös lapsi vastaan.
Nyt kun Oonain yhtyi veljensä vaimoon väärinperustein ilman rakkautta, niin hän yhtyi mutta ajatteli kuitenkin siittävänsä lapsen veljelleen ja siksi heitti siemenet maahan. Eli Oonain yhtyi naiseen väärinperustein ilman rakkautta, niin sekö oli hänen syntinsä? Ei se että hän heitti siemenet maahan?
Että Jumala on niin pieni ettei olisi ollut mahdollinen "touhutipasta" lasta siinnyttää.
Lueppa vähän biologiaa.
Vaan Jumala ei vaan sallinut tuossakaan luomisjärjestyksensä häpäisyä ja toimi sen mukaan miten luotu on.
""""""""Jos Oonain olisi kuunnellut Jumalaa eikä pokkuroinnut Hänen Tahtoaan vastaan, niin hän olisi saannut tietää totuuden, että lapsi jonka hän siittää on hänen omansa eikä suinkaan hänen veljensä."""""""
tuo loppusi on raamatusta irrallaan olevaa satuilua.
Mooseksen lakia vaan korostatte!
Ettekä siitäkään mitään ymmärrä.
Vaan
Sukupuoliyhteydessä on oltu ja lasta ei ole haluttu ja siksi siemenet sivuun kylvetty ja vielä väitätte ettei ole ollut mitään ehkäisyä.
Vai Juudan lankeemuksella kuittaatte. Toisten synneillä ei omat synnit puhtaaksi kirkastu. Siitä voitte lukea tarkemmin kuinka Juuda jäi kiinni teoistaan.
Apokryfikirjoistakin voi lukea tapahtumasta tosin sen luotettavuus on epävarmaa.
mitä Onan teki ettei lasta siintynyt?
10.Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
"10.Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla."
Se paha mistä Oonia loppujenlopuksi rangaistiin?
Eikö niin, että Oonanille annettiin tehtäväksi siittää lapsi veljensä leskelle?
Ja Oonain varmasti tiesi ettei hänellä ole aikomuskaan toteuttaa sitä tehtävää, niin hänen olisi pitänyt kieltäytyä koko yhdynnästä eikä yhtyä väärinperustein veljensä leskeen.
Nyt Oonain kuitenkin yhtyi, ajatellen enemmän itseään kuin muita. Hän yhtyi mutta kokoajan väärinperustein heittäen siemensä maahan, koska ajatteli että lapsi joka saisi alkunsa olisi hänen veljensä ei hänen. Vaikka Oonanin oli tarkoitus yhtyä siksi, että hän siittää veljelleen lapsen, tätä toivetta hän ei täyttänyt vaikka kuitenkin yhtyi, eli hän käytti tilaisuutensa varkain.
Jos Oonain olisi yhtynyt omaan vaimoonsa, niin hän tuskin olisi aina yhtyessään heittänyt siemeniänsä maahan. Silloin kun hän olisi yhtynyt vaimoonsa rakkaudessa, niin hän olisi ilman muuta tiennyt että lapsi jonka hän siittää on hänen omansa.
Jos tässä Raamatun kohdassa puhuttaisiin Oonain omasta vaimosta, ja silloinkin hän olisi heittänyt siemensä aina maahan, niin silloin Oonanin synti olisi ollut ehkäsisy. Nyt kun puhutaan veljen vaimosta niin asia ei ole niin yksiselitteinen mikä se synti loppujenlopuksi on.
Miten sinä Hynde ajattelet kyseisen Raamatun kohdan? Olisi kiva jos kertoisit näkemyksesi. Itse en ole aiemmin tätä Oonain syntiä pohtinut, en edes lukenut sitä aiemmin kokonaisuutena.
Tottelemattomuus Jumalan säädöksiä kohtaan on aina synti.
Ja ei kai siihen aikaan muuta ehkäisyä tunnettu.
Mutta on vanhassa testamentissa paljon muutakin jota ei enää kukaan sovella nykyaikana.
Lisääntymisestä:
1.moos.1:22
1.moos.1:28
1.moos.9:1
1.moos.9:7
Jer.29:6
veljen tulee siittää tämän leski, jottei oltaisi tottelemattomia?
Hynde, jos tämän kohdan otat ohjenuoraksesi,niin ota se kokonaan äläkä vaan palasta sen sivusta. Tämän kohdan mukaan leskivaimon siittäminen veljen kuoltua on toisen veljen velvollisuus. Minusta se on huoruutta.
Käy esille että se olisi ollut juuri Jumalan Tahto, että Oonain siittää lapsen veljensä vaimolle? Mielestäsi kun tässä voisi olla kyseessä ihan erisynnit kuin se mikä liittyy lapsen siittämiseen. Ja sillon se ehkäisy ei liity mitenkään siihen Oonanin syntiin.
Anteeksi huono Raamatun tuntemukseni, jos kysymys on hassu mutta pakko kysyä, kun en osaa yhdistää Juudaa joka toivomuksen Oonanille esitti ja Jumalaa toisiinsa, ja siksi selvennys olisi enemmän kun tarpeen.
Nyt on aika nousta kapinaan! "Ehkäisy on syntiä" valheoppi on poljettava maanrakoon.
Hieno kirjoitus. Pohdit tärkeitä asioita ja olet oikealla asialla.
Onneksi on edes yksi, joka jaksaa seistä rinta pystyssä ja toimia niin, kuin itse haluaa.
Itse olen kristitty, enkä tunne juurikaan teidän tyyliä, mutta tunnen perheen jossa tosiaan on myös 11 lasta. Vanhemmat ovat vielä nuoria, tokkopa edes 30-vuotiaita. Isä touhuaa omiaan, äiti on lasten kanssa, ja äidistä näkee kauas, kuinka väsynyt hän. Hän on väsynyt. Lapsille ei ole aikaa he vain ovat siinä. Kulkevat perässä kuin junanvaunut.
Usko on hyvä asia; on hyvä uskoa johonkin, mutta minkä kustannuksella? Miksi toimia itseään vastaan vain siksi, että joku muu niin sanoo?
Kuka teistä on kuullut, että Jumala nimenomaan tahtoo sitä, että lapsia tehdään vaikka 30 kpl, kunhan ei käytetä ehkäisyä? Onko kukaan kuullut? Ei. Kirjassa lukee niin. Onko Jumala kirjoittanut kirjan? Ei.
Kannattaa uskaltaa ajatella itse ja varsinkin elää itse. Elämä on kaunis lahja.
ja "Ehkäisy on syntiä" -harhaoppi ovat jollakin tavalla pakkomielteenomaisia asioita vl-saarnaajille kaiken muun elämän ja elämisen kustannuksella.
Näin ei Jumala toki ole tarkoittanut ihmisen elämää.
niin vl-isä pistää tupakaksi ja lapset hoitavat toisiaan.
pakko oli hörähtää nauruun, vaikka asia on kipeän totta.
Aivan mieletöntä, että ihmiset suurinpiirtein ovat sotajalalla sellaisen asian takia, mikä ei missään nimessä kosketa ketään muuta kuin niitä, joiden elämänkatsomukseen liittyy ehkäisyn välttäminen.
Vanhoillislestadiolaiset uskovat eivät hyväksy lapsirajoitusta ja meillä on täysi vapaus ajatella ja tehdä niin. Aivan samoin on vapaus niilläkin, jotka ajattelevat toisin. Ei siinä sen kummempaa ole. Me uskomme, että Jumala on elämän ja kuoleman Herra emmekä tahdo itse ottaa valtaa niissä kysymylsissä. Toki se olisi monesti paljon helpompaa elämää, jos lapsia ei olisi useita, mutta uskomme, että Jumala tietää elämämme ja osaa antaa meille sellaisen elämän mikä on meidän parhaaksemme.
Me kunnioitamme viidettä käskyä ja uskomme, että jokaisen syntyvän lapsen Jumala antaa lahjanaan. Jumala on tiennyt meidät nimeltä kutsua jo ennen kuin olemme äidin kohdussa valmistuneet.
Tällä palstalla useimmat kiihkeistä keskusteluista koskevat juuri tätä asiaa. Saahan siitä toki keskustella, mutta meidän kantaamme sillä ei ole vaikutusta. Me emme tahdo nousta Jumalan tahtoa vastaan.
Paljon puhuttaa kysymys terveydellisistä seikoista. Terveydenhoito on aivan kokonaan toinen asia kuin ehkäisy, vaikka keinot voivat olla samat. Viittaan tällä sterilisaatiokeskusteluihin.
Ketjun aloittajalle sanoisin, että olisi voinut olla parempiakin paikkoja keskustella asiasta. Sekin on oma valinta, missä asioistaan keskustelee. Toisaalta voi olla hyväkin, että kuulee monelta kantilta mielipiteitä. Ei elämää kannata kuitenkaan pelätä. Mikään ei tapahdu niin etteikö Jumala sen tietäisi. Siunausta ja voimia tiellesi.
"Vanhoillislestadiolaiset uskovat eivät hyväksy lapsirajoitusta ja meillä on täysi vapaus ajatella ja tehdä niin."
ei ole mitään oikeutta opettaa valheellista ja Raamatun vastaista "ehkäisy on syntiä" oppia.
Sinä voit puhua vain omasta puolestasi - et siis tyyliin "Vanhoillislestadiolaiset uskovat eivät hyväksy lapsirajoitusta", koska yhä useammat ja useammat vl-henkilöt hyväksyvät lapsirajoituksen ja käyttävät ehkäisyä itsensä sekä nykyisten lastensa hyvinvoinnin turvaamiseksi.
oopiumia kansalle!
Huomasithan, että kirjoitin-jokaisen oma harkinta-? ja muutenkin korostin mielestäni jokaisen vapautta toimia oman vakaumuksensa mukaan tässäkin asiassa. Samalla se vapaus kuitenkin koskee myös meitä, jotka ajattelemme niin, että ehkäisy ei ole Jumalan sanan mukaan oikein.
"ei ole Jumalan sanan mukaan oikein".
Tätä on täällä jo usein tivattu, joten voisitko sinä osoittaa ehkäisyn Jumalan sanalla synniksi? Nimenomaan Jumalan Sanalla.
Katso samaa ketjua hiukan ylöspäin, otsikolla viides käsky ja siitä muutamassa viestissä alaspäin on perustelut.
"älä tapa" on perustelusi?
Mutta kyseessähän on itsenäinen munasolu ja itsenäinen siittiö, ja kumpaakaan ehkäisy ei tapa. Mitä ehkäisy tappaa?
Ehkäisy on täysin eri asia kuin abortti. sekoitatko?
En sekoita. Ehkäistessä jää syntymättä se ihminen, joka olisi tullut niistä siittiöstä ja munasolusta, mitkä ehkäistessä pidettiin erillään. Ehkäisy on kieltäytymistä olemasta Jumalan työtoverina,ja se on elämän salaisuuden ottamista omiin käsiin sen sijaan, että uskottaisiin Jumalaan elämän ja kuoleman Herrana.
sinun omaa spekulointia. Jumalan työtoveruudet yms.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Ole kuin pienen hetken kypsä munasolu joka voi hedelmöittyä. Eli vaikka ehkäisyä käytetäänkin niin silloin ei aina "tapeta" ketään. Jos mies lorottelee niitä siittöitä naiseen silloin kun munasolu ei ole kypsä, niin samallalailla ne siitöt hukkaan menevät kuin kumiin lorottaessa, mies "tappaa" siittöitä jatkuvalla syötöllä aivan turhaan.
Ja se kumihan saattaa Jumalan Tahdosta unohtua, tai muu ehkäisy pettää, juuri silloin kun se otollinen aika on. Ja siihen ei sitten enään ihminen voinutkaan vaikuttaa, vaan se on Jumalan Tahto joka päättää elämästä ja kuolemasta.
Haitanneeko tuo.
Luin aihetta sivuavan mielenkiintoisen kirjasen "Avainten valta". Sen on kirjoittanut Liisa Mirjam Helimäki.
Kirjassa sanotaan mm. näin: "Onko lapsille parempi että äiti kuolee toistuvien synnytysten aiheuttamaan rasitukseen kuin että hän käyttää ehkäisyvälineitä ja pystyy jatkamaan elämäänsä heidän huoltajanaan? Mitä moraalitonta on siinä, että aviopuolisot toteuttavat luonnollisia tarpeitaan ja osoittavat toisilleen rakkautta myös fyysisellä tasolla, haluamatta kuitenkaan lisää lapsia?"
Kirjasen täydentävä alanimike on "Roomalaiskatolinen kirkko ja uuden vuosituhannen haasteet".
Herätysliikkeet ajettiin aikoinaan Suomeen osana Ruotsin suurvaltapolitiikkaa. Suomi oli kehittymätön, harvaanasuttu maa, johon hallintokoneisto ei halunnut asettua. Koska Keski- ja Pohjois-Suomeen ei saatu Ruotsin vallan henkilöstöä hallitsemaan, keksittiin uskonnolliset herätysliikkeet - lestadiolaisuus ja herännäisyys suurimpina. Kansa aivopestiin hallitsemaan toinen toisiaan, jotta heitä olisi helpompi hallita. Näin yksinkertainen tausta tällä(kin) ilmiöllä on.