Karl Marxin mielestä uskonto on oopiumia kansalle. Hän tarkoitti ilmeisesti sitä, että köyhälle kansanosalle uskonto on lohdutuksen lähde. Marxin mielestä tämä lohdutus on kuitenkin väärää lohdutusta, köyhät pääsevät uskonnonkaipuustaan työväenluokan päästessä valtaan. Silloin jumalan tilalle otetaan kollektiivinen työväenluokan luoma valtio. Siellä ex-köyhällä on niin hieno olotila, ettei hän enää uskontoa kaipaa.
Reaalimaailmassa asiat ovat olleet hieman toisin, ei ole Marxin opeilla köyhästä tehty taivasten valtakunnan jäsentä, vaan entistä köyhempi luuseri.
Santeri Alkio, keskustalaisuuden pääoppi-isä, ei ole vallankumouksia halajanut. Hän on perännyt solidaarista yhteiskuntaa, jossa köyhästäkin pidetään huolta. Yksityisyritteliäisyyttä pidetään kunniassa ja talonpoikaa pidetään arvossa. Olisi hienoa tietää, mitä mieltä Alkio olisi ollut nykyisestä pörssipelistä ja suuryritysten monopoleista. Veikkaisin, että ei olisi pitänyt kehitystä kovin terveenä.
Mitä tulee otsikon kysymykseen, vastaus on jyrkkä "EI". Keskustalaisuus on aate, jonka päätehtävä on tuoda hyvinvointia mahdollisimman monelle suomalaiselle. Siksi sen peruspiirteisiin kuuluu hallittu ajatusten uudistaminen kulloisienkin aikojen vaatimusten mukaisiksi.
Mutta uskonto, ei ikinä. Uskontoon kuuluu uskominen johonkin järjenvastaiseen. Siihen viitekehykseen kuuluu paremminkin usko jatkuvaan talouskasvuun ja yksityistämiseen (kokoomus) tai usko työväen paremmuuteen asioiden hoitajana (SDP ja Vasemmistoliitto).
p.s.
Vihreät ovat oma lukunsa, heidän uskonsa vaatii uuden avauksen...
Reaalimaailmassa asiat ovat olleet hieman toisin, ei ole Marxin opeilla köyhästä tehty taivasten valtakunnan jäsentä, vaan entistä köyhempi luuseri.
Santeri Alkio, keskustalaisuuden pääoppi-isä, ei ole vallankumouksia halajanut. Hän on perännyt solidaarista yhteiskuntaa, jossa köyhästäkin pidetään huolta. Yksityisyritteliäisyyttä pidetään kunniassa ja talonpoikaa pidetään arvossa. Olisi hienoa tietää, mitä mieltä Alkio olisi ollut nykyisestä pörssipelistä ja suuryritysten monopoleista. Veikkaisin, että ei olisi pitänyt kehitystä kovin terveenä.
Mitä tulee otsikon kysymykseen, vastaus on jyrkkä "EI". Keskustalaisuus on aate, jonka päätehtävä on tuoda hyvinvointia mahdollisimman monelle suomalaiselle. Siksi sen peruspiirteisiin kuuluu hallittu ajatusten uudistaminen kulloisienkin aikojen vaatimusten mukaisiksi.
Mutta uskonto, ei ikinä. Uskontoon kuuluu uskominen johonkin järjenvastaiseen. Siihen viitekehykseen kuuluu paremminkin usko jatkuvaan talouskasvuun ja yksityistämiseen (kokoomus) tai usko työväen paremmuuteen asioiden hoitajana (SDP ja Vasemmistoliitto).
p.s.
Vihreät ovat oma lukunsa, heidän uskonsa vaatii uuden avauksen...
Vastaukset 9
Vanhimmat
"""Mutta uskonto, ei ikinä. Uskontoon kuuluu uskominen johonkin järjenvastaiseen. Siihen viitekehykseen kuuluu paremminkin usko jatkuvaan talouskasvuun ja yksityistämiseen (kokoomus) tai usko työväen paremmuuteen asioiden hoitajana (SDP ja Vasemmistoliitto).
p.s.
Vihreät ovat oma lukunsa, heidän uskonsa vaatii uuden avauksen..."""
Kokoomuksen usko jatkuvaan talouskasvuun on urbaanilegenda. Kyllä kokoomuksen älymystö ymmärtää kasvun rajat. Kokoomuksella on myös vahva sosiaalinen omatunto, mutta se on lähtökohtaisesti venyvämpi kuin SDP:llä, sillä (lähes*) jokainen ajaa ensisijaisesti omiensa etua.
SDP ei usko työväen paremmuuteen, vaan painottaa kokoomusta voimallisemmin inhimillisiä elementtejä kuten tasa-arvoa ja sosiaalista vastuuta. SDP uskoo ja luottaa kokoomusta enemmän demokratian voimaan.
(lähes*) jokainen...
aivan niin, Vihreät eivät aja omaa etuaan, vaan kantavat toiminnallaan huolta ihmiskunnan tulevaisuudesta, se on vihreiden päätehtävä se.
Sinuna en sotkisi tunnustuksellisia uskontoja poliittisiin puolueisiin. On tosin myös uskontoja, jotka koostuvat elämänfilosofioista, mutta ne ovat oma lukunsa.
Huolellesi, Environment, siitä, että sotkisin uskontoja ja puolueita keskenään, on aivan turha: moni muu on paljon pahemmin eksynyt, mm. Korhonen vastineessaan.
Mutta kommentoisin muutamaa väitettäsi: "Kokoomuksen usko jatkuvaan talouskasvuun on urbaanilegenda. Kyllä kokoomuksen älymystö ymmärtää kasvun rajat."
Minkä niminen se kokoomuksen älymystö olikaan? En muista edes sukunimeä!
"SDP ei usko työväen paremmuuteen, vaan painottaa kokoomusta voimallisemmin inhimillisiä elementtejä kuten tasa-arvoa ja sosiaalista vastuuta. SDP uskoo ja luottaa kokoomusta enemmän demokratian voimaan."
Harmi, ettei tuo juhlavalta kuullostava litania kerro yhtään mitään mistään. Tyypillistä vasemmistolaista liturgiaa, jolla ei ole tarkoituskaan sanoa mitään konkreettista.
Olisit nyt kertonut Keskustan toimenkuvasta Suomen poliittisella kentällä, kun oikein palstan sheriffiksi halajat. Jos huomasit, niin avaukseni koski pääasiassa Keskustaa, vastauksesi sen sijaan kaikkia muita paitsi keskustaa.
Viimeisessäkin päättelyssäsi on muuten virhe: Vihreät eivät kanna toiminnallaan huolta ihmiskunnan tulevaisuudesta vaan koko planeetan tulevaisuudesta, ainakin jos kunnon linkolalaisia ovat.
...tuota ensimmäistä vastinettani, "lyhyttä" koonnostani, jossa kuitenkin useimmat mielipiteet kepusta ovat muiden kuin minun esittämiäni. Mutta voisin ne minäkin allekirjoittaa.
Et voine tarkoittaa tätä myöhempää, tai sitten olen kovin pettynyt itseeni - olisin erehtynyt pitämään Sinua älykkäämpänä ja tietorikkaampana kuin oletkaan. Siis tätä vastinettani tarkoitan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000014368938
"""Viimeisessäkin päättelyssäsi on muuten virhe: Vihreät eivät kanna toiminnallaan huolta ihmiskunnan tulevaisuudesta vaan koko planeetan tulevaisuudesta, ainakin jos kunnon linkolalaisia ovat."""
Ei siinä virhettä ollut. Vihreät ovat ihmisiä ja kantavat huolta nimenomaan ihmisen tulevaisuudesta. Elinvoimainen luonto on puolestaan ihmiselämän elinehto. Tästä kytkentä. Päätelmässäni ei todellakaan ollut virhettä.
Keskustan toimenkuvasta poliittisella kentällä puhuin edellisessä avauksessani.
Sen voisin nykytilanteesta mainita, että sisäpoliittisesti pääministeri on vaikutusvaltaisin henkilö. Vanhanen on passeli tehtävään ja presidenttinä hänen kykynsä sisäpolitiikan veturina olisivat jääneet suurelta osin hyödyntämättä.
"Vihreät ovat ihmisiä ja kantavat huolta nimenomaan ihmisen tulevaisuudesta. Elinvoimainen luonto on puolestaan ihmiselämän elinehto."
Olet sotkenut keskenään kristinuskon ja vihreän aatteen. Kristinuskon periaatteiden mukaan luonnosta pitää pitää huolta ja ihminen on luomakunnan kuningas. Minusta vihreiden määritelmäsi ei poikkea ollenkaan kristinuskon määritelmästä.
Minun käsittääkseni vihreät pitävät ihmistä lajina muiden joukossa. Jotkut vihreät ovat filosofoineet, että meidän ihmisten älykkäinä ja valtaapitävinä pitäisi jotenkin säädellä suhtautumistamme luontoon suojelemalla sitä erilaisin keinoin. Tällöin tietysti vihreät toimivat kristinuskon mukaisesti nostamalla itsensä muita lajeja korkeammalle.
Minusta Pentti Linkola on vihreistä rehellisin, kun hän sanoo ihmisen olevan syöpä maapallolle, saattaa olla, että jo sadan vuoden kuluttua huomaamme Linkolan olleen oikeassa;-))
Kristinusko korottaa ihmisen luomakunnan herraksi, pitää paikkansa.
Mutta minäpä en näin menetellyt. Jo otsikkoni viittasi ihmisen vähäisyyteen luonnon osana.
Tukeudut lähtökohtaisesti vääriin argumentteihin ja oletuksiin. Silmät auki ja korvat kuulolle, Zarathustra.
"Olisi hienoa tietää, mitä mieltä Alkio olisi ollut nykyisestä pörssipelistä ja suuryritysten monopoleista. Veikkaisin, että ei olisi pitänyt kehitystä kovin terveenä."
---------- miten sairasta kehitystä voisi pitää viisas mies terveenä?
kehitystä jota pitäisi kutsua taantumukseksi... sehän ei tuhoa vain ihmistä henkisenä olentona vaan myös kodin jossa elämme, luonnon ja planeetan.
Oletkohan nyt ihan järissäsi kun tuolliseen uskot? Käyhän psykiatrilla.
Kapiteeleilla kirjoittavankin kannattaisi yrittää edes ymmärtää, mistä avauksessa oli kyse.
Ehkä en osannut sanoa sitä tarpeeksi yksinkertaisesti, että isoilla kirjamilla itseään tärkeäksi tekevä sen ymmärtäisi, mutta hän on ymmärtänyt asian tasan tarkkaan päinvastoin kuin tarkoitin.
Ja Lipponen on profeetta omalla maallaan. Lipponen asettui uhrattavaksi Halosen presidenttiyden eteenkin olemalla yhtäkkiä jyrkästi NATOa vastaan.