joutunut käymään näillä sivuilla havannoimassa erilaisia tilanteita ja keskustelunaiheita. Osaksi täälläkin käydään asiallista debattia verkostomarkkinoinnista ja siksipä haluankin tuoda oman mielipiteeni aiheesta verkostomarkkinointi - olematta sen puolesta tai sitä vastaan.
Nythän on niin, että maailmalla on internetin välityksellä mahdollisuus törmätä mihin tahansa verkostoon - niin laillisiin omassa maassaan ja mahdollisesti laittomiinkin; sitä me emme varmasti tiedä. Suomessa toistaiseksi puuttuu yksiselitteinen laki, joka sääntelisi verkostomarkkinointia ja niinpä täällä onkin yksittäistapaukselliseti otetu käsittelyyn muutamia verkostoasioita eri lakeihin vedoten.
Mikäpä on tilanne noin globaalisti ajateltuna sitten kun se laki saadaan? Internet on edelleen täynnä verkostoja, jotka uuden lain mukaan ovat meillä sallittuja ja osa kiellettyjä. Suomen viranomaset kykenevät vähäisillä resursseillaan raapaisemaan vain pintaa tässä kansainvälisessä tarjonnassa ja valikoimaan mahdollisesti vain törkeimmät tapaukset tutkinnan alle. Entä sitten. Kuka kykenee tutkimaan kuormittamatta liikaa tutkintakoneistoa ja oikeuslaitosta mitkä ovat näitä usean kuukauden mittaiseen käsittelyyn otettavia tapauksia? Voidaan nykyresursseilla puhua asiasta "mahdoton tehtävä".
Voisiko asiaa kuitenkin käsitellä niin, että uudesta laista ei tehtäisikään nimellislakia eli lakia, joka ei käytännössä toimisi - näitä kyllä riittää. Olisiko mahdollista uuden lain myötä vapauttaa asioita ihmisten omaan harkintaan eikä niinkään määrätä mikä on oikein ja mikä väärin - tarkoitan tällä sitä, että ei kriminoloitaisi verkostoja pelkästään sen toiminnasta, vaan annettaisiin ihmisille valinnanvapaus tehdä oman ajatustapansa mukaan se, minkä he tuntevat olevan moraalisesti oikein. Tässähän piilee se lain oikeutus; ei laki ole pelkästään kirjoitettua tai puhuttua sanaa, vaan se, mikä noin demokraattisesti ajateltuna on olemassa oleva yleinen menettelytapa asian suhteen.
Yllä olevalla en halua mitenkään provosoida vaan tuoda ajatusta yleisen moraalikäsityksen merkitystä ihmisten välisiin suhteisiin ja yhteiskunnan sääntelyyn tai sääntelemättä jättämiseen. Nyky-yhteiskunnassa joudumme säästämään monissa tärkeissä asioissa eikä lailla tai asetuksella välttämättä ole tätä säästämisen funktiota.
Nythän on niin, että maailmalla on internetin välityksellä mahdollisuus törmätä mihin tahansa verkostoon - niin laillisiin omassa maassaan ja mahdollisesti laittomiinkin; sitä me emme varmasti tiedä. Suomessa toistaiseksi puuttuu yksiselitteinen laki, joka sääntelisi verkostomarkkinointia ja niinpä täällä onkin yksittäistapaukselliseti otetu käsittelyyn muutamia verkostoasioita eri lakeihin vedoten.
Mikäpä on tilanne noin globaalisti ajateltuna sitten kun se laki saadaan? Internet on edelleen täynnä verkostoja, jotka uuden lain mukaan ovat meillä sallittuja ja osa kiellettyjä. Suomen viranomaset kykenevät vähäisillä resursseillaan raapaisemaan vain pintaa tässä kansainvälisessä tarjonnassa ja valikoimaan mahdollisesti vain törkeimmät tapaukset tutkinnan alle. Entä sitten. Kuka kykenee tutkimaan kuormittamatta liikaa tutkintakoneistoa ja oikeuslaitosta mitkä ovat näitä usean kuukauden mittaiseen käsittelyyn otettavia tapauksia? Voidaan nykyresursseilla puhua asiasta "mahdoton tehtävä".
Voisiko asiaa kuitenkin käsitellä niin, että uudesta laista ei tehtäisikään nimellislakia eli lakia, joka ei käytännössä toimisi - näitä kyllä riittää. Olisiko mahdollista uuden lain myötä vapauttaa asioita ihmisten omaan harkintaan eikä niinkään määrätä mikä on oikein ja mikä väärin - tarkoitan tällä sitä, että ei kriminoloitaisi verkostoja pelkästään sen toiminnasta, vaan annettaisiin ihmisille valinnanvapaus tehdä oman ajatustapansa mukaan se, minkä he tuntevat olevan moraalisesti oikein. Tässähän piilee se lain oikeutus; ei laki ole pelkästään kirjoitettua tai puhuttua sanaa, vaan se, mikä noin demokraattisesti ajateltuna on olemassa oleva yleinen menettelytapa asian suhteen.
Yllä olevalla en halua mitenkään provosoida vaan tuoda ajatusta yleisen moraalikäsityksen merkitystä ihmisten välisiin suhteisiin ja yhteiskunnan sääntelyyn tai sääntelemättä jättämiseen. Nyky-yhteiskunnassa joudumme säästämään monissa tärkeissä asioissa eikä lailla tai asetuksella välttämättä ole tätä säästämisen funktiota.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Olisiko mahdollista uuden lain myötä vapauttaa asioita ihmisten omaan harkintaan eikä niinkään määrätä mikä on oikein ja mikä väärin - tarkoitan tällä sitä, että ei kriminoloitaisi verkostoja pelkästään sen toiminnasta, vaan annettaisiin ihmisille valinnanvapaus tehdä oman ajatustapansa mukaan se, minkä he tuntevat olevan moraalisesti oikein."
Ensitöikseen voitaisiin vapauttaa pankkiryöstöt jokaisen omaan harkintaan. Kaiken maailman kateelliset vaan yrittää nykyään estää rehellisiä pankkiryöstäjiä menestymästä.
Olen periaatteessa samaa mieltä. Olen liberaali ja mielestäni ei pitäisi lailla mennä tällaisiä kieltämään. Ennemmin voisi kohdistaa resursseja vaikka valistamiseen kyseisessä asiassa.
Tämä ei tietysti tarkoita sitä, että pitäisi VM touhua järkevänä, mutta eihän esimerkiksi itsensä viiltely ole laitonta. Se on kuitenkin helvetin typerää.
"Olen periaatteessa samaa mieltä. Olen liberaali ja mielestäni ei pitäisi lailla mennä tällaisiä kieltämään. Ennemmin voisi kohdistaa resursseja vaikka valistamiseen kyseisessä asiassa."
Aivan. Kansalaisia tulisi valistaa, että me pankkiröystäjätkin olemme vaan tavallisia ihmisiä, jotka yrittävät menestyä tässä globaalissa maailmassa. Pankkiryöstöt tulisi laillistaa viipymättä, jotta tämä aivan rehellinen elinkeinomuoto säilyttää kilpailukykynsä muuttuvassa maailmantaloudessa.
Pankkiryöstö on aika huoni vertailukohta. Pankkiryöstön yhrina on iso yritys ja sitä kautta suuri joukko joko pankin- tai vakuutusyhtiön asiakkaita jotka kärsivät pienen vahingon itse sitä välttämättä tietämättä. Verkostomarkkinoinnissa uhri na on yksilö, joten osuvampi vertailukohde olisi taskuvaras.
pankkiryöstäjistä päästään. Vartijoille kunnon tykit ja sellaset lait voimaan että itseään ja omaisuuttaan saa puolustaa eikä tartvitse odotella etttä tulee ryöstetyksi, hakatuksi tai tapetuksi niin kuin nyt on asiat.
Pankin asiakkaat kärsivät pienen vahingon.
Mistä johtuu sitten tämä:
Kännykkäsi ja rahasi ryöstetään Itä-Helsingissä, lisäksi varas vähän pahoinpitelee. Tietenkään et saa puolustautua tai joudut itse maksamaan korvauksia. Ryöstäjä saa sakkoja tai korkeintaan ehdollista.
Mutta jos hän ryöstää pankin, tuleekin kakkua monta vuotta.
Puollustautumisjuttu johtuu siitä että pikkukriminaalit ovat yhteiskunnan erityisessä suojeluksessa. Erot tuomioissa taas siitä, että tuomioita määrätessä ei lasketa aiheutettua kärsimystä/yksilö vaan rahallista menetystä.
Kuningas Yrjön veljenpoika vai mikä se oli meni jo runnomaan läpi lain, jonka mukaan "uhkaavalta vaikuttavan" ihmisen saa ampua. Kyselemättä. Ennen kuin mitään on tapahtunut. Samanlaista mallia Suomen pankkeihin, johan loppuu pankkiryöstöt ja saadaan asiakkaatkin käyttämään verkkopalveluita.
"Olisiko mahdollista uuden lain myötä vapauttaa asioita ihmisten omaan harkintaan eikä niinkään määrätä mikä on oikein ja mikä väärin - tarkoitan tällä sitä, että ei kriminoloitaisi verkostoja pelkästään sen toiminnasta, vaan annettaisiin ihmisille valinnanvapaus tehdä oman ajatustapansa mukaan se, minkä he tuntevat olevan moraalisesti oikein."
Aina löytyy ihmisiä (esim. psykopaatit) jotka ovat valmiita myymään vaikka mummonsa (tai kaveripirinsä). Yksilöiden moraalin varaan ei siis voi mitään perustaa. Minä en verkostomarkkinointia suitsivaa lakia tarvitse. Tajuan kyllä pysyä moisesta erossa. Sensijaan lakia tarvitaan yhteiskunnan haikoimpien suojelemiseksi moraalittomien yksilöiden mielivallalta.
"Tässähän piilee se lain oikeutus; ei laki ole pelkästään kirjoitettua tai puhuttua sanaa, vaan se, mikä noin demokraattisesti ajateltuna on olemassa oleva yleinen menettelytapa asian suhteen."
Juu, ja oma näkemykseni on, että jos Suomessa tehtäisiin demokraattinen päätös verkostomarkkinointia koskevasta lainsäädännöstä, niin koko homma kiellettäisiin.
Ei kaikki Vesa Virtasen hyväksi havaitsemat rahan ansaintakeinot ole välttämättä laillisia vaikka ne rahaa tuottaisivatkin.
Mites olisi huumebisnes? Eihän sitäkään pystytä Suomen poliisin ja tullin toimesta lopettamaan. Ja joillakin mailla tällä planeetalla on vielä intresseissä tuottaa tai edistää huumeiden valmistusta. Laillistetaan saman periaatteen mukaan kaikki huumeet!
Mieltä.
Laillistetaan kaikki huumeet. Vaikka siilleen et niitä vois poistaa apteekista samalla kun hakee buranaa. Eihän kaikki vedä viinaakaan nyt vaikka se on laillista. Ja sitä paitsi, viina on erittäin tehokas huume, voimakkaampi kuin monet kielletyt huumeet.