Nyt olemme taas kuullet tämän hedelmöityshoitolain tiimoilta, että lapsi ei tarvitse isää eikä nainen miestä lapsen kasvatukseen. Miksi sitten miehen pitäisi ottaa isyysloma ja osallistua pikkulapsen hoitoon, kun hän on tarpeeton?
Kovaäänistä ja ehdottoman varmaa mielipiteiden esittämistä kannattaisi välttää asiassa, jossa samankin henkilön mielipiteet vaihtelevat laidasta laitaan.
Turha isyysloma
Ehdoton mielipide
24
1114
Vastaukset
- avecMaria
"Itse valtiaissa" tuli hyvä napautus eilen hedelmöityshoitolaista, piirretyn Matti V:n suulla...
Se meni näin:
Kun nyt ollaan tekemässä prostituutiosta laillaista, kuitenkin sillä varauksella, että osto kielletään, samalla tavalla voidaan tehdä hedelmöityslaille.
Kaikki Suomen naiset ovat pian oikeutettuja hedelmöityshoitoihin uuden lain suomin oikeuksin. Mutta hedelmöityshoitojen ostaminen tehdään rangaistavaksi. Sillä "seksin" ostosta siinä kuitenkin aina on kyse...;)- Sanelma
Se oli tosiaan hyvä oivallus :D (Vaikkakin kannatan hedelmöityshoitojen vapaata saatavuutta - omalla kustannuksella tietysti)
En oikein päässyt kiinni tähän logiikaasi, siksi teen selventäviä kysymyksiä.
Isättömiä lapsia on ollut maailman sivu. Raamatussakin jo kerrotaan isättömistä lapsista, osa heistä oli pärjännyt hyvin, osa heikommin. Raamatun esimerkkiä ajatellen, eräs yksilö päätti päiväsä ristillä, siltä osin varsin onneton kohtalo.
Tässä hedelmättömyyshoitokeskustelussa ei ole kysymys isättömyydestä sinänsä. Lain vannoutuneemat vastustaja ovat valmiita myös kiristämään aborttilainsäädäntöä ja siten saamaan aikaan lisää isättömiä lapsia. Lasten eduista ei siis keskustella. Kenen edut ovat nyt tärkeitä? Mitkä moraaliset arvot ovat tämän laikiesityksen vastustamisen takana?
Isyyslomissa on kyse isästä joka on todistettavasti paikalla. Lieneekö sinun ajatuksissasi sellainen vaihtoehto vilahtanut, että tehdään tieteellinen koe ja jätetään kaikki Suomessa syntyvät lapset vaille isän huolenpitoa?Tämä sen vuoksi, että noin 10-20 lasta vuosittain saa alkunsa ns. epätyypillisessä parisuhteessa. Oletko ajatellut, ettei lapsi ole vanhemilleen vain riesa/ hoivaa vaativa olento, lapsi on tärkeä jo sinänsä. Vanhenmuuden vahvistaminen on myös aikuisten etu.
Tässä sinun puheenvuorossasi korostuu tämän keskustelun kaikkein vihelijäisin puoli. Lasten etu ei kiinnosta ketään. Keskustelua käydään pelkästään aikuisten ehdoilla. Hedelmättömyyshoitoja nykyisessä muodossa kannattavat, eivät teeskentelekkään ajattelevansa lasten etuja. He ajavat johdonmukaisesti aikuisten oikeuksia. Nämä lakia vastustavat hurskastelijat tekevät samoin, lasten etu on naamiona saman tyyppiselle itsekyydelle ja vanhoillisten moraaliarvojen pakkosyötölle.
Tekopyhyys on varsin kuvottava luonteenpiirre kenessä vain, sen näin mittavasti esiintyessä politiikassa päättävien puheenvuoroissa. Herää kysymys: "Onko Suomen kansa todella ansainnut tälläiset päättäjät, jos on, niin miksi?- Ehdoton mielipide
Taidatkos sen selkeämmin sanoa! Juuri tällaista vastausta toivoin asettaessani kaksi mielipidettä vastakkain. Kiitos.
- KorkeinTotuus
Lapsi ei ole itsestäänselvyys eikä saa ollakaan. Valtion ei pidä tukea tai kannustaa yksinhuoltajuuteen. Johonkin pitää asettaa rajat ihmisen itsekyydelle. Kuka puolustaa syntymättömän lapsen etua jos valtiovaltakin tästä tehtävästä luopuu?
KorkeinTotuus kirjoitti:
Lapsi ei ole itsestäänselvyys eikä saa ollakaan. Valtion ei pidä tukea tai kannustaa yksinhuoltajuuteen. Johonkin pitää asettaa rajat ihmisen itsekyydelle. Kuka puolustaa syntymättömän lapsen etua jos valtiovaltakin tästä tehtävästä luopuu?
Valtio tukee yksinhuoltajuutta jo nyt. Yksinhuoltajuutta tuetaan antamalla hyvinkin helposti huoltajaksi haluamattoman sekä kiertää elatusmaksusopimusta, että täysin ilman sanktioita jättää lapsensa tapaamatta. Vaikka tapaamisista on sopimus tehty.
Näin syntyneiden "isättömien" lasten määrä on suuri. Jopa niin suuri, että on naurettavaa, väitellä hedelmättömyyshoidoilla aikaansaatujen lasten isän puutteesta. Tässä on kadonnut suhteellisuudentaju täysin. Isättömyys ei ole yhteiskuntaa kiinnostava aihe. Ihmisten moralisointi -sitävastoin- on näköjään varsin korkealle kursittettu. Syntymättömän lapsen etujen puolustajia löytyy kyllä, syntyneistä lapsista ei ole niinkään väliä.- Korkein Totuus
Tittelityy kirjoitti:
Valtio tukee yksinhuoltajuutta jo nyt. Yksinhuoltajuutta tuetaan antamalla hyvinkin helposti huoltajaksi haluamattoman sekä kiertää elatusmaksusopimusta, että täysin ilman sanktioita jättää lapsensa tapaamatta. Vaikka tapaamisista on sopimus tehty.
Näin syntyneiden "isättömien" lasten määrä on suuri. Jopa niin suuri, että on naurettavaa, väitellä hedelmättömyyshoidoilla aikaansaatujen lasten isän puutteesta. Tässä on kadonnut suhteellisuudentaju täysin. Isättömyys ei ole yhteiskuntaa kiinnostava aihe. Ihmisten moralisointi -sitävastoin- on näköjään varsin korkealle kursittettu. Syntymättömän lapsen etujen puolustajia löytyy kyllä, syntyneistä lapsista ei ole niinkään väliä.Se on väärin, että valtio tukee ja tekee yksinhuoltajuudesta helpon ja riskittömän vaihtoehdon takaamalla elatusmaksut. Mikäli näin ei olisi, nostaisi se kynnystä. Elatusmaksujen käytöstä pitäisi ainakin pitää kirjaa. Ne rahat pitäisi käyttää 100% lapsen hyväksi.
Lapsella pitää olla aina isä ja äidin velvollisuus olisikin varmistaa seksipartnereiden henkilöllisyys. - Ehdoton mielipide
Tittelityy kirjoitti:
Valtio tukee yksinhuoltajuutta jo nyt. Yksinhuoltajuutta tuetaan antamalla hyvinkin helposti huoltajaksi haluamattoman sekä kiertää elatusmaksusopimusta, että täysin ilman sanktioita jättää lapsensa tapaamatta. Vaikka tapaamisista on sopimus tehty.
Näin syntyneiden "isättömien" lasten määrä on suuri. Jopa niin suuri, että on naurettavaa, väitellä hedelmättömyyshoidoilla aikaansaatujen lasten isän puutteesta. Tässä on kadonnut suhteellisuudentaju täysin. Isättömyys ei ole yhteiskuntaa kiinnostava aihe. Ihmisten moralisointi -sitävastoin- on näköjään varsin korkealle kursittettu. Syntymättömän lapsen etujen puolustajia löytyy kyllä, syntyneistä lapsista ei ole niinkään väliä.Jos klinikalla alkuun saatettu lapsi ei tarvitse isää, niin miksi toisaalta moitit niitä isiä jotka eivät käytä tapaamisoikeuttaan? Lapsi joko tarvitsee tai ei tarvitse isää.
Äidit säästyvät monelta riidalta kun saavat ilman isän myötävaikutusta ja asioihin sekaantumista kasvattaa lapsensa, mutta miksi puhut elatusavusta, eihän hedelmättömyyshoidolla aikaansaadulle lapselle ole muita elättäjiä kuin äiti.
Kun Pekan isä ei käytä tapaamisoikeuttaan, niin Maija ei tarvitse lainkaan isää - tämäkö on sinun lähtökohtasi? Maijan äidille ei tarvitse maksaa elatusapua, mutta Pekan äidille on maksettava. Pekan äidin avuksi on isän otettava isyysloma, mutta Maijan äiti ei moista apua tarvitse.
????????? Ehdoton mielipide kirjoitti:
Jos klinikalla alkuun saatettu lapsi ei tarvitse isää, niin miksi toisaalta moitit niitä isiä jotka eivät käytä tapaamisoikeuttaan? Lapsi joko tarvitsee tai ei tarvitse isää.
Äidit säästyvät monelta riidalta kun saavat ilman isän myötävaikutusta ja asioihin sekaantumista kasvattaa lapsensa, mutta miksi puhut elatusavusta, eihän hedelmättömyyshoidolla aikaansaadulle lapselle ole muita elättäjiä kuin äiti.
Kun Pekan isä ei käytä tapaamisoikeuttaan, niin Maija ei tarvitse lainkaan isää - tämäkö on sinun lähtökohtasi? Maijan äidille ei tarvitse maksaa elatusapua, mutta Pekan äidille on maksettava. Pekan äidin avuksi on isän otettava isyysloma, mutta Maijan äiti ei moista apua tarvitse.
?????????Jos isyys nähtäisiin tärkeänä, isyyttä pyrittäisiin tukemaan. Isän velvollisuuksia korostettaisiin myös. Tämä olisi linjakasta toimintaa. Varsinkin, kun niiden lasten määrä on varsin mittava, joiden isät eivät lapsistaan välitä. Tämä ongelma on kuitenkin sellainen, ettei se ketään päättäjää kiinnosta. Edes äitiysloman kustannusten jaosta ei olla sopuun päästy. Suomessa lapsien katsotaan kuuluvan pelkästään äideille. Tämä on virallinen linja ollut jo pitkään. Isyyttä ei arvosteta virallisessa päätöksenteossa lainkaan. Isyyttä eivät arvosta edes isät itse. Niin runsaasti sekä lasten tapaamisia laiminlyödään, että elatusmaksuja jätetään maksamatta. Tätä tosiasiaa ei muuta se, että miessakkeissa itketään huoltajuuden epätasa-arvoisesta jakautumisesta. Suomalaiset isät eivät käytä edes vähimmäismääräisiä vanhenpainlomia. Isyyttä ei siis arvosteta.
Merkillistä, että isyyden arvostaminen on mielekästä ja tärkeää vain silloin, kun lasta ei ole lainkaan olemassa. Tälläinen huolenpito on härskiä pisteiden keräämistä.
Hedelmöityshoidoin aikaan saatu lapsi on samassa tilanteessa, kuten useat muutkin suomalaiset lapset. Isää ei näy ja elatusmaksuista huolehtii kunta. Ei tämä sen kummempaa ole.Korkein Totuus kirjoitti:
Se on väärin, että valtio tukee ja tekee yksinhuoltajuudesta helpon ja riskittömän vaihtoehdon takaamalla elatusmaksut. Mikäli näin ei olisi, nostaisi se kynnystä. Elatusmaksujen käytöstä pitäisi ainakin pitää kirjaa. Ne rahat pitäisi käyttää 100% lapsen hyväksi.
Lapsella pitää olla aina isä ja äidin velvollisuus olisikin varmistaa seksipartnereiden henkilöllisyys.Yksinhuoltajuutta ei tueta lainkaan. Suomalainen yhteiskunta tukee niitä luuserimiehiä, joilla ei ole kanttia huolehtia jälkikasvustaan. Yksinhuoltajuus ei ole riskitöntä, lapsistaan huolehtimatta jättäminen on sitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Yhteiskunnalisten arvojen mukaisesti, velvollisuuksistaan huolehtiva ihminen ei valitse riskitöntä ja helppoa vaihtoehtoa milloinkaan.
Elatusmaksut eivät pelkästään riitä lapsen elatukseen. Lähivanhemman antama taloudellinen panos on lähes poikeuksetta suurempi aina.- KorkeinTotuus
Tittelityy kirjoitti:
Jos isyys nähtäisiin tärkeänä, isyyttä pyrittäisiin tukemaan. Isän velvollisuuksia korostettaisiin myös. Tämä olisi linjakasta toimintaa. Varsinkin, kun niiden lasten määrä on varsin mittava, joiden isät eivät lapsistaan välitä. Tämä ongelma on kuitenkin sellainen, ettei se ketään päättäjää kiinnosta. Edes äitiysloman kustannusten jaosta ei olla sopuun päästy. Suomessa lapsien katsotaan kuuluvan pelkästään äideille. Tämä on virallinen linja ollut jo pitkään. Isyyttä ei arvosteta virallisessa päätöksenteossa lainkaan. Isyyttä eivät arvosta edes isät itse. Niin runsaasti sekä lasten tapaamisia laiminlyödään, että elatusmaksuja jätetään maksamatta. Tätä tosiasiaa ei muuta se, että miessakkeissa itketään huoltajuuden epätasa-arvoisesta jakautumisesta. Suomalaiset isät eivät käytä edes vähimmäismääräisiä vanhenpainlomia. Isyyttä ei siis arvosteta.
Merkillistä, että isyyden arvostaminen on mielekästä ja tärkeää vain silloin, kun lasta ei ole lainkaan olemassa. Tälläinen huolenpito on härskiä pisteiden keräämistä.
Hedelmöityshoidoin aikaan saatu lapsi on samassa tilanteessa, kuten useat muutkin suomalaiset lapset. Isää ei näy ja elatusmaksuista huolehtii kunta. Ei tämä sen kummempaa ole.Kaikesta huolimatta lapsella tulee olla isä joka ainakin on tiedossa. Tämä olisi mielestäni äidin vastuulla.
Valtio ja kunnat eivät saa missään tapauksessa tukea isättömien lasten syntymistä. Valtio ja kunnat eivät saa asettua elatusmaksujen ensisijaiseksi maksajaksi. Lapsia ei saa tehdä näin itsekkäästi. Mielestäni olisi parempi, että valtio tai kunnat eivät ottaisi millään tavalla kantaa elatusmaksuihin toimimalla ainakaan maksuautomaattina. Lähihuoltajan ei tarvitse välittää millään tavalla etähuoltajasta. Tämä edistää etähuoltajan ja lapsen suhteen katkeamista. Mahtaako olla jopa tarkoitus. - KorkeinTotuus
Tittelityy kirjoitti:
Yksinhuoltajuutta ei tueta lainkaan. Suomalainen yhteiskunta tukee niitä luuserimiehiä, joilla ei ole kanttia huolehtia jälkikasvustaan. Yksinhuoltajuus ei ole riskitöntä, lapsistaan huolehtimatta jättäminen on sitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Yhteiskunnalisten arvojen mukaisesti, velvollisuuksistaan huolehtiva ihminen ei valitse riskitöntä ja helppoa vaihtoehtoa milloinkaan.
Elatusmaksut eivät pelkästään riitä lapsen elatukseen. Lähivanhemman antama taloudellinen panos on lähes poikeuksetta suurempi aina.Lähivanhemman ja etävanhemman suhteesta on tekemällä tehty täysin tasapainoton. Usein etävanhemman rooli on toimia ainoastaan maksajana. Ainoa keino vaikuttaa mihinkään on elatusmaksun maksamatta jättäminen. Eipä tästäkään lähivanhemmalle koidu sen suurempaa vaivaa tai tarvetta neuvotella. Julkinen sektori ottaa etävanhemman roolin. Etävanhempi on täysin lähivanhemman tossun alla ilman mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
- jorojukka-kukka
KorkeinTotuus kirjoitti:
Lapsi ei ole itsestäänselvyys eikä saa ollakaan. Valtion ei pidä tukea tai kannustaa yksinhuoltajuuteen. Johonkin pitää asettaa rajat ihmisen itsekyydelle. Kuka puolustaa syntymättömän lapsen etua jos valtiovaltakin tästä tehtävästä luopuu?
Että rakkauden hedelmä! Lapsi saa usein alkunsa suojaamattoman seksiaktin tuloksena, eikä mistään muusta.
- jorojukka-kukka
KorkeinTotuus kirjoitti:
Kaikesta huolimatta lapsella tulee olla isä joka ainakin on tiedossa. Tämä olisi mielestäni äidin vastuulla.
Valtio ja kunnat eivät saa missään tapauksessa tukea isättömien lasten syntymistä. Valtio ja kunnat eivät saa asettua elatusmaksujen ensisijaiseksi maksajaksi. Lapsia ei saa tehdä näin itsekkäästi. Mielestäni olisi parempi, että valtio tai kunnat eivät ottaisi millään tavalla kantaa elatusmaksuihin toimimalla ainakaan maksuautomaattina. Lähihuoltajan ei tarvitse välittää millään tavalla etähuoltajasta. Tämä edistää etähuoltajan ja lapsen suhteen katkeamista. Mahtaako olla jopa tarkoitus."...isä joka ainakin on tiedossa."
Anna mun nauraa. KorkeinTotuus kirjoitti:
Kaikesta huolimatta lapsella tulee olla isä joka ainakin on tiedossa. Tämä olisi mielestäni äidin vastuulla.
Valtio ja kunnat eivät saa missään tapauksessa tukea isättömien lasten syntymistä. Valtio ja kunnat eivät saa asettua elatusmaksujen ensisijaiseksi maksajaksi. Lapsia ei saa tehdä näin itsekkäästi. Mielestäni olisi parempi, että valtio tai kunnat eivät ottaisi millään tavalla kantaa elatusmaksuihin toimimalla ainakaan maksuautomaattina. Lähihuoltajan ei tarvitse välittää millään tavalla etähuoltajasta. Tämä edistää etähuoltajan ja lapsen suhteen katkeamista. Mahtaako olla jopa tarkoitus.Miksi lapsen isyyden täytyy olla ÄITIEN vastuulla? Mistä merkillisestä syystä, niinkin vastuulisiksi ja pärjääviksi mainostetut miehet, kuten olemme palstalta saaneet lukea, menettävät kaiken vastuuntuntonsa ja velvollisuudentajun silloin, kun heille syntyy lapsi.
Miksi lähihuoltajan tarvitsisi välittää etähuoltajasta, huoltamansa lapsen lisäksi. Etähuoltajan voisi toki toivoa huolehtivan oman lapsensa hyvinvoinnista. Jopa tämä yksinkertainen velvollisuus on useille liikaa.
Lapsista huolehtiminen on viime kädessä yhteiskunnan velvollisuus, silloin jos vanhenmista ei siihen ole. Lapset eivät ole löyhän sukupuolimoraalin maksumiehiä, eikä heitä voi panna vastuuseen vanhempiensa kyvyttymyydestä huolenpitoon. Lapsien hyvinvointi piti olla se tärkein pointti jopa sinullakin. Mihin se nyt pääsi unohtumaan?KorkeinTotuus kirjoitti:
Kaikesta huolimatta lapsella tulee olla isä joka ainakin on tiedossa. Tämä olisi mielestäni äidin vastuulla.
Valtio ja kunnat eivät saa missään tapauksessa tukea isättömien lasten syntymistä. Valtio ja kunnat eivät saa asettua elatusmaksujen ensisijaiseksi maksajaksi. Lapsia ei saa tehdä näin itsekkäästi. Mielestäni olisi parempi, että valtio tai kunnat eivät ottaisi millään tavalla kantaa elatusmaksuihin toimimalla ainakaan maksuautomaattina. Lähihuoltajan ei tarvitse välittää millään tavalla etähuoltajasta. Tämä edistää etähuoltajan ja lapsen suhteen katkeamista. Mahtaako olla jopa tarkoitus.Kuinka paljon mahtanee olla Suomessa isiä, jotka on vain laitettu maksumiehiksi tahtomattaan kun kumppani haluaa lapsen ja sopiva palkkainen mies on tullut "lakanoiden väliin" So so älkää heti osoittako, että ehkäisy kuuluu molemmille.
Kuulostaa yhtä kornilta kun eräässä kannanotossa väitettiin, että naisministeri joutuu tekemään neljä kertaa enemmän työtä kuin mies päästäkseen vihreälle oksalle.epikuros kirjoitti:
Kuinka paljon mahtanee olla Suomessa isiä, jotka on vain laitettu maksumiehiksi tahtomattaan kun kumppani haluaa lapsen ja sopiva palkkainen mies on tullut "lakanoiden väliin" So so älkää heti osoittako, että ehkäisy kuuluu molemmille.
Kuulostaa yhtä kornilta kun eräässä kannanotossa väitettiin, että naisministeri joutuu tekemään neljä kertaa enemmän työtä kuin mies päästäkseen vihreälle oksalle.Kuinka voisimme edes ajatella ehkäisyn kuuluvan molemille, sehän on vallan kornia? Ehkäisy ei ilmeisesti kuulu kenellekään. Varsinkaan kovapalkkaisilta miehiltä ei voida mitään vastuullisuutta edellyttää, edes lakanoiden välissä. Mitäpä niistä rakkauden hedelmistä, jep.
Tälläiset kommentin luettuaan ei voi olla ihmettelemättä, miksi nimenomaan isättömyydestä hedelmöityshoitojen yhteydessä puhutaan. Korjattavaa olisi vallan muissa asenteissa.Tittelityy kirjoitti:
Kuinka voisimme edes ajatella ehkäisyn kuuluvan molemille, sehän on vallan kornia? Ehkäisy ei ilmeisesti kuulu kenellekään. Varsinkaan kovapalkkaisilta miehiltä ei voida mitään vastuullisuutta edellyttää, edes lakanoiden välissä. Mitäpä niistä rakkauden hedelmistä, jep.
Tälläiset kommentin luettuaan ei voi olla ihmettelemättä, miksi nimenomaan isättömyydestä hedelmöityshoitojen yhteydessä puhutaan. Korjattavaa olisi vallan muissa asenteissa.tarkoitako todella sitä, että etähuoltajan tärkein ominaisuus on vain taloudellinen?
- KorkeinTotuus
epikuros kirjoitti:
tarkoitako todella sitä, että etähuoltajan tärkein ominaisuus on vain taloudellinen?
Eikä harmainta aavistusta tai mahdollisuutta vaikuttaa miten lähivanhempi rahat käyttää. Tilanne on etävanhemman ja lapsen kannalta vähintäänkin onneton. Kaikki valta tässä tapauksessa on heiltä viety.
- KorkeinTotuus
jorojukka-kukka kirjoitti:
Että rakkauden hedelmä! Lapsi saa usein alkunsa suojaamattoman seksiaktin tuloksena, eikä mistään muusta.
Syntyisi vielä harvemmin jos molemmilla olisi tasapuolinen oikeus päättää lapsen syntymästä. Tällöin lapsi olisi kuten olla pitääkin, rakkauden hedelmä. Naiset ovat itsekkäästi ottaneet vallan päättää lapsen syntymästä täysin itselleen.
epikuros kirjoitti:
tarkoitako todella sitä, että etähuoltajan tärkein ominaisuus on vain taloudellinen?
Minusta lapsesta huolehtiminen on läsnäoloa ja henkistä huolenpitoa, vanhanaikaisesti sanottuna kasvatustyötä. Taloudellinen resussisointi on sivuseikka, tietenkin edellyttäen, että normaalit elämisen mahdollisuudet ovat turvattuna. Minusta myös isyys on lapsille tärkeää. Vaikka mahdollisuudet tapamiseen olisivatkin rajoitetut, niitä tulisi käyttää.
Minuä yököttää tämä farisealiainen isän tarpeen hokeminen. Tässä yhteiskunnassa, jossa tilanne on varsin monen lapsen kohdalla karu. Asioita täytyy hoitaa kuntoon muulla tavoin, kun lainsäädäntöä kiristelemällä sieltä ja täältä. Minusta tälläinen moralistinen kohkaaminen ei ole kovinkannn rakentavaa toimintaa. Etenkin, kun tosiasiat niin kätevästi unohdetaan.KorkeinTotuus kirjoitti:
Syntyisi vielä harvemmin jos molemmilla olisi tasapuolinen oikeus päättää lapsen syntymästä. Tällöin lapsi olisi kuten olla pitääkin, rakkauden hedelmä. Naiset ovat itsekkäästi ottaneet vallan päättää lapsen syntymästä täysin itselleen.
Naisetko ovat itsekkäästi päättäneet, että heidän ruumissaan lapsi kasvaa? Naisetko ovat tämän systeemin hoitaneet siten, että he ainostaa voivat kantaa ja synnyttää lapsia?
Miehillä on kaksi mahdollisuutta joko hyväksyä lapsen syntymä tai ehkäistä raskauden alku, joko pidättäytymällä sukupuolisuhteista tai ehkäisemällä. Realistisesti nämä mahdollisuuden ovat vain myös naisilla. Abortti ei ole vaihtoehto ehkäisylle se on vihonviimeinen keino silloin, jos lapsen vastaanottamiselle ole mitään edellytyksiä. Abortointi ei ole riskitön ja helppo vaihtoehto milloinkaan.
Naisia ja feministejä on syyllistetty monesta, mutta ensimmäistä kertaa törmään väitteeseen, että biologiakin on naisten itsekkäästi määräämä. Tämä on jo huippuväite täälläkin, vilpittömät onnittelut.- KorkeinTotuus
Tittelityy kirjoitti:
Naisetko ovat itsekkäästi päättäneet, että heidän ruumissaan lapsi kasvaa? Naisetko ovat tämän systeemin hoitaneet siten, että he ainostaa voivat kantaa ja synnyttää lapsia?
Miehillä on kaksi mahdollisuutta joko hyväksyä lapsen syntymä tai ehkäistä raskauden alku, joko pidättäytymällä sukupuolisuhteista tai ehkäisemällä. Realistisesti nämä mahdollisuuden ovat vain myös naisilla. Abortti ei ole vaihtoehto ehkäisylle se on vihonviimeinen keino silloin, jos lapsen vastaanottamiselle ole mitään edellytyksiä. Abortointi ei ole riskitön ja helppo vaihtoehto milloinkaan.
Naisia ja feministejä on syyllistetty monesta, mutta ensimmäistä kertaa törmään väitteeseen, että biologiakin on naisten itsekkäästi määräämä. Tämä on jo huippuväite täälläkin, vilpittömät onnittelut.En ymmärrä miksi miehen pitää maksaa naisen yksipuolisesta päätöksestä. Minkälainen tulevaisuus on lapsella, jolla ei ole kuin biologinen isä. Sekin lapsen kannalta parempi kun ei isää ollenkaan. Luonnollisesti isä pitää kaikissa tapauksissa olla. Tämä on kuitenkin naiselta itsekäs päätös. Tämän jälkeen ihmetellään miesten haluttomuutta maksamaan ruokkoja. Harva on halukas maksamaan siitä mitä ei ole tilannut tai halunnut.
Kyllähän se olisi humaania, jos lasta haluvat itselliset naiset hankkisivat adoptiolapsen jostain kehitysmaasta.
Ei ainakaan isyyslomaa tarvittaisi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi kuoli kolarissa Outokummussa
-toisen auton kuljettajaa epäillään rattijuopumuksesta. Toisen auton kyydissä oli kuljettajan lisäksi neljä ihmistä. Hei1286402Kovan viikon ilta pitäisi lakkauttaa
Käytännössä pelkkää SDP:lle ilkkumista koko ohjelma veronmaksajien kustannuksella.1565673Pakoputkipörisijä syttyi tuleen kesken ajon
Kyydissä oli 7 henkilöä, mutta hyvä onni matkassa epäonnistuneesta käyttövoimavalinnasta huolimatta, eikä kukaan loukka554431Sdp on esittänyt maatalous- ja yritystuista leikkaamista
Joihin menee 10 miljardia euroa vuosittain. Minkä vuoksi äärioikeisto änkyttää jostain vuodesta 2026, kun ei demareiden1103961Borat ärhäkkänä, syyttelee kokoomusta vilpin suojelusta
Hänen mukaansa kokoomus seuraa ”toimettomana vierestä, kun vilpilliset firmat vievät urakat rehellisten nenän edestä”, j153899Persut on SYYLLISIÄ KAIKKEEN NEGATIIVISEEN SUOMESSA
, ne haluaa neuvostoliiton putinin kanssa takaisin, shit voi valvoa kaikkea ja kaikkia, no tietty makeeta mannaa itselle383711Perussuomalaisiin minä luotan
Bensaa raaskii taas tankata ja ensi vuonna laskee ruoan verotus. Nämä muutokset parantavat pienituloisten asemaa.673444Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja253080- 2322888
Kokoomus kannatti aiemmin rahoitusmarkkinaveroa - kanta nyt muuttunut
Kokoomuksen linjanmuutos rahoitusmarkkinaveron suhteen on herättänyt kysymyksiä. Vielä aiemmin puolue antoi ymmärtää kan12413