Olin kaverini luona iltaa istumassa ja maailmaa parantelemassa, kun ovikello soi. Kaverini 18-vuotias tytär avasi oven, koska odotti opiskelu ystäväänsä kylään. Sisään astui nuorehko neito puettuna niin, että ainoastaan kasvojen piirteet olivat näkyvissä. Neidot poistuivat tyttären huoneeseen ja ovi suljettiin. Hetken kuluttua oven takaa alkoi kajaamaan suhteellisen kova ääninen pop-musiikki ja kaverini vinoili, että siellä on hartaushetki menossa, mitä ei sovi häiritä. No sitä hartaushetkeä kesti reilut puoli tuntia ja muusiikki vaikeni. Tyttären ovi aukeni ja ulos astui kaksi varsin viehättävää neitoa. Neidot toivottivat meille hyvää illan jatkoa ja poistuivat myöhäiskesän hämärtyvään iltaan. Itse olin ikään kuin h-moilanen, mutta kaverini selitti, että tämän laatuinen toiminta on heillä varsin yleistä ja tämä muslimi-tyttö säilyttää bailaus/ varavaatteita heillä, koska hän ei tahdo loukata vanhempiaan.
Aiheuttako Suomen kaltaiset vapaat demokratiat, varsinkin nuorissa muslimi-ihmisissä muutoksia hyväksyä elämäntapa, mikä ei sido nuoria johonkin määrättyyn kaavaan, vaan antaa heidän ajatella omilla, ei imaanien aivoilla.
Aiheuttako Suomen kaltaiset vapaat demokratiat, varsinkin nuorissa muslimi-ihmisissä muutoksia hyväksyä elämäntapa, mikä ei sido nuoria johonkin määrättyyn kaavaan, vaan antaa heidän ajatella omilla, ei imaanien aivoilla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
on lapsissamme.
Toivottavasti he hyväksyvät uskonnot ja toisensa paremmin ja hiovat niistä pahimmat särmät pois.
sillä lapset ovat täysin syyttömiä vanhempiensa tekoihin ja emmehän me vanhemmat voi omistaa lapsiamme, sillä lapset ovat ainoastaan lainassa meillä ja meidän isien ja äitien tulee kunnioittaa lapsiemme tulevia valintoja, mitä he elämältä odottavat ja tahtovat.
"Ja teidän lapsenne eivät ole teidän lapsianne.
He ovat Elämän kaipuun tyttäriä ja poikia.
He tulevat teidän kauttanne,
mutta eivät teistä itsestänne.
Ja vaikka he asuvat luonanne,
eivät he sittenkään kuulu teille.
Antakaa heille rakkautenne,
mutta älkää ajatuksianne,
sillä heillä on omat ajatuksensa.
Voitte hoitaa heidän ruumistaan,
vaan ette heidän sielujaan.
Te voitte yrittää tulla heidän kaltaisikseen,
mutta älkää yrittäkö tehdä heitä itsenne kaltaisiksi.
Sillä elämä ei mene taaksepäin
eikä viivy menneessä päivässä."
(Kahlil Kibran)
Yleensä tyttö saa nuorena tiettyjä vapauksia, bailta ja muuta. Mutta kun hän tulee riittävän vanhaksi, niin hänen vanhempasa voivat järjestää avioliiton tai sitten hän valitsee itse itselleen muslimimiehen. Yleensä vanhemmat eivät salli avioliittoa muiden uskontojen edustajien kanssa, ellei tämä mies sitten kääny muslimiksi (tapaus J. Holmen).
Kun tyttö sitten saa muslimimiehen niin yleensä bailut ja länsimainen vaatetus loppuu siihen, jos ei hyvällä niin sitten pahalla. Miehellähän on enemmän voimaa ja suvun painostus on voimakasta. Tästä samasta tytöstä tulee nöyrä muslimivaimo.
Tyttö voi olla haluamatta taipua kaavaan ja voi kieltäytyä avioliitosta ja elää läntistä elämää. Mutta yleensä tämä johtaa siihen, että vanhemmat, veljet ja suku hylkää hänet. Pahimmissa tapauksissa suku voi suorittaa kunniamurhan. Jos vanhemmat tai joku suvusta on suvaitsevainen, niin yhteyden pito voi jatkua ja tyttö elää omaa elämäänsä.
Islamista ja sen tavoista on joka tapauksessa jopa lännessäkin asuessa vaikea päästä irti. Vielä vaikeampaa se on islamilaissa maissa. Yritys islamilaissa maissa päätyy yleensä hautaan tai pakolaisuuteen.
Usein lapset lähetetään murrosikää lähestyessään islamilaiseen kotimaahansa irtautumaan lännen "hapatuksesta". Näin voi käydä tälle mainitsemallesi tytöllekin. Toivottavasti ei.
Nuorilta miehiltä bailausta yms. sallitaan enemmän ja julkisemmin.
että tytöllä oli periaatteessa lupa vanhemmiltansa toimia aloituksessa kerrotulla tavalla.
Minä itse uskon, kun aika kulkee hieman eteen päin, niin meillä Suomessa ja muissakin länsimaisissa olevissa demokratiossa tapahtuu nuorten muslimien keskuudessa suuri muutos, opit tulevat maallistumaan
ja ihmisille nk. tärkeämmät asiat astuvat esiin, kuten opiskelu, työhön sijottautuminen ja oikeus itse määrätä kumppani, kenen kanssa alustaa elämän, lapset ja ennenkaikkea vastuunkantaminen tästä kaikesta, sillä näinhän on meille luterilaisille, katolisille ja ortodokseille käynyt tässä pitkässä juoksussa.
Totta on toki, että kristitty maailmakin oli aikanaan kovin väkivaltainen ja suvaitsematon. Oli noitavainoja, ristiretkiä, naisten alistamista, ahdasmielistä kaiken "kivan" kieltämistä. Hyvin pitkälti siis samaa kuin nykypäivän islamissa. Varsin mielenkiintoista sinänsä. Ja toisaalta myös varsin toivoa herättävää, jos kristitty maailma pääsi irti uskonnon ikeestä, niin ehkä islamilainenkin maailma pääsee?
Valitettavasti vain kristinuskolla ja islamilla on eräitä perustavaa laatua olevia eroja. Kristinuskon perustajan Jeesuksen opetuksista ei löydä mitään (korostan ei mitään), mikä tukisi noita em. ikäviä toimia. Kaiken takana oli valtaa hamuava papisto (katolinen lähinnä), jolla oli helppo työ johtaa harhaan lukutaidotonta, kirjoja omistamatonta kansaa. Kaiken lisäksi jumalanpalveluksetkin pidettiin kuolleella kielellä, jota ei kansa ymmärtänyt. Osittain näitä samoja piirteitä löytyy nykyislamistakin, muslimien heikko lukutaito, kirjojen vähyys, papiston vallanhimo. Näistä on toki mahdollista päästä eroon, kuten kristityn maailman esimerkki osoittaa.
Ongelmana islamin kanssa on se, että Muhammed ei ollut Jeesuksen kaltainen väkivallattomuuden, vapauden ja lähimmäisenrakkauden julistaja. Hän harrasti eläessään melkoisesti tappamista, raiskaamista, orjuuttamista jne. Hän itse asiassa itse ensimmäisenä käytti perustamaansa uskontoa vallan välineenä. Uskontonsa avulla hän perusteli oman maallisen johtoasemansa, keräsi kiihkeitä sotilaita armeijaansa, perusteli sota- ja ryöstöretkensä, jopa vei vaimon ottopojaltaan Allahin viestiin vedoten. Kaikki tämä löytyy historiankirjoista, islamin perimätiedosta ja itsestään koraanista. Eli islamin vallanhimoisten pappien ei tarvitse keksiä valheita perustellakseen väkivalta, naisten alistaminen yms. ikävä toiminta, vaan he voivat ihan rehellisesti vedota Muhammedin omaan esimerkkiin ja hänen opetuksiinsa.
Islamin ikeestä ei siis vapauduta samoin kuin kristinuskon ikeestä vapauduttiin; palaamalla opetusten alkulähteille kansan lukutaidon kehittyessä ja kirjallisuuden lisääntyessä. Käytännössä islamin ikeestä vapautuminen vaatisi profeetta Muhammedin esimerkin täydellistä hylkäämistä ja hyvin suuren osan koraanin opetuksienkin hylkäämistä. Käytännössä voisi sanoa, että koko islamin hylkäämistä. Jos perusta on mätä, ei siinä pikku paikkailut oikein auta...
että Vanha Testamentti pitäisi irroittaa Raamatusta, jos olet lukenut VT:n esim. Mooseksen kirjoja, ovat ne täynnä väkivaltaa ja Jumala kuvataan VT:ssä rangaistuksen Jumalana. VT:n ja varsinkin Mooseksen kirjoissa ei naiselle anneta paljoakaan arvoa.
Mutta on yksi asia, mikä ei puolla VT:n irroittamista Raamatusta, se on mielestäni tämä.
Ote vuorisaarnasta.
"Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
VT tosiaan sisältää paljon väkivaltaa ja varsin ikäviäkin opetuksia. On sielläkin tosin varsin kaunista moraalista opetustakin (esim. kymmenen käskyä). VT:ssä ei julisteta oikeastaan suoraksi Jumalan sanaksi moniakaan noista ikävistä opeista (ei tule heti oikeastaan mitään mieleen), vaan ne ovat uskonnollisten johtajien (profeettojen yms.) yhteiskunnallisia oppeja. Monet Jeesuksen opetuksista ovat suoranaisessa ristiriidassa näiden oppien kanssa, siksi kristinuskossa katsotaankin yleisesti Jeesuksen tulosta alkaneen uuden liiton. Näin ollen VT:n säännöt eivät koske kristittyjä. Poikkeuksen tähän tekevät jo nuo aiemmin mainitut kymmenen käskyä, suoraan Jumalalta saatu "laki". Tätä lakia ei Jeesus kumonnut (enkä näe kymmenessä käskyssä mitään pahaa, päinvastoin ihan hyvää tekisi, jos nykyaikanakin suurempi osa ihmisistä niitä noudattaisi).
Tuossa nyt pientä selitystä, toki varmasti tulkintoja on muitakin. Mutta tuo on mielestäni varsin looginen tulkinta ja poistaa ristiriidat VT:n ja UT:n välillä kristinuskosta. Toki aina on "hihhuleita", jotka haluavat poimia vain ne sekopäisimmät kohdat. Heille VT on oikea aarreaitta (he jättävät sieltäkin valitettavasti ne ylevämmät opit pois ja unohtavat Jeesuksen opetukset täydellisesti, mitä kristittyjä semmoiset ovat?).
Islamin kanssa ongelma on se, että siinä yksiselitteisesti kielletään Koraanin tulkitseminen, sen epäileminen, sekä tietenkin profeetan kaikkinainen arvostelu. Tästä seuraa, että Koraani on otettava kirjaimellisesti ja profeetta kohotettava suurimmaksi esikuvaksi (ja kaikki tiedämme, mitä hän teki). Tämä ei ole kovin hyvä lähtökohta islamin muokkaamiselle inhimillisemmäksi opiksi.