Voiko ihminen olla mielestäsi suvaitsevainen jos ei kannata monikulttuurista yhteiskuntaa?
Voisit viimeinkin vastata mitä hyviä puolia monikulttuurinen yhteiskunta pitää sisällään.
Käsittääkseni olet sitä mieltä että kaikki kansat ja kulttuurit saisi sekoittaa keskenään.
Kenen etu olisi että Suomen puolustusvoimat lakkautettaisiin?
Voisit viimeinkin vastata mitä hyviä puolia monikulttuurinen yhteiskunta pitää sisällään.
Käsittääkseni olet sitä mieltä että kaikki kansat ja kulttuurit saisi sekoittaa keskenään.
Kenen etu olisi että Suomen puolustusvoimat lakkautettaisiin?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mielestäni sellaiset ihmiset eivät ole suvaitsevaisia, jotka vihaavat toisia ihmisiä heidän ihonvärin, uskonnon tai kansalaisuuden perusteella. Tämän kaltaisia ihmisiä minä ainakin nimittelen seuraavilla nimityksillä: rasisti, natsi, uusnatsi, skini, fasisti ym. saman kaltaiset nimitykset.
En kuitenkaan tarkoita että kaikki monikulttuurisen yhteiskunnan vastustajat olisivat näitä edellä mainittuja vääräuskoisia rasisteja. Mutta jos ideologia on tämä uusnatsien kannattama "suomi suomalaisille" niin siinä tapauksessa nämä rasistinimittelyt ovat täysin oikeutettuja, eikä tämän kaltaiset ihmiset ole mitenkään suvaitsevaisia.
Minua ei ainakaan haittaisi ollenkaan jos kaikki kansat ja kulttuurit sekoittuisivat keskenään. Varsinkin meillä suomessa ilmapiiri ja ihmisten asenteet ovat aivan liian ennakkoluuloiset ja kapeakatseiset, koska täällä ei ole koskaan totuttu minkäänlaiseen Eurooppalaiseen ilmapiiriin ja toisen maalaisiin ihmisiin.
Tiedän sen tosiasian, että jokaisella itsenäisellä valtiolla on aina jonkinlainen armeija. Oli se sitten oma tai Nato-armeija, joten en usko että suomen puolustusvoimien lakkauttaminen olisi mitenkään mahdollista. Ainakin sen lakkauttamisesta olisi se hyöty, että verorahoja riittäisi tärkeimpiin kohteisiin ja nuorten miesten ei enää tarvisi vaivata päätään asevelvollisuusasioilla. Lisäksi aseistakieltäytyminen ei olisi enää yhtä paha rikos kun tällä hetkellä.
"Mielestäni sellaiset ihmiset eivät ole suvaitsevaisia, jotka vihaavat toisia ihmisiä heidän ihonvärin, uskonnon tai kansalaisuuden perusteella."
Olen samaa mieltä
"Minua ei ainakaan haittaisi ollenkaan jos kaikki kansat ja kulttuurit sekoittuisivat keskenään. Varsinkin meillä suomessa ilmapiiri ja ihmisten asenteet ovat aivan liian ennakkoluuloiset ja kapeakatseiset, koska täällä ei ole koskaan totuttu minkäänlaiseen Eurooppalaiseen ilmapiiriin ja toisen maalaisiin ihmisiin."
Vastaisitko nyt viimeinkin mitä hyviä puolia on monikulttuurisessa yhteiskunnassa?
Kaikkien kansojen ja kulttuurien täydellinen sekoittuminen johtaisi niiden häviämiseen.
Antaisitko muutaman esimerkin suomalaisten ennakkoluuloisuudesta ja kapeakatseisuudesta muun maalaisia kohtaan?
Monikulttuurisuus ja erilaisuus on rikkaus, sen avulla ihmisistä on mahdollisuus saada ennakkoluulottomampia ja avarakatseisempia. Ei ruotsalaisetkaan ole kuolemassa sukupuuttoon, vaikka Ruotsissa asuu maahanmuuttajia monin kerroin enemmän kun meillä suomessa. Muistaakseni peräti joka viidennellä Ruotsalaisella oli jonkinlainen siirtolaistausta, vaikka olisikin itse syntynyt ja kasvanut Ruotsissa.
Näitä esimerkkejä suomalaisten ahdasmielisyydestä ja ennakkoluuloista riittää kyllä enemmän kun tarpeeksi. Kajaanin väkivalta kaupungin maahanmuuttajia kohtaan on yksi loistava esimerkki rasistisuomalaisten ennakkoluuloista ja kapeakatseisesta maailmankatsomuksesta. Vielä muutama vuosi sitten ulkomaalaiset eivät uskaltaneet liikkua ollenkaan Joensuun kaduilla, koska heillä oli suuri vaara joutua rasistisen hyökkäyksen uhriksi.
Lisäksi suomessa on aina ollut kova viha kaikkia venäläisiä kohtaan, eikä tähän näytä valitettavasti tulevan koskaan loppua. Ruotsalaiset ovat myös jostain kumman syystä olleet aina vihattuja meidän suomalaisten keskuudessa. Rasistisuomalaiset väittävät aina ruotsalaisia homoiksi ja pelkureiksi, varmaankin sen takia koska he ovat aina hyväksyneet kaiken erilaisuuden paremmin kun suomalaiset. Tuskin siinä hurri-vihassa on kyse pelkästään tämän päivän lätkätuloksesta.
"Monikulttuurisuus ja erilaisuus on rikkaus, sen avulla ihmisistä on mahdollisuus saada ennakkoluulottomampia ja avarakatseisempia."
Monikulttuurisuus ja erilaisuus on minunkin mielestäni rikkaus, ja osaksi sen takia en ole monikulttuurin kannattaja. Kun se sinun ihannoimasi monikulttuuri menee tarpeeksi pitkälle, niin ei ole enää eri kulttuureja.
Miten nämä monikulttuurin mainitsemasi edut ovat toteutuneet Suomessa (tai missään muuallakaan)?
Tuleeko mieleesi jotain yksittäistapauksia, jotka todistavat että monikulttuurisuus on tavoiteltavan arvoinen asia?
Eri puolilla maailmaa asuvilla ihmisillä on hyvinkin erilaisia kulttuureja, uskontoja ja tapoja, miksi ne täytyisi sekoittaa?
Kun nyt ajatellaan vaikka tätä Muhammed-pilakuvan aiheuttamaa kohua, niin voidaan huomata että kulttuureista/uskonnoista löytyy varsin perustavanlaatuisia eroja.
Niinkin perustavanlaatuisia että kulttuurien/uskontojen sekoittaminen ei ole välttämättä hyvä idea, varsinkaan kun tällä monikulttuurilla ei mitään saavuteta.
Vai saavutetaanko, mitä? Laita nyt ihmeessä jotain vähän konkreettisempia asioita.
Mitä huomattavaa hyötyä Suomelle on ollut maahanmuuttajista?
"Näitä esimerkkejä suomalaisten ahdasmielisyydestä ja ennakkoluuloista riittää kyllä enemmän kun tarpeeksi. Kajaanin väkivalta kaupungin maahanmuuttajia kohtaan on yksi loistava esimerkki rasistisuomalaisten ennakkoluuloista ja kapeakatseisesta maailmankatsomuksesta. Vielä muutama vuosi sitten ulkomaalaiset eivät uskaltaneet liikkua ollenkaan Joensuun kaduilla, koska heillä oli suuri vaara joutua rasistisen hyökkäyksen uhriksi."
En minä ole väittänyt etteikö Suomessa rasismia esiintyisi, mutta nämä mainitsemasi tapaukset eivät todista että Suomi olisi jotenkin ERITYISEN rasistinen.
Ainakin Joensuun tapaukset olivat muistaakseni skinien aikaansaannoksia, eikä niitä skinejä nyt Suomessa kovin usein näe edes.
"Lisäksi suomessa on aina ollut kova viha kaikkia venäläisiä kohtaan, eikä tähän näytä valitettavasti tulevan koskaan loppua."
Venäjä on tasaisin väliajoin koittanut ängetä Suomeen. Voisiko tällä olla jotain tekemistä asian kanssa?
Viha nyt on aika vahva ilmaisu. En usko että kovinkaan moni suomalainen VIHAA venäläisiä.
Kuten mainitsin maiden välinen historia on jättänyt jälkensä suhtautumiseen, ehkä eräänlainen epäluulo (en nyt tiedä onko oikea sana) on vielä ihmisten mielissä.
En usko että suomalaisten suhtautuminen venäläisiin/Venäjään on sen negatiivisempaa, kuin millään muullakaan valtiolla olisi samanlaisen historian puitteissa. Viime sodista ei nyt kuitenkaan ole niin kauheasti aikaa.
Jos nyt koitat vedota siihen että Saksaa kohtaankaan ei ole kenelläkään enää ennakkoluuloja, niin Saksa on todella päässyt täydellisesti eroon natsimenneisyydestään.
Venäjä ei ole kokenut samankaltaista muutosta.
Suhtautuminen Venäjää kohtaan muuttuu luultavasti myönteisemmäksi ajan kuluessa, jos Venäjä vain pysyy omalla puolellaan.
Suomen suhtautuminen Venäjään on täysin ymmärettävää.
"Ruotsalaiset ovat myös jostain kumman syystä olleet aina vihattuja meidän suomalaisten keskuudessa. Rasistisuomalaiset väittävät aina ruotsalaisia homoiksi ja pelkureiksi, varmaankin sen takia koska he ovat aina hyväksyneet kaiken erilaisuuden paremmin kun suomalaiset. Tuskin siinä hurri-vihassa on kyse pelkästään tämän päivän lätkätuloksesta."
Tuskin niitä ruotsalaisiakaan kukaan vihaa. Mistä tiedät mitä Ruotsissa puhutaan suomalaisista?
Monen suomalaisen ajatusmaailmassa ruotsalainen on Mikki Hiiri ja suomalainen Aku Ankka, ymmärsitkö mitä tarkoitin?
Mitään ruotsalais-vihaa ei Suomessa ole, ainakaan kovin monella.
Miten sitten määrittelet sen milloin se monikulttuurisuus menee liian pitkälle? Tästä nimittäin voi olla varsin montaa eri mieltä.
Jos nyt suomeen otettaisiin maahanmuuttajia enemmän kun aikaisempina vuosina, niin se nyt ei suinkaan johtaisi siihen etteikö suomalaista kulttuuria enää olisi.
Mielestäni muslimit menivät kyllä hieman liian pitkälle tämän pilakuvakohun takia. Olisin kyllä ymmärtänyt rauhanomaiset mielenosoitukset, mutta väkivaltaiset hyökkäykset länsimaiden suurlähetystöjä ja YK-rauhanturvaajia kohtaan eivät todellakaan ole mitenkään oikeutettuja. Tosin Helsinki olis yksi niistä harvoista kaupungeista, joissa se muslimien mielenosoitus sujui rauhallisesti ilman turhaa väkivaltaa. Joten ei siis kannata yleistää tässäkään tapauksessa, että kaikki muslimit olisivat väkivaltaisia ääriaatteiden kannattajia.
Monilla eri ammattialoilla on työvoimapulaa, joten tässä tapauksessa maahanmuuttajat voisivat jopa estää työvoimapulan.
Ainakin meillä suomessa ihmiset suhtautuvat maahanmuuttajiin selvästi kielteisemmin kun muut Eurooppalaiset, tämä onkin mielestäni hyvä esimerkki suomalaisten rasistisuudesta.
Joensuussa ja Kajaanissa suurin osa paikallisista taitaa olla jopa näiden vääräuskoisten skini-idioottien puolella, tässä jälleen yksi hyvä esimerkki suomalaisten rasistisuudesta.
Minulla taas ei ole mitään vihaa venäläisiä kohtaan, vaikka he ovatkin sotineet suomea vastaan. Mutta minä olenkin avarakatseinen ja suvaitsevainen ihminen, enkä todellakaan mikään suomalainen natsifasisti kuten monet näyttävät olevan.
Oletko koskaan huomannut sitä että me SKP:n kannattajat olemme aina suhtautuneet myönteisemmin venäläisiä ja itänaapuriamme kohtaan, kun te vääräuskoiset rasistioikeistolaiset? Tässä jälleen hyvä esimerkki siitä että me kommunistit olemme suvaitsevaisempia kaikissa mahdollisissa asioissa.
Mikä on sinun mielestäsi todellista vihaa, ja miten perustelet sen vihaako suomalaiset venäläisiä vai ei?
Turha väittää että muut Eurooppalaiset suhtautuisivat venäläisiä kohtaan yhtä vihamielisesti kun suomalaiset.
Vaikka natsi-Saksa olisi olemassa vielä tänäkin päivänä, niin minä en todellakaan silti vihaisi tavallisia Saksan kansalaisia, vaikka kyllä vihaisinkin heidän hallintoa ja yhteiskuntajärjestelmää.
Miksi suomalaiset sitten väittävät ruotsalaisia homoiksi ja pelkureiksi? Taitaa olla vain kyse siitä että suomalaiset eivät pysty hyväksymään mitään erilaisuutta ja suvaitsevaisuutta.
En oikein tajunnut tätä sinun Aku Ankka-Mikki Hiiri-vertauskuvaa suomalaisista ja ruotsalaisista, joten voisitko hieman perustella mitä tarkoitat sillä?
Kyllä sitä ruotsalaisvihaa taitaa vaan sittenkin suomessa olla, kun suomalaiset ovat aina suhtautuneet niin vihamielisesti länsinaapuriamme kohtaan. Itse olisinkin paljon mieluummin Ruotsalainen ja olen pitänyt Ruotsia aina paljon parempana valtiona, kun tätä kurjaa suomen maata jonka itsenäisyys ei ole ikinä minulle mitään merkinnyt.
"Miten sitten määrittelet sen milloin se monikulttuurisuus menee liian pitkälle? Tästä nimittäin voi olla varsin montaa eri mieltä."
Sinun vaaleanpunaisissa kuvitelmissasi monikulttuuri ei tietenkään voi mennä liian pitkälle.
No, sanotaan nyt vaikka että jos 1/7 on maahanmuuttajia, niin ollaan jo liian pitkällä.
Antaisitko nyt niitä konkreettisia esimerkkejä monikulttuurin eduista?
"Jos nyt suomeen otettaisiin maahanmuuttajia enemmän kun aikaisempina vuosina, niin se nyt ei suinkaan johtaisi siihen etteikö suomalaista kulttuuria enää olisi."
Riippuu paljonko otetaan.
"Mielestäni muslimit menivät kyllä hieman liian pitkälle tämän pilakuvakohun takia. Olisin kyllä ymmärtänyt rauhanomaiset mielenosoitukset, mutta väkivaltaiset hyökkäykset länsimaiden suurlähetystöjä ja YK-rauhanturvaajia kohtaan eivät todellakaan ole mitenkään oikeutettuja."
Tämä on erinomainen esimerkki yhteentörmäyksestä. Juuri tällaisten tapausten (ja mahdollisesti pahempien) takia pitäisin kulttuurit/uskonnot vähän erillään, ja kaikilla on hauskaa :-).
"Tosin Helsinki olis yksi niistä harvoista kaupungeista, joissa se muslimien mielenosoitus sujui rauhallisesti ilman turhaa väkivaltaa. Joten ei siis kannata yleistää tässäkään tapauksessa, että kaikki muslimit olisivat väkivaltaisia ääriaatteiden kannattajia."
En väitäkkään että kaikki muslimit olisivat väkivaltaisia ääriaineksia.
Toisaalta esim. se että musliminaiset liikkuvat säkit päällä kesät talvet ilmentää sitä että islamilla on erittäin vahva ote ihmisiin.
Jos islamia ja kristinuskoa alettaisiin oikein kunnolla sekoittamaan, niin uskallan sanoa että muslimit aiheuttaisivat eniten ongelmia.
"Monilla eri ammattialoilla on työvoimapulaa, joten tässä tapauksessa maahanmuuttajat voisivat jopa estää työvoimapulan."
Maahanmuuttajaväestössä on korkea työttömyys, koska useilla ei ole koulutusta.
Ja eikös ainakin muslimeilla ole jokin sääntö etteivät naiset saa tehdä palkkatyötä? Saatan olla väärässäkin.
"Ainakin meillä suomessa ihmiset suhtautuvat maahanmuuttajiin selvästi kielteisemmin kun muut Eurooppalaiset, tämä onkin mielestäni hyvä esimerkki suomalaisten rasistisuudesta."
Mihin perustat väitteesi?
"Joensuussa ja Kajaanissa suurin osa paikallisista taitaa olla jopa näiden vääräuskoisten skini-idioottien puolella, tässä jälleen yksi hyvä esimerkki suomalaisten rasistisuudesta."
Tämäkin väitteesi on mutua niin kauan kun et pysty sitä todistamaan.
"Minulla taas ei ole mitään vihaa venäläisiä kohtaan, vaikka he ovatkin sotineet suomea vastaan. Mutta minä olenkin avarakatseinen ja suvaitsevainen ihminen, enkä todellakaan mikään suomalainen natsifasisti kuten monet näyttävät olevan."
Kuten jo mainitsin viha on vahva sana, eikä kuvaa oikein suomalaisten suhtautumista Venäjään/venäläisiin.
Mitä mieltä olet muuten siitä että Venäjä on alkanut parantaa ja lisätä sotavarusteluaan mm. Suomen rajalla?
Minä olen sitä mieltä, ja todellakin toivon että tämä on pelkkää pullistelua, mutta Venäjän kehitystä täytyy tarkkailla todella aktiivisesti.
Tilanne olsi paljon huolestuttavampi, jos Venäjän varustelu koskisi vain Suomen lähialueita.
Venäjä on aina arvostanut enemmän voimaa kuin rähmällään oloa. Suomen Natoon liittyminen ei olisi provokaatio Venäjää kohtaan, eikä uhkaisi sitä millään tavoin.
"Oletko koskaan huomannut sitä että me SKP:n kannattajat olemme aina suhtautuneet myönteisemmin venäläisiä ja itänaapuriamme kohtaan, kun te vääräuskoiset rasistioikeistolaiset? Tässä jälleen hyvä esimerkki siitä että me kommunistit olemme suvaitsevaisempia kaikissa mahdollisissa asioissa. "
Olen huomannut todellakin.
Sinun ajatusmaailmasi on vääristynyt, etkä ole todellakaan suvaitsevainen.
Venäjää kohtaan ei pidäkään suhtautua liian myönteisesti. Sen valtion kohdalla pitää olla aina varpaillaan.
Äläkä hauku minua rasistiksi ilman perusteita. Sen oikeistolaisenkin voit jättää pois.
"Mikä on sinun mielestäsi todellista vihaa, ja miten perustelet sen vihaako suomalaiset venäläisiä vai ei?"
En ala tässä määrittelemään mikä on vihaa.
Mikä sinun mielestäsi on todellista vihaa?
Kun vastaat tähän niin minun on helpompi vastata virkkeesi toiseen kysymykseen.
"Turha väittää että muut Eurooppalaiset suhtautuisivat venäläisiä kohtaan yhtä vihamielisesti kun suomalaiset."
Suomella ja Venäjällä on omanlaisensa historia, ja sen takia tähän on turha sotkea muita valtioita.
"En oikein tajunnut tätä sinun Aku Ankka-Mikki Hiiri-vertauskuvaa suomalaisista ja ruotsalaisista, joten voisitko hieman perustella mitä tarkoitat sillä?"
No, Aku Ankka on äijämäinen, ja toimii tunteen pohjalta kun taas Mikki-Hiiri on rauhallinen, viisas, ja rationaalinen.
Moni suomalainen näkee suomalaiset enemmän Aku Ankkana.
Kyllä se ruotsalais-viha on täysin kohtuuton ilmaisu.
Minun likaiset villasukkanikin ovat avarakatseisempia kuin sinä! Miksi helvetissä enää roikut täällä Suomessa, kun ei se sinulle mitään merkitse? Lähde sinne Ruotsiin tai ihanaan itänaapuriin. Ei vain taida olla jannusta ottamaan itseään niskasta kiinni. Tyypillinen rutisija, jolle mikään ei koskaan ole hyvin, mutta mitään ei ole valmis tekemäänkään (paitsi mielikuvissaan).
Jos suomeen muuttaisi nyt vaikka esim. 200 000 maahanmuuttajaa, niin siinä tapauksessa se monikulttuurisuus ei ole mennyt vielä mitenkään liian pitkälle.
Mielestäni monikulttuurisuus tuo suvaitsevaisuutta ja avarampaa maailmankatsomusta ihmisten tietoisuuteen, lisäksi turhat ennakkoluulot häviävät kun ihmiset oppivat olemaan tekemisissä eri kulttuurien ja kansalaisten kesken.
Kaikille maahanmuuttajille se uskonto ei onneksi ole yhtä merkittävä asia kun islamin uskoisille, joten näitä uskontojen yhteentörmäyksiä ei välttämättä edes tulisi, vaikka maahanmuuttajien määrä olisikin suomessa nykyistä suurempi.
Monet vaan luulevat/väittävät sellaista, että suurin osa islamin uskoisista olisi jotain äärijärjestöjen jäseniä ja terroristeja. Mutta kuten itsekin sanoit sen, ettei kaikki muslimit suinkaan ole mitään väkivaltaisia ääriaineksia. Joten miksi et sitten hyväksy islamin uskoisten maahanmuuttajien tuloa suomeen?
Todellisuudessa vain pieni osa islamin uskoisista naisista kulkee kaavut päällä ja kasvot peitettyinä. Sitä paitsi kyllä maahanmuuttajien joukosta löytyy muitakin kun pelkästään muslimeja.
Maahanmuuttajien joukosta löytyy myös koulutettuja henkilöitä. Esimerkkinä voin sanoa vaikka sen, että omana ammattikouluaikana koulustani löytyi myös maahanmuuttajia, joista venäläiset olivat selvästi suurin ryhmä. Joten kyllä maahanmuuttajien joukosta löytyy myös kouluja käyneitä henkilöitä.
Itse en ole kyllä kuullut mitään sellaisesta, että islamin usko kieltäisi naisilta työnteon, varsinkaan silloin jos naiset elävät ei-islamilaisessa valtiossa.
Etkö ole muka itse lukenut mitään näistä Joensuun ja Kajaanin rasistisista ongelmista?
Vaikka Venäjä lisäisikin sotilasvarustelua suomen rajalla, niin siinä nyt ei olisi kyse mistään sen vakavammasta asiasta. Joten sellaisen takia nyt on ihan turha olla varuillaan.
Mielestäni suomella ei ole mitään välttämätöntä tarvetta liittyä Naton jäseneksi, erään tiedon mukaan mahdollinen Nato-jäsenyys lisäisi suomen puolustusmenoja muistaakseni peräti 70-miljoonaa euroa vuodessa! Korjaa jos olen täysin väärässä?
Olet siis itsekin huomannut sen että me SKP:n kannattajat olemme aina suhtautuneet myönteisemmin venäläisiä ja rakasta itänaapuriamme kohtaan.
Millä perusteella minun ajastusmaailmani on muka jotenkin vääristynyt? Entä mitä kaikkea minun sitten pitäisi hyväksyä, ollakseni suvaitsevainen?
Itse en näe mitään syytä miksi suomalaisten pitäisi olla varuillaan Venäjän suhteen, minulla ei ole itänaapurista ja sen kansalaisista mitään huonoa sanottavaa.
Mitä huonoa/väärää siinä oikein on, jos ihmiset toimivat hieman harkitummin ja ajattelevat enemmän asioiden merkitystä? Viittaan tällä nyt tähän Aku Ankka vs. Mikki Hiiri-kuvioon, jolla vertailit suomalaisia ja ruotsalaisia.
No ehkä suomalaiset eivät välttämättä vihaa ruotsalaisia, mutta kuitenkin se suhtautuminen heitä kohtaan on hieman kielteisempää kun muita Eurooppalaisia kohtaan.
"Jos suomeen muuttaisi nyt vaikka esim. 200 000 maahanmuuttajaa, niin siinä tapauksessa se monikulttuurisuus ei ole mennyt vielä mitenkään liian pitkälle."
No, milloin se monikulttuuri menisi liian pitkälle?
"Mielestäni monikulttuurisuus tuo suvaitsevaisuutta ja avarampaa maailmankatsomusta ihmisten tietoisuuteen, lisäksi turhat ennakkoluulot häviävät kun ihmiset oppivat olemaan tekemisissä eri kulttuurien ja kansalaisten kesken."
Olet jo maininnut tuon. Eikö mieleesi tule muita monikulttuurin etuja?
Onko monikulttuurisuus tuonut edes suvaitsevaisuutta ja avarampaa maailmankatsomusta?
Kun tulee esimerkiksi riita mustan ja valkoisen välille, niin on kovin mahdollista että mustat menevät mustan osapuolen puolelle ja valkoiset valkoisen osapuolen taakse.
Ihminen on laumaeläin luonnostaan, eikä monikulttuuri vaikuta tähän asiaan ainakaan myönteisellä tavalla.
"Kaikille maahanmuuttajille se uskonto ei onneksi ole yhtä merkittävä asia kun islamin uskoisille, joten näitä uskontojen yhteentörmäyksiä ei välttämättä edes tulisi, vaikka maahanmuuttajien määrä olisikin suomessa nykyistä suurempi."
Maahanmuuttajista aika monet ovat islamin uskoisia.
Olen aina ihmetellyt mikseivät pakolaiset mene sellaiseen maahan, jossa on samankaltainen kulttuuritausta ja uskonto kuin heidän kotimaassaan.
"Monet vaan luulevat/väittävät sellaista, että suurin osa islamin uskoisista olisi jotain äärijärjestöjen jäseniä ja terroristeja. Mutta kuten itsekin sanoit sen, ettei kaikki muslimit suinkaan ole mitään väkivaltaisia ääriaineksia. Joten miksi et sitten hyväksy islamin uskoisten maahanmuuttajien tuloa suomeen?"
Eivät kaikki ole ääriaineksia, mutta silti varsin tehokkaasti islamin alaisuudessa. Eikä tästä hullutuksesta pääse edes ulos, jos ei tottele vouhotuksia, niin kunniamurhataan.
Mieti nyt itsekin, ovatko ihmiset enemmän uskonnon alaisuudessa Suomessa vai islamilaisissa maissa?
Nykymuotoiset uskonnot ovat ihmiskunnalle pitkälti taakka, enkä ole sen kannalla että Suomeen lisättäisiin tätä taakkaa.
Pidän myös eri kulttuureja siinä määrin rikkautena, etten ole niitten sotkemisen kannalla.
Sinä et ole pystynyt esittämään yhtään painavaa argumenttia monikulttuurisen yhteiskunnan puolesta.
"Todellisuudessa vain pieni osa islamin uskoisista naisista kulkee kaavut päällä ja kasvot peitettyinä. Sitä paitsi kyllä maahanmuuttajien joukosta löytyy muitakin kun pelkästään muslimeja. "
Sääntönä voidaan sanoa että mitä pitempää tullaan, niin sitä erilaisemmat tavat. Kyllä minä ainakin olen nähnyt paljon näitä "kummituksia".
"Maahanmuuttajien joukosta löytyy myös koulutettuja henkilöitä. Esimerkkinä voin sanoa vaikka sen, että omana ammattikouluaikana koulustani löytyi myös maahanmuuttajia, joista venäläiset olivat selvästi suurin ryhmä. Joten kyllä maahanmuuttajien joukosta löytyy myös kouluja käyneitä henkilöitä."
Varmaan löytyy koulutettujakin, mutta ei näistä pakolaisista.
"Etkö ole muka itse lukenut mitään näistä Joensuun ja Kajaanin rasistisista ongelmista?"
Olen varmaan joskus lukenut. Kuinka niin?
"Vaikka Venäjä lisäisikin sotilasvarustelua suomen rajalla, niin siinä nyt ei olisi kyse mistään sen vakavammasta asiasta. Joten sellaisen takia nyt on ihan turha olla varuillaan."
Venäjä on palauttamassa Neuvostoliiton aikaista mahtiaan, se on selvää. Suomella pitäisi olla jokin ulkopoliittinen linja.
Venäjä voisi jopa haluta Suomen liittyvän NATOon, jotta saisi tekosyyn parantaa aseistustaan.
"Mielestäni suomella ei ole mitään välttämätöntä tarvetta liittyä Naton jäseneksi, erään tiedon mukaan mahdollinen Nato-jäsenyys lisäisi suomen puolustusmenoja muistaakseni peräti 70-miljoonaa euroa vuodessa! Korjaa jos olen täysin väärässä?"
Lähestulkoon kaikki muut EU-maat paitsi Suomi ovat NATO:ssa. Mikä tekee Suomen tilanteesta erityisen?
Suomen turvallisuuspolitiikka ei saisi perustua "kyllä meitä joku auttaa"- lausuntoihin, ei missään nimessä.
Tässä tilanteessa pitäisi liittyä NATOon, eikä maamiinoja pidä missään tapauksessa poistaa. Jos vähänkin ajattelet asiaa, niin ymmärrät että Suomen miinat ovat RAUHANMIINOJA.
Sinä pidät päätäsi pensaassa tässä asissa, kuten moni muukin.
"Olet siis itsekin huomannut sen että me SKP:n kannattajat olemme aina suhtautuneet myönteisemmin venäläisiä ja rakasta itänaapuriamme kohtaan."
Niin tiestysti olette, koska ihannoitte kommunismia.
Itse en julistaudu minkään ideologian kannattajaksi. En ymmärrä sellaista tarvetta, että pitää voida olla osa "jotain".
"Millä perusteella minun ajastusmaailmani on muka jotenkin vääristynyt? Entä mitä kaikkea minun sitten pitäisi hyväksyä, ollakseni suvaitsevainen? "
Et hyväksy menestyviä ihmisiä, etkä ole realisti.
"Mitä huonoa/väärää siinä oikein on, jos ihmiset toimivat hieman harkitummin ja ajattelevat enemmän asioiden merkitystä? Viittaan tällä nyt tähän Aku Ankka vs. Mikki Hiiri-kuvioon, jolla vertailit suomalaisia ja ruotsalaisia."
Ei mitään huonoa. Nyt varmaan myös ymmärsit ettei ole mitään ruotsalais-vihaa.
"No ehkä suomalaiset eivät välttämättä vihaa ruotsalaisia, mutta kuitenkin se suhtautuminen heitä kohtaan on hieman kielteisempää kun muita Eurooppalaisia kohtaan."
Ruotsalaisita nyt vain puhutaan enemmän, kun sattuvat olemaan ihan vieressä.
Ehkä se monikulttuurisuus menee siinä vaiheessa liian pitkälle jos esim. 70-prosenttia Eurooppalaisen valtion kansalaisista on muslimeja, mutta missään EU:n jäsenvaltiossa ei olla sentään menty tähän asti, vaikka monissa maissa maahanmuuttajia onkin monin kerroin enemmän kun meillä suomessa.
Jos suomi olisi pidetty kymmenien tai vaikka satojen vuosien ajan täysin suomalaisena, niin siinä tapauksessa täällä tuskin olisi mitään tietoa pizzoista, kebabista ym. ulkomaalaisista ruoista ja kulttuureista.
Ei se monikulttuurisuus ole tuonut ainakaan näille ääri-isänmaallisille rasisteille yhtään avarampaa maailmankatsomusta, vaikka he eivät todellisuudessa ole koskaan edes nähneet mitään monikulttuurisuutta. Heidän ahdasmielisen ajatusmaailman mukaan on niin äärettömän paha asia, jos heidän kotikaupungissa asuu vaikka 30 maahanmuuttajaa.
Toisten ihmisten ajatusmaailma on taas muuttunut avarammaksi, kun he ovat saaneet edes jonkinlaista kontaktia eri maan kansalaisiin. Minä ainakin kuulun tähän ryhmään, sillä en todellakaan ole mikään perussuomalainen natsifasisti kuten eräät.
Minä en mene riidoissa kenenkään puolelle, hänen ihonvärin, uskonnon tai kansalaisuuden perusteella. Olen joka tapauksessa riidan syyllistä vastaan, oli hän sitten suomalainen tai ulkomaalainen.
Kaikki maahanmuuttajat eivät suinkaan ole islamin uskoisia, siitä huolimatta nämä sinunlaiset fasistit suhtautuvat kielteisesti kaikkia maahanmuuttajia kohtaan.
Monissa tapauksissa muslimit ovat joutuneet lähtemään maastaan sotien, vainojen tai jonkun muun kriisin takia. Sen vuoksi he tulevat monesti sellaiseen maahan joka ei ole islamin uskoinen, tiedät varmaan itsekin sen että niissä islamin uskoisissa maissa ne ihmisoikeudet ja demokratia eivät ole sieltä parhaasta päästä.
Kunniamurhia ei tietenkään voi millään tavalla hyväksyä ja syyllisiä pitää rangaista niissä tapauksissa ihan samalla tavalla kun muitakin väkivaltarikollisia. Länsimaat voisivat puuttua paremmin maahanmuuttajien tekemiin kunniamurhiin ja painottaa heille sitä, että islamin uskon lait eivät päde länsimaissa.
Totta kai ihmiset ovat islamin uskoisissa maissa enemmän uskontonsa orjia, kun suomessa ja muissa Euroopan valtioissa.
Entä miten mmärittelet sen, ketkä ovat pakolaisia ja ketkä mahdollisesti korkeammin koulutettuja maahanmuuttajia?
Väität niin kovasti ettei suomi muka olisi rasistinen valtio, miten sitten perustelet nämä Kajaanin ja Joensuun väkivaltaiset hyökkäykset maahanmuuttajia kohtaan?
Venäjä ei ole suomelle mikään uhka, vaikka se olisikin palauttamassa Neuvostoliiton aikaista mahtiaan.
Ruotsi ei ole Naton jäsen, joten miksi suomella olisi mitään välttämätöntä tarvetta liittyä sen jäseneksi?
Suomen maamiinat eivät ole millään tavalla mitään rauhanmiinoja, vaan epäeettisiä tappoaseita jotka Ottawan sopimus on jo kieltänyt. Vasemmistolaisena rauhanpuolustajana en hyväksy millään tavalla näitä suomen maamiinoja, ja olen ollut aina niiden poistamisen kannalla. Mielipiteeni ei tule tästä asiasta muuttumaan.
Yksi syy meidän SKP:n kannattajien venäjä-myönteisyydelle, on tietenkin myös suvaitsevaisuus. Me kommunistit emme hyväksy rasismia toista kansakuntaa kohtaan, eikä meillä ole muutenkaan mitään huonoa sanottavaa rakkaasta itänaapuristamme.
Minulle SKP edustaa juuri niitä oikeita elämänarvoja ja sen takia olenkin heidän kannattajansa, sekä tietenkin oikeistolaisten vääriä elämänarvoja vastaan.
Pyrin ajattelemaan asioista mahdollisimman realistisesti, eikä minulla ole mitään menestyviä ihmisiä vastaan, ellei heillä sitten ole jotain minua tai muita vähempiosaisia vastaan.
En vaan silti ymmärrä miksi suomalaisten täytyy haukkua ruotsalaisia homoiksi ja pelkureiksi, varmaankin vain sen takia koska Ruotsissa se ilmapiiri ja ihmisten asenteet ovat kaikin tavoin vapaamielisemmät kun meillä suomessa. Itse olen aina suhtautunut erittäin myönteisesti myös rakasta länsinaapuriamme kohtaan, eikä minulla ainakaan ole ruotsalaisista mitään huonoa sanottavaa.
"Ehkä se monikulttuurisuus menee siinä vaiheessa liian pitkälle jos esim. 70-prosenttia Eurooppalaisen valtion kansalaisista on muslimeja, mutta missään EU:n jäsenvaltiossa ei olla sentään menty tähän asti, vaikka monissa maissa maahanmuuttajia onkin monin kerroin enemmän kun meillä suomessa."
Ei ole onneksi menty ainakaan vielä näin pitkälle. Et osannut mainita mitään monikulttuurin etuja.
"Jos suomi olisi pidetty kymmenien tai vaikka satojen vuosien ajan täysin suomalaisena, niin siinä tapauksessa täällä tuskin olisi mitään tietoa pizzoista, kebabista ym. ulkomaalaisista ruoista ja kulttuureista."
En ole puhunut mitään mistään "täysin suomalaisesta" Suomesta.
Minusta on vain typerää vouhottaa jostain monikulttuurisesta yhteiskunnasta, josta ei ole mitään etua kenellekään.
Maahanmuuttajat tekevät myös suhteellisesti enenmmän rikoksia kuin kantaväestö.
En olisi sulkemassa Suomen rajoja maahanmuuttajilta, mutta ainakin pakolaisuutta rajoittaisin.
"Ei se monikulttuurisuus ole tuonut ainakaan näille ääri-isänmaallisille rasisteille yhtään avarampaa maailmankatsomusta, vaikka he eivät todellisuudessa ole koskaan edes nähneet mitään monikulttuurisuutta. Heidän ahdasmielisen ajatusmaailman mukaan on niin äärettömän paha asia, jos heidän kotikaupungissa asuu vaikka 30 maahanmuuttajaa."
Minä en ole puhunut mistään ääri-isänmaallisista.
"Toisten ihmisten ajatusmaailma on taas muuttunut avarammaksi, kun he ovat saaneet edes jonkinlaista kontaktia eri maan kansalaisiin."
Miten tämä näkyy?
"Minä en mene riidoissa kenenkään puolelle, hänen ihonvärin, uskonnon tai kansalaisuuden perusteella. Olen joka tapauksessa riidan syyllistä vastaan, oli hän sitten suomalainen tai ulkomaalainen."
Et ehkä sinä, mutta monilla tämäkin voi vaikuttaa.
"Kaikki maahanmuuttajat eivät suinkaan ole islamin uskoisia, siitä huolimatta nämä sinunlaiset fasistit suhtautuvat kielteisesti kaikkia maahanmuuttajia kohtaan."
Pistäisitkö nyt niitä katkelmia teksteistäni, jotka osoittavat minun olevan fasisisti?
Jos et laita katkelmia, niin olet pelkkä tyhjänpuhuja.
"tiedät varmaan itsekin sen että niissä islamin uskoisissa maissa ne ihmisoikeudet ja demokratia eivät ole sieltä parhaasta päästä."
Minkähän takia ne ihmisoikeudet ja demokratia eivät ole näissä maissa kunnossa?
Kun muslimien koohtotukset tuodaan länsimaihin, niin voiko siitä seurata jotain hyvää?
"Länsimaat voisivat puuttua paremmin maahanmuuttajien tekemiin kunniamurhiin ja painottaa heille sitä, että islamin uskon lait eivät päde länsimaissa."
Islam on muslimeissa niin lujassa, ettei siinä painotus auta.
Kyllä se islaminusko on muslimeille tärkeämpi kuin länsimaiden lait, ja tämä on ongelma.
Olen eniten juuri näiden muslimien maahanmuuttamista vastaan, etenkin jos ei ole työtä tiedossa.
"Entä miten mmärittelet sen, ketkä ovat pakolaisia ja ketkä mahdollisesti korkeammin koulutettuja maahanmuuttajia?"
No, sodan keskeltä tulevat pakolaiset (esim. Somalia) nyt tuskin ovat kovin koulutettuja. Siirtolaiset luonnollisesti koulutetumpia.
"Väität niin kovasti ettei suomi muka olisi rasistinen valtio, miten sitten perustelet nämä Kajaanin ja Joensuun väkivaltaiset hyökkäykset maahanmuuttajia kohtaan?"
Kyllä Suomessa rasismia esiintyy, en ole muuta väittänytkään.
"Venäjä ei ole suomelle mikään uhka, vaikka se olisikin palauttamassa Neuvostoliiton aikaista mahtiaan."
Ei välttämättä, eikä edes todennäköisesti, mutta Venäjällä on kaikenmaailman Zirinovskeja, jotka voisivat valtaan päästessään olla vaarallisia.
"Ruotsi ei ole Naton jäsen, joten miksi suomella olisi mitään välttämätöntä tarvetta liittyä sen jäseneksi?"
Ruotsi on erityisasemassa, ollut jo kylmän sodan ajoista lähtien.
Sanoisitko nyt minkä takia Suomi ei ole liittynyt NATOon, vaikka melkein kaikki muut EU-maat ovat?
"Suomen maamiinat eivät ole millään tavalla mitään rauhanmiinoja, vaan epäeettisiä tappoaseita jotka Ottawan sopimus on jo kieltänyt. Vasemmistolaisena rauhanpuolustajana en hyväksy millään tavalla näitä suomen maamiinoja, ja olen ollut aina niiden poistamisen kannalla. Mielipiteeni ei tule tästä asiasta muuttumaan."
Kaikki aseet tappavat, jos et tiennyt.
Miinoja ei käytetä kuin puolustukseen. Ne myös nostavat kynnystä hyökätä Suomeen, eli ne osallistuvat rauhan ylläpitämiseen, ja näin ollen ovatt RAUHANMIINOJA.
Itse asissa Suomen puolustusvoimat ovat ylipäätänsäkin vain rauhan asialla. Tätä tosiasiaa sinä et voi MITENKÄÄN kumota, sillä että sanot olevasi "vasemmistolainen rauhanpuolustaja". Juuri tämä on sitä epärealistisuuttasi.
Ajatusmaailmasi on lapsen tasolla.
Kenelle Suomen miinoista tai ylipäänsä puolustusvoimista on haittaa, keitä ne vahingoittavat?
"eikä meillä ole muutenkaan mitään huonoa sanottavaa rakkaasta itänaapuristamme."
Onko Venäjä siis täydellinen?
"Minulle SKP edustaa juuri niitä oikeita elämänarvoja ja sen takia olenkin heidän kannattajansa, sekä tietenkin oikeistolaisten vääriä elämänarvoja vastaan."
Mitä ovat nämä "oikeistolaisten väärät elämarvot"? Ja mitä ovat sitten SKP:n elämänarvot?
"Pyrin ajattelemaan asioista mahdollisimman realistisesti, eikä minulla ole mitään menestyviä ihmisiä vastaan, ellei heillä sitten ole jotain minua tai muita vähempiosaisia vastaan."
HAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHAHEHEHEHEHEHHIHIHHAHAHAHAHAHAHAHEHEHHEHAHA
Ei aikaakaan kun vielä puhuit luokkavihollisista.
"En vaan silti ymmärrä miksi suomalaisten täytyy haukkua ruotsalaisia homoiksi ja pelkureiksi, varmaankin vain sen takia koska Ruotsissa se ilmapiiri ja ihmisten asenteet ovat kaikin tavoin vapaamielisemmät kun meillä suomessa. Itse olen aina suhtautunut erittäin myönteisesti myös rakasta länsinaapuriamme kohtaan, eikä minulla ainakaan ole ruotsalaisista mitään huonoa sanottavaa."
Otat tämän asian ihan liian vakavasti. Tuskin kovinkaan moni oikeasti halveksuu ruotsalaisia.
Kyllä Ruotsissakin varmaan naureskellaan suomalaisille.
Olen aina ollut kinnostunut Tarja Halosen suosiosta. Nyt kysynkin sinulta miksi äänestit Halosta? Puolue ei kelpaa vastaukseksi.
Minun mielestäni Halonen oli kaikista ehdokkaista huonoin, enkä voi millään käsittää että hänet valittiin toiselle kaudelle.
Riippuu ihan siitä, mitä ihmiset pitävät monikulttuurisuuden etuina ja mitä eivät. Minun mielestäni se olisi ainakin huono asia, jos suomen väestöstä 99-prosenttia olisi vaaleaihoisia ja syntyperäisiä suomalaisia.
Tästä täysin "suomalaisesta suomesta" voi olla myös aika montaa eri mieltä, mutta minun mielestäni suomi on vielä tänäkin päivänä muita Euroopan maita tässä monikulttuurisuusasiassa selvästi jäljessä.
Yksi syy maahanmuuttajien korkeaan rikollisuuteen on myös heidän kouluttamattomuus ja työttömyys, jos ulkomaalaiset olisivat koulutetumpia ja olisivat enemmän töissä, niin siinä tapauksessa sitä rikollisuutta olisi myös heidän keskuudessa selvästi vähemmän.
Miten erottelet maahanmuuttajat ja pakolaiset toisistaan? Jos et ole sulkemassa rajoja maahanmuuttajilta, niin miksi haluaisit silti rajoittaa pakolaisten pääsyä suomeen?
Harvemmin ne ihmiset ovat näitä ääri-isänmaallisia rasisteja, jotka ovat edes joskus elämässään saaneet jonkinlaista kontaktia ulkomaalaisiin. Olen aika varma siitä että näistä Joensuun ja Kajaanin skinifasisteista kovinkaan moni ei ole ollut minkäänlaisissa tekemisissä ulkomaalaisten kanssa, eikä varmaan edes käynyt ikinä ulkomailla.
Jauhat täällä jatkuvasti isänmaallisuuden ja maanpuolustushengen tärkeydestä, lisäksi et näytä hyväksyvän aseistakieltäytyjien valintoja. Tämän perusteella mielipiteesi vaikuttavat melko fasistisilta.
Islamin uskoisissa maissa sillä uskonnolla on yhteiskunnassa niin iso merkitys, joten sen vuoksi se demokratia ja ihmisoikeudet eivät toimi siellä samalla tavalla kun länsimaissa. Joten ei siis mikään ihme että uskontonsa puolesta vainotut ihmiset haluavat muuttaa kokonaan pois muslimimaista. Tämä on yksi syy siihen miksi muslimit haluavat muuttaa kokonaan pois islamin uskoisesta yhteiskunnasta.
Jos painostus ei auta islamin uskoisiin, niin kerro sitten mikä olisi parempi keino? Itse kannatan väkivaltarikoksissa kuolemantuomiota, joten jos maahanmuuttanjien tekemästä "kunniamurhasta" olisi tiedossa kuolemanrangaistus, niin kyllä se varmasti vähentäisi näitä kunniamurhien määrää islamin uskoisten keskuudessa. Tosin kyllä se elinkautinen vankeusrangaistus saisi varmasti kunniamurhia nykyistä vähemmäksi, mutta kun meillä suomessa se "elinkautinen" on vain maksimissaan 12-vuotta.
Tuskin länsimaiset siirtolaiset ovat tulossa suomeen, koska muissa Euroopan maissa palkat ovat suomea paremmat ja verotus myös alhaisempi.
Miksi sitten vähättelet jatkuvasti suomen rasismia, vaikka ensin sanot ettet ole sitä kieltänyt?
Tuskin Zirinovski ja muut ääri-isänmaalliset sodanlietsojat ovat edes pääsemässä valtaan Venäjällä, joten miksi pelätä turhaan sellaisen asian takia joka on hyvin epätodennäköistä?
Entä millä tavalla Ruotsi on muka jotenkin eriyisasemassa suomeen ja muihin Euroopan maihin katsottuna?
Suomessa ei ole katsottu mitään erityisen tärkeää syytä siihen, miksi suomen pitäisi olla sotilasliitto Naton jäsen. Sitä paitsi suurin osa kansalaisista on edelleenkin Nato-jäsenyyttä vastaan.
Tiedän kyllä sen että kaikki aseet ovat tappavia, joten sen vuoksi olenkin Aseistakieltäytyjäliiton ja Suomen Rauhanpuolustajien jäsen. Minun puolestani kaikki maailman aseet voisi takoa auroiksi vaikka heti saman tien.
Jos väität suomen maamiinoja "rauhanmiinoiksi" niin samalla periaatteella Venäjän armeijan voi myös väittää olevan rauhanarmeija. Tuon logiikan mukaan Neuvostoliiton ydinaseet olivat myös rauhanohjuksia, koska ne olivat vastapainona jenkkien ydinaseille.
Meidän todellisten rauhan kannattajien mukaan armeijat eivät ole ikinä rauhan asialla, joten sen vuoksi me emme hyväksy ollenkaan suomen armeijan toimintaa ja sen opettamia VÄÄRIÄ elämänarvoja.
Ei se Venäjä ole välttämättä mikään ihan täydellinen, mutta ainakin teidän ääri-isänmaallisten fasistien mielestä se kurja suomen maa taitaa olla jokin maanpäällinen paratiisi, jota kohtaan ei saisi ikinä esittää minkäänlaista kritiikkiä.
Oikeistolaisten VÄÄRIÄ elämänarvoja, ovat mm. nämä puheet maanpuolustuksen ja isänmaallisuuden tärkeydestä. Lisäksi nämä suomen armeijan "sankariteoista" toisen maailmansodan aikana, ovat juuri näitä asioita joille minä en tule antamaan minkäänlaista arvostusta.
Oikeisiin elämänarvoihin kuuluvat minun mielestäni rauhanomainen yhteiselo kaikkien kansalaisten välillä, sillä minun ajatusmaailmani mukaan ihmisten kuuluu elää sovussa keskenään. Rasismi ja aseelliset taistelut jonkun maapläntin puolesta eivät kuulu oikeisiin elämänarvoihin, joten sen vuoksi en anna minkäänlaista arvostusta näille sotilaille jotka tappavat toisia ihmisiä jonkun maan itsenäisyyden puolesta.
Suomen armeija opettaa juuri näitä oikeistolaisfasistien VÄÄRIÄ elämänarvoja, joten sen vuoksi tulen jatkuvasti antamaan kriittiä tämän lahtarilaitoksen suuntaan.
Jos nämä luokkaviholliseni pystyvät hyväksymään minun sivarivalintani ja vasemmistolaiset mielipiteeni, niin siinä tapauksessa pystyn kyllä hyväksymään heidät paremmin kun kaikkein pahimmat luokkaviholliset.
Olen vaan huomannut sen että nämä oikeistolaiset eivät oikein pysty hyväksymään aseistakieltäytymistä, koska he haluavat että mahdollisimman moni suomalainen mies olisi sodan syttyessä valmis tarttumaan aseisiin ja puolustamaan heille tärkeää suomen maata ja heidän suuromaisuuttaan. Tosin kaikki oikeistolaiset eivät onneksi ole täysin samanlaisia.
Ainakin varusmiehet taitavat suhtautua rasistisesti ruotsalaisia kohtaan, koska siellä se maanpuolustus ja isänmaallisuus eivät ole yhtä merkittävässä asiassa kun meillä suomessa.
En yhtään ihmettele jos sivistyneet ja Eurooppalaistyyliset ruotsalaiset naureskelevat takapajuisille junttisuomalaisille, joilla ei ole minkäänlaista tietoa nykyaikaisesta ja Eurooppalaisesta elämänmenosta.
Minä en ole pitänyt itseäni koskaan kovinkaan suomalaisena, koska poikkean kaikin tavoin näistä perussuomalaisista miehistä joiden ajatusmaailma on täysin erilainen kun minulla. Ainoa mikä minussa on suomalaista, on se että olen harmikseni sattunut tänne syntymään ja näin ollen minulta löytyy myös suomen passi.
Ketä sitten olisin äänestänyt Halosen sijasta?
Ainoa hyvä ehdokas Halosen lisäksi olisi ollut Vihreiden Heidi Hautala, mutta valitettavasti hänen kannatuksensa oli liian vähäistä. Voin sanoa sen etten edes ole mikään SDP:n kannattaja, jos sitä luulet.
Halonen on kuitenkin monissa asioissa samaa mieltä minun kanssani, joten sen vuoksi katsoin hänen olevan selvästi paras ehdokas näistä kolmesta suosituimmasta ehdokkaasta.
"Riippuu ihan siitä, mitä ihmiset pitävät monikulttuurisuuden etuina ja mitä eivät."
No, mitä sinä pidät monikulttuurisuuden etuina?
Älä nyt mainitse suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta, koska ne eivät ole konkreettisia asioita, ja toisekseen et ole pystynyt edes todistamaan/perustelemaan että monikulttuurisuus lisäisi suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta.
"Minun mielestäni se olisi ainakin huono asia, jos suomen väestöstä 99-prosenttia olisi vaaleaihoisia ja syntyperäisiä suomalaisia."
En nyt sano että 99% väestöstä pitäisi olla suomalaisia, mutta mitä huonoakaan siinä olisi?
"Yksi syy maahanmuuttajien korkeaan rikollisuuteen on myös heidän kouluttamattomuus ja työttömyys, jos ulkomaalaiset olisivat koulutetumpia ja olisivat enemmän töissä, niin siinä tapauksessa sitä rikollisuutta olisi myös heidän keskuudessa selvästi vähemmän."
Totta. Miksi niitä pitää sitten ylipäänsä haalia tänne? Kenen etu?
"Miten erottelet maahanmuuttajat ja pakolaiset toisistaan? Jos et ole sulkemassa rajoja maahanmuuttajilta, niin miksi haluaisit silti rajoittaa pakolaisten pääsyä suomeen?"
Pakolaisilla ei ole koulutusta, ja näinollen ovat monesti työttöminä, syrjäytyvät, ja alkaa rötöstely.
Paremmista oloista tulevilla taas on todennäköisemmin koulutus, ja tällöin myös mahdollisesti töitä.
"Jauhat täällä jatkuvasti isänmaallisuuden ja maanpuolustushengen tärkeydestä, lisäksi et näytä hyväksyvän aseistakieltäytyjien valintoja. Tämän perusteella mielipiteesi vaikuttavat melko fasistisilta."
Olenko sanonut jossain kohtaa jotain isänmaallisuuden tärkeydestä, jos olen niin missä?
MAANPUOLUSTUS ON TÄRKEÄ ASIA, VAIKKA SINÄ VÄITTÄISIT MITÄ, NÄMÄ ASIAT TAITAVAT VAAN OLLA LAPSENMIELELLESI VÄHÄN LIIAN VAIKEITA YMMÄRTÄÄ!
Perustele mitä haittaa Suomen PUOLUSTUSVOIMISTA on kenellekään?
En hyväksy totaalikieltäytyjiä, heidät sietäisi karkottaa.
Jos minä näiden mielipiteiden perusteella olen fasisti, niin sitten on kyllä aika moni muukin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi
"Islamin uskoisissa maissa sillä uskonnolla on yhteiskunnassa niin iso merkitys, joten sen vuoksi se demokratia ja ihmisoikeudet eivät toimi siellä samalla tavalla kun länsimaissa. Joten ei siis mikään ihme että uskontonsa puolesta vainotut ihmiset haluavat muuttaa kokonaan pois muslimimaista. Tämä on yksi syy siihen miksi muslimit haluavat muuttaa kokonaan pois islamin uskoisesta yhteiskunnasta."
Niin, ja sitten tuovat hullut tapansa tänne.
"Jos painostus ei auta islamin uskoisiin, niin kerro sitten mikä olisi parempi keino? Itse kannatan väkivaltarikoksissa kuolemantuomiota, joten jos maahanmuuttanjien tekemästä "kunniamurhasta" olisi tiedossa kuolemanrangaistus, niin kyllä se varmasti vähentäisi näitä kunniamurhien määrää islamin uskoisten keskuudessa. Tosin kyllä se elinkautinen vankeusrangaistus saisi varmasti kunniamurhia nykyistä vähemmäksi, mutta kun meillä suomessa se "elinkautinen" on vain maksimissaan 12-vuotta."
Kun ihminen on hullutettu johonkin (islamiin) kakarasta asti, niin se hulluus on niin lujassa, ettei siihen auta mitkään rangaistukset, edes kuolemantuomio.
"Miksi sitten vähättelet jatkuvasti suomen rasismia, vaikka ensin sanot ettet ole sitä kieltänyt?"
En ole vähätellyt.
Sinä olet väittänyt että Suomi olisi erityisen rasisistinen maa, mutta et ole pystynyt todistamaan väitettäsi.
"Tuskin Zirinovski ja muut ääri-isänmaalliset sodanlietsojat ovat edes pääsemässä valtaan Venäjällä, joten miksi pelätä turhaan sellaisen asian takia joka on hyvin epätodennäköistä?"
Tilanne sotilaallista iskukykyään vahvistavalla Venäjällä voi muuttua.
Sotivathan ne Tsetseniassakin. Räjäyttivät itse kerrostalon asukkaineen, syyttivät siitä tsetseenejä ja hyökkäsivät.
"Entä millä tavalla Ruotsi on muka jotenkin eriyisasemassa suomeen ja muihin Euroopan maihin katsottuna?"
Mistä suunnasta Ruotsiin hyökättäsiin? Kuka voisi uhata edes teoriassa Ruotsia?
Ruotsi on ollut Naton piilojäsen jo aikoja sitten.
"Suomessa ei ole katsottu mitään erityisen tärkeää syytä siihen, miksi suomen pitäisi olla sotilasliitto Naton jäsen. Sitä paitsi suurin osa kansalaisista on edelleenkin Nato-jäsenyyttä vastaan."
Idässä on syy liittyä Natoon.
Kansalaisilla on vääriä käsityksiä Natosta, Niinistöstä olisi saanut tulla presidentti niin harhakäsitykset olisivat saaneet kyytiä.
"Tiedän kyllä sen että kaikki aseet ovat tappavia, joten sen vuoksi olenkin Aseistakieltäytyjäliiton ja Suomen Rauhanpuolustajien jäsen. Minun puolestani kaikki maailman aseet voisi takoa auroiksi vaikka heti saman tien."
Oletpa sinä todella naiivi.
"Jos väität suomen maamiinoja "rauhanmiinoiksi" niin samalla periaatteella Venäjän armeijan voi myös väittää olevan rauhanarmeija. Tuon logiikan mukaan Neuvostoliiton ydinaseet olivat myös rauhanohjuksia, koska ne olivat vastapainona jenkkien ydinaseille."
Suomi puolustaakin vain omaa aluettaan, toisin kuin Venäjä. Ja eihän Venäjäkään luovu miinoistaan, miksi siis Suomen pitäisi harjoittaa yksipuolista aseidenriisuntaa?
"Meidän todellisten rauhan kannattajien mukaan armeijat eivät ole ikinä rauhan asialla, joten sen vuoksi me emme hyväksy ollenkaan suomen armeijan toimintaa ja sen opettamia VÄÄRIÄ elämänarvoja."
Suomen puolustusvoimat ovat rauhan asialla, etkä sinä pelle pysty millään kumoamaan väitettäni.
Sinä olet väärässä ja minä olen oikeassa.
Kuten jo mainitsin ajattelet kuin lapsi.
"Ei se Venäjä ole välttämättä mikään ihan täydellinen, mutta ainakin teidän ääri-isänmaallisten fasistien mielestä se kurja suomen maa taitaa olla jokin maanpäällinen paratiisi, jota kohtaan ei saisi ikinä esittää minkäänlaista kritiikkiä."
ÄLÄ SINÄ VITUN KOMMARI HAUKU MINUA PERUSTEETTOMASTI ÄÄRI-ISÄNMAALLISEKSI FASISITIKSI!
Mainitsisitko kaikki seikat, jotka tekevät Suomesta kurjan maan?
"Oikeistolaisten VÄÄRIÄ elämänarvoja, ovat mm. nämä puheet maanpuolustuksen ja isänmaallisuuden tärkeydestä. Lisäksi nämä suomen armeijan "sankariteoista" toisen maailmansodan aikana, ovat juuri näitä asioita joille minä en tule antamaan minkäänlaista arvostusta."
Ei maanpuolustus ole mikään elämänarvo, PÄSSI!!!
Maanpuolustus on rationaalisen ajattelun tulos.
"Oikeisiin elämänarvoihin kuuluvat minun mielestäni rauhanomainen yhteiselo kaikkien kansalaisten välillä, sillä minun ajatusmaailmani mukaan ihmisten kuuluu elää sovussa keskenään. Rasismi ja aseelliset taistelut jonkun maapläntin puolesta eivät kuulu oikeisiin elämänarvoihin, joten sen vuoksi en anna minkäänlaista arvostusta näille sotilaille jotka tappavat toisia ihmisiä jonkun maan itsenäisyyden puolesta."
Millä tavalla Suomi ei edistä näitä asioita?
Niin ja millä tavalla Venäjä edistää näitä asioita?
"Suomen armeija opettaa juuri näitä oikeistolaisfasistien VÄÄRIÄ elämänarvoja, joten sen vuoksi tulen jatkuvasti antamaan kriittiä tämän lahtarilaitoksen suuntaan."
Mitä nämä väärät elämänarvot ovat, joita Suomen armeija opettaa?
"he haluavat että mahdollisimman moni suomalainen mies olisi sodan syttyessä valmis tarttumaan aseisiin ja puolustamaan heille tärkeää suomen maata ja heidän suuromaisuuttaan."
Oletko sitä mieltä että vain suuromaisuuden omistavilla olisi syytä puolustaa Suomea?
"Ainakin varusmiehet taitavat suhtautua rasistisesti ruotsalaisia kohtaan, koska siellä se maanpuolustus ja isänmaallisuus eivät ole yhtä merkittävässä asiassa kun meillä suomessa."
Todista.
"En yhtään ihmettele jos sivistyneet ja Eurooppalaistyyliset ruotsalaiset naureskelevat takapajuisille junttisuomalaisille, joilla ei ole minkäänlaista tietoa nykyaikaisesta ja Eurooppalaisesta elämänmenosta."
Mitä tämä "nykyaikainen ja Eurooppalainen elämänmeno" on?
"Ainoa hyvä ehdokas Halosen lisäksi olisi ollut Vihreiden Heidi Hautala, mutta valitettavasti hänen kannatuksensa oli liian vähäistä. Voin sanoa sen etten edes ole mikään SDP:n kannattaja, jos sitä luulet."
Olet siis vielä laumaeläinkin.
Teit saman virheen kuin useat muutkin, eli äänestit ennakkosuosikkia.
"Halonen on kuitenkin monissa asioissa samaa mieltä minun kanssani, joten sen vuoksi katsoin hänen olevan selvästi paras ehdokas näistä kolmesta suosituimmasta ehdokkaasta."
No, mitkä asiat tekevät Halosesta hyvän presidentin?
Maahanmuuttajista on ollut etua työvoimapulan estämisessä, sillä kaikki maahanmuuttajat eivät suinkaan ole näitä rikollisia kuten sinä tunnut täällä yleistävän.
Jos suomen väestöstä 99-prosenttia olisi vaaleaihoisia ja syntyperäisiä suomalaisia, niin siinä tapauksessa se ilmapiiri olisi täällä vaan entistäkin ahdasmielisempi, koska suomalaisilla ei olisi minkäänlaista tietoa Eurooppalaisesta elämänmenosta.
Pystyn kyllä hyvin todistamaan, sen asian että monikulttuurisuus on vähentänyt rasismia ja ihmisten ennakkoluuloja. Miten perustelet sen, että ihmiset ovat Joensuussa ja Kajaanissa rasistisempia kun vaikka Helsingissä?
Entä miksi Helsinkiläiset ovat rasistisempia kun vaikka Tukholmalaiset tai Lontoolaiset?
Selitys tähän asiaan on tietenkin, se että mitä enemmän ihmiset ovat tottuneet monikulttuuriseen yhteiskuntaan ja elämänmenoon, niin sitä avarampi ja suvaitsevaisempi on myös heidän ajatusmaailmansa kaikissa mahdollisissa asioissa.
Suomalaiset työnantajat saavat kyllä syyttää myös itseään tästä maahanmuuttajien työttömyydestä, sillä melko harva työantaja on valmis palkkaamaan töihin maahanmuuttajaa, vaikka hän olisi valmis tekemään töitä pienemmällä palkalla kun suomalainen työntekijä. Olisitko itse valmis palkkaamaan töihin maahanmuuttajaa, jos hän olisi koulutettu ja ammattitaitoinen?
Kuten sanoin tässä myös sen, että näistä paremmista oloista tulevat ulkomaalaiset tuskin ovat edes tulossa suomeen, sillä muissa Euroopan maissa palkkataso on suomea parempi. Lisäksi siellä verotus on myös suomea alhaisempi.
Et välttämättä ole sanonut suoraan mitään isänmaallisuuden tärkeydestä, mutta näytät vaan silti erittäin vahvasti edustavan näitä vääräuskoisten fasistien elämänarvoja.
Suomen puolustusvoimista on haittaa niille nuorille miehille, jotka eivät syystä tai toisesta halua mennä armeijaan. Mutta joutuvat yleisen painostuksen vuoksi kuitenkin menemään armeijaan vasten tahtoaan.
Minä taas hyväksyn sivarit ja totaalikieltäytyjät aina paremmin kun nämä sinunlaiset äärioikeistolaiset fasistit. Minne olisit karkoittamassa totaalikieltäytyjiä?
Tässä muutamia selityksiä siihen, minkä perusteella olet VÄÄRÄUSKOINEN FASISTI!
- Vihaat kaikkia niitä miehiä jotka kieltäytyvät menemästä suomen armeijaan.
- Lisäksi vihaat kaikkia suomessa asuvia maahanmuuttajia.
- Puolustelet jatkuvasti näiden äärioikeistolaisten rasistien mielipiteitä ja heidän väkivallantekojaan, etkä halua myöntää että suomessa esiintyy rasismia.
- Puolustelet tietenkin myös suomen lahtariarmeijan sotatoimia toisen maailmansodan aikana.
Kaikki muslimit eivät suinkaan tuo tapojaan länsimaihin, sillä osa pystyy sopeutumaan tänne paremmin kun toiset maahanmuuttajat.
Miksi et sitten voi myöntää näitä suomessa tapahtuneita rasistisia väkivallantekoja?
Venäjän yhteiskunnan muuttumisesta ja sotilaallisen iskukyvyn nousemisesta voi olla myös aika montaa eri mieltä, kaikki eivät suinkaan pidä Venäjää samanlaisena uhkana kun toiset pitävät.
Mitä tarkoitat tällä että Ruotsi on ollut Naton piilojäsen jo vuosia? Tästä huolimatta Ruotsi on kuitenkin pysynyt silti erossa täydellisestä Nato-jäsenyydestä.
Mitkä sitten ovat vääriä käsityksiä Natosta ja sen jäsenyydestä?
En ole naiivi, sillä kannatan vain rauhanomaista rinnakkaiseloa johon ei aseita tarvita.
Eipä se suomen puolustusvoimat ole rauhan asialla ollut, kun aloitti jatkosodan aikana laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan. Tätä historiallista faktaa et edes sinä voi kieltää, vaikka kuinka haluaisitkin.
Ei suomen maamiinoista luopuminen olisi mitään yksipuolista aseistariisuntaa, sillä kaikki muut EU:n jäsenvaltiot ovat luopuneet näistä maamiinoista jo aikoja sitten. Yksipuolinen aseistariisunta on sellaista johon kaikki valtiot eivät osallistu. Ottawan sopimuksen on allekirjoittanut jo kaikki EU-valtiot suomea lukuunottamatta.
Mikäli sinun mielipiteesi ovat tuollaisia, niin siinä tapauksessa tulen varmasti haukkumaan sinuna ääri-isänmaalliseksi fasistiksi. Siitä sinä ja muut sinunlaiset voitte olla täysin varmoja, niin paljon olen aina vihannut teitä äärioikeistolaisia.
Nämä minun kommenttini tästä kurjasta suomen maasta taisivat olla sinulle hieman liikaa, kun menetit siitä hermosi noin pahasti.
Tässä muutamia selityksiä, siihen miksi suomi on niin kurja valtio muihin Euroopan maihin verrattuna.
- Yleinen asevelvollisuusjärjestelmä ja rangaistuksenomaisen pitkä siviilipalvelus
- Totaalikieltäytyjien saamat vankeusrangaistukset
- Rasistinen ja ahdasmielinen ilmapiiri
- Armeijan merkitys yhteiskunnassa ja tämä turha talvisodan aikojen muistelu
- Maahanmuuttajien vähäinen määrä verrattuna muihin Euroopan maihin
- Väkivaltarikollisten ja murhaajien lievät vankeusrangaistukset
Kuitenkin se maanpuolustus on teidän oikeistolaisten kannattamia asioita, ja näin ollen se ei merkkaa meille rauhanomaisille vasemmistolaisille yhtään mitään.
Suomen armeijan opettamiin vääriin elämänarvoihin kuuluvat mm. isänmaallisuus, maanpuolustustahdon ylläpitäminen, sekä väkivaltainen toiminta ja tappamisen opettelu jota pidetään oikeutettuna mahdollisen sodan syttyessä.
Kyllä se suomen puolustaminen on yleensä aina kaikkein tärkeintä näille rikkaille porvareille, jotka pelkäävät suuromaisuutensa menettämistä.
Käy vaikka muutamassa suomalaisessa varuskunnassa kysymässä varusmiehiltä, mitä mieltä he ovat ruotsalaisista. Olen sataprosenttisen varma, siitä että suurin osa varusmiehistä suhtautuu kielteisesti ruotsalaisia kohtaan, vaikka siihen ei edes ole mitään aihetta.
Nykyaikainen ja Eurooppalainen elämänmeno, on sitä että pystytään hyväksymään kaikki ihmiset samanlaisina välittämättä mitään heidän ihonväristä, uskonnosta ja kansalaisuudesta. Lisäksi armeijasta kieltäytyvät miehet ja muut epäsotilaallisen näköiset miehet pitäisi pystyä myös hyväksymään samanlaisina yksilöinä. Tähän nämä tyypilliset suomifasistit eivät pysty ahdasmielisyytensä ansiosta.
Ketä sitten olisin äänestänyt, jos en Tarja Halosta?
Kuten sanoin sen, että Halosen mielipiteet ovat kaikkein lähimpänä minun mielipiteitäni.
Tässä muutamia selityksiä siihen, mitkä tekevät Tarja Halosesta hyvän presidentin.
- Suvaitsevainen suhtautuminen maahanmuuttajia ja muita eri vähemmistöjä kohtaan
- Hyvät suhteet Putinin ja Venäjän kanssa
- Kielteinen suhtautuminen suomen armeijaa kohtaan
- Suhtautuu myönteisemmin kommunismia kohtaan, kun muut presidenttiehdokkaat
- Ei ole ylistämässä suomen armeijan ja sotaveteraanien "sankaritekoja" toisen maailmansodan aikana
- Ei ole kristillisten elämänarvojen kannattaja
- Pyrkii kehitysmaiden auttamiseen
Voisitko sinä kertoa vaihteeksi, mitkä asiat tekevät Halosesta huonon presidentin?
Olen täysin varma, siitä että pidät Halosta huonona presidenttinä juuri näiden asioiden perusteella, jotka minä mainitsin häntä kehuessani.
"Maahanmuuttajista on ollut etua työvoimapulan estämisessä, sillä kaikki maahanmuuttajat eivät suinkaan ole näitä rikollisia kuten sinä tunnut täällä yleistävän."
Minkä työvoimapulan? Suomessa ei ainakaan vielä ole työvoimapulaa.
Suomessa on nyt lähemmäs puoli miljoonaa työtöntä, miksei niitä kouluteta ja työllistetä? Minkä takia "työvoimaa" täytyy hakea Afrikasta?
Maahanmuuttajat lisäävät työttömyyttä.
Sitten jos/kun työvoimapula tulee, niin silloin voisi ottaa maahanmuuttajia (ja mielellään koulutettuja).
Tuossa hyvä kirjoitus
http://jussi.halla-aho.com/tyovoimapula.html
"Jos suomen väestöstä 99-prosenttia olisi vaaleaihoisia ja syntyperäisiä suomalaisia, niin siinä tapauksessa se ilmapiiri olisi täällä vaan entistäkin ahdasmielisempi, koska suomalaisilla ei olisi minkäänlaista tietoa Eurooppalaisesta elämänmenosta."
Enpä nyt tiedä. Maailma on nykyään niin pieni, että kyllä sitä tietoa saa ilman maahanmuuttajiakin.
"Pystyn kyllä hyvin todistamaan, sen asian että monikulttuurisuus on vähentänyt rasismia ja ihmisten ennakkoluuloja. Miten perustelet sen, että ihmiset ovat Joensuussa ja Kajaanissa rasistisempia kun vaikka Helsingissä?"
Todista sinä ensin se että ihmiset olisivat rasistisempia Kajaanissa ja Joensuussa kuin Helsingissä.
Kyllä pk-seudullakin eiintyy rasismiin pohjautuvia joukkotappeluja ym.
"Entä miksi Helsinkiläiset ovat rasistisempia kun vaikka Tukholmalaiset tai Lontoolaiset?"
Todista.
"melko harva työantaja on valmis palkkaamaan töihin maahanmuuttajaa, vaikka hän olisi valmis tekemään töitä pienemmällä palkalla kun suomalainen työntekijä."
Todista.
"Olisitko itse valmis palkkaamaan töihin maahanmuuttajaa, jos hän olisi koulutettu ja ammattitaitoinen?"
Mikä ettei. Tehtävästä riippuen kielitaito on tietysti tärkeä.
"Et välttämättä ole sanonut suoraan mitään isänmaallisuuden tärkeydestä, mutta näytät vaan silti erittäin vahvasti edustavan näitä vääräuskoisten fasistien elämänarvoja."
Älä puhu paskaa.
"Suomen puolustusvoimista on haittaa niille nuorille miehille, jotka eivät syystä tai toisesta halua mennä armeijaan. Mutta joutuvat yleisen painostuksen vuoksi kuitenkin menemään armeijaan vasten tahtoaan."
Jos ympäristö painostaa menemään armeijaan, niin onko se armeijan vika?
Unohdat nyt että Suomen puolustusvoimien pääasiallinen tehtävä on taata maamme rajojen koskemattomuus, eikä kiusata ihmisiä, niin kuin sinä asian näet.
"Minä taas hyväksyn sivarit ja totaalikieltäytyjät aina paremmin kun nämä sinunlaiset äärioikeistolaiset fasistit."
Minäkin hyväksyn sivarit, vaan en totaalikieltäytyjiä.
"Minne olisit karkoittamassa totaalikieltäytyjiä?"
Etelänapa nyt tulee mieleen.
"- Vihaat kaikkia niitä miehiä jotka kieltäytyvät menemästä suomen armeijaan."
En vihaa, puhut taas paskaa.
"- Lisäksi vihaat kaikkia suomessa asuvia maahanmuuttajia."
En vihaa, mutta Suomi ei tarvitse maahanmuuttajia. Jos/kun työvoimapula tulee, niin sitten asiaa täytyy harkita uudelleen
"- Puolustelet jatkuvasti näiden äärioikeistolaisten rasistien mielipiteitä ja heidän väkivallantekojaan, etkä halua myöntää että suomessa esiintyy rasismia."
Missä kohtaa minä olen puolustellut äärioikeistolaisten rasistien mielipiteitä ja väkivallantekoja, katkelma?
Kyllä Suomessa esiintyy rasismia, en ole muuta väittänytkään.
"- Puolustelet tietenkin myös suomen lahtariarmeijan sotatoimia toisen maailmansodan aikana."
Suomella on oikeus puolustaa aluettaan.
"Kaikki muslimit eivät suinkaan tuo tapojaan länsimaihin, sillä osa pystyy sopeutumaan tänne paremmin kun toiset maahanmuuttajat."
Kyllä se uskonto niillä on niin lujassa, että ne tuovat sen mukanaan.
"Miksi et sitten voi myöntää näitä suomessa tapahtuneita rasistisia väkivallantekoja?"
Olenko kiistänyt jotain rasistisia väkivallantekoja, mitä?
"Venäjän yhteiskunnan muuttumisesta ja sotilaallisen iskukyvyn nousemisesta voi olla myös aika montaa eri mieltä, kaikki eivät suinkaan pidä Venäjää samanlaisena uhkana kun toiset pitävät."
Sinä se sitten elät pää pensaassa. Venäjällä on paljon vaikustusvaltaisiakin tahoja/henkilöitä, joiden mielestä Suomi on osa Venäjää.
"Mitkä sitten ovat vääriä käsityksiä Natosta ja sen jäsenyydestä?"
Tässä muutamia:
- Suomi joutuisi lähettämään esim. Irakiin omia joukkojaan
- Liittyminen olisi provokaatio Venäjää kohtaan
- Suomi altistuisi terrorismille
- Usa=Nato
- Suomeen tuotaisiin Nato-joukkoja
- Venäjä kokisi Nato-Suomen uhaksi itselleen
"En ole naiivi, sillä kannatan vain rauhanomaista rinnakkaiseloa johon ei aseita tarvita."
Lauseesi vain vahvisti naiiviuttasi.
"Eipä se suomen puolustusvoimat ole rauhan asialla ollut, kun aloitti jatkosodan aikana laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan. Tätä historiallista faktaa et edes sinä voi kieltää, vaikka kuinka haluaisitkin."
Kyllä N-liitto aloitti sen sodan talvella -39 tunkeutumalla Suomeen!
Oletko sitä mieltä että Venäjällä oli oikeus RYÖSTÄÄ Karjala itselleen?
"Ei suomen maamiinoista luopuminen olisi mitään yksipuolista aseistariisuntaa, sillä kaikki muut EU:n jäsenvaltiot ovat luopuneet näistä maamiinoista jo aikoja sitten. Yksipuolinen aseistariisunta on sellaista johon kaikki valtiot eivät osallistu. Ottawan sopimuksen on allekirjoittanut jo kaikki EU-valtiot suomea lukuunottamatta."
No, kyllä se nyt jumalauta olisi yksipuolista, koska VENÄJÄ ei poista miinojaan! Itärajan miinoituksesta tässä on kyse, ja itärajan takana on Venäjä. Voi vittu kun voit olla tyhmä!
"Mikäli sinun mielipiteesi ovat tuollaisia, niin siinä tapauksessa tulen varmasti haukkumaan sinuna ääri-isänmaalliseksi fasistiksi. Siitä sinä ja muut sinunlaiset voitte olla täysin varmoja, niin paljon olen aina vihannut teitä äärioikeistolaisia."
Minä en ole fasisti.
"- Yleinen asevelvollisuusjärjestelmä ja rangaistuksenomaisen pitkä siviilipalvelus"
Kuten olen jo maininnut siviilipalvelusta voisi lyhentää. Tämä asia ei siltikään tee Suomesta huonoa valtiota.
"- Totaalikieltäytyjien saamat vankeusrangaistukset"
Se on niille kiittämättömille kusipäille ihan oikein.
"- Rasistinen ja ahdasmielinen ilmapiiri"
Tätä et oletettavasti pysty vieläkään perustelemaan.
"- Armeijan merkitys yhteiskunnassa ja tämä turha talvisodan aikojen muistelu"
Tarkentaisitko tuota armeijan merkitystä yhteiskunnassa?
KYllä Venäjällä ainakin muistellaan myös kovasti Stalinia, silti kirjoitat Venäjän isolla alkukirjaimella.
"- Maahanmuuttajien vähäinen määrä verrattuna muihin Euroopan maihin"
Mitä niillä maahanmuuttajilla tekee?
Aika kummallinen maan paremmuuden mittari, että paljonko on maahanmuuttajia.
Millä tavoin maahanmuuttajat tekevät maasta arvostettavamman/paremman?
"- Väkivaltarikollisten ja murhaajien lievät vankeusrangaistukset"
Tämä on epäkohta, mutta ei silti juurikaan vaikuta tavallisen ihmisen elämään/turvallisuuteen.
"Kuitenkin se maanpuolustus on teidän oikeistolaisten kannattamia asioita, ja näin ollen se ei merkkaa meille rauhanomaisille vasemmistolaisille yhtään mitään."
Ymmärsinkö oikein, että sinä et kannata maanpuolustusta, koska oikeistolaiset kannattavat maanpuolustusta?
"Suomen armeijan opettamiin vääriin elämänarvoihin kuuluvat mm. isänmaallisuus, maanpuolustustahdon ylläpitäminen, sekä väkivaltainen toiminta ja tappamisen opettelu jota pidetään oikeutettuna mahdollisen sodan syttyessä."
Mitä pahaa isänmaallisuudessa on? Siinäkin on eroja mitä isänmaallisuus kullekin merkitsee.
Mitä pahaa maanpuolustustahdon ylläpitämisessä on?
Eikö suomalaisilla olisi siis oikeutta tappaa maahantunkeutujia?
Olet sanonut että ihminen saa puolustaa itseään, jos joku käy vaikka kadulla päälle, mutta et hyväksy maanpuolustusta.
Maanpuolustuskin on itsepuolustusta, tosin vain isommassa mittakaavassa.
"Kyllä se suomen puolustaminen on yleensä aina kaikkein tärkeintä näille rikkaille porvareille, jotka pelkäävät suuromaisuutensa menettämistä."
Väitätkö vakavissasi että sodan syttyminen haittaisi vain rikkaita?
"Käy vaikka muutamassa suomalaisessa varuskunnassa kysymässä varusmiehiltä, mitä mieltä he ovat ruotsalaisista. Olen sataprosenttisen varma, siitä että suurin osa varusmiehistä suhtautuu kielteisesti ruotsalaisia kohtaan, vaikka siihen ei edes ole mitään aihetta."
Mistä olet saanut tällaista päähäsi?
"Nykyaikainen ja Eurooppalainen elämänmeno, on sitä että pystytään hyväksymään kaikki ihmiset samanlaisina välittämättä mitään heidän ihonväristä, uskonnosta ja kansalaisuudesta."
Tässä maahanmuuttaja-asiassa ei ole kyse hyväksymisestä, vaan siitä onko maahanmuuttajien ottaminen järkevää.
"Lisäksi armeijasta kieltäytyvät miehet ja muut epäsotilaallisen näköiset miehet pitäisi pystyä myös hyväksymään samanlaisina yksilöinä. Tähän nämä tyypilliset suomifasistit eivät pysty ahdasmielisyytensä ansiosta."
Väitätkö että suurin osa suomalaisista on fasisteja, ja miettivät jatkuvasti onko joku epäsotilaallisen näköinen vai ei?
"Ketä sitten olisin äänestänyt, jos en Tarja Halosta?"
Sanoit että Hautalan kannatus oli liian alhainen, että häntä olisi voinut äänestää.
Mikset olisi voinut äänestää vaikka Niinistöä tai Kallista? Itse äänestin Kallista 1. kierroksella, ja Niinistöä 2. kierroksella.
"Kuten sanoin sen, että Halosen mielipiteet ovat kaikkein lähimpänä minun mielipiteitäni."
Ei epäilystäkään etteivätkö olisi.
"- Suvaitsevainen suhtautuminen maahanmuuttajia ja muita eri vähemmistöjä kohtaan"
Oletko koskaan tulut miettineeksi olisko joku muu virka Haloselle parempi kuin presidentti?
"- Hyvät suhteet Putinin ja Venäjän kanssa"
Onko jollain Suonmen presidentillä sitten ollut huonot suhteet Venäjään?
"- Kielteinen suhtautuminen suomen armeijaa kohtaan"
Tämä on yksi syy miksi Halonen on huono presidentti. Suomi ei merkitse hänelle mitään.
"- Suhtautuu myönteisemmin kommunismia kohtaan, kun muut presidenttiehdokkaat"
Tämäkin on erittäin huono asia.
"- Ei ole ylistämässä suomen armeijan ja sotaveteraanien "sankaritekoja" toisen maailmansodan aikana"
Ei tietenkään, koska on maanpetturi.
"- Ei ole kristillisten elämänarvojen kannattaja"
Mitä ovat mielestäsi kristilliset arvot?
"- Pyrkii kehitysmaiden auttamiseen"
Sama kuin heittäisi rahaa kaivoon. Kuten olen jo sanonut köyhien maiden järjestelmässä on vika, eikä se korjaannu sillä että näihin maihin syydetään rahaa.
Ylipäänsä Halonen on liian maailmaa syleilevä, Suomen ja suomlaisten asiat eivät ole niin tärkeitä kuin muiden.
"Voisitko sinä kertoa vaihteeksi, mitkä asiat tekevät Halosesta huonon presidentin?
Olen täysin varma, siitä että pidät Halosta huonona presidenttinä juuri näiden asioiden perusteella, jotka minä mainitsin häntä kehuessani."
Olet oikeassa, mainitsemasi asiat tekevät Halosesta huonen presidentin.
Eikö SUOMEN presidentin pitäisi ajaa ensisijaisesti SUOMEN asiaa?
Sinä vihaat Suomea, ja Halonen on mielestäsi hyvä presidentti SUOMELLE.
Monien tietojen mukaan suomessa on jopa työvoimapulaa tietyissä ammateissa. Kaikista oman maan työttömistä ei välttämättä pysty kouluttamaan ammattitaitoista työntekijää johonkin vaativaan ammattiin. Ota huomioon se, että kaikki suomalaiset eivät ole akateemisesti koulutettuja.
Miksi suomessa ei sitten ole saatu riittävästi tietoa nykyaikaisesta ja Eurooppalaisesta elämänmenosta?
Ensinnäkin Helsingissä maahanmuuttajia on monin kerroin enemmän kun jossain Kajaanissa ja Joensuussa, ihan jopa väestömäärään verrattuna. Siitä huolimatta näitä rasistisia väkivallan tekoja sattuu enemmän Joensuussa ja Kajaanissa kun vaikka pääkaupunkiseudulla.
Muissa Euroopan maissa ihmiset ovat pystyneet hyväksymään maahanmuuttajat selvästi paremmin kun meillä suomessa. Tätä on tietenkin vaikea todistaa tässä nyt yhtäkkiä, mutta pelkän katugallupin perusteella saisi jo erittäin hyvän kuvan suomalaisten rasistisuudesta.
Miksi suomalaiset työnantajat eivät sitten pahemmin palkkaa maahanmuuttajia, jos he kerran ovat mahdollisesti jopa valmiita ottamaan heitäö töihin?
Sain sellaisen käsityksen, että pidät isänmaallisuutta ja korkeaa maanpuolustustahtoa erittäin tärkeänä asiana? Vai olenko täysin väärässä tämän asian suhteen?
Ei se ole armeijan vika jos ihmiset ovat rasistisia ja suvaitsemattomia, mutta jos tästä yleisestä asevelvollisuudesta alettaisiin luopua vähitellen, niin siinä tapauksessa se painostus alkaisi myös loppua vähitellen ihmisten osalta.
Oletko koskaan huomannut sitä, että monet asiat on tänä päivänä helpompi hyväksyä kun vaikka 20-vuotta sitten? Tämä johtuu tietenkin siitä, että asioihin on totuttu vähitellen aikojen muuttuessa.
Miksi et haluaisi karkoittaa raiskaajia, pedofiileja ja väkivaltarikollisia etelänavalle?
Tuskin nämä sinunlaiset UUSNATSIT ovat valmiita ottamaan suomeen maahanmuuttajia, edes siinä tapauksessa vaikka täällä olisi huutava työvoimapula kaikista ammattilaisista.
Et välttämättä vihaa armeijasta kieltäytyviä miehiä, mutta olen sataprosenttisen varma ettet kuitenkaan pysty hyväksymään heitä täysin yhteiskuntakelpoisina yksilöinä.
Olet varmasti tässä maahanmuuttajat vs. uusnatsit- tapauksessa näiden äärioikeistolaisten uusnatsien puolella. Myönnä rohkeasti pois vaan, sillä tiedän kyllä hyvin kenen puolella olet tässä tilanteessa.
Rauhankannattajana minä taas en hyväksy ollenkaan sitä kun suomalaiset sotilaat tappoivat raakalaismaisesti tänne tunkeutuvia venäläisiä sotilaita ja siinä sivussa myös heidän siviiliväestöään. Mielestäni ihmishenki menee aina valtion itsenäisyyden edelle.
Tämän vuoksi en näe mitään syytä miksi minun pitäisi kiittää suomen armeijaa heidän raakalaismaisesta toiminnasta, joka on aina ollut kaikin tavoin minun elämänarvojani vastaan.
Tuskin tavalliset työssä käyvät maahanmuuttajat ovat jotain Al-Qaidan jäseniä ja ääri-islamilaisuuden lietsojia. Joten älä väitä sellaista ettei yksikään maahanmuuttaja muka pystyisi sopeutumaan länsimaisille tavoille.
Et välttämättä ole kieltänyt suomessa tapahtuvia rasistisia väkivallantekoja, mutta et varmaan silti pidä näitä tekoja mitenkään pahana asiana?
Kyllä suomesta löytyy myös sellaisia henkilöitä joiden mielestä Karjala on osa suomea.
Nämä mainitsemasi väärät käsitykset Nato-jäsenyydestä pitävät ehkä paikkaansa, mutta on turha väittää etteikö Nato-jäsenyydestä olisi muka suomalaisille mitään haittaa. Voisin luetella Nato-jäsenyyden huonoja puolia vaikka heti saman tien, tässä muutamia sellaisia.
- Suomen puolustusmenot nousisivat 70-miljoonalla eurolla vuodessa
- Suomalaisia sotilaita ei välttämättä lähetettäisi Irakiin, mutta todennäköisesti johonkin toiseen kriisipesäkkeeseen.
- Haluan kuitenkin korjata tuon sinun USA=Nato-väitteesi, sillä vuosien saatossa on nähty varsin hyvin että Nato on todellakin jenkkien talutusnuorassa oleva sotilasliitto, jonka tarkoituksena on ajaa pääasiassa jenkkien omia taloudellisia etuja laittomien sotien avulla.
Miksi en saisi kannattaa rauhaomaista rinnakkaiseloa ja aseetonta maailmaa?
Suomi oli kuitenkin jatkosodassa täysin eri tilanteessa kun jatkosodassa, sillä jatkosodan aloittivat suomalaiset oman hyökkäys-sotansa ansiosta. Miksi en saisi kritisoida suomen armeijan laittomia hyökkäys-sotia?
Oletko koskaan kuullut suomalaisten suur-Suomi haaveista, joiden tarkoituksena oli suomen rajojen laajentaminen Vienanmerelle ja jopa Uralille asti?
Kaikki muut EU-valtiot ovat jo luopuneet maamiinoistaan, joten kyse ei suinkaan ole mistään yksipuolisesta aseistariisunnasta, jos suomi luopuisi omista maamiinoistaan.
Todista jotenkin ettet ole fasisti. Tähän et sittenkään taida pystyä!
Älä sinä tule väittämään minulle, mikä tekee suomesta hyvän ja mikä huonon valtion. Minulla nimittäin on tästä asiasta täysin omat ja selvät mielipiteet, johon teidän uusnatsien on aivan turha yrittää vaikuttaa millään tavalla.
Miksi et haluaisi rangaista raiskaajia, pedofiileja ja muita väkivaltarikollisia ankarammin kun totaalikieltäytyjiä?
Minun mielestäni olisi ihan oikein jos uusnatsit laitettaisiin vaikka vuosiksi vankilaan.
Armeijan merkitys suomalaisessa yhteiskunnassa näkyy parhaiten, niin että suomalaisten on edelleenkin vaikea hyväksyä miesten kieltäytymistä armeijasta. Tässä näkyy samalla hyvin myös suomalaisten ahdasmielinen ja rasistinen ajattelutapa.
Minä kirjoitan juuri ne valtiot isolla alkukirjaimella jotka itse haluan, joten sinun on turha yrittää puhua täällä minulle suomen itsenäisyyden ja maanpuolustuksen tärkeydestä, senkin vääräuskoinen UUSNATSI!!
Itse kannatan monikulttuurista ja suvaitsevaista yhteiskuntaa, joten ilman muuta se maahanmuuttajien määrä vaikuttaa siihen miten hyvä valtio on kyseessä. Tämän vuoksi kurjan suomen maan itsenäisyys ei ole koskaan merkinyt minulle yhtään mitään.
Aika typerää jos väität, etteikö väkivaltarikollisten lievät tuomiot muka vaikuttaisi kansalaisten turvallisuuteen. Eli mielestäsi vapaana olevasta kolmoismurhaajasta ei ole enää mitään vaaraa ihmisille, jos hän on käynyt istumassa välillä muutaman vuoden linnassa. Ei voi muuta kun ihmetellä sinun oikeustajuasi.
Et taida ajatella tätä asiaa ollenkaan oikeudenmukaisuuden kannalta? Eli sinun ajatusmaailmasi mukaan parin vuoden linnatuomio taposta ensikertaiselle on ihan sopiva rangaistus?
En kannattaisi maanpuolustusta, vaikka te oikeistolaiset olisittekin sitä vastaan. Rauhankannattajana maanpuolustus ei ole minun asiani.
Minun mielestäni isänmaallisuudessa ei ole mitään hienoa, eikä se ole minulle mitenkään tärkeä asia.
Rauhan aatteen uskollisena kannattajana, en hyväksy ollenkaan toisten ihmisten tappamista jonkun valtion itsenäisyyden vuoksi. Mielestäni ihmishenki menee aina valtion itsenäisyyden edelle. Tämän vuoksi en ole ikinä arvostanut suomalaisia sotilaita heidän tekemistään väkivallan teoista venäläisiä sotilaita ja siviiliväestöä kohtaan.
Maanpuolustuksessa on aina kyse valtion itsenäisyydestä ja sen eduista, kun taas itsepuolustuksessa on vain kyse omasta turvallisuudesta.
Totta kai se sodan syttyminen on eniten haitaksi näille rikkaille porvareille, joiden rahat ja suuromaisuus ovat siinä vaarassa. Tietenkin sodasta on haittaa myös köyhien näkökulmasta katsottuna, mutta heille se valtion itsenäisyyden menetys ei olisi läheskään yhtä paha asia kun näille rikkaille porvareille, jotka ovat minun luokkavihollisiani.
Ainakin täällä Suomi24-palstan sivarit&totaalit-osiossa monet tuntuvat suhtautuvan varsin vihamielisesti myös ruotsalaisia kohtaan. Käy siellä lukemassa muutamia keskusteluja, niin näet sitten itse mitä tarkoitan.
Ainakin nämä armeijahenkiset fasistit pitävät sitä sotilaallista ulkonäköä ja maanpuolustushenkeä erittäin tärkeänä asiana.
Halosen äänestäminen oli kuitenkin myös ääni suomen oikeistolaisia vastaan, joten siinä mielessä se oli ihan järkevää. Toki Heidi Hautala olisi varmasti myös hyvä presidentti, mutta Halosen mielipiteet ovat ehkä vieläkin lähimpänä omiani kun Hautalan.
Miksi olisin äänestänyt Niinistöä tai Kallista, koska heidän mielipiteet eroavat täydellisesti minun mielipiteistäni.
Taidat siis kannattaa kristillisiä elämänarvoja, kun kerran äänestit Kallista?
Sitten sinun ei varmaan tarvitse yhtään ihmetellä, miksi äänestin Halosta. Kun kerran huomaat itsekin että Halosen mielipiteet ovat lähimpänä minun mielipiteitäni.
Mielestäni Halonen on hoitanut presidentin virkaansa erittäin hyvin, eikä minulla ole hänestä mitään huonoa sanottavaa. Näin ollen se presidentin virka sopii Tarjalle loistavasti.
Ainakin sota-ajan presidenteillä oli huonot suhteet itänaapurin suuntaan.
Minun mielestäni on taas pelkästään hyvä asia, että Halonen on rauhanomainen presidentti joka suhtautuu kielteisesti suomen lahtariarmeijaa kohtaan. On myös erittäin hieno asia, että Halonen suhtautuu myönteisemmin kommunismia kohtaan kun muut presidenttiehdokkaat. Lisäksi hänen DDR-sympatiat vaan lisäsivät entisestään hänen suosiota minun silmissäni.
Onko kaikki ne ihmiset maanpettureita, jotka eivät ole ylistämässä suomen armeijan ja sotaveteraanien "sankaritekoja" toisen maailmansodan aikana?
Kaikkien mielestä se väkivalta ja mieletön tappaminen eivät ole yhtä hienoja, ja ihailun arvoisia asioita kun toisten mielestä.
Kristilliset elämänarvot ovat pääasiassa nämä kirkon elämänarvojen suosiminen ja niiden painottaminen. Itse en kannata kristillisiä elämänarvoja, jätin aikoinaan myös rippikoulunkin käymättä, enkä ole kertaakaan sitä katunut.
Kehitysmaiden auttaminen on mielestän erittäin tärkeä asia, eikä suomalaisten pidä ajatella aina vain itseään. Tässä mielenkiintoinen artikkeli tähän aiheeseen liittyen.
http://www.libero.fi/
Meidän mielipiteemme eroavat täydellisesti toisistaan, joten nyt huomasit sen miksi minä pidän Halosta hyvänä presidenttinä.
Jaksan kyllä väitellä tästä aiheesta vaikka loputtomiin, siitä voit olla täysin varma. En tule ikinä antamaan periksi vääräuskoisille rasisteille ja muille luokkavihollisille, joihin olen myös sinut laskenut.
"Monien tietojen mukaan suomessa on jopa työvoimapulaa tietyissä ammateissa."
Minkä tietojen?
"Kaikista oman maan työttömistä ei välttämättä pysty kouluttamaan ammattitaitoista työntekijää johonkin vaativaan ammattiin."
Mutta maahamuuttaajista pystyy paremmin kouluttamaan?
"Ota huomioon se, että kaikki suomalaiset eivät ole akateemisesti koulutettuja."
Ja maahanmuuttajatko ovat akateemisesti koulutettuja/koulutetumpia?
Luitko tuon: http://jussi.halla-aho.com/tyovoimapula.html ?
Jos luit, niin mitä mieltä olit?
"Miksi suomessa ei sitten ole saatu riittävästi tietoa nykyaikaisesta ja Eurooppalaisesta elämänmenosta?"
Kuinka niin ei ole saatu riittävästi tietoa? Tarkenna.
"Ensinnäkin Helsingissä maahanmuuttajia on monin kerroin enemmän kun jossain Kajaanissa ja Joensuussa, ihan jopa väestömäärään verrattuna. Siitä huolimatta näitä rasistisia väkivallan tekoja sattuu enemmän Joensuussa ja Kajaanissa kun vaikka pääkaupunkiseudulla."
Haluan nähdä lähdetiedot väitteellesi; että Joensuussa ja Kajaanissa tapahtuu enemmän rasistisia väkivallantekoja, kuin pk-seudulla.
"Muissa Euroopan maissa ihmiset ovat pystyneet hyväksymään maahanmuuttajat selvästi paremmin kun meillä suomessa. Tätä on tietenkin vaikea todistaa tässä nyt yhtäkkiä, mutta pelkän katugallupin perusteella saisi jo erittäin hyvän kuvan suomalaisten rasistisuudesta."
Et siis pystynyt todistamaan väitettäsi.
Sinä jaat ihmiset kahteen ryhmään (fasistit ja kommunistit). Sinun ajattelusi mukaan kaikki suomalaiset ovat fasisteja ja rasisteja.
"Miksi suomalaiset työnantajat eivät sitten pahemmin palkkaa maahanmuuttajia, jos he kerran ovat mahdollisesti jopa valmiita ottamaan heitäö töihin?"
Onko sinulla tilastoja tästä?
Joidenkin työnantajien kohdalla toki pelkkä ulkomaalaisuus voi vaikuttaa, mutta monesti maahanmuuttajilla ei ole koulutusta, ja kielitaitoikin voi olla huono.
"Sain sellaisen käsityksen, että pidät isänmaallisuutta ja korkeaa maanpuolustustahtoa erittäin tärkeänä asiana? Vai olenko täysin väärässä tämän asian suhteen?"
Isänmaallisuus on laaja käsite, ja merkitsee eri ihmisille eri asioita.
Minä asun, ja olen aina asunut Suomessa (kuten käsittääkseni sinäkin), joten moni minulle tärkeä asia (joita myös tarvittaessa puolustan) on Suomessa.
Maanpuolustustahdosta sanon sen, että pääasia on, että Suomella on uskottava puolustus, joka ennenkaikkea ennaltaehkäisee mahdollisen hyökkäyksen Suomeen.
Minä en ole maanpuolustustahtoa edes ylistänyt missään kohtaa, tosin ei se ole missään tapauksessa huonokaan asia. Vai onko?
"Ei se ole armeijan vika jos ihmiset ovat rasistisia ja suvaitsemattomia, mutta jos tästä yleisestä asevelvollisuudesta alettaisiin luopua vähitellen, niin siinä tapauksessa se painostus alkaisi myös loppua vähitellen ihmisten osalta."
Asiat tärkeysjärjestykseen.
Olet nyt unohtanut armeijan tarkoituksen, joka on puolustaa Suomea.
En ole muuten poissulkenut palkka-armeijaakaan, mutta kun en asiantuntija ole, niin en kommentoi.
Armeijan lopettaminen/palkka-armeijaan siirtyminen olisi kyllä täysin älytöntä siksi että sivareita ja eivät JOTKUT HARVAT hyväksy.
"Oletko koskaan huomannut sitä, että monet asiat on tänä päivänä helpompi hyväksyä kun vaikka 20-vuotta sitten? Tämä johtuu tietenkin siitä, että asioihin on totuttu vähitellen aikojen muuttuessa."
Pistä joitain esimerkkejä, niin on helpompi vastata.
Viittaat tällä nyt kaiketi siihen, että suomalaiset eivät (muka) suvaitse maahanmuuttajia.
Monikulttuurista/maahanmuuttajista ei ole hyötyä, ja se on tosiasia. Ei tässä ole kyse mistään hyväksymisestä ja suvaitsevaisuudesta.
"Miksi et haluaisi karkoittaa raiskaajia, pedofiileja ja väkivaltarikollisia etelänavalle?"
Yhtä paljon nämkin toki voisi viedä etelänavalle.
Mistä sait päähäsi että olen mainitsemiesi ryhmien puolella?
"Tuskin nämä sinunlaiset UUSNATSIT ovat valmiita ottamaan suomeen maahanmuuttajia, edes siinä tapauksessa vaikka täällä olisi huutava työvoimapula kaikista ammattilaisista."
Perustele että olen uusnatsi.
Lainaa nyt viimeinkin teksteistäni ne katkelmat, jotka hyvin ilmentävät sitä että olen uusnatsi.
Sinä et edes tiedä mitä fasismi on, koska haukut minua fasistiksi.
Kuinka niin en olisi valmis ottamaan maahanmuuttjia, jos olisi huutava työvoimapula? Perustele.
"Et välttämättä vihaa armeijasta kieltäytyviä miehiä, mutta olen sataprosenttisen varma ettet kuitenkaan pysty hyväksymään heitä täysin yhteiskuntakelpoisina yksilöinä."
Minä hyväksyn sivarit täysin yhteiskuntakelpoisina yksilöinä.
"Olet varmasti tässä maahanmuuttajat vs. uusnatsit- tapauksessa näiden äärioikeistolaisten uusnatsien puolella. Myönnä rohkeasti pois vaan, sillä tiedän kyllä hyvin kenen puolella olet tässä tilanteessa."
Täytyykö minun olla jommankumman puolella?
Minä ajattelen itsenäisesti, enkä sen takia pysty vastaamaan idioottimaiseen kysymykseesi.
Olenko minä sanonut jossain vaiheessa olevani uusnatsien "puolella"?
Kertoisitko muuten mitä eroa on isänmaallisuudella ja ääri-isänmaallisuudella?
"Rauhankannattajana minä taas en hyväksy ollenkaan sitä kun suomalaiset sotilaat tappoivat raakalaismaisesti tänne tunkeutuvia venäläisiä sotilaita ja siinä sivussa myös heidän siviiliväestöään."
Suomalaisilla oli oikeus tappaa maahantunkeutujia.
Venäläisetkö eivät sitten tappaneet suomalaisia siviilejä?
Sodassa tapahtuu, ikävä kyllä aina vääryyksiä siviilejä kohtaan, puolin ja toisin. En tietenkään hyväksy esin. venäläisten partisaanien iskuja suomalaisia siviilejä vastaan.
Oliko Venäjällä mielestäsi oikeus hyökätä Suomeen talvella -39?
"Mielestäni ihmishenki menee aina valtion itsenäisyyden edelle."
Määrittele, mitä on valtion itsenäisyys.
"Tuskin tavalliset työssä käyvät maahanmuuttajat ovat jotain Al-Qaidan jäseniä ja ääri-islamilaisuuden lietsojia. Joten älä väitä sellaista ettei yksikään maahanmuuttaja muka pystyisi sopeutumaan länsimaisille tavoille."
Osa pystyy paremmin osa huonommin.
"Et välttämättä ole kieltänyt suomessa tapahtuvia rasistisia väkivallantekoja, mutta et varmaan silti pidä näitä tekoja mitenkään pahana asiana?"
Pidänpäs pahana asiana.
"Kyllä suomesta löytyy myös sellaisia henkilöitä joiden mielestä Karjala on osa suomea."
Löytyy varmasti, ja väärinhän Venäjä tekinin sen ryöstäessään.
"- Suomen puolustusmenot nousisivat 70-miljoonalla eurolla vuodessa"
Rahaa syydetään turhempaankin, esim. kehitysapu.
"- Suomalaisia sotilaita ei välttämättä lähetettäisi Irakiin, mutta todennäköisesti johonkin toiseen kriisipesäkkeeseen."
Ei niihin Nato-operaatioihin lähetettäisi ketä tahansa, etenkään vastoin tahtoaan.
Ne sotilaat ketkä lähtisivät johonkin kriisipesäkkeeseen, tietäisivät tasan tarkaa mihin ovat joutumassa.
"- Haluan kuitenkin korjata tuon sinun USA=Nato-väitteesi, sillä vuosien saatossa on nähty varsin hyvin että Nato on todellakin jenkkien talutusnuorassa oleva sotilasliitto, jonka tarkoituksena on ajaa pääasiassa jenkkien omia taloudellisia etuja laittomien sotien avulla. "
Miten tämä ilmenee? En kiellä etteikö USA:n asema Natossa olisi turhan vahva, mutta ei Suomi silti joutuisi USA:n operaatiohin mukaan. Irakin sotakaan ei ole Naton operaatio, vaan Yhdysvaltojen.
"Miksi en saisi kannattaa rauhaomaista rinnakkaiseloa ja aseetonta maailmaa?"
Minunkin mielestäni olisi paras jos ihmiset eläisivät sovussa. Se nyt vaan ei ole koskaan onnistunut, eikä tule luultavasti koskaan onnistumaankaan.
Eikä Suomen armeijan lakkauttaminen, tai miinojen poisto, tai molemmatkaan tee maailmasta yhtään rauhaisampaa paikkaa.
"aseetonta maailmaa?"
Aseet eivät tapa, ihmiset tappavat.
"Suomi oli kuitenkin jatkosodassa täysin eri tilanteessa kun jatkosodassa, sillä jatkosodan aloittivat suomalaiset oman hyökkäys-sotansa ansiosta. Miksi en saisi kritisoida suomen armeijan laittomia hyökkäys-sotia?"
http://koti.mbnet.fi/smikkeli/jatkosota.html
Lue tuosta ainakin neljäs kappale, siinä vastaus.
Välirauhankin ajan oli kuitenkin "tilanne päällä".
http://www.veteraanienperinto.fi/suomi/sotilaat/frame/soti_FR_6.htm
http://www.mannerheim.fi/10_ylip/s_jatkos.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosota.htm
Että se siitä "laittomasta hyökkäyssodasta".
"Oletko koskaan kuullut suomalaisten suur-Suomi haaveista, joiden tarkoituksena oli suomen rajojen laajentaminen Vienanmerelle ja jopa Uralille asti?"
Juu, olen.
"Kaikki muut EU-valtiot ovat jo luopuneet maamiinoistaan, joten kyse ei suinkaan ole mistään yksipuolisesta aseistariisunnasta, jos suomi luopuisi omista maamiinoistaan."
Kyllä se olisi yksipuolista, koska Venäjä ei luovu miinoistaan.
Venäjää vastaanhan niitä miinoja käytettäisiin.
En käsitä, miten voit olla näin tyhmä.
Asiahan on itsestään selvä.
"Todista jotenkin ettet ole fasisti. Tähän et sittenkään taida pystyä!"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fasismi
Lue tuo, ja hauku minua sitten fasistiksi.
Lainaa teksteistäni katkelmia, jotka hyvin osoittavat minun olevan fasisti.
"Älä sinä tule väittämään minulle, mikä tekee suomesta hyvän ja mikä huonon valtion. Minulla nimittäin on tästä asiasta täysin omat ja selvät mielipiteet, johon teidän uusnatsien on aivan turha yrittää vaikuttaa millään tavalla."
Sinä, pullamössö et ole huonoa valtiota nähnytkään.
"Miksi et haluaisi rangaista raiskaajia, pedofiileja ja muita väkivaltarikollisia ankarammin kun totaalikieltäytyjiä?"
Ankarammin niitä pedofiileja ja väkivaltarikollisia pitäisi rankaista.
Tässä nyt puhuttuun vain totaalikieltäytyjistä.
"Armeijan merkitys suomalaisessa yhteiskunnassa näkyy parhaiten, niin että suomalaisten on edelleenkin vaikea hyväksyä miesten kieltäytymistä armeijasta. Tässä näkyy samalla hyvin myös suomalaisten ahdasmielinen ja rasistinen ajattelutapa."
TODISTA!
"Minä kirjoitan juuri ne valtiot isolla alkukirjaimella jotka itse haluan, joten sinun on turha yrittää puhua täällä minulle suomen itsenäisyyden ja maanpuolustuksen tärkeydestä, senkin vääräuskoinen UUSNATSI!!"
Perustelisitko, miksi et kirjoita Suomea isolla alkukirjaimella?
"Itse kannatan monikulttuurista ja suvaitsevaista yhteiskuntaa, joten ilman muuta se maahanmuuttajien määrä vaikuttaa siihen miten hyvä valtio on kyseessä. Tämän vuoksi kurjan suomen maan itsenäisyys ei ole koskaan merkinyt minulle yhtään mitään."
Vastaa, mitä hyötyä maahanmuuttajista on? Et osaa sanoa mitään konkreettista hyötyä.
"Aika typerää jos väität, etteikö väkivaltarikollisten lievät tuomiot muka vaikuttaisi kansalaisten turvallisuuteen. Eli mielestäsi vapaana olevasta kolmoismurhaajasta ei ole enää mitään vaaraa ihmisille, jos hän on käynyt istumassa välillä muutaman vuoden linnassa. Ei voi muuta kun ihmetellä sinun oikeustajuasi."
No, turvallisuuteen kieltämättä on vaikutusta.
Ei tämäkään asia silti tee Suomesta mitään huonoa valtiota, vaikka rikollisten hyysääminen epäkohta onkin.
"Minun mielestäni isänmaallisuudessa ei ole mitään hienoa, eikä se ole minulle mitenkään tärkeä asia. "
Määrittele isänmaallisuus.
"Totta kai se sodan syttyminen on eniten haitaksi näille rikkaille porvareille, joiden rahat ja suuromaisuus ovat siinä vaarassa. Tietenkin sodasta on haittaa myös köyhien näkökulmasta katsottuna, mutta heille se valtion itsenäisyyden menetys ei olisi läheskään yhtä paha asia kun näille rikkaille porvareille, jotka ovat minun luokkavihollisiani."
Mikä sinä olet määrittelemään keille sodasta on haittaa, kun sinulla ei ole edes kokemusta sodassa?
Sinä et tiedä mistä puhut.
Kuten jo sinulle mainitsin, sodassa kuolee ihmisiä, ja ihmiset menettävät kotejaan.
Tuskin se rahallinen tappio on kovinkaan monelle rikkaallekaan se pahin asia sodassa.
"Ainakin täällä Suomi24-palstan sivarit&totaalit-osiossa monet tuntuvat suhtautuvan varsin vihamielisesti myös ruotsalaisia kohtaan. Käy siellä lukemassa muutamia keskusteluja, niin näet sitten itse mitä tarkoitan."
Pistäs joitain linkkejä sieltäm joissa suhtaudutaan ruotsalaisia kohtaan vihamielisesti.
Tämä Suomi24 nyt ei todellakaan ole kovin vakavasti otettava tietolähde. Kuka tahansa voi kirjoittaa tänne mitä tahansa mitään miettimättä.
"Ainakin nämä armeijahenkiset fasistit pitävät sitä sotilaallista ulkonäköä ja maanpuolustushenkeä erittäin tärkeänä asiana."
Tätä en kiistä.
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseeni:
"Väitätkö että suurin osa suomalaisista on fasisteja, ja miettivät jatkuvasti onko joku epäsotilaallisen näköinen vai ei?" ?
"Maanpuolustuksessa on aina kyse valtion itsenäisyydestä ja sen eduista, kun taas itsepuolustuksessa on vain kyse omasta turvallisuudesta."
Määrittele itsenäisyys ja sen edut.
"Halosen mielipiteet ovat ehkä vieläkin lähimpänä omiani kun Hautalan."
Tulihan se siinä.
"Taidat siis kannattaa kristillisiä elämänarvoja, kun kerran äänestit Kallista?"
Presidentinvaalit ovat henkilövaalit, en siis äänestänyt Kallista puolueen perusteella.
Mielestäni Kallis on edustava ja osaa puhua hyvin.
Kun jossain vaalikeskustelussa keskusteltiin muistaakseni harjoituksista Naton kanssa, niin muut ehdokkaat (lähinnä pääpuolueiden) eivät saaneet asiaa millään selvästi sanottua.
Kallis osasi tiivistää asian muutamaan lauseeseen.
Soini osaa myös puhua selvästi.
Muistakin asioista olen Kalliksen kanssa pitkälti samaa mieltä.
Halonen ja Niinistö olivat vaikeaselkoisimmat.
"Sitten sinun ei varmaan tarvitse yhtään ihmetellä, miksi äänestin Halosta. Kun kerran huomaat itsekin että Halosen mielipiteet ovat lähimpänä minun mielipiteitäni."
Halusin lähinnä saada selvyyttä siihen, miksi Halonen oli niin suosittu, että voitti.
Sinulta tätä nyt oli todellakin turha kysyä, koska mielipiteesi ovat liian poikkeavat, jotta niiden perusteella olisin saanut selkoa Halosen suosion salaisuuksista.
"Mielestäni Halonen on hoitanut presidentin virkaansa erittäin hyvin, eikä minulla ole hänestä mitään huonoa sanottavaa. Näin ollen se presidentin virka sopii Tarjalle loistavasti."
Perustelisitko?
"Ainakin sota-ajan presidenteillä oli huonot suhteet itänaapurin suuntaan."
Tarkoitin rauhanajan presidenttejä.
"Minun mielestäni on taas pelkästään hyvä asia, että Halonen on rauhanomainen presidentti joka suhtautuu kielteisesti suomen lahtariarmeijaa kohtaan."
kaikki ehdokkaat olivat rauhanomaisia. Halonen yt vain on tyhmä ja naiivi.
"On myös erittäin hieno asia, että Halonen suhtautuu myönteisemmin kommunismia kohtaan kun muut presidenttiehdokkaat. Lisäksi hänen DDR-sympatiat vaan lisäsivät entisestään hänen suosiota minun silmissäni."
Kommunistit ovat tappaneet miljoonia ihmisiä. Tällaisen mielipuolisuuden kannattaminen ei ole mitenkään hyvä asia.
"Onko kaikki ne ihmiset maanpettureita, jotka eivät ole ylistämässä suomen armeijan ja sotaveteraanien "sankaritekoja" toisen maailmansodan aikana?"
Riippuu mitä tarkoitetaan maanpetturilla.
Minkä takia sana; sankaritekoja on heittomerkeissä?
"Kristilliset elämänarvot ovat pääasiassa nämä kirkon elämänarvojen suosiminen ja niiden painottaminen. Itse en kannata kristillisiä elämänarvoja, jätin aikoinaan myös rippikoulunkin käymättä, enkä ole kertaakaan sitä katunut."
Mainitse nyt niitä YKSITTÄISIÄ kristillisiä elämänarvoja.
"Kehitysmaiden auttaminen on mielestän erittäin tärkeä asia, eikä suomalaisten pidä ajatella aina vain itseään. Tässä mielenkiintoinen artikkeli tähän aiheeseen liittyen."
Kuten olen jo useita kertoja sanonut, kehitysmaiden järjestelmässä on vika, eikä se korjaannu syytämällä rahaa näihin maihin. Kumoa väitteeni, jos pystyt.
"http://www.libero.fi/"
Mikä artikkeli?
Nämä asiat taitavat olla liian vaikeita sinun lapsenmielellesi.
"Monien tietojen mukaan suomessa on jopa työvoimapulaa tietyissä ammateissa."
Jos olet seurannut uutisia ja lukenut sanomalehtiä, niin luulisi sinun tietävän sen, että suomessa on jopa työvoimapulaa tietyissä ammateissa. Varsinkin terveydenhoitoala, rakennusala sekä auto ja kuljetusala ovat niitä aloja joihin kaivataan jatkuvasti uusia työntekijöitä.
Mutta maahamuuttaajista pystyy paremmin kouluttamaan?
Jos maahanmuuttajat ovat nuoria, niin siinä tapauksessa heistä pystyy tarpeen tullen kouluttamaan työläisiä näihin edellä mainittuihin ammatteihin.
"Ota huomioon se, että kaikki suomalaiset eivät ole akateemisesti koulutettuja."
Kaikki maahanmuuttajat eivät suinkaan ole akateemisesti koulutettuja, mutta kyllä sieltä maahanmuuttajien joukosta löytyy myös akateemisen tutkinnon suorittaneita.
Jos luit, niin mitä mieltä olit?
Luin tämän kyseisen artikkelin. Täytyy sanoa että osa siitä oli jopa ihan asiaa, mutta mielestäni tuo kirjoitus oli kuitenkin hieman liian yksipuolisesta näkökulmasta katsottu.
Kuinka niin ei ole saatu riittävästi tietoa? Tarkenna.
Miksi meillä suomessa ihmiset elävät edelleenkin tätä talvisodan henkeä ja suhtautuvat todella ennakkoluuloisesti kaikkea erilaisuutta kohtaan.
Haluan nähdä lähdetiedot väitteellesi; että Joensuussa ja Kajaanissa tapahtuu enemmän rasistisia väkivallantekoja, kuin pk-seudulla.
Tämä luulisi myös selviävän sinulle sanomalehtiä lukemalla. En tiedä mistä voisin hankkia sinulle nähtäväksi näiden kaupunkien poliisien arkistot, joista selviää kaikki rasistiset väkivallanteot ja muut rikokset.
Et siis pystynyt todistamaan väitettäsi.
Eikö katugallupit anna jo aika hyvän kuvan ihmisten yleisistä mielipiteistä?
Minä asun, ja olen aina asunut Suomessa (kuten käsittääkseni sinäkin), joten moni minulle tärkeä asia (joita myös tarvittaessa puolustan) on Suomessa.
Minä olen myös valitettavasti asunut koko ikäni suomessa, minulle tässä maassa ei ole mitään erityisen tärkeää jota olisin valmis puolustamaan aseellisesti. Muissa Euroopan maissa on tarjolla kaikki samat edut ja mahdollisuudet kun meillä suomessa, ja mikä parasta niin siellä miesten ei tarvitse uhrata pienintäkään ajatusta maanpuolustukselle.
Sinä jaat ihmiset kahteen ryhmään (fasistit ja kommunistit). Sinun ajattelusi mukaan kaikki suomalaiset ovat fasisteja ja rasisteja.
En suinkaan erottele ihmisiä pelkästään näihin kahteen ryhmään, koska sellainen olisi liian yksipuolinen näkemys tästä asiasta. Enkä ole koskaan väittänyt sellaista, että KAIKKI suomalaiset olisivat fasisteja ja rasisteja. Tunnen paljon myös sellaisia suomalaisia, jotka suhtautuvat myönteisesti maahanmuuttajia kohtaan.
Onko sinulla tilastoja tästä?
Tuskin minä pystyn hankkimaan mistään työnantajien tilastoja, siitä kuinka paljon heillä on ollut vuodessa työhankijoita ja kuinka moni heistä on ollut maahanmuuttaja ja kuinka moni suomalainen. Mutta ainakin monet ulkomaalaiset ovat valittaneet siitä, kun suomalaiset työnantajat eivät ole kovin innokkaita palkkaamaan heitä töihin.
Minä en ole maanpuolustustahtoa edes ylistänyt missään kohtaa, tosin ei se ole missään tapauksessa huonokaan asia. Vai onko?
Minun mielestäni korkea maanpuolustustahto on pelkästään huono asia, koska se ei ainakaan johda siihen että ihmiset voisivat suhtautua positiivisemmin armeijasta kieltäytyviä miehiä kohtaan. Lisäksi maanpuolustus edustaa ainakin minulle kaikkia niitä asioita, joita olen aina vastustanut kaikkein eniten.
"Oletko koskaan huomannut sitä, että monet asiat on tänä päivänä helpompi hyväksyä kun vaikka 20-vuotta sitten? Tämä johtuu tietenkin siitä, että asioihin on totuttu vähitellen aikojen muuttuessa."
Pistä joitain esimerkkejä, niin on helpompi vastata.
Olet kai huomannut sen, että ihmisten on tänä päivänä paljon helpompi hyväksyä monia asioita joita ei pystytty hyväksymään ollenkaan esim. 20-30 vuotta sitten. Mitä pidemmälle ajassa mennään, niin sitä vaikeampi ihmisten on ollut aina hyväksyä tiettyjä asioita.
Ajattele miten ihmiset suhtautuivat aikoinaan pitkätukkaisiin miehiin jotka käyttivät korvakoruja, heitä pidettiin homoina ja poikkeavina yksilöinä joita kovinkaan monet eivät pystyneet hyväksymään. Tänä päivänä tähän asiaan ei pahemmin enää kiinnitetä huomiota, paitsi ehkä joidenkin yksittäisten ahdasmielisten tyyppien osalta.
Tänä päivänä avioero ja avioliiton ulkopuoliset lapset eivät ole enää samanlaisia syntejä, kun joskus kymmeniä vuosia sitten. Vielä parikymmentä vuotta sitten ihmisten oli äärettömänm vaikea hyväksyä avoliittoa, joka on tänä päivänä ihan arkipäivää. Homoseksuaalisuus on myös tänä päivänä helpompi hyväksyä, kun joskus vuosikymmeniä sitten. Rippikoulun käymättä jättäminen ei myös ole tänä päivänä mikään synti, tätä tuskin olisi hyväksytty joskus 50-vuotta sitten. Entä miten ihmiset olisivat suhtautuneet armeijasta kieltäytymiseen joskus 40-luvulla. Parhaiten ihmisten suvaitsevaisuus on kasvanut pääasiassa näissä moraalisissa asioissa.
Viittaat tällä nyt kaiketi siihen, että suomalaiset eivät (muka) suvaitse maahanmuuttajia.
Toki suvaitsevaisuus on muuttunut vuosien myötä myös tässä maahanmuuttoasiassa, mutta tarkoitin tällä suvaitsevaisuudella nyt hieman muutakin kun pelkästään tätä maanpuolustus&maahanmuutto-asiaa. Mutta suomalaiset olisivat suhtautuneet ulkomaalaisiin joskus 50-luvulla vieläkin rasistisemmin kun tänä päivänä.
Lainaa nyt viimeinkin teksteistäni ne katkelmat, jotka hyvin ilmentävät sitä että olen uusnatsi.
Taidan sittenkin perua puheeni, siitä että olisit uusnatsi. Tällä palstalla on nimittäin paljastunut monia sellaisia fasisteja, jotka todella vaikuttavat oikeasti uusnatseilta, eikä sinua sentän voi laskea tähän joukkoon.
Minä hyväksyn sivarit täysin yhteiskuntakelpoisina yksilöinä.
Erittäin hienoa jos hyväksyt sivarit täysin yhteiskuntakelpoisina kansalaisina, sitten et varmaan ole sitä mieltä että armeija olisi jotenkin jokaisen suomalaisen miehen perusvelvollisuus?
Täytyykö minun olla jommankumman puolella?
Miksi et olisi tässä maahanmuuttajat vs. uusnatsit -tapauksessa toisen ryhmän puolella? Minun sympatiani ovat ainakin täysin maahanmuuttajien puolella, koska olen aina vihannut näitä uusnatseja yli kaiken. Etkö muka tekisi mitään tilanteessa, jossa näkisit maahanmuuttajien ja uusnatsien ottavan yhteen väkivaltaisesti?
Olenko minä sanonut jossain vaiheessa olevani uusnatsien "puolella"?
Et ole suoraan sanonut, mutta kun tunnut suhtautuvan niin kielteisesti maahanmuuttajia kohtaan.
Kertoisitko muuten mitä eroa on isänmaallisuudella ja ääri-isänmaallisuudella?
Tavalliset isänmaalliset ihmiset arvostavat kotimaatansa ja sen itsenäisyyttä, sekä ovat melko todennäköisesti myös valmiita puolustamaan sitä aseellisesti mahdollisen sodan tai muun kriisin hetkellä. Lisäksi he pystyvät hyväksymään myös armeijasta kieltäytyvien miesten valinnat, eivätkä he ole väittämässä mitään sellaista että armeija olisi jotenkin jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus.
Nämä ääri-isänmaalliset ihmiset ovat taas näitä, jotka eivät hyväksy mitään poikkeavia mielipiteitä tästä isänmaallisuusasiasta. Lisäksi he vihaavat kaikkia ulkomaalaisia, eivätkä pysty hyväksymään sitä ettei kaikki miehet halua syystä tai toisesta mennä armeijaan. Tästä ääri-isänmaallisten joukosta löytyy myös sellaisia fasisteja, jotka oikein toivoisivat sotaa sen vuoksi, että he pääsisivät tappamaan toisia ihmisiä. Toivottavasti nyt tajusit ne erot, jotka ovat isänmaallisten ja ääri-isänmaallisten ihmisten välillä.
Suomalaisilla oli oikeus tappaa maahantunkeutujia.
Tästä asiasta voidaan myös olla varsin montaa eri mieltä. Kaikki ihmiset eivät suinkaan hyväksy vihollis-sotilaiden tappamista yhtä hyvin kun toiset hyväksyvät. Minun mielestäni ihmishenki on aina tärkeämpi kun joku turha valtion itsenäisyys.
Venäläisetkö eivät sitten tappaneet suomalaisia siviilejä?
Missä olen muka kieltänyt sen, ettei venäläiset olisi tappaneet suomalaisia siviilejä? Tiedän hyvin sen, että venäläiset tappoivat myös suomaisia siviilejä.
Sodassa tapahtuu, ikävä kyllä aina vääryyksiä siviilejä kohtaan, puolin ja toisin. En tietenkään hyväksy esin. venäläisten partisaanien iskuja suomalaisia siviilejä vastaan.
Minä en ole koskaan kieltänyt näitä venäläisten tekemiä rikoksia suomalaisia siviilejä kohtaan, mutta kun monien suomalaisten on vaan edelleenkin vaikea myöntää sitä tosiasiaa, että suomalaisten sotilaiden joukosta löytyi myös näitä sotarikollisia jotka tappoivat venäläisiä siviilejä ja sotavankeja.
Määrittele, mitä on valtion itsenäisyys.
Valtion itsenäisyydellä tarkoitetaan yleensä rajoja, sekä tietenkin myös itsemääräämisoikeutta monien asioiden suhteen.
Osa pystyy paremmin osa huonommin.
Myönnät siis itsekin että maahanmuuttajista löytyy myös sellaisia henkilöitä, jotka pystyvät sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan ja elämänmenoon. Miksi sitten olet kuitenkin niin kovasti maahanmuuttoa vastaan?
Pidänpäs pahana asiana.
Jos pidät oikeasti rasistista väkivaltaa pahana asiana, niin siinä tapauksessa sinun pitäisi kannattaa mahdollisimman ankaria rangaistuksia näille rasistirikollisille, jotka syyllistyvät väkivaltaan maahanmuuttajia kohtaan.
Löytyy varmasti, ja väärinhän Venäjä tekinin sen ryöstäessään.
Suomelle ei kuitenkaan ollut tästä Karjalan menetyksestä mitään erityistä haittaa.
Rahaa syydetään turhempaankin, esim. kehitysapu.
Jos Suomi liittyisi Naton jäseneksi, niin miten luulet löytyvän 70-miljoonaa euroa tuosta noin vaan? Tai tietenkin sitä rahaa löytyisi tätä Nato-jäsenyyttä varten, mutta siinä tapauksessa monet julkiset palvelut saisivat kärsiä tämän asian takia.
Ei niihin Nato-operaatioihin lähetettäisi ketä tahansa, etenkään vastoin tahtoaan.
Joidenkin tietojen mukaan suomalaisia sotilaita joutuisi Nato-jäsenyyden myötä mukaan eri operaatioihin melkein pakonomaisesti, eikä suomalaisilla välttämättä olisi oikeutta kieltäytyä lähtemästä johonkin kriisipesäkkeeseen toiselle puolen maapalloa.
Miten tämä ilmenee? En kiellä etteikö USA:n asema Natossa olisi turhan vahva, mutta ei Suomi silti joutuisi USA:n operaatiohin mukaan. Irakin sotakaan ei ole Naton operaatio, vaan Yhdysvaltojen.
Ensinnäkin Nato perustettiin jenkkien aloitteesta kommunismia vastaan, joten tämä jo paljastaa hyvin sen, että kyseessä on jenkkien sotilasliitto jonka todellinen tarkoitus on pääasiassa heidän omien etujen turvaaminen tarvittaessa vaikka hyökkäys-sotien avulla.
Minunkin mielestäni olisi paras jos ihmiset eläisivät sovussa. Se nyt vaan ei ole koskaan onnistunut, eikä tule luultavasti koskaan onnistumaankaan.
Kyllä se rauhanomainen rinnakkaiselo voisi jopa onnistua, jos ihmiset eivät olisi niin innokkaita tarttumaan aseisiin kriisin hetkellä.
Aseet eivät tapa, ihmiset tappavat.
Aseet ovat kuitenkin olemassa tappamista varten, joten sen vuoksi niistä luopuminen olisi kaikin puolin erittäin hyvä asia.
Nämä sinun linkit jatkosodasta vaikuttivat juuri tyypilliseltä oikeistolaisten propagandalta, jossa ei haluta kertoa mitään huonoa suomen armeijasta ja sen sotatoimista. Tämän kaltaisista linkeistä ei varmasti löydy minkäänlaista tietoa suomalaisten tekemistä sotarikoksista, vaikka niitä on tapahtunut myös suomalaistenkin osalta.
Olet siis tietoinen tästä oikeistolaisten suur-Suomi haaveista? Miksi sitten kiellät sen, että jatkosota oli suomalaisten aloittama hyökkäys-sota Neuvostoliittoa vastaan?
Kyllä se olisi yksipuolista, koska Venäjä ei luovu miinoistaan.
Venäjää vastaanhan niitä miinoja käytettäisiin.
En käsitä, miten voit olla näin tyhmä.
Olen aina kannattanut aseistariisuntaa, lisäksi en hyväksyisi ollenkaan sitä jos suomalaiset käyttäisivät näitä maamiinoja venäläisiä vastaan.
Sinä, pullamössö et ole huonoa valtiota nähnytkään.
Mikä oikein tekee minusta pullamössön? Ei kai vaan se, että jätin aikoinaan armeijan suorittamatta?
Tiedät kai sen, että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja elämänarvoja. Kaikki asiat eivät merkitse toisille yhtä paljon kun sinulle. Tämän perusteella ihmiset voivat olla hyvinkin eri mieltä siitä, mikä tekee tietyistä valtioista hyvän tai huonon.
TODISTA!
Miksi suomalaisten on sitten edelleenkin vaikea hyväksyä erilaisuutta ja massasta poikkeavuutta? Minun on aika mahdotonta hankkia tähän nyt yli 5-miljoonan suomalaisen mielipiteitä.
Perustelisitko, miksi et kirjoita Suomea isolla alkukirjaimella?
Lähinnä sen takia koska minulle tämä maa ja sen itsenäisyys ei ole ikinä mitään merkinnyt, mutta voin kirjoittaa sen isolla alkukirjaimella jos se jotenkin helpottaa minun tekstieni lukemista.
Vastaa, mitä hyötyä maahanmuuttajista on? Et osaa sanoa mitään konkreettista hyötyä.
Tietenkin se työvoimapulan estäminen on suurimpia maahanmuuton hyötyjä, eikä pidä unohtaa myös ihmisten tietynlaista vapautumista joka monikulttuurisesta yhteiskunnasta voisi seurata.
Määrittele isänmaallisuus.
Määrittelin jos isänmaallisuuden tuolla, kun kerroin tässä aikaisemmin sen, miten isänmaallisuus ja ääri-isänmaallisuus eroavat toisistaan.
Mikä sinä olet määrittelemään keille sodasta on haittaa, kun sinulla ei ole edes kokemusta sodassa?
Itse olenkin aina ollut sotia vastaan, sen vuoksi en halunnut mennä armeijaan opettelemaan ihmisten tappamista joka onkin se sodan pääasiallinen tarkoitus. Parhaiten ne sodat pystyisi kuitenkin välttämään antautumisella. Jos suomalaiset olisivat antautuneet Neuvostoliitolle heti talvisodan alkaessa, niin siinä tapauksessa koko turha sota olisi vältetty.
Pistäs joitain linkkejä sieltäm joissa suhtaudutaan ruotsalaisia kohtaan vihamielisesti.
Lue tuolta yhteiskunta-osion ihmisoikeuspalstalta aihe, jossa puhutaan totaalikieltäytymisen oikeudesta, niin siellä näet sen kuinka vihamielisesti eräs ääri-isänmaallinen uusnatsi suhtautuu ruotsalaisia kohtaan.
Määrittele itsenäisyys ja sen edut.
Itsenäisyydessä on pääasiassa kyse valtion rajoista, sekä valtion itsemääräämisoikeudesta. Minun mielestäni suomen itsenäisyydestä ei ole mitään erityistä hyötyä.
Kannatatko siis kuitenkin kristillisiä elämänarvoja, kun olet monissa asioissa samaa mieltä Kalliksen kanssa?
Vaikka et kuitenkaan äänestänyt Kallista puolueen perusteella, mutta kun sanoit että olit monissa asioissa samaa mieltä hänen kanssaan. Minä en ainakaan äänestäisi Kristillisten ehdokkaita, koska he kannattavat kaikki näitä kristillisiä elämänarvoja jotka eivät ole minulle niin tärkeitä.
Perustelisitko?
En yksinkertaisesti keksi mitään sellaisia asioita, jotka Halosen olisi pitänyt hoitaa jotenkin eri tavalla. Lisäksi hänen suvaitsevainen suhtautuminen maahanmuuttajia ja muita eri vähemmistöjä kohtaan on minun mielestäni erittäin hyvä asia.
Kommunistit ovat tappaneet miljoonia ihmisiä. Tällaisen mielipuolisuuden kannattaminen ei ole mitenkään hyvä asia.
Sota-aikana suomesta löytyi sellaisia poliitikkoja, jotka suhtautuivat myönteisesti natsi-Saksaa kohtaan. Onko tämä sitten jotenkin hyvä asia?
Minkä takia sana; sankaritekoja on heittomerkeissä?
Minun mielestäni sotimisessa ja toisten ihmisten tappamisessa ei ole mitään sankarimaista, josta voisi olla jotenkin ylpeä. Tämän vuoksi en ole ikinä pitänyt suomalaisia sotilaita minkäänlaisina sankareina.
Mainitse nyt niitä YKSITTÄISIÄ kristillisiä elämänarvoja.
Tässä nyt muutamia kristillisiä elämänarvoja, joita varsinkin monet uskovaiset näyttävät aina kovasti kannattavan.
- Rippikoulu on jokaisen suomalaisen velvollisuus
- Avioero ja abortti ovat syntejä
- Lapset kuuluisi hankkia vasta avioliitossa
- Sinkuilla ei saisi olla lapsia
- Homoseksuaalisuus on synti
- Kirkkohäät ovat ainoa hyväksyttävä tapa mennä naimisiin
Tässä oli nyt muutamia kristillisiä elämänarvoja, joista minä ainakin olen erittäin vahvasti eri mieltä. Tähän samaan voisi lisätä vielä kristillisten suhtautumisen Suomen alkoholipolitiikkaan, joka on valitettavasti saanut muutosta aikaan heidän toimestaan.
http://www.libero.fi/
Katso tuolta liberon sivuilta, se Aleida Guevaran kirjoitus länsimaiden kehitysavusta.
En suinkaan ole luovuttanut, jos niin luulet. Tässä on nyt ollut muutama päivä sen verran kiireistä, ettei ole pahemmin ehtinyt kirjoittelemaan tänne palstalle.
Kenen etu on kun suomalaiset yritykset globalisoituu itämaihin?
Kenen etu on kun suomalaista ns. hyvinvointiyhteiskuntaa romutetaan?
Hyvä kysymys on puoli vastausta sanois Hertta K.
Miksi kysyt noita minulta? Eivät liity edes aloitusviestiin.
Nämä stalinistit yrittävät kierrellä ja kaarrella, sekä esittävät asiaan kuulumattomia vastakysymyksiä, koska eivät uskalla paljastaa todellista raakuuttaan ja vihaansa (jonka me kyllä tiedämme), vaan yrittävät piiloutua suvaitsevaisuuden taakse.