hyvän asian eli islamin hyvyyden puolesta.Velvollisuus kutsuu.Tänne vaan kirjoittamaan hyvistä aiheista islamissa.
Antakoon Allah voimia shaytaania vastaan ja palauttakoon harhautuneet uskoonsa.
Antakoon Allah voimia shaytaania vastaan ja palauttakoon harhautuneet uskoonsa.
Vastaukset 74
Vanhimmat
"Antakoon Allah voimia shaytaania vastaan ja palauttakoon harhautuneet uskoonsa."
a) mikä on shaytaan?
b) Harhautuneet uskoonsa.. eli kaikkien suomalaisten pitäisi kääntyä islamiin vai mitä tarkoitit?
muunuskoinenkaan ainakaan tätä palstaa luettuaan kristinuskoon kääntyy.
Niin jättävät kristityt täällä tympeän kuvan käytännön uskostaan.
Mihinköhän tuo liittyi?
Itse en ole kristitty, olen idän uskonnoista eniten kiinnostunut. Paitsi nyt kun islam pelottaa minua henk. koht. niin haluan keskustella siitä.
Voitko vastata mitä tarkoitit näillä:
"Antakoon Allah voimia shaytaania vastaan ja palauttakoon harhautuneet uskoonsa."
a) mikä on shaytaan?
b) Harhautuneet uskoonsa.. eli kaikkien suomalaisten pitäisi kääntyä islamiin vai mitä tarkoitit?
ja Jumala edustaa hyvyyttä.
Shaytaan on saatana.
Islamin mukaan jokainen ihminen syntyy luonnostaan muslimiksi, ketkä sitten siihen palaavat ketkä ei.
Jokaisella on vapaus valita.
Lopuksi pyysin islamilaisittain pyyntörukouksella Jumalalta että palaisit hyväksi ihmiseksi jälleen eli uskovaiseksi.Jää Jumalan haltuun tuleeko sinusta koskaan hyvää.
kommentiksi tähän:
>>...eli kaikkien suomalaisten pitäisi kääntyä islamiin vai mitä tarkoitit?>>
Mutta ehkäpä täydennys on tarpeen:
Tuskinpa kääntyvät mihinkään, mitä enemmistö tämän palstan viesteistä edustaa. Sen verran tympeä kuva niistä jää.
Jos tämä palsta jotain nykyisellään edesauttaa, niin lähinnä uskonto- ja kansanryhmien välisen jännitteen lisääntymistä.
Kiitos vastauksesta.
ps. Toivottasti kaikki muutkin muslimit noudattaisivat sitä että "Jokaisella on vapaus valita."
Nämä julkisuuteen tuleva kuvat muslimeista eivät ainakaan muistuta hyvistä ihmisistä.
Ehkä heidän sisällään on Shaytaan ?
"Jos tämä palsta jotain nykyisellään edesauttaa, niin lähinnä uskonto- ja kansanryhmien välisen jännitteen lisääntymistä."
Totta, kaikki kehittävät keskustelut joko Gohar poistaa tai Abe pilaa idioottimaisilla kommenteillaan... Varmaan alkaisit väittelemään pikkulapsenkin kanssa kumpi on parempi tikkarimaku, mansikka vai mustikka..
Hoh hoi. Hankkisit jonku hyvän harrastuksen, kävisit vaikka Irakissa tai jotain...
Joo tuli väärinkäsitys sitten.
>>...eli kaikkien suomalaisten pitäisi kääntyä islamiin vai mitä tarkoitit?>>
Tuo oli vaan ensimmäinen ajatus mitä siitä tuli mieleeni ja tarkennus kysymykseen muslimiinalta, ei vakava ajatus.
"Jos tämä palsta jotain nykyisellään edesauttaa, niin lähinnä uskonto- ja kansanryhmien välisen jännitteen lisääntymistä."
Kyllä niin jos provoaminen ja asiaton viestittäminen jatkuu.. itse yritän olla mahd. asiallinen ja ei-provosoiva. Mutta islam on niin ajankohtainen ja vaarallinenkin asia että siitä on voitava keskustella mahd. avoimesti.
Veikkaan että pohjimmiltaan asiattomuudet tällä palstalla liittyvät pelkoon muslimeja kohtaan. Tai sitten pelkästä typeryydestä.
monilla näin on kenellä enemmän kenellä vähemmän, kukaan ihminen ei ole virheetön siksi täytyy yrittää katua ja tehdä hyviä tekoja sekä oppia paremmaksi ihmiseksi.
Koraanissakin kerrotaan hyvien ihmisien harvinaisuudesta lopun aikoina ja siitä kuinka islam hajautuu eri lahkoisin vain yhden ollessa se oikea.
tällä palstalla johtuvat paitsi ehkä pelosta nimenomaan aikamoisesta tyhmyydestä ja kyvyttömyydestä ajatella hiukkaakaan perinpohjaisemmin. Suurelta osin myös ihan tavallisesta mekkaloinnin ja provoilun halusta. Tämä jälkimmäinen on lähinnä koulukiusaajamentaliteettia.
***
Sanoisin, että tilanne maailmassa on tällä hetkellä tosiaankin aika kärjistynyt. Avoin keskustelu on silloin paikallaan, mutta avoin keskustelu edellyttää myös tiettyä kohteliaisuutta.
Jos kaiken aikaa pyritään asettamaan toisenlaista uskonnollista vakaumusta ja toisenlaisia kulttuureita edustavat ihmiset altavastaajan asemaan, heidän uskontoaan pilkataan ja heitellään typeriä herjoja, varsinaisesta keskustelusta ei tule yhtikäs mitään. Kohteeksi joutuvat vetäytyvät pois ja hyvin helposti ja aivan oikeutetustikin päätyvät tulokseen, että noiden "vääräuskoisten" kanssa ei voi lainkaan keskustella. Näin tällä palstalla on tapahtunut lukuisia kertoja. Ja jos ei voi keskustella kohteliaasti ja ystävällisesti, mitä silloin jää jäljelle? lisääntyviä epäluuloja ja lisääntyvää vihamielisyyttä.
Samaa mieltä.
Ongelma on tosin myös se, että islaminuskoiset antavat niin paljon aihetta asiattomuuksiin.
Kaulankatkomisvideot, eläinten julmat teurastusvideot. Tai terroriteot, Espanjassa, Lontoossa, WTC- tornit... ja naisten kivittämistuomiot, raiskausta puolustavan tytön hirttäminen, varkaiden käden katkominen.. yletön kohu pelkistä pilakuvista, mielenosoitus Lontoossa jolloin kylteissä lukee sanoja "teloittakaa pilapiirtäjät" jne. Lista on pitkä.
Vaatii suurta tekopyhyyttä jos väittää ettei islam ole vaarallinen uskonto.
toiseksi suurin asioiden päälaelleen vääntäjä!
että Aapo on koko ajan syyttämässä ja syyllistämässä muita, muttei uskalla kertoa, mitä mieltä hään on esim. Koraanin antamasta luvasta hakata vaimoa epäilyn perusteella. Hän ei myöskään kerro, mitä hän tarkoittaa keskustelemisella islaamista, jos se ei tarkoita keskustelemista Koraanista.
Ihan esimerkkinä Aapon turinaan siitä, että pitäisi keskustella muslimien harjoittamasta uskonnosta, ei Koraanin sanasta: Kun sheriffi täällä kertoo, että on vastoin islaamia pahoinpidellä vaimoaan, ja tunnustautuva muslimi, salanimi Taha Islam, kertoo, että se on OK, kummasta keskustellaan, kun keskustellaan islaamin vaikutuksesta naisen asemaan?
Tähänkään Aapo ei uskalla vastata, joten hänen kanssaan ei islaamista ylipäätään voi keskustella. Kunhan häiriköi.
jos kirjoittaa yhdestä uskonnosta, että se on vaarallinen uskonto.
Viattomien panttivankien kaulankatkominen ei ole puolusteltavissa, eivät ole terroriteot Espanjassa tai Lontoossa, eivät WTC-tornien räjäyttäminen, eivät mielestäni myöskään julmat rangaistukset. Kiihkomielisyytä osoittaa myös "teloittakaa pilapiirtäjät" jne. mielenosoittajien banderolleissa ja julisteissa.
Mutta jos tuolla perusteella lähdet tuomitsemaan vaaralliseksi 1,2 miljardin ihmisen uskonnon, sinun pitää tuomita vielä vaarallisemmaksi 1,8 miljardin ihmisen uskonto, sillä tämän maailman suurimman uskonnon ja sen piiristä syntyneiden ideologioiden edustajat ovat toki saaneet maailmanhistorian ehdottomasti suurimmat kauheudet aikaan. He myös hallitsevat koko maailmaa tällä hetkellä ylivoimaisine talouksineen ja sotilasmahteineen.
Jos et mittaa kaikkia samalla mitalla, syyllistyt itse monumentaaliseen tekopyhyyteen.
Halua leimata - no miksei. Onhan kyseessä vaarallinen asia.
"Mutta jos tuolla perusteella lähdet tuomitsemaan vaaralliseksi 1,2 miljardin ihmisen uskonnon"
Nuo olivat vain esimerkkejä, perusteluja löytyy niin paljon kun jaksaa kirjoittaa.
Tuosta kristinuskoon viittaamisesta.. en osaa sanoa poliittisesta tilanteesta mitään. Se on kuitenkin uskontona rauhanomaisempi ja sisältää enemmän rakkautta, kiitos UT:N, kuin islam. Mikä tahansa muukin maailmanuskonto on rauhanomaisempi ja humaanimpi kuin islam.
Kyllä on vaarallista leimata vaarallista vaaralliseksi, eikös olekin. Rasismia lie, jopa. Kysykää Aapolta, vaikka.
On vaarallista leimata islaamia vaaralliseksi.
On vaarallista leimata stalinismia vaaralliseksi.
On vaarallista leimata kansallissosialismia vaaralliseksi.
On vaarallista leimata fasismia ylipäätään vaaralliseksi.
Voivat suuttua ja äityä vaarallisiksi.
islaam, vaan se, että muslimeja on niin paljon. Pieniä uskontoja voinee hyvinkin leimailla - otetaan vaikkapa kansallissosialismi.
Keskeistä onkin, että Aapo sekottaa tahallaan asiat; mitä kristityksi itseään kutusvat tekevät ja mitä islaam kehottaa tekemään. Sekaannus ei ole sattumaa.
Kun niitä on niin paljonkin....
Hauskasti tästäkin katosi asiallinen kommentti - taas ja perustelematta. Islaamia?
ei sattumalta.
...että on turha kerskua uskonnon rakkaudenkäskyillä, jos käytäntö on ollut ja yhä on aivan jotain muuta. Tämän rakkauden ja rauhallisuuden uskonnon edustajat ovat syyllistyneet enemmän ja suurempiin hirmutöihin, kuin minkään muun suuren uskonnon edustajat - tai enemmän kuin kaikkien muiden suurten uskontojen edustajat yhteensä. Ja he hallitsevat yhä maailmaa.
Kirjoitit:
"Nuo olivat vain esimerkkejä, perusteluja löytyy niin paljon kun jaksaa kirjoittaa."
Tietenkin voit löytää perusteluita niin paljion kuin kaksat kirjoittaa. Ja tietenkin kuka tahansa nykyhistoriaa tunteva voisi panna tänne vastaesimerkkejä kristikunnan edustajien hirmutöistä satoja ja taas satoja sivuja. sitäpaitsi ne jatkuvat parasta aikaa.
Uutta nykytilanteessa on lähinnä se, että se likainen sota, jota suurvallat ovat suvereenisti käyneet kaiken aikaa Lähi-idässä, Afrikassa, Kaakkois-Aasiassa, kaikkialla köyhemmässä maailmassa, on nyt tullut terrorismin muodossa heidän omille kotiovilleen.
PS. Mitä tulee muihin "rauhanomaisempiin ja humaanimpiin" maailmanuskontoihin, pidätkö esimerkiksi hinduismin kastilaitosta rauhanomaisena ja humaanina? Se on tuominnut vuosisadasta toiseen miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä elämään kaikkien muiden halveksimina "koskemattomina", joiden varjokin saastuttaa bramiinin. Ja tämä vain siksi, että nämä "koskemattomat" ovat sattuneet syntymään vääristä vanhemmista ja koska heidän otaksutaan syyllistyneen edellisissä elämissään suurempaan pahuuteen kuin parempiin oloihin ja ylempiin kasteihin syntyneet ihmiset.
...yhdessä uskonnossa. Ja millainen onkaan peilikuva - ei taida itsekään pitää siitä, kun sitä niin haukkuu.
Keskityn nyt uskontoihin sinänsä, en siitä mitä niiden nimessä sitten typerät ihmiset tekevät.
Tuo viittaus hinduismiin.. tottakai se on hinduismin ongelma ja paska juttu. Mutta edelleen ja yhä se on paljon rauhanomaisempi uskonto kuin islam. Ja kristinuskon nimessä ollaan tehty ja tehdään typeriä asioita (poliittisistakin syistä) mutta edelleenkin se on paljon rauhanomaisempi uskonto kuin islam.
hän sanoo edeltävää. Koska Aaposta on kivaa olla äänessä, vaikkei asiaa olekaan.
Kukin tyylillään.
Kun Taha Islam sanoo, että naisia saa hakata ja Gohar sanoo, että ei saa, niin kumpi on islaamia? Vai onko islaamia se, että Koraanin mukaan saa?
Uskonto voi siis mielestäsi olla toista uskontoa rauhanomaisempi, vaikka sen nimissä olisi syyllistytty enemmän ja suurempiin hirmutöihin kuin toisen uskonnon nimissä ja vieläpä enemmän kuin kaikkien muiden suurten uskontojen nimissä yhteensä.
Mutta eivätkö näin rauhanomaiset uskonnot ole hiukan pelottavia, koska niiden edustajat voivat kerskua uskontonsa rauhanomaisuudella tekivätpä mitä pimeyden töitä tahansa, ja samalla voivat voivat moittia muiden uskontojen epärauhanomaisuutta, vaikka toisten uskontojen edustajat syyllistyisivät huomattavasti vähemmän pimeyden töihin?
Olen keskustellut monen hindun, muslimin ja buddhalaisen kanssa uskonnosta. Joka kerta he ovat ilmaisseet ihailuaan Jeesuksen opetuksia kohtaan, erityisesti universaalin rakkauden periaatetta kohtaan. En ole kuullut kenenkään moittivan näitä opetuksia. Mutta hyvin monta kertaa olen kuullut heidän sanovan yhden asian: Kristityt ovat valitettavan usein (heidän mielestään) tekopyhiä.
>Olen keskustellut monen hindun, muslimin ja buddhalaisen kanssa uskonnosta. Joka kerta he ovat ilmaisseet ihailuaan Jeesuksen opetuksia kohtaan, erityisesti universaalin rakkauden periaatetta kohtaan. En ole kuullut kenenkään moittivan näitä opetuksia. Mutta hyvin monta kertaa olen kuullut heidän sanovan yhden asian: Kristityt ovat valitettavan usein (heidän mielestään) tekopyhiä.>
Jos he ilmaisevat kantansa noin suoraan nimenomaan tavatessaan sinut, onko mieleesi tullut koskaan että mitä he itseasiassa yrittävät kohteliaasti sinulle kertoa?
"Uskonto voi siis mielestäsi olla toista uskontoa rauhanomaisempi, vaikka sen nimissä olisi syyllistytty enemmän ja suurempiin hirmutöihin kuin toisen uskonnon nimissä ja vieläpä enemmän kuin kaikkien muiden suurten uskontojen nimissä yhteensä."
Kyllä voi, jos ihmiset käyttävät uskontoa politiikan välikappaleena jne. Kristinuskon verisin tausta on jo käyty läpi, mutta islam on monessa muussakin asiassa tuhat vuotta muita jäljessä..
Puhtaalta pöydältä katsottuna islam on edelleen vaarallisin uskonto mitä löytyy. Ja jos sitä haluaa käyttää sairaan mielen välikappaleena niin koraanista löytyy lauseita jotka antavat luvan katkoa kauloja, tappaa vääräuskoiset, alistaa naiset ja niin edespäin.
Hyvä että pääsimme yhteisymmärrykseen.
Kristitty, joka tappa ja perustelee sen kristinuskon opilla, valehtelee.
Muslimi, joka tappaa ja perustelee sen islaamin opilla, puhuu totta.
Sinulle on tietysti täysin uutta, että kristityksi itseään kutsuvista suurin osa ei ole edes vaivautunut lukemaan Raamattua.
Sinulle on tietysti täysin uutta, että lähes kaikki muslimimiehet ovat lukeneet Koraanin - vaikkeivät arabiaa aina osaakaan.
Sinulle on tietysti - vilosoohvina - täysin uutta, että ihmiset osaavat valehdella.
...kristinusko on yhä kaikkein vaarallisin uskonto, jos mitaksi otetaan ko. uskonnon edustajien suorittamat ja käynnissä olevat hirmutyöt. Kyseessä ei ole pelkästään "tausta" vaan sen lisäksi ihan käynnissä oleva arkipäivä.
Sitä paitsi: Jos kristinuskoa haluaa käyttää sairaan mielen välikappaleena niin Raamatusta löytyy lauseita jotka antavat luvan tuhota kaupunkeja viimeiseen mieheen, naiseen, lapseen saakka. Asia riippuu vain siitä, miten Vanhan Testamentin kirjoitukset - joihin esimerkiksi omissa suomenkielisissä Raamatuissamme viitataan - kulloinkin tulkitaan. Tai vaikkapa miten Jeesuksen lauseita aikalaistensa juutalaisten pahuudesta kulloinkin tulkitaan. Sairas mieli löytää aina tarvitsemansa tulkinnat niin Raamatusta kuin Koraanista tai vaikkapa Veda-kirjoituksista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013875182#22000000013875182
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013616250#22000000013616250
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013314236#22000000013314236
Lisäksi se, minkä jo totesinkin:
"Olen keskustellut monen hindun, muslimin ja buddhalaisen kanssa uskonnosta. Joka kerta he ovat ilmaisseet ihailuaan Jeesuksen opetuksia kohtaan, erityisesti universaalin rakkauden periaatetta kohtaan. En ole kuullut kenenkään moittivan näitä opetuksia. Mutta hyvin monta kertaa olen kuullut heidän sanovan yhden asian: Kristityt ovat valitettavan usein (heidän mielestään) tekopyhiä."
Valitettavasti kirjoituksesi vahvisti osaltaan tätä kristikunnan ulkopuolella varsin yleistä kuvaa kristityistä.
Jeesuksen tunnetuimpiin ja valitettavan vähän seurattuihin opetuksiin kuuluu:
Luuk. 6:42
...koska he ovat useinkin kertoneet asiasta esimerkkejä. Muun muassa kristittyjen käyttäytymisestä kertojien kotimaissa.
>Muun muassa kristittyjen käyttäytymisestä kertojien kotimaissa.>
...löytyy paljon lähempää.
...selvännäkijältäsi?
Minä ei ainakaan löydä mitään hyvää. En siis yhtäkään asiaa...
jaa a JA MITÄHÄN HYVÄÄ SIEL SIT ON? Ku ei siel oo ees salmiakkia...=)
jos tänne kirjoittaisi enemmän muslimeja! Olen koko ajan odottanut muslimien mielipiteitä asioihin mutta niitä on tullut aika vähän. Hassua kun ulkopuoliset puhuvat keskenään islamin uskosta, voi tulla kaikkia vääriä käsityksiä. Nyt pitäisi muslimien joukolla ruveta kirjoittamaan tänne!
eivät ehdi kirjoittelemaan?
eivät muslimit ole kiinnostuneita kirjoittamaan ?
Islamia ajatellessa tulee kiitolliseksi siitä, että meillä on kristinuskon hyvät opit ja Suomen hyvät lait.
Jos meillä ei olisi kristinuskon opettamia ihmisiä, ei meillä olisi paljon sivistystäkään. Kaikki kasvaa ihmisen sisäisistä ominaisuuksista.
Kun te nyt opiskelette lakia, niin tehän voitte
kertoa kaikista sharia-lain hyvistä puolista.
Tulisi edes jotain islam-aiheista tähänkin juonteeseen.
saa sharian mukaan varastaa.... eikä siitä saa rangaistusta.
Tämä ei onnistu suomenlain mukaan vaikka kurnisi kuinka vatsa opiskelijalla.
Ei varmasti saa varastaa nälkäänsä. Tuossa nähdään taas se, ettei teikäläisille ole muodostunut oikeustajua.
Pointti sharia-laissa on, että nälkään varastaminen on lieventävä asianhaara. Kättä ei katkaista. Rangaistus voi silti tulla. Myös Suomen lainkäyttö ottaa huomion lieventäviä asianhaaroja. JA on huomattava, ettei meillä ensinkään katkota raajoja, joten tuossa mielessä mitään lievennyksiä ei tarvita.
asiasta josta olet vuorenvarma.
käden katkaisu ok?
http://www.muhajabah.com/islamicblog/archives/veiled4allah/005258.php
But there is a second issue and this one is far more important. What are the circumstances under which the punishments can actually be meted out? If you look at places like Afghanistan and Nigeria, you would think that all somebody needs to do is bring forth an accusation and the hand is cut off or the flogging commences. This is not correct. It is a distortion and indeed a perversion of Islamic law.
There are standards of proof that must be met. Specifically, a certain number of witnesses need to have actually seen the crime in progress and the offender must have deliberately intended to break the law. For most crimes, there must be two witnesses. For fornication (both heterosexual and homosexual) and adultery, for instance, the standard of proof is that four witnesses saw the act of penetration. When was the last time you saw or heard of two people completing the sexual act in public, in front of at least four people? Have you ever heard of it? That should give you an idea of how rare this punishment should actually be. Similarly, a theft must be witnessed by at two people and the thief was not stealing out of hunger or some other desperate need.
If the standards of proof are not met, the fixed punishments (called hudud in Arabic) cannot be meted out. Instead, the judge can apply a discretionary (ta'zir in Arabic) punishment. As the name implies, these punishments are not fixed by the Shari'a, but are at the discretion of the judge or the ruler or legislature. The relationship between hudud and ta'zir punishments is explained in Hudud, Ta'zir, and Qisas.
(Qisas refers to the principle of retaliation for assault and murder. The Quran permits, but does not require, retaliation in kind. What do I mean, it doesn't require? The decision rests with the victim or the victim's family. The victim or family can seek retaliation, or they can accept a restitutive payment, or they can forgive the offender. Restitutive payment (diya in Arabic) is also the punishment set for manslaughter. The Quran strongly recommends that the victim seek restitution or offer forgiveness because this erases sins and is better in God's sight. Also, remember that the attack must have been witnessed and deliberate.)
All crimes other than those specified as hudud are considered to be ta'zir, meaning that even their maximum sentence is completely discretionary.
What's the point of all of this? If an Islamic society truly upheld the standards of proof, the harsh corporal punishments like flogging and cutting off the hand would only be meted out on a small number of brazen criminals who deliberately commit their crimes in front of others (and, presumably, in defiance of those others' attempts to stop them or talk them out of it). And the rest of the penal code could be of whatever form that the society felt was best. This could be other types or corporal punishments (as in the past), or incarceration (as in the modern Muslim world), or even (yes) restorative justice.
Properly understood, Islamic penal law is not nearly as harsh as groups like the Taliban would lead one to believe. Properly understood, Islamic penal law is quite flexible and allows for the implementation of a system of restorative justice, limiting corporal punishments to those hardened criminals who have not responded to anything else. Is that more humane than America's prison-industrial complex? I think so.
Et todistanut sanomaani vääräksi!
>>Properly understood, Islamic penal law is quite flexible and allows for the implementation of a system of restorative justice, limiting corporal punishments to those hardened criminals who have not responded to anything else. Is that more humane than America's prison-industrial complex? I think so.
Tämä on häikäilemätöntä valhetta. Muslimimaiden rangaistuksista on saatu tietoja. Ihmisiä on kivitetty kuoliaaksi. Nainen tulee joskun yhdynnässä raskaaksi. Ei siihen neljää todistajaa tarvitse. Islamilaisia idioottimaisia ja raakoja rangaistuksia pannaan toimeen paljon. Niistä ei saa esittää todisteita. Säännöt sen kieltävät. Sekin on törkeä teko, ettei kidutetuille ihmisille saa osoittaa ajatusta eikä myötätuntoa.
Suomi on vajonnut alas lokaan.
huolellisemmin sinulle tarkoitetut vastaukset.
Onko rikos oikein jos se on tahallisesti tehty?
Mihin laki perustuu (en ole koskaan lukenut lain filosofiaa)?
On tietty käyttäytymisnormisto jos sitä "tahallaan "rikkoo joutuu siitä edesvastuuseen.Tahattomuus on eri juttu jopa islamissa.
Länsimaisessa rikoslainsäädännössä lieventävät asianhaarat ovat hyvä asia joskaan länsimainen lainsäädäntö ei aina ole kaikenkattava tai aukoton.Tuskin mikään lainsäädäntö sitä on(puhun nyt lainsäädännöstä yleisesti en pelkästään rikoslainsäädännöstä) varsinkin maailman muuttuessa nopeasti.
Aina tulee olemaan joku väliinputoaja niin uhrin ja rikoksentekijänkin puolella.
Tässä sitten seuraava argumentti voiko maallinen laki olla moraaliltaan koskaan Jumalaa oikeamielisempi, tässä viittaan Jumalaan en shariaan.
Rikollinen löytää aina keinoja tehdä uusia temppuja.
Rikosoikeus ei ole alaani en myöskään ole perehtynyt vielä tarpeeksi shariaan että voisin argumentoida kanssanne laajemmin kuin ymmärrykseni tässä vaiheessa suo.Yritän parhaani kuitenkin.
Ikäväkseni tiedän aivan kuten tekin että kolmansissa islamilaisissa maissa on
1 vallalla tapakulttuuri/islamin vastaiset ennakkoasenteet naisia kohtaan lainsäädännön ohessa
2 korruptio lainsäädännön ohella
3 sekoitus shariaa että omia maan lakeja
4 poliittinen epävakaus jota ruokkii köyhyys ja hallitusjärjestelmän/yhteiskunta järjestyksen puuttuminen
5 demokratian puuttuminen
6 puutteellinen tietämys valtauskonnosta ja sen säännöistä
kyseinen maa ei harjoita oikeaa shariaa eli islamin shariasta ei ole kysymys.
tuli! Mikään ikävä asia mitä muslimit tekevät ei ole oikeaa islamia.
Kyllä se nyt vaan on niin, että se mitä oikeasti tapahtuu on se mitä oikeasti tapahtuu. Höpötyksellä oikeasta ja väärästä islamista ei ole yhtikäs mitään merkitystä.
Kun sharia tuomioistuin ne rangaistukset on määrännyt, niin ne on shariaa. Mitä muuta ne voisi olla? Netti on tulvillaan niitä kuvia ja videoita.
Täälläkin on kirjoitettu armonanomuksiin Iraniin. Armoa ei annettu. Et tietysti halua tietää niistä mitään, ettei islamin ihanuus pilaantuisi.
Sanonpa vaan, islam on ihmisyyden alennustilaa. Meillä on kotona parempaa.
yksiselitteisesti "oikea sharia" ja missä lähteessä siihen voi konkreettisesti tutustua.
Suomessa islam pääuskonto ? Älä pelottele. Minua ainakin kauhistuttaa islamin väkivalta !
...siellä on täydellinen ase raamatun tumputtajia vastaan:
http://www.angelfire.com/planet/koran/
Shukran laka akhtun..
Käyn kyllä kun kerkeän nyt näyttää kello sitä että on saatava kupuun ruokaa ja aloitettava seminaarityön kääntäminen ja tenttiin luku.
Hauskaa huomata näistä palstalaisista kun eivät todellakaan raamattuaan tiedä :)
mutta inshaallaah..ainahan on toivoa :)
Ma salaa wa rahmatullah
kuinka joku nostaa itsensä jalustalle... ;)
Mihin raamattuun sä luulet, että ihmiset täällä uskoo? Teidätkö yhtään uskonnollista kirjaa, joka väittäisi maailman olevan pallo? Kuinka monta jumalaa ihminen on keksinyt tällä pallolla?
Rauhaa sullekkin inhimillisen tappavassa uskossa
Kun kysyin Muslimiinalta sharian hyvista puolista,
hän vastasi että nälkäänsä saa varastaa.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Mutta tässä asiassa suomen laki on parempi kuin sharia.
Suomessa on lainsäädännöllä tehty niin hyvä tilanne
ettei täällä tarvitse olla nälissään, eikä siten
varastaa nälkäänsä.
valveutunut ihminen niin tietäisit että monet elävät nälässä jo täälläkin.
Mistä leipäjonot ovat syntyneet?
Syitä lienee moniakin tahallisia ja tahattomiakin.
Kyllä köyhyydestä ja nälästä puhutaan nykysuomessakin.Ja ihan kunnollisten ihmistenkin parissa.
juuri lausumasi väittämä jos osaat.
Ihmisillä on oikeus harjoittaa uskoaan ja antaa siitä todenmukainen kuva.Sekö sinut kateeksi vetää?
verran toiseen uskontoon kuuluvat tuntevat ja ymmärtävät toisen uskonnon tekstejä, niiden taustaa ja traditioita on tällä palstalla moneen kertaan nähty.
Anteeksi vain, mutta Karimin selitykset ovat soopaa. Mikä on oma taustasi esim Raamatun tuntemisessa, minkä verran tunnet tekstien tutkimusta, alkukieliä tai juutalaisuuden ja kristinuskon omia tulkintatraditioita?
Tarkoititko sitä, että minun täytyy perustella kaikki väittämäni? Ehkä, joten tässä tulee.
Eli nostit itsesi korkeammalle paalulle väittäessäsi tietävän paremmin uskonnolliset kirjat, kuin muut ihmiset tällä keskustelupalstalla. Ja vielä kaupantekijäisiksi vähättelit muiden raamattutietoutta! No yliopisto-opiskelijahan on tunnetusti VIISAS yksilö...! Tai ainakin hyvin monet heistä sitä itsestään luulevat.
Ja sitten noihin uskonnollisiin kirjoihin ja niissä olevan maan litteyteen liittyen. Voisitko esittää minulle ystävällisesti sellaisen uskonnollisen kirjan, jossa maailma olisi kuvattu palloksi?
Jumaluuksien määrään voisi näin alkajaisiksi mainita vaikka Ahti, Zeus, Nike, Odin, Tor, Baldur, Jumala aka God, Allah... tuhannet ja tuhannet muut. Sinä voit sieltä valita itsellesi mieleisen, mutta tarkoittaako se sitä, että se on absoluuttinen totuus?
Hauskaa eloa
p.s. todistaisitko nyt vuorostaan minulle allahin olemassaolon!?!
en ole teologi enkä uskontotieteilijä vaan entinen harras kristitty.
Olen sen läpi lukenut omalla logiigallani.Tutustunut barnabbaan evankeliumiin, gumranin kääröihin ja hieman taustaan kuinka raamattu on syntynyt ja kuinka se on ajan mittaan muuttunut/muutettu.
Joten vastaukseni ovat omaan logiikkaani perustuvia.
että olisin nostanut itseni paalulle.
Kyseenalaistin vain teidän kristittyjen raamattutiedon.Sinä olit se joka nostit minut kuvitellulle paalullesi. :)
Mitä ihmisen uskonnollisuuteen tulee se on sinun itsesi mietittävä uskotko vai et.
En ole koskaan uskovaisen urani aikan törmännyt moiseen kysymykseen että pitäisi todistella Jumalan olemassa olo.
Miksi ylipäätään keskustelet Jumalasta jos et siihen usko ja olet esim. ateisti?
Asianhan pitäisi sinulle olla täysin merkityksetön.Siis kaikenlaisen Jumaluuden ja uskontojen.
Miksi uskovaisuus pitäisi sinulle todistella sehän on hyvin individualistinen asia.
Vai toivoisitko olevasi salaa uskova kun vaan joku sen Jumalan olemassaolon sinulle selittäisi ja kertoisi oikean uskontokunnan.
Aika hauska ajattelumalli ellet sitten periaatteesta vihaa ja halveksu uskovaisia ja haluat sen osoittaa ja tuoda provokatiivisesti ilmi vaikkapa tällä islam palstalla.
En tiedä keneltä voisit udella ja pyytää todistusta Jumalan olemassaolosta. :)
Ehkä se Jumala sinulle ilmoittaa aikanaan jos on tarpeellista.
ja sitten heitin vain ihan kuriositeettinä sinulle perusteltavaksi allahin olemassaoloa. Tiedän, että siihen ei kukaan pysty. Syy saattaa olla yksinkertaisesti jumaluuksien olemattomuus.
"Miksi ylipäätään keskustelet Jumalasta jos et siihen usko ja olet esim. ateisti?"
Tuo nyt oli jo pohjanoteeraus... Miksi en saisi keskustella jumaloista? Nostitko jälleen itsesi paremmaksi ihmiseksi? No et olisi ensimmäinen, etkä viimeinen uskova joka näin tekee.
Enkä ole ateisti. Jos olisin ateisti uskoisin jumalaan, joka minun täysi sittemmin kieltää...Ymmärrätkö?
Ja olen keskustelemassa täällä islam-palstalla sen takia, että olen humanisti(mut täällä se näyttää olevan kirosana) ja vihaan kaikkea mikä sortaa ihmistä tavalla tai toisella. Islam on vielä myös erittäin fasistinen ideologia, eikö sellaista vastaan saa sinun mielestäsi olla?
Hauskaa eloa vaan sullekkin, onneksi ei islamilaisessa Suomessa
logiikka ei vain useimmiten vie kovin pitkälle. Raamattua ei ole muutettu, tässä on jokin ajatusvirhe, eihän koko raamattua ollut ennen tiettyjen kirjojen kokoamista ja määrittelemistä uskon perusteksteiksi. Tämä kirjoituskokoelma on kanonisoinnin jälkeen pysynyt samana. Asia erikseen on Raamattuun valitun tekstiaineiston oma kehitys ja valintaprosessi. Mitään Urtextiä ei ole ainakaan VT:n kirjoista paria myöhäisintä ehkä lukuunottamatta, vaan kyse on ollut elävästä pitkästä prosessista.
koraania vaivautunut lukemaan.
ja luulee islamin olevan sitä mitä hän telkusta näkee.
Jos esim. muslimimies hakkaa naista ja pieksee ja islam ei sitä salli mistä silloin on kysymys.
Huomioi kun islam eli uskonto ei salli miehen väkivaltaista käytöstä.
Kummassa silloin on vika miehessä vai uskonnossa.
Jo psykan aprolla tai ilman pitäisi suoriutua tästä erittäin loogisesta kysymyksestä.
Ei qanja ole humanisti. Hän on sanonut minuakin hyysäriksi, eivätkä humanistit käytä sellaisia ilmauksia.
"Jo psykan aprolla tai ilman pitäisi suoriutua tästä erittäin loogisesta kysymyksestä."
Vastaus kaikkeen... ;)
"...ja luulee islamin olevan sitä mitä hän telkusta näkee."
Aivan, sinähän sen sanoit. Koskaan en ole kirjaan koskenut. Näitkö jo sen kaukaa? ;)
Sä taisit tehdä itsesi nyt hiukan tyhmäksi.
Luulisi nyt yliopisto-opiskelijan tietävän, että ei netin välityksellä voi nähdä toisen ihmisen kirjahyllyyn... ;) vai voiko?
Luulen vain, että sanoit tuon suutuspäissäsi, koska en pidä ideologiasta jota kannatat.
Ja sitten tämä
"Jos esim. muslimimies hakkaa naista ja pieksee ja islam ei sitä salli mistä silloin on kysymys.
Huomioi kun islam eli uskonto ei salli miehen väkivaltaista käytöstä.
Kummassa silloin on vika miehessä vai uskonnossa."
Uskonnossa.
Koraanissa kehoitetaan väkivaltaan. Linkkiä en laita tänne, koska muuten viesti poistetaan. Ja tiedän, että ihmisiä on väkivaltaisia myös kristinuskossa ja muissa, mutta koraani on ainoa uskonkirja raamatun vt osion lisäksi, jossa suoranaisesti kehoitetaan väkivaltaa(johtuu ehkä vt:sta, johon koraani pohjautuu).
Ja sitä et voi kiistää, vaikka kuinka hyvään allahiin uskoisit tahansa... Ja muslimit vielä ylpeänä väittävät, että koraani ei ole muuttunut sitten sivistymättömyyden. I agree!!!
Ja hei sulle sivistynyt yliopisto-opiskelija! Yrittäisitkö käyttää kysymysmerkkejä kysymyksissä, niin tiedän ensi kerralla mihin yritän vastata sivistymättömyydelläni!
p.s. aika huonolla äidinkielentaidolla nykyään yliopistoon näyttää pääsevän
millä kurssilla sulle on yliopistolla tuo opetettu?
syleile maailmaa sinisin silmin...
Hauskaa jatkoa sulle
p.s. mä en sinulle enään kirjoita
vaivaudu.
Ei mulla ole kuule ollenkaan päreet kuumana sulla näyttää tosin olevan, tais minni voittaa.
Nytpäs asetan sinulle kysymykset perustele miksi kristitty mies hakkaa vaimoaan.On todella yleistä tässäkin maassa.Oikeuttaako raamattu hakkaamaan naista???Raamattuhan on väkivaltaa täynnä!!!
Silmä silmästä....oletko sinäkin sillä mentaliteetillä täällä liikkeellä???
Käykö sinua jollakin tapaa koulutus ja sen taso kateeksi???
Vai mistä on kysymys???
Minua ei yhtään enempää voisi liikuttaa minä sinä minua pidät, tiedän itse kuka olen enkä näe sinua enkä muitakaan ihmisiä uhkana itselleni.
Koiraan taisi kalikka kolahtaa...
mutta puhu vaan itsellesi, paikassa paikan tavalla.Kunnioittaen sinun sivistystasoasi.Heti tulee parempi ymmärrys kommunikointiin ja viestikin perille.