Pähkäilin itsekin Ceraton kanssa mutta ostin kuitenkin sen paljon kalliimman esikuvan. Tänään tuli tiedot ja kuvat Ceraton EuroNCAP-testistä ja sanoisin että ne muutamat tuhannet eurot kannatti maksaa. Cerato sai vain 19 pistettä! Eli kolme tähteä. Sen turvallisuus on siis samalla tasolla kuin Corollassa noin kymmenen vuotta sitten.
http://www.autokiste.de/start.htm?site=/psg/0602/5098_2.htm
tässä kuva
http://www.autokiste.de/psg/0602/grossbild/5098_3.jpg
http://www.autokiste.de/start.htm?site=/psg/0602/5098_2.htm
tässä kuva
http://www.autokiste.de/psg/0602/grossbild/5098_3.jpg
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ceraton EX-mallissa on enemmän turvatyynyjä kuin LX-mallissa. Kumpi malli oli testattavana? Oletan, että LX. Kumpaa mallia harkitsit Ceratosta? Oletettavasti EX:ää, jos arvostat Euro NCAP -tuloksia.
Tässä muuten suorempi linkki tulosten alkulähteille: www.euroncap.com
"Driver and passenger front airbags; side
impact airbags; head-protecting curtain
airbags; front seatbelt pre-tensioners and
load-limiters; ISOFIX and top-tether
anchorages in rear outboard seats;
driver's seatbelt reminder system; ABS,
BAS (brake-assist system) and electronic
brake-force distribution."
Kuljettajan ja matkustajan turvatyynyt, sivuturvatyynyt ja ikkunaturvatyynyt. Onko tämä siis EX-mallin testi? Silloinhan LX on vielä huonompi vai? Mitä turvatyynyjä siitä puuttuu?
EX-mallihan se näköjään siis oli kaikesta huolimatta. LX-mallista puuttuvat sivutyynyt ja turvaverhot.
Olisikohan tullut edes kahta tähteä jos testissä olisi ollut LX ja se olisi yleistetty Ceraton tulokseksi?
Tosin nyt LX:n ostajat kuvittelevat saavansa auton jonka turvallisuus olisi lähes -97 mallisen Corollan tasoa (Corolla -97 23p, Cerato EX -06 19p). Todellisuudessa siis LX:n turvallisuus on vielä selvästi huonompi.
Tuo Ceraton keskinkertaisuus turvallisuudessa on ollut jo kauan valistuneiden tiedossa, sen on voinut tarkistaa amerikkalaisista turvatesteistä. On syytä kuitenkin muistaa että auton tärkein turvallisuustekijä on kuitenkin MASSA, jonka merkitys on suurempi kun kaikkien muiden turvallisuustekijöiden yhteensä. ( lähde: http://www.safecarguide.com/exp/weight/idx.htm) Kolme tähteä saanut Cerato on huomattavasti painavampi ( 100kg,1145 kg- 1275kg ) kuin neljä tähteä saanut testattu Corolla joten erot turvallisuudessa eivät ole kovin oikeasti kovinkaan mittavia...siis muistattehan että euroncap testeissä törmätään aina ko. auton kanssa samanpainoiseen esteeseen... tuossa vielä euroncapista lainattua:
20. Are large cars safer than small cars?
In frontal impacts between cars, the occupants of the heavier car or the one with higher structures tend to fare better than those travelling in lighter lower cars. As these effects are currently impossible to overcome, Euro NCAP only makes comparisons within size categories. The rating of a car within its size category is a function of the quality of its safety design.
Tyynyillä ei ole juurikaan merkitystä tossa tilanteessa, kun auton kori antaa noin pahasti periksi, eli kori pitäisi saada paljon vahvemmaksi. Tyyny on ihan turha, jos matkustaja litistyy hengiltä auton rakenteiden painuessa kasaan. Verratkaapa alkuperäisen viestin Cerato kuvaa saman kokoluokan auton Renault Meganen 5:n tähden tulokseen, niin ymmärrämme että vahva kori on menestymisen perusedellytys.
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=2&id2=146
Katsoin oman Corollani (wagon 1.4 -05) massan ja se on 1245kg. Se siitä painoerosta.
....
...Tuossa keskustelun avaajan jälkimmäisessä linkissä on kuva, joka kertoo riittävästi!
Ceraton kori on melkein romahtamaisillaan, joten on ihan sama onko siellä 1 vai 9 turvatyynyä, siis jos nopeutta olisi 10-20 km/h enemmän.
Tämä oli arvattavissa! Puhumattakaan Korealaisten ruostumisesta, muutama talvi täällä pohjoisessa suolakylvyssä, niin...
Nimimerkki tarkoittaa, että nykyisellään ajelen automerkillä, jonka mallistossa on eniten 5 tähden autoja.
"Puhumattakaan Korealaisten ruostumisesta, muutama talvi täällä pohjoisessa suolakylvyssä, niin..."
Taas yksi, joka ei tunne Kian ruostesuojauksen tasoa. Sinkkikori ja lisäksi maahantuonnin yhteydessä tehty lisäruostesuojaus. Kaikesta huolimatta pitää päästä oma tietämättömyytensä suureen ääneen toitottamaan.
Sanon vielä kerran, auton tärkein (ei toki ainoa) turvallisuustekijä on omamassa, jos joku sen tulee faktoilla kiistämään niin hienoa. Euroncap-testit ovat tärkeitä mutta esim. jonkun yariksen 5 euroncap tähteä ei tarkoita että se olisi turvallisempi kuin Cerato, omamassassa on niin suuri ero autojen välillä. Se on kuitenkin myönnettävä että korealaiset olivat vielä parikin vuotta (kun cerato tuli markkinoille) sitten jäljessä turvallisuudessa, ainoastaan aivan uusimmat mallit, kuten RIO (neljä tähteä) ovat alkaneet pärjätä euroooppalaisten/japanilaisten tavoin testeissä. Mutta yleensä korealaiset ovatkin halvempia kuin kilpailijat ja vastaavalla hinnalla saa pienemmän "länsiauton" tai japsin, ja silloin turvallisuusetua ei kyllä ole... eli minun näkemykseni mukaan korealaisten turvallisuus on yleensä SAMANHINTAISTEN muiden autojen tasolla...
Tuosta massasta, sillä ei ole sinun omaan turvallisuuteesi niin suurta merkitystä kun et tiedä mihin tulet törmäämään.
Kyllä auton passiivisen turvallisuuden tulee nykyään olla huipputasoa sanotaan mitä sanotaan.
Ei tässä nyt mitään ihmeellistä ole, kyllä sen halvemman hinnan on pakko joissain asioissa näkyä - sääli että se näkyy tässä tapauksessa auton tärkeimmässä ominaisuudessa.
Massan kasvattamiseen :)
Olet oikeassa, koskaan ei kukaan tiedä mihin törmää, ja Ceraton turvallisuus ei ole kehuttava.... mutta jos asiaa ajatellaan tilastollisessti, niin mitä painavampi autosi on, sitä todennäköisimmin pysyt kolarissa hengissä, noin karrikoiden, näin jenkkitilastojen mukaan...lähinnä tällä massasta jankkaamisella haluaisin ihmisten ymmärtävän että autoa eivät tee turvalliseksi pelkät euroncap-tähdet....pieni auto (esim yaris tai joku Getz) tsiljoonalla euroncap tähdellä ei ole turvallinen kulkuneuvo, kun suurin osa ympärillä liikkuvista kulkuneuvoista on paljon suurempia/painavampia....
Ei siitä massasta apua ole, ellei kori ole tarpeeksi tukeva hallitakseen oman massansa. Jos suurin osa auton massasta on aivan etupäässn ja tajapäässä ja matkustamo-osa on massaan nähden liian kevytrakenteinen, voit arvata, mitä tällä keskiosalle törmäyksessä tapahtuu. Se takapään massa runttaa matkostamon sinut kiinni etuosaan.
Toki massasta on hyötyä, mutta se edellyttää, että kori kestää oman massansa. Väitän, että kevyt auto, jossa korin muodonmuutokset onnettomuustilanteessa ovat pieniä, on turvallisempi kain massaltaan kaksinkertainen, mutta koriltaan rusinaksi menevä auto.
Painaahan rekkakin kymmeniä tonneja, mutta jos kuorma litistää hytin, ei turvallisuudesta voi juuri puhua.
Niin tämän ruotsalaisen folksamin mukaan euroncapin jaottelussa yhtä "porrasta" pienemmän auton esim. neljä tähteä vastaa seuraavan kokoluokan kolmea tähteä...linkkiä en nyt muista mutta tästä oli joskus hesarissa...
oli massa mikä tahansa auton ajettavuus on myös turvallisuutta
Onhan tuo 19 pisteelläänkin huomattavasti turvallisempi, kuin autokanta keskimäärin.
Jos on auto yhtä turvallinen, kuin Corolla 10 vuotta sitten, niin on se yhtä edullinenkin. Se pitää pitää koko ajan mielessä!
Kianko saa -96 Corollan hinnalla?
hinta on laadun tae tässä tapauksessa lukekaapa autojen vertailuja 10 vuoden ajalta
kia on kallis auto laatuun nähden !olen kuullut että osia saa odotella koreasta kauan oli takuu vaikka 15 vuotta!
96 corolla maksaa n.6000€
hinta n,7-8000€
asiasta?
Selvää on että jokainen Cerato-kuski tai auton tilannut toivoi autonsa olevan turvallisempi kuin testistä ilmeni. Ainakin minä joka odotan omaani saapuvaksi huhtikuussa.
Mutta rahasta se ainakin minulla oli kiinni. Vastaavatehoiset dieselit kuin Cerato 1.6 Crdi maksavat reilusti enemmän.
Jos nappulaa olisi ollut enemmän, auto olisi ollut Hyundai Tucson, Kia Sorento tai Honda Crv diesel - tai jos lehmät lentäisivät ja olisin vielä rikkaampi niin vaikka joku sadantonnin maasturi, mutta kun lehmät vielä pysyvät maan kamaralla ja meikäläinen vähemmän rikkaana niin pitää tyytyä halvempaan.
Laitoin näemmä (alitajuisesti?) huomaamattani saman otsikon ja nimimerkin kuin eilisessä viestissä joku toinen kirjoittaja.
Pyydän anteeksi, virhe oli tahaton.
Jännää että tästä Ceratosta jaksetaan täällä jauhaa,ikäänkuin Kia olisi yhtä kuin Cerato... mielestäni Cerato ei ole hinta/ominaisuussuhteeltaan kian parhaimpia malleja,Cerato on Suomessa liian kallis...ja se on joka tapauksessa siirtymäajan tuote, sen korvaajaahan aletaan tehdä Slovakiassa...sen sijaan maasturit Sorento ja Sportage ja uusi Rio tarjoavat luokassaan täysin kilpailukykyisiä ominaisuuksia (ja turvallisuutta) ja vielä usein kilpailijoitaan alempaan hintaan...myös uusi Magentis lienee erittäin hyvä auto (kun kaksoissisarensa Sonatakin on sellaiseksi todettu)...