Selittää tätä Raamatun kohtaa?
Moos. 38:8-10
8. Silloin Juuda sanoi Onanille: Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku.
9.Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläisiä veljelleen
10.Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
Nyt kävi tuolla toisessa keskustelussa esille, että ainakin mm. Hynde ajatteli Onanin synnin olleen ehkäisy ja siksi tämä ansaitsi kuolla. Ja joku muu taas ajatteli Onanin synnin olleen tottelemattomuus.
Kumpikin näkemys todennäköisesti pohjautuu siihen, että Onanin olisi pitänyt siittää lapsi, ja kun ei tätä tehnyt, niin siitä Jumala ei pitänyt.
Nyt kysymys joka askarruttaa itseäni. Mistä se selviää, että se olisi ollut Jumalan Tahto, että Onanin siittää lapsen veljelleen? Ja Onain ei tätä Tahtoa täyttänyt ja juuri siksi se oli paha teko Jumalan silmissä. Silloin jos on näin, niin silloinhan se lapsen siittäminen olisi ollut Jumalan Tahto, mutta nythän tehtävän antoi Onanille Juuda, ei Jumala?
Itse tunnen huonosti Raamattua, ja en osaa yhdistää Juudaa joka toiveen Onanille esitti ja Jumalaa toisiinsa, ja siksi tämä vaivaa mieltäni. Kun tässä voisi olla kyseessä ihan muutkin synnit mitkä ei liity lapsen siittämiseen mitenkään, niin siksi lisäpohdinta olisi enemmän kuin tervetullut.
Olisi kiva jos kaikki keille jotain tästä Onanin synnistä tulee mieleen ottaisivat kantaa ja kertoisvat oman näkemyksensä, ja varsinkin he joilla sitä Raamatun tuntemusta on kokonaisuutena. Meinasin ensin tehdä tuolla Raamattupalstalla tästä avauksen mutta laitoin kuitenkin tänne, koska täällä nämä omatkin mietteet heräsivät kyseisestä Raamatun kohdasta.
Ja kai nämä Raamatun kohdat liittyvät ihan keskuteluun vanhollislestaadiolaisuudesta koska Raamattu koskettaa jokaista uskovaista.
Moos. 38:8-10
8. Silloin Juuda sanoi Onanille: Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku.
9.Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläisiä veljelleen
10.Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
Nyt kävi tuolla toisessa keskustelussa esille, että ainakin mm. Hynde ajatteli Onanin synnin olleen ehkäisy ja siksi tämä ansaitsi kuolla. Ja joku muu taas ajatteli Onanin synnin olleen tottelemattomuus.
Kumpikin näkemys todennäköisesti pohjautuu siihen, että Onanin olisi pitänyt siittää lapsi, ja kun ei tätä tehnyt, niin siitä Jumala ei pitänyt.
Nyt kysymys joka askarruttaa itseäni. Mistä se selviää, että se olisi ollut Jumalan Tahto, että Onanin siittää lapsen veljelleen? Ja Onain ei tätä Tahtoa täyttänyt ja juuri siksi se oli paha teko Jumalan silmissä. Silloin jos on näin, niin silloinhan se lapsen siittäminen olisi ollut Jumalan Tahto, mutta nythän tehtävän antoi Onanille Juuda, ei Jumala?
Itse tunnen huonosti Raamattua, ja en osaa yhdistää Juudaa joka toiveen Onanille esitti ja Jumalaa toisiinsa, ja siksi tämä vaivaa mieltäni. Kun tässä voisi olla kyseessä ihan muutkin synnit mitkä ei liity lapsen siittämiseen mitenkään, niin siksi lisäpohdinta olisi enemmän kuin tervetullut.
Olisi kiva jos kaikki keille jotain tästä Onanin synnistä tulee mieleen ottaisivat kantaa ja kertoisvat oman näkemyksensä, ja varsinkin he joilla sitä Raamatun tuntemusta on kokonaisuutena. Meinasin ensin tehdä tuolla Raamattupalstalla tästä avauksen mutta laitoin kuitenkin tänne, koska täällä nämä omatkin mietteet heräsivät kyseisestä Raamatun kohdasta.
Ja kai nämä Raamatun kohdat liittyvät ihan keskuteluun vanhollislestaadiolaisuudesta koska Raamattu koskettaa jokaista uskovaista.
Vastaukset 134
Vanhimmat
Kyllä vain tässä kuvataan Lestadiolaisseurakuntaa ja eli tämä vaimo on seurakunta, kuten jo tiesimme sen ja tämä veli on vanhoillinen jonka piti tehdä ja saarnata jumalan sanaa eli siemen on siis jumalan sana. Herra käski siittää tämä vaimo jotta veljen suku jatkuisi eli tämä seurakunta laajenisi opissa ja ttotuudessa. Tämä siemen on siis sana mutta tämä veli laski sanan eli siemenen maahan tallattaksi. Sana hukattiin elämän hekumassa ja lihallisessa vapaudessa. Tämä sana oli se siemen jonka itse Lestadius on kylvänyt jonka vanhoilliset laskivat maahan.
1. Moos. 38:8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi."
1. Moos. 38:9
- Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen,
- niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
1. Moos. 38:10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
Juuri näin, mutta se oli väärin Jumalan edessä.
Enemmän väärin Jumalan silmissä, se siementen hukkaan heitto vai se että Onain meni ja yhtyi?
Siementen hukkaan heittohan on yksi yksittäinen teko. Yhtyminen toi mukanaa lukuisia muita vääriä tekoja mukaan mm. sen siementen hukkaan heittämisen, vääryyden lähimmäisiä kohtaan.
Tuossa Raamatun kohdassa mainitaan, että se mitä Oonain teki oli väärin. Siinä ei kuitenkaan mainita sitä mikä oli se vääryys, puhutaan vain yhtymisestä ja ainaisesta siementen maahan laskemisesta.
Ei suostunut siittämään lasta veljensä nimiin.
Siis juuri niin kuin Raamattu sanoo.
Vähän sama asia kun tänä aikana sperman luovuttaminen nimettömänä.
Ehkäisyn kannalta tällä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä, se on vanhoillisten keksintöä.
Muutoinkin vanhan testamentin sukujutut
ja seksijutut eivät avaudu tänä päivänä.
Kenet nyt pakotettaisiin veljensä muijaa siittämään??
Otetaanpa toiseksi esimerkiksi moniavioisuus, Daavidillakin oli vaimoja joka sormelle, mutta yksi vaan piti valloittaa lisää, surmauttamalla ensin tämän aviomies.
Saulin tyttären saadakeen Daavidin täytyi surmata sata miestä ja viedä heidän esinahkansa Saulille. Kas kun ettet tutki tämän tapauksen hengellistä merkitystä??
Ei pidä yrittää kaikkia selitellä ja hengellistää, kun ei tunne useiden tuhansien vuosien takaisia juutalaisia säännöksiä. Siinä menee aina metsään. Me pelastumme uskomalla Jeesukseen. Siis omistamalla Kristuksen vanhurskauden vaatteen lahjana uskon kautta.
Ja kunhan vanhoilliset ensin oppivat tunnistamaan sen, kuka on heidän lähimmäisensä jota tulisi rakastaa, niin siinä olisi kylliksi teille, ressukat.
Ihminen ei pelastu polkemalla lapsia maailmaan henkensä kaupalla, eikä saa reppana edes armoetua siitä.
Voipa menettää vielä iankaikkisen elämänsäkin, jos rakentaa omavanhurskautta lapsia siittämällä ja sen vuoksi tuomitsee muita Jeesuksen opetuslapsia helvettiin.
"Ei suostunut siittämään lasta veljensä nimiin.
Siis juuri niin kuin Raamattu sanoo.
Vähän sama asia kun tänä aikana sperman luovuttaminen nimettömänä."
Näin on, mutta, mutta se taas ei käy mistään esille, että olisiko Jumala ollut Onanille armollisempi, jos hän olisi kieltäynyt siitä siemenen luovuttamisesta veljellee rehellisesti, ja kieltäytynyt koko yhdynnästä.
Se tässä mieltäni alkoi askarruttamaan, että miten joku näkee tässä niin selvänä sen ehkäisysynnin jos tämä Raamatun kohta kerran juuri on se mistä ehkäisykielto juontaa juurensa. Tässähän on niin paljon syntejä, ettei voi millään päätellä sitä mikä se pahin teko loppujenlopuksi oli Onanilla.
Jos Onain olisi kieltäytynyt rehellisesti siementä luovuttamasta, niin se olisi ollut vain yksi teko joka olisi ehkä ollut Jumalan silmissä väärin. Ja sen sitten tietää Jumala oliko se niin väärin, että siitä olisi seurauksena kuolema.
Nyt kun Onain meni ja yhtyi valheellisesti, niin siitä seurasi lukuisia muita vääriätekoja, myös se tottelemattomuus ja siementen hukkaan heittäminen koska yhtymisen oli tarkoitus täyttää toive ja siittää lapsi.
"Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla."
Hänenkin kuolla.. Oonan ei antanut veljensä suvun jatkua vaan antoi sen kuolla. Ei antanut siemenensä elää ja niin antoi Herra hänenkin kuolla. Eikö tämä ole aivan selvää.. Synti oli siis sekä ehkäisy, että tottelemattomuus. Mooseksen kirjasta käy ilmi, että Juuda oli Herralle otollinen, joten minkä hän pyysi poikaansa tekemään, oli Herran tahto. Muuten olisi Juudaskin saanut rangaistuksen jos näin ei olisi.
Että mikä oli se paha mitä Onain teki vasten Jumalan Tahtoa.
Minä vain en näe sitä niin selkeänä, että Onanin synti olisi ollut ehkäisy tai suoranainen tottelemattomuus, vaan Onain sortui muihin synteihin.
Jos Mooseksen kirjasta käy ilmi, että Juuda oli otollinen Herralle, niin sehän ei vielä ole sama asia että Juuda uskoisi Herraan. Silloinhan Juudakin on voinnut esittää vääriä toiveita Onanille jotka eivät olekkaan Herran mielen mukaisia. Mutta sehän ei olekkaan olennaista mitä Juuda teki, vaan se mitä Onain itse teki ja miten hänen olisi pitänyt toimia Jumalan mielen mukaisesti.
Vaikea kuitenkaan uskoa sitäkään, että suvun jatkaminen pakolla olisi oikein. Isänhän täytyisi tyytyä niihin lapsiin joita annetaan. Onhan se väärin, että jos isä pyytää poikaansa yhtymään veljensä leskeen vain siksi että suku jatkuisi. Silloinhan koko yhdyntä perustuu jo petokselle.
Ja Onanin kohdalla vielä enemmän koska hän yhtyi, vaikkei ollut aikomustakaan täyttää isänsä toivetta. Ja vielä joka kerta yhtyessään ajatteli enemmän vain itseään kuin lähimmäisiään. Onaninhan olisi pitänyt kieltäytyä yhdynnästä kokonaan jos hänellä ei ollut aikomuskaan täyttää isänsä toivetta, eikä yhtyä veljensä leskeen väärinperustein. Ja nyt kun Onain kuitenkin yhtyi, niin hänen olisi myös pitänyt silloin täyttää se toive joka hänelle esitittiin, ja yhtymisen piti tapahtua juuri suvun jatkumisen vuoksi. Sen takia oli paha sekin, että valutti aina ne siemenet maahan, mutta kuitenkin oli halukas yhtymään, oma nautintoko pelkästään kyseessä, ei ainakaan toiveiden täyttäminen.
Onan ei kunnioittanut vanhempaansa.
Onan ei kunnioittanut Herran tahtoa, kuten Pakkulakin asian ilmaisi.
Kaksi syntiä joiden nimikkeenä oli ehkäisy.
Suvun jatkuminen oli kunniakasta noihin aikoihin. Nykyihmisen moraali alkaa oleen aika kaukana noista ajoista.
Vanhempia tulee kunnioittaa, mutta jos vanhempien vaatimukset tuntuvat vääriltä ja epäoikudenmukaisilta, niin kyllä sellaisesta saa kieltätyäkkin. Vanhempien tulee kuunnella myös lapsiaan ja kuinnioittaa myös heidän toiveitaan, pitää muistaa että ne lapset ovat yhtä arvoikaita Jumalan Silmissä, taitavat olla kaiksista arvokkaimpia.
Suvunjatkuminenhan on aina kunniakasta ja varsinkin silloin kun se suvunjatkaminen pohjautuu totuuteen. Jos aletaan sitä sukua jatkamaan väkipakolla, niin ei se oikein voi millään olla. Se tapahtuu vain siksi, että joku ihminen haluaa itselleen kunniaa suvunjatkamisellaan.
Tottkai tuossa on väärin myös tottelemattomuus, sekä se ehkäisy. Kun Onain yhtyi niin silloin hänen olisi myös pitänyt se toive täyttää, mutta niiden vääryyksien lisäksi on vielä muita vääryyksiä, ja siksi Onain oli ansainnut Jumalan silmissä kuoleman.
Toivottavasti kukaan isä ei enään lähde siihen, että alkaa pojiltaan vaatimaan jotain sellaista mihin poika ei ole rehellisesti valmis. Se olisi moraalitonta isältä.
että veljen leski on saatettava toisen veljen toimesta raskaaksi? Eli pitäisikö rauhanyhdistyksellä alkaa opettamaan näin?
Oliko Herran tahto, että tuo leski saisi yhden lapsen vai 12 lasta? Siis voiko yhden lapsen jälkeen ehkäistä?
Olisiko Oona saanut turvautua selibaattiin, kuten opetetaan?
Tässä muutama kysymys sellaiselle, joka luulee osaavansa tulkita tuota yksittäistä Raamatun kohtaa tähän päivään aivan konkreettisesti. Minä en kykene moiseen tulkintaan. Se nimittäin vaatii huomattavaa itsetuntoa, huonoa VT:n tuntemusta ja osittaista tekovanhurskauttamis-ajattelua.
Selityksesi, jos mikään, on ihmisjärkeä.
"Synti oli siis sekä ehkäisy, että tottelemattomuus."
Ehkäisy ON tottelemattomuutta, Jumalan Sanan vastaista.
Käsität tässä Onanin tapuksessa ehkäisyn ja se ehkäiseminen olisi sitä tottelemattomuutta? Onainhan tavallaan ehkäisee, mutta ehkäisee väärällätavalla heittäen aina siemensä maahan, eikä anna yhtäkään mahdollisuutta Jumalalle saattaa lapsi alulle.
Jos Onain olisi edes sen yhden kerran ollut heittämättä siemeniään maahan jolloin lapsi olisi saannut alkunsa, niin missään ei kerrota olisiko se ollut enään väärin sen jälkeen heittää niitä siemeniä maahan. Eli koko ehkäisysynti perustuu pelkkään omaan oletukseen.
Ja jos lapsia on jo olemassa, ja sen jälkeen heitetään siemeniä maahan, niin sehän on jo todiste siitä ettei silloin syyllistytä enään samaan vääryyteen kuin Onain syyllistyi, sillä hän esti kokonaan lapsen saannin.
"Ehkäisy ON tottelemattomuutta, Jumalan Sanan vastaista."
Miten olet tullut tähän johtopäätökseen? Katso yst. alhaalla viestiä "suvun jatkaminen" ja toista ketjua "Kärkölä", niin huomaat että sellaista Jumalan Sanan kohtaa ei Raamatusta löydy - ei ole ainakaan täällä esitetty - joka ilman erillistä ja irrallista tulkintaa sopisi "ehkäisykieltoon".
1) Älä tapa. Kyseessä on uskovaisten oma tulkinta Raamatun "älä tapa" -käskystä. Jeesus tulkitsi sitä "veljen vihaajana", ei ehkäisijänä.
2) Jumala on "elämän ja kuoleman Herra". Kun ehkäistään, uusi elämä ei ole vielä alkanut. Mutta sitten kun hedelmöitys tapahtuu, Herra on sen saanut aikaan. Ja ihminen saa päättää milloin on yhdynnässä, milloin ei. Milloin siis ehkäisee (luontaisesti, keinotekoisesti), milloin ei. Selibaatti, e-pilleri. Sama asia. Jumala se on "elämän ja kuoleman herra" sodassakin: silti uskovainen sa ampua vihollisen. Silloin puututaan jo tapahtuneeseen luomiseen, ehkäisyssä ei puututa luomistapahtumaan. Abortti tai hedelmöityneen munasolun kiinnittymisen estävät ehkäisymenetelmät ovat Jumalan luomistapahtumaan puuttumista.
3) Oonanin keskeytetty yhdyntä. Kyseessä oli Onanin kieltäytyminen veljen suvun jatkamisesta. Jumalalle olisi kelvannut yksikin lapsi. Kyseessä oli siis suvun jatkuminen, ei perheen koko tai lapsilukumäärä eikä sinänsä ehkäisy. Oonan ei halunnut veljensä suvun jatkuvan eikä hän halunnut yhtyä veljensä leskeen. Onko tuo kauhistus?
Raamattua voi tietysti tulkita monella tapaa. Tässä ehkäisyasiassa uskovaiset ovat ottaneet yhden tulkinnan. Sitä ei kuitenkaan sellaisenaan voi perustella Raamatulla. Se vaatii erillisen ja irrallisen tulkinnan - siinä ongelma. Saman asian voi tulkita esim. "lähimmäisenrakkauden" -näkökulmasta toisinkin päin. On epäinhimillistä että äiti joutuu synnyttämään 15 kertaa. Yms. Näitä perusteluja olisi paljonkin. Tulkinta on toki tulkitsijasta riippuvaista. Totuus on Raamatussa.
En ehkä osaa juuri tämän nimenomaisen Onanin tapauksen perusteella tehdä johtopäätöksiä ehkäisyn synnillisyydestä suuntaan tai toiseen, mutta näkemykseni perustuu Raamatun ilmoitukseen Jumalasta elämän antajana ja ottajana. Monin paikoin Raamattua lasten sanotaan olevan siunaus ja Jumalan lahja. Myös se, että jotkut ihmiset eivät yrityksistä huolimatta saa lapsia, on mielestäni osoitus siitä, että nämä asiat ovat korkeammissa käsissä. Ei minulla riittäisi rohkeutta kieltäytyä Jumalan lahjasta vain omaan itsekkyyteeni vedoten. Sillä siitähän siinä ehkäisyssä loppujen lopuksi on useimmiten kyse - ihmisen itsekkyydestä. Huomaa, että sanoin "useimmiten". Poikkeuksia on paljonkin, enkä todellakaan pidä "ehkäisyä" kaikissa tilanteissa ja ehdottomasti syntinä. Tällöin ei tosin mielestäni kyseessä olekaan enää ehkäisy, minkä vuoksi panin sanan lainausmerkkeihin.
Että Jumala päättää elämästä ja kuolemasta. Jos lapsi on todellinen Jumalan Tahto, niin silloin Hän kyllä huolehtii siitä, että lapsi saa alkunsa vaikka sitä koitetaankin ehkäistä, kunhan huolehtii ettei syyllisty Onanin syntiin ja laske niitä siemeniä aina maahan, silloin se toiveiden täyttäminen on mahdottomuus.
Mutta uskon kyllä niinkin, että lapset voivat saada alkunsa niinkin ettei siinä olekkaan mukana Jumalan todellinen Tahto, ja silloin vielä katumus on mahdollista ja Jumala voi päättää sitten antaako lapsen jatkaa kasvuaan vai keskeyttääkö raskauden, silloin Jumala päätti siitä kuolemasta ei ihminen, vaikka ihminen saattoikin lapsen alulle.
On ihmisiä joille Jumala ei suo yhtäkään lasta, mutta silläkin on varmasti tarkoitusensa, ja Hän yksin tietää sen mitä sillä tarkoittaa.
Lapset ovat Jumalan lahja ja siunaus, ja siksi meidän tuleekin vaalia ja hoitaa heitä sillä arvokuudella jota Jumala meiltä odottaa. Jos alkaa tuntumaan sille ettei niitä lapsia jaksaisi enempää vastaanottaa, niin silloin siihen pitää alittaa stoppi, että jaksaa hoitaa jo olemassa olevia lapsia, eivätkä he menetä sitä arvoaan ja jäävät ilman rakkautta ja huolenpitoa. Se ei ole itsekkyyttä, vaan huolenpitoa ja rakkautta lähinmäisiään kohtaan, ja sitä meiltä eniten odotetaankin, että huomaamme lähinmäisemme jotka meitä tarvitsevat. Väärin olisi tällaisessakin tilanteessa pitää ehkäisyä syntinä, jos toiselle on lähimmäiset tärkeimpiä kuin omien toiveiden täyttäminen.
En nyt käy kaikkia kohtia etsimään, mutta Mooseksen laissa on määräys, jos mies kuolee lapsetonna ja hänelle jää veli, tämä veli ottakoon lesken vaimokseen ja siittäköön ensin lapsen, joka lasketaan hänen veljelleen. Koska suvun katsottiin jatkuva lähinnä miehen puolen kautta, niin ensimmäinen poika tästä liitosta jatkaisi veljen sukua, seuraavat tämän siittäjän omaa sukua. Osattomaksi ei olisi Onan itsekään jäänyt, vaikka olisi veljensä sukuakin jatkanut.
Nyt on sitten niin, että Onanin tapaus sattui muistaakseni ennen Mooseksen lain antamista. Laki oli kuitenkin jo ennen Moosesta, olihan se annettu jo paratiisissa, jossa myöskin ensimmäinen evankeliumi saarnattiin ja se lähti liikkeelle sieltä. Laki oli ennen Moosesta kuitenkin perintötietona kulkevaa. Onanin tapauksessa sen hänelle sanoi Juuda.
Oli siis kyse sekä ehkäisyn, että myös tottelemattomuuden synnistä. Siis ainakin kahdesta synnistä samassa teossa.
Tähän lain kohtaan vedoten kerran saddukealaiset, jotka eivät tunnustaneet ylösnousemusta, esittivät Jeesuskelle kysymyksen, jonka perusteella he kuvittelivat solmivansa Jeesuksen sanoista ja osoittavansa ylösnousemus uskon paikkansa pitämättömäksi. Varmaan fariseukset seurasivat taustalla, osaako Jeesus vastata hankalaan kysymykseen. Saddukeusten kysymys oli:
Eräs mies kuoli, jättämättä perillistä, hänen veljensä otti lesken, mutta ei saanut perillistä. Näin leski meni veljeltä toiselle, eikä kukaan heistä saanut lasta siitä liitosta.Lopulta kuoli vaimokin. Saddukealaisten kysymys kuulúi: Kenelle näistä miehistä vaimo kuuluu ylösnousemuksessa?
Jeesuksen vastaus oli suunnilleen seuraavan sisältöinen: Täällä ajassa mennään miehelle ja avioon, mutta ylösnousemuksessa ei ole niin. He ovat niinkuin enkelit taivaassa, ei siellä mennä naimisiin.
"Mooseksen laissa on määräys, jos mies kuolee lapsetonna ja hänelle jää veli, tämä veli ottakoon lesken vaimokseen ja siittäköön ensin lapsen, joka lasketaan hänen veljelleen. Koska suvun katsottiin jatkuva lähinnä miehen puolen kautta, niin ensimmäinen poika tästä liitosta jatkaisi veljen sukua, seuraavat tämän siittäjän omaa sukua. Osattomaksi ei olisi Onan itsekään jäänyt, vaikka olisi veljensä sukuakin jatkanut."
Esitti Onanille toiveen, että tämä yhtyisi veljensä leskeen? Olihan Onaninkin poika joka olisi voinnut oman vaimonsa kanssa jatkaa sukua, jolloin myös yhtyminen olisi tapahtunut totuudessa ja heidän liitostaan olisi voinnut siunaantua Juudalle suvun jatkaja. Onko siis Mooseksnlain mukaan suvun jatkumiselle kelvollinen vain se ensinmäinen poika? Onneksi näin ei ole nykään, ainakin monet isät toivovat, että se viimeinekin poika saisi vielä pojan joka sukua voi jatkaa, tietysti oman vaimonsa kanssa.
"Jeesuksen vastaus oli suunnilleen seuraavan sisältöinen: Täällä ajassa mennään miehelle ja avioon, mutta ylösnousemuksessa ei ole niin. He ovat niinkuin enkelit taivaassa, ei siellä mennä naimisiin."
Taivaassa varmasti enään vaikea etsiä rakkautta ja mennä naimisiin, se pitää löytää jo tässä ajassa. Mutta he jotka siellä Taivaassa ovat saavat yllinkyllin rakautta vaikkeivät sitä maanpäällä löytäneetkään ja solmineet edes sitä avioliittoa, he ovat kuitenkin löytäneet muunlaisen rakkauden ilman avioliittoa.
Ethän sitä voi millään kiistää, että vaikka Onain olisi siittänyt lapsen veljensä leskelle, niin totuushan on kuitenkin se, että lapsi olisi ollut Onanin oma, ei hänen veljensä. Ja silloin myös Onain olisi ollut se totuudenmukainen suvunjatkaja, vaikka kunnia lapsesta olisikin mennyt hänen veljelleen ja tämän leskelle. Sitä totuutta ei olisi edes Juuda muuksi voinnut muuttaa vaikka olisi kuinka halunnut. Kuitenkin Jumala olisi nähnyt kuka sen suvun on todellisuudessa jatkanut, vain ihmisiä voi huijata.
Onain olisi varmasti jatkanut sukua mieluusti oman vaimonsa kanssa, eikä olisi niitä siemeniä aina hukkaan heittänyt. Mutta nyt Onanilla oli ihan muut syyt yhtymiselle kuin suvunjatkaminen, ja vielä naisen kanssa jolle ei halunnut lasta suoda, kuitenkin pitäsi ottaa myös lapsesta vastuu jos on valmis yhtymään.
Ehkäisy ja tottelemattomuus tulee vääräksi siinä vaiheessa kun Onain yhtyy. Mutta sitä ennen jo Onain tekee väärin, hänen yhtymisensä perustuu valheeseen, hän huijaa isäänsä ja veljensä leskeä kun yhtyy, mutta yhtyy väärässä tarkoituksessa, ei aikomustakaan siittää lasta.
Lisäksi kun hän yhtyy, niin hän rakastaa enemmän itseään kuin lähimmäisiään mm. isäänsä, veljeään, leskeä, tässä kohtaa Onain on ainakin pelkästään itsekäs.
Tässä yhteydessä on niin monta syntiä joita Onain tekee, ja siksi Jumalakin on hänelle niin armoton. Vääsyys ja väärinkäyttö lähimmäisiä kohtaan ei ehkä ole se kaikista vähäpätöisin synti tässä Onanin tapauksessa.
Onanin sydämen tilasta, hänen sydämensä oli luopunut Jumalasta, siitä hänelle seurasi ainakin hengellinen kuolema, toden näköisesti tässä tapauksessa myös luonnollinen kuolema.
Mooseksen laissa oli (on) määräys siitä, miten lapsettomaksi jääneen lesken sosiaaliturva tuli järjestää. Veljen pitää siittää ja elättää täysi-ikäiseksi asti lesken lapsi, joka sitten aikanaan hoitaisi äitiään.
Kun Onan ei halunnut elätettävää, oli hän sosiaalipinnari ja sai Jumalan vihat niskaansa.
Mooseksenlaki siis jokin sellainen mistä käy se esille mikä on Jumalan todellinen Tahto? Kun kaikki selitykset viittaavat tuohon Moosekseen.
Näin minäkin asian ymmärrän. Lapset olivat tuohon aikaan mm. vanhempiensa sosiaaliturva. Lesken osa olisi ollut sangen vaikea, koska suvun yhtenäisyyttä myös vaalittiin. Oona syyllistyi ainakin tottelemattomuuteen ja vastuun pakoiluun. Kyllä Mooses lakinsa Jumalalta sai. Eikö ole hienoa, miten Jumala piti huolen yksin jääneistä naisistakin. Laki siis takasi sosiaalisen tasa-arvon ja turvan myös heille.
"Eikö ole hienoa, miten Jumala piti huolen yksin jääneistä naisistakin. Laki siis takasi sosiaalisen tasa-arvon ja turvan myös heille."
Miten Jumalan huolenpito ja laki piti huolen niistä yksinäisitä vaimoista jotka jäivät leskeksi keskimmäisiltä ja nuorimmaisilta pojilta, ja heille ei ollut siunaantunut lapsia?
Heillähän ei ollut mitään merkitystä suvunjatkamisen kannalta jos suvunjatkaminen oli sen ensimmäisen pojan tarkoitus. Miten sitten näiden leskien kohdalla toteutettiin sosiaaliturva ja tasa-arvo, jos heille ei löytynyt suvusta siittäjää jonka velvollisuus se olisi ollut vai kelpasiko siihen kuka tahansa sitten?
Muistan joskus lukeneeni Raamatusta kohdan, jossa kaksi sisarusta halusivat saada lapsen. Koska ei ollut lähettyvillä/saatavilla muita miehiä kuin heidän isänsä, sisarukset juottivat isänsä sellaiseen tilaan, ettei hän selvittyään tiennyt, että oli maannut tyttäriensä kanssa. Mikäs siinä..
Loot tyttäret.
Jeesuksen sukuluettelossa mainitaan tuo Tamar leski, jonka Onan piti naida.
matt1
Juudalle Peres ja Serah, joiden äiti oli Tamar, Peresille Hesron, Hesronille Ram
Juudan suku oli tärkeä jatkua, olihan suvusta luvattu vapahtaja.
1. Mooseksen kirja 49:10
Ei siirry valtikka pois Juudalta, ei käskijän sauva hänen suvultaan. Hänen heimostaan on tuleva se, jolla on valta, häntä kansat tottelevat.
Onan tottelemattomuudessaan ehkäisi. Tuo ehkäisy oli synnin teko.
Jaakob 1
14 Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee;
15 kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman.
Että kun Onain yhtyi niin hänen olisi pitänyt siittää leskelle lapsi eikä viskellä siemeniä aina maahan, koska se lapsen siittäminen oli annettu Onain tehtäväksi. Tottelemattomuus ja jatkuva ehkäiseminen jolla vältettiin suvunjatkaminen oli väärin.
Mutta mikä ihme tästä tekee juuri ehkäisysynnin, ja sen että Jumala siksi rankaisi Onania? Eikö se voisi olla ihan hyvin myös himonsynti mistä Onania rangaistiin, koska hänenhän ei olisi edes pitänyt yhtyä jos hänellä ei ollut aikomustkaan yhdelläkään kertaa siittää lasta kun yhtyi.
Sitten tässä on Onanin kohdalla vielä kaikenlisäksi valehtelua lähimmäisilleen, käyttää lähinmäistään väärin vain omiin tarpeisiinsa, ajattelee itsekkäästi, niin mikä ihme tekee siitä ehkäisystä juuri sen pahimman synnin???
samalla kertaa. Samassa teossahan voi tulla useammankin laista syntiä samalla kertaa. Kun synnin olemuksen ymmärtää oikein, se ei olekaan yksittäisiä tekoja, vaikka ilmenee yksittäisin tekoina.
Synti on sydämen luopumista Jumalasta. (Ilmaisu oli ainakin vanhemmassa katekismuksessa)
Jer. 17:5-10 Näin sanoo Herra: Kirottu on se mies,
- ***joka turvaa ihmisiin**** ja
- ***tekee lihan käsivarreksensa***
ja jonka sydän luopuu Herrasta.
Hän jää alastomaksi arolle eikä näe mitään onnea tulevan; hän asuu poudan polttamissa paikoissa erämaassa, asumattomassa suolamaassa.
Siunattu on se mies, joka turvaa Herraan, jonka turvana Herra on. Hän on kuin veden partaalle istutettu puu, joka ojentaa juurensa puron puoleen; helteen tuloa se ei peljästy, vaan sen lehvä on vihanta, ei poutavuonnakaan sillä ole huolta, eikä se herkeä hedelmää tekemästä.
Petollinen on sydän ylitse kaiken ja pahanilkinen; kuka taitaa sen tuntea?
Minä, Herra, tutkin sydämen, koettelen munaskuut, ja annan jokaiselle hänen vaelluksensa mukaan, hänen töittensä hedelmän mukaan.
Minusta tulkitset tahallasi tämän kohdan väärin. Oonanin synti oli siinä ettei hän halunnut jatkaa VELJENSÄ sukua. Ei suinkaan itse teon toteutuksessa. Hänhän olisi voinut olla myös yhtymättä eli selibaatissa niinkuin vl:t opettavat ja hyväksyvät. Sillooinkin hän olisi tehnyt aivan yhtä väärin sen ajan juutalaisen opetuksen mukaan.
Jos, Pakkula, käytät tätä kohtaa, niin vaadi uskovaisia veljiä että heidän on pakolla otettava veljensä leskivaimo puolisokseen! Siitähän tässä on kysymys.
Vanha testamentti on täynnä näitä epäinhimillisiä, raakoja, seksistisiä kertomuksia. Niitä ei voi uskovainen ihminen kuin ihmetellä. Suuresti ihmettelen, jos poimit sieltä yhden kertomuksen jonka vaadit toteutettavaksi. Eikö sitten koko Vanha Testamentti pitäisi tulkita yhtä kirjaimellisesti. Nooahan joi itsensä päihin niin että meni tajuttomaksi, eikä Jumala puhutellut. Miksi et opeta siis näin? Tai eräässä toisessa kohtaa uskovainen mies teki huorin eikä Jumala puuttunut asiaan. Mikset opeta näin? Tai verensyömiskielto. Miksi et opeta siitä?
Vanhaa Testamenttia tulee tulkita Kristuksesta käsin, ja nuo yksityiskohdat täytyy kertakaikkiaan hypätä yli. Muuten on joko epärehellinen tai rikkoo Suomen lakia.
Synnin olemusta, jos se ei sinulle tai jollekin kelpaa, omapa on asianne. Mikäpä minä olen näitä asioita teille kaikille avaamaan. Jos Jumala ei sitä synnin olemusta avaa, se pysyy varmasti hämäränä, jopa pimeytenä. Kirjoitin lähinnä satunnisille lukijoille, jotka mahdollisesti etsivät totuutta. Kuitenkin: Totuus on tekevä vapaaksi. Mutta armo kulkee kuitenkin totuuden edellä.
Keskustelusi sinun ja muutaman muun vl:n kanssa on tuskastuttavaa. Kun joudute ahtaalle noiden Raamatun TULKINTOJEN kanssa, niin pakenette! Mutta ette suvaitse ajatella olevanne väärässä.
Minusta tuo Oonan-kertomus on keskeiseltä osaltaan outo - kuinka veljellä on pakko naida toisen veljen leski? En ymmärrä sitä. sen vuoksi en halua tulkita tuon kertomuksen sivujuonnetta keskeytetustä yhdynnästä. Sen syynähän ei ollut lapsisäännöstely sinänsä - vaan veljen suvun jatkaminen! Jumala ei ottanut kantaa ehkäisyyn vaan siihen ettei Oonan toiminut lain mukaan ja jatkanut veljensä sukua!
Jos me emme tänä päivänä jatka veljen sukua, niin eikö tuon Raamatun kohdan mukaan meitä kohtaa jo siitä kuolema. Tuon kohdan mukaisesti koko ehkäisykeskustelu on tarpeeton - koska olemme kuoleman omia jo edellisen rikkomuksen vuoksi.
Lakki siis kouraan. Meistä ei ole VT:n yksittäisten kohtien selittäjiksi.
Olen itse ajoittain ahtaalla näiden tarkoitushakuisten Raamatun selitysten kanssa. Miksi meidän pitää tietoisesti selittää epärehellisesti Raamattua? Ylläpidämmekö sillä jotakin itse pystyttämäämme oppia?
Eräs tällainen keksitty sepustus koskee Sakarajan kirjan "pohjoista maata", jota edelleen tulkitaan Pohjois-Pohjanmaaksi ja vanhoillislestadiolaisuudeksi. Siinä huiputusten huiputus.
Haluan antaa tilaa paremmille selittäjille. Jos ymmärrän tätä kohtaa omiksi tarpeikseni, ei ole minun asiani sitä kaikille kysymyksiä sairastaville selvittää. Jos on halu uskoa, tämän pitäisi riittää, Jos usko puuttuu, se on pimeää, vaikka (Lutherin sanoin ) kaikki maailman nenälasit silmille laitettaisiin.
Pakkula hienostella:) Se juuri riittäisi vallanmainiosti, että kertosi juuri sen mitä oman uskonsa kautta ymmärtää siis hekilökohtaisen uskon, ei ulkoaopittua tarvitse kertoa. Eikä sitä tarvitse pelätä, että jos kertoo oman ymmärryksen, että se olisi koko vl-yhteisön suulla puhuttua opetusta. Toiset vl-uskovaiset hyväksyvät ehkäisyn ja toiset eivät, siksi on ihan ymmärrettävää, että näkemyseroja voi olla vl-uskovaisillakin.
Vaikka sen oman näkemyksensä kertoo, ja kaikki eivät sitä ymmärtäisi, niin ei se mitään haittaa. Pääasia on että totuus tulee sydämestä juuri siten minkä ymmärtää henkilökohtaisen uskonsa kautta, vain sillä on merkitystä Jumalan silmissäkin. En olisi ainakaan kennekään toivonut edes kommentoivan sillä, että kerrotaan vain jotain ulkoaopittua ja sydän ei puhu mitään, siksi sellaiset selittäjät ei oikein ole mukavia, kun he ajattelevat puhuvansa yhteisesti kaikkien vl-uskovaisten suulla, vaikka puhuvatkin vain omalla suullaan.
Näetkö sinäkin juuri sen ehkäisemisen Onanin synniksi josta hän ansaitsi kuoleman? Etkö yhtään ajattele siten, että se yksikin kerta Jumalalle olisi riittänyt jolloin Onain ei olisi laskenut siemeniä maahan?
Tässä täytyy kyllä huomioida myös tuo vääryys lähinmäisiään kohtaan mitä Onain teki, koska se Raamatun tärkein opetus on lähimmäisen rakkaus, ja ainakin sen Onain laiminlöi myös kun yhtyi valheellisesti. Onanin läsnä ei ollut Jumala, ja siksi hän myös sortui vääryyksiin.
minkä oikeaksi tiedän. Jos nyt pitäisi yksittäisin luetella Onanin synti, niin kyllä siinä on ehkäisy, on tottelemattomuus, on valehtelua, on petos veljen leskelle, on monta muuta erikseen mainitsematonta ns syntiä. Mutta pohjimmaisena oli sydämen luopumus Jumalasta, sen kertoo jo se, että tekonsa tähden Onanin piti kuolla. (Ymmärrän tässä kohdassa sekä luonnollisena, että myös hengellisenä kuolemana)Yhden lapsen siittäminen olisi riittänyt, sen jälkeen syntyneet lapset olisivat tulleet Onanin itsensä nimiin.
Kuitenkin olen kertonut, kerron vieläkin, että enemmän kuin yksittäisiä synnillisiä tekoja, synti on sydämen luopumista Jumalasta. Olen sen toisilta kuullut, raamatusta lukenut ja oikeaksi, totuuden mukaiseksi havainnut.
Mistäkö olen lukenut? Kerron senkin. Jo kansakoulussa luimme, (minä olen sitä ikäpolvea, että olen käynyt kansakoulua) että synti on sydämen luopumista Jumalasta. Luimme silloin katekismuksen kristinoppia, samaa luimme myös rippikoulussa ja (huom!) meitä opetti pappi, joka ei ollut lestadiolainen.
Synnin olemuksesta voisi kirjoittaa ja kertoa enemmänkin, mutta tämä riittänee tällä kerralla.
Olen ihan samaa mieltä siitä, että jos sydämmessä ei vaikuta itse Jumala, niin silloin Hän ei myös ihmisessä ole läsnä. Silloinhan ihminen on tavallaan epäuskoinen, ja eikö suurin synti ole epäusko?
Onanin kohdalla on juuri sellaisia tekoja jotka eivät kerro niistä hyvistä hedelmistä ja niiden perusteella voi olettaa ettei Onanin läsnä ollut Jumala häntä teoissaan ohjaamassa.
Nyt kuitenkin olet kanssani samaa mieltä, ettei Onanin kohdalla voi puhua yksittäisestä synnistä, vaan lukuisista synneistä jotka oli seurausta siitä ettei Onanin sydämessä ollut tilaa Jumalalle. Onanin kohdalla ei voi edes puhua ehkäisysynnistä, sillä hän teki pahempaa esti kokonaan Jumalalta mahdollisuuden antaa lapsi johon olisi riittänyt se yksikin kerta, ja sitä hän ei tehnyt.
Nyt sinä kuitenkin jostain syystä näet ehkäisynsyntinä, ja ajattelet että ihmisen sydän on lupunut silloin Jumalasta jos hän ehkäisee??? (oletusta itseltäni, ajattelen sinun ehkä tähän suuntaan tuumailevan)
Mutta jos ihminen todellisuudessa luopuu Jumalasta, niin hän sortuu silloin muihinkin synteihin, ei vain yhteen.
Jos pariskunta avioliitossaan rajoittaa lastensaantia joilla on jo lapsia, niin mihin muihin synteihin he mielestäsi siinä samalla sortuvat jos syyllistyvät "ehkäisysyntiin"? Mitä muuta väärää he tekevät siinä? Onainkin teki muita syntejä, ei vain yhtä.
"Yhden lapsen siittäminen olisi riittänyt, sen jälkeen syntyneet lapset olisivat tulleet Onanin itsensä nimiin."
Päättelit näin, että Onanin olisi pitänyt hakkia lesken kanssa vielä itselleenkin niitä jälkeläisiä? Se yksihän olisi riittänyt, ja se annattiin Onanille tehtäväksi. Hänen piti vain ja ainoastaan siksi makaa veljensä lesken kanssa, että antaa veljelleen jälkeläisen. Se ei kyllä käy mistään esille, että niitä jälkeläisiä olisi pitänyt enemmänkin hankkia.
>
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.(Moos. 38)
Edellä sanotaan selvästi, että se, mitä Onan teki, oli paha Herralle. Motiivi(syy) kerrotaan edellä ja se toteutettiin ehkäisynä. Motiivi oli väärä ja siksi se johti lopulta tekosyntiin, väärää tekoon.
9. Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeevat kiusaukseen ja paulaan ja moniin tyhmiin ja vahingollisiin himoihin, jotka ihmiset vahinkoon ja kadotukseen upottavat.
10. Sillä ahneus on kaiken pahuuden juuri, jota muutamat ovat himoinneet, ja ovat uskosta eksyneet ja itsellensä paljon murhetta saattaneet.(1. Tim. 6).
Rikastumisen halu saattaa johtaa varastamiseen. Jos motiivi(syy) on halu rikastua ja se toteutetaan varastamalla, varas tuomitaan varkaudesta eli rikoksesta (teosta) eikä motiivista. Sydämen luopuminen Jumalasta ilmenee synnin tekoina.
Apostoli Jaakob sanoo (Biblia);
15. Sitte kuin himo on siittänyt, niin hän synnyttää synnin; mutta kuin synti täytetty on, niin se synnyttää kuoleman. (Jaak. 1)
Apostoli Paavali korintolaisille:
10. Sillä meidän kaikkein pitää ilmestymän Kristuksen tuomio-istuimen eteen, että jokainen sais senjälkeen mitä hän ruumiissansa tehnyt on, olkoon se hyvä eli paha.(2. Kor. 5)
Hyvä yritys. Pureudutaanpas selitykseesi.
1) Minun mielestäni "paha teko" ei ollut keskeytetty yhdyntä sinänsä, vaan se ettei hän halunnut veljensä suvulle jatkoa. Sama tapa siis toisessa tilanteessa ei olisi ollut "paha teko". Tästä toki voimme olla eri mieltä,mutta molemmat selitykset lienee hyväksyttäviä. Jos sinun selityksesi on oikea, niin "pidättäytyminen" ei olisi ollut Herran silmissä "paha teko"? Lopputulos olisi kuitenkin ollut sama eli veljen suku ei olisi herännyt henkiin. Kallistun siis oman selitykseni taakse. "Paha teko" ei ollut se keskeytetty yhdyntä, vaan suvun jatkon epääminen.
2) Kyseessä oli Mooseksen lain tulkinta lapsettoman lesken suvusta. Tuo Mooseksen laki ei ole enää voimassa. Miksi olisi siis tuo "keskeytetty yhdyntä" -osuus?
3) Onanin tapauksesta voimme vetää turvallisesti sellaisen johtopäätöksen että lapsettoman lesken suvun jatkamisen epääminen "keskeytetyllä yhdynnällä" ei ole VT:n mukaista. Juuri muuta tuosta ei voi tulkita. Jos taas ajattelemme että keskeytetty yhdyntä on kaikissa tilanteissa kielletty, niin silloin meidän täytyy ajatella että lapsettoman lesken suvun jatkaminen on "Herran tahto" tänäkin päivänä. Ajatteletko näin?
4) "Herran tahto" oli että Onan "herätä henkiin veljesi suku". Siihen olisi riittänyt yksi onnistunut yhdyntä ja yksi lapsi. Miksi tästä vedetään sellainen johtopäätös, että "keskeytetty yhdyntä" on kielletty aina? "Herran tahtohan" oli, että suku herää henkiin. Eikö tämä opetus tue paremminkin käsitystä, että riittää kun lapsia on sen verran että suku herää henkiin ja jatkuu. Siis 1 tai 2 tai 3. Eli "keskeytettyä yhdyntää" on väärin jos suvun jatko estyy!?
5) Edellisessä jakeessa Juudan ensimmäinen poika, Er, kuoli myös. Hänen "syntinsä" oli se, että hän "oli Herran silmissä kelvoton". Miten tämän selität? Sama kohtalo kuin Oonalla ilman tekosyntiä.
6) Onanin tapauksen jälkeen hänen isänsä Juuda tekee huorin Tamarin kanssa. Tähän Jumala ei puutu. Tätä Juuda ei kadu. Tästä Juudaa ei rangaista. Onko siis opetuksemme, että poikansa menettäneellä isällä on oikeus tehdä huorin porton kanssa?
mutta Onan olisi voinut saada enemmänkin, ja ne myöhemmin syntyneet omiin nimiinsä. Mooseksen lain kiemuroita en tähän hätään muista, mutta perustan käsitykseni saddukeusten kiusakysymykeen Jeesukselle ja Jeesuksen vastaukseen siihen. Saddukeuksethan kysyivät seitsämästä veljestä, jotka toisensa perään ottivat saman naisen vaimokseen ja kaikki kuolivat lapsettomina. Kiusakysymys oli: Kenen näistä miehistä vaimo tämä nainen on ylösnousemuksessa. Saddukeuksilla oli oikeaa tietoa laista, mutta kysymyksellään he halusivat pönkittää väärää ylösnousemus oppiaan.
Jeesuksen vastaus osoitti heidän järkeilynsä turmiollisuuden.
Siihen aikaan oli sallittua miehen ottaa useampi vaimo, kuten olemme lukeneet Mooseksen kirjoista ja muualtakin vanhasta testamentista.
Parempi olla samaa mieltä kuin Jumala.
Onan kohdalla on kerrottu, että hän ei halunnut lasta ja toteutti sen ehkäisemällä ja se oli paha, mitä hän teki, eikä kelvannut Jumalalle.
7. Mutta Ger, Juudan esikoinen, oli paha Herran edessä: ja Herra kuoletti hänen.(1. Moos. 38)
Tässä ei kerrota, mitä Ger teki tai jätti tekemättä, mutta Jumalan mielestä se oli pahaa.
Sehän jää nyt uskon varaan, että onko Jumala vanhurskas?
20. Ja tosin, oi ihminen, kuka sinä olet, joka Jumalaa vastaan riitelet?(Room. 9)
Päätellä yleensäkään niin, että Onain olisi lesken kanssa halunnut jälkeläisiä?
Luulisi, että jos yhdyntä olisi tapahtunut rakkaudessa, niin silloin hän olisi ilomielin myös siittänyt lapsen veljelleen, koska se lapsihan olisi ollut kuitenkin hänenkin koska sen siemenensä antoi.
Onain todennäköisesti yhtyi pelkästään itsensä vuoksi, ajattelematta yhtään muita, ja siksi hän myös laski ne siemensä maahan. Se itsekkyyskin on varmasti pahempisynti kuin se siementen maahan laskeminen. Jos itsekkyys olisi väistynyt ja omat himot hävinneet, niin silloin hän olisi myös siittänyt sen lapsen.
Onainhan yhtyi vaikkei hänellä ollut aikomustakaan siittää lasta, miksi hän yhtyi? Pelkästä itsekkyydestäkö, leski kuitenkin ajatteli Onanin siittävän hänelle lapsen kun hän yhtyi. Olisiko Onain ollut niiden omien himojensa vanki, ja siksi ei osannut huomioida läheisiään, eikä tajunnut tekevänsä väärin lähinmäisiään kohtaan?
1)
Eikö murhassa olekaan se ampuminen synti, joka aiheuttaa tulokset eli murhatun kuoleman. Onko mielestäsi vaan ne vihat ja suunnitelmat synti josta rankaistaan.
Maallisen oikeuden mukaan murhasta saa enemmän kuin taposta. Murhan yrityksistä tai suunnitelmista ei saa niin paljoa.
Annatko kaiken painon murhan suunnitelmille mutta itse teko jolla suunnitelmat toteutetaan ei ole mitään?
Näin on näppylät tuosta sun 1) selityksestä.
Murha on ajatuksena synti. Murha on tekona synti. Nämä on sanottu käskyissäkin!
Mutta ehkäisyä ei ole sanottu synniksi. Nyt on kyseessä Onanin kertomus, josta yritetään vetää johtopäätös, että ehkäisy on synti. (Mutta ei sitä tästä kohdasta kyllä saa tekemälläkään.)
Onanin ajatus oli väärä. Itse teko oli Jumalan silmissä neutraali, mutta "neutraali teko" ei pyhitä väärää ajatusta. Rikastumisen tavoittelu on väärin. Se on sitä väärin vaikka tavoittelisi rikkautta ja maallista mammonaa rehellisellä työllä. Puhumattakaan varastamisesta. Murha on väärin sekä ajatuksen että teon tasolla.
edelleen on siis osoittamatta Raamatulla, että ehkäisy on synti. Uskovaisten kannan tiedämme: kaikki lapset otetaan vastaan. se ei varmasti ole väärä, olen kanssasi samaa mieltä. Mutta mistä löydämme argumentit toisen mielipiteen/teon (eli ehkäisyn) synniksi osoittamiselle: otetaan vastaan kohtalainen määrä lapsia siten että suku jatkuu? onko tämä synti Raamatun mukaan?
Vai ei ole ajatusten synnin toteuttaminen mielestäsi syntiä.
huh hellettä
Kerroin vain mahdollisuudesta, jos olisi halunnut, sille ei olisi olut mitään estetä.
itse teko voi olla synnitön: esim yrittäjä rehkii rikastuakseen. Jos hän haalii sen itselleen - hän kokoaa itselleen vääriä aarteita. Jos hän jakaa keräämänsä toisille, hän noudattaa lähimmäisenrakkautta. Itse teko ei siis ollut sinänsä väärä - vääräksi sen teki motiivit.
Kun siis Onan ehkäisi, jottei laittaisi alulle VELJENSÄ sukua, hän teki väärin. Jos hän olisi ehkäissyt, ettei olisi "alulle laittamisen" jälkeen jatkanut sukua lisää, olisiko hän silloin enää tehnyt väärin? Tähän tämä Raamatun kohta ei ota kantaa - ja oikea vastaus voi olla kumpi tahansa. Tämä Raamatun kohta ei siten käy ehkäisykielloksi. Selvää pässinlihaa.
Tämän Raamatunkohdan mukaan on väärin "keskeyttää yhdyntä" jottei kuolleen veljen suku "herää eloon". Kaikki muu on mielikuvituksen tuotetta.
Niitä lapsia olisi siunaantunut ehkä jos olisi vain halunnut. Ja Onain ei ilmeisestikkään halunnut lesken kanssa lapsia, kun ei ollut valmis siittämään sitä ensinmäistäkään, vaan joka kerta valutti siemensä maahan.
Olisi riittänyt se yksi lapsi toiveiden täyttämiseen, ja mistään ei käy esille se, että seuraavat lapset olisivat olleet pakollisia, että Onain saisi omiinkin nimiinsä lapsia. (Tämä oli ilmeiseti omaa oletustasi, että kun siitetään yksi lapsi, niin automaattisesti niitä siitetään sitten lisää, siksi puhuit Onain seuraavista lapsista jotka hän saisi nimiinsä)
Siitä olisi varmaan saannut päättää sitten ihan yhdessä leski ja Onain. Ja sen jälkeen kaikki olisi ollutkin oikein kun molemmat olisivat toimineet yhteisestä tahdosta, ja kummatkin olisivat tienneet missä tarkoituksessa yhdytään, milloin ei koiteta siittää lasta ja milloin taas koitetaan. Mutta niin kauan enenkuin se ensinmäinen lapsi olisi saannut alkunsa, niin yhtymisen piti tapahtua vain lapsen siittämis mielessä. Seuraavista yhdyntä kerroista lapsen jälkeen ei puhuta mitään mikä niiden tarkoitus olisi ollut. Ei siis puhuta mitään siitä missään kohtaa, että ehkäisy olisi väärin.
mut ei se muuksi muutu etä onanin synnin hedelmät näkyy keskeytetyssä yhdynnässä.
oli että onan ehkäisi.
isä oli kunnon mies eikä keskeyttänyt yhdyntäänsä vaan huorasi loppuun ja saattoi siten miniänsä Tamarin raskaaksi. Ei väliä onko naimisissa vai huoraako porton kanssa, pääasia että lapsia tulee. Niinkö?
Oppisi = epärehellistä.
Olethan ennenkin syntejä puolustellut toisten synneillä. Niin ettei tää synti ole mitään kun tuo tekee noin. Niin ei pidä oleman.
Lopuks sanot niinkö?
:)
Sivusta "lauon puskista", että edellisen kirjoittajan pointti oli ihan validi, eikä hän sillä selitellyt toisen tekoja. Osoitti vain sen, että sinä olet jatkuvasti pitänyt loppuun saatettua huoruuden syntiä (jonka seurauksena on lapsi) parempana kuin ehkäisyä, mikä on vähintäänkin kummallista.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun alat kirjoitella yhden rivin halveksuvia syytöksiä, kun evääsi loppuvat kesken.
Kun osaat tulkita sujuvasti Onanin kertomusta, niin tulkitsepas seuraavatkin:
1) Juudaan irstaus (huorasi Tamarin kanssa)
2) Nooan juopottelu (1. Moos 9:20)
3) Daavidin tapot sukuelinten silpomiset
Miksi nämä eivät olleet Jumalan silmissä "paha teko"? Olivatko ne siis hyviä tekoja?
Tässä siis muutamia VT-kohtia, joita minä en ole valmis noudattamaan. Siksi en ota ohjenuorakseni myöskään Onan-kertomusta. Enkä usko tuota satuilua "ehkäisykiellosta" tuon kyseisen kertomuksen pohjalta. Ehkäisyperusteet on löydettävä muualta.
Minusta on epärehellistä tutkia yhtä yksityiskohdan sivujuonnetta ja samalla sulkea silmänsä tuhansilta muilta yksityiskohdilta. VT:hän kieltää mm. veriruoat ja sian syömisen! Syön niitä kuitenkin viikottain ilman omantunnon tuskia. Epäilenpä, että niin teet sinäkin.
eikö sinulla ei ole raamatun mukaista uskoa kun niin kiivailet ja olet vihainen Jumalalle.
Nosta hattua jos et ymmärrä ja usko evankeliumi.
vt kuvaa ihmisten syntisyyttä ja kristuksen puhtautta. Kuínka pahoin moni lankesi ja sai palaamisen armon. Daavid huoruudesssaan tapatti rakastajansa miehen ja naatan tuli rikkonutta hoitaman ja daavid sai uskoa syntinsä anteeksi.
Eipä ollut jaakobin esikoinen ruuben juudaa hurskaampi ja menetti esikois asemansa.
Vt kielsi veren syömisen sillä kristuksen veri tuli puhdistaa kaikista synneistä. Muutkin säädöset kuvasivat.
9 Joka sillä ajalla oli esikuva, jossa lahjat ja uhrit uhrattiin, jotka ei voineet omantunnon perään täydelliseksi tehdä sitä, joka jumalanpalvelusta teki.
10 Ainoastaan ruilla ja juomilla, ja moninaisilla pesemisillä ja lihan säädyissä, jotka ojennuksen aikaan asti olivat päälle pannut.
11 Mutta Kristus on tullut tulevaisten tavarain ylimmäiseksi Papiksi
hepr 9
Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpuhtaaksi.(apt 11)
Jerusalemin kokous: "Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu".
Näin siis opettaa Uusi Testamentti.
Silloin kun minä ja vaimoni elimme ensimmäistä kymmenvuotiskauttamme vihkimisen jälkeen voin sanoa vaimostani seuraavaa:
Vaimo vaatimalla vaati minua rakastelemaan niin, että saisimme mahdollisimman nopeassa tahdissa jälkeläisiä. Ja kun minä pistin vastaan niin siitäkös vaimo "riemastui".
Tappelimme yöllä, vaimo ajoi minua takaa ja heitti esineillä. Minä pakenin toisiin huoneisiin ja vietinpä erään kerran yön kylmässä autotallissa, jossa pärjäsin auton sisätilalämmittimen avulla.
Vaimo oli siis tosiuskovainen, joka käsitti asian niin, että jos minä en tahdo, niin hänkin joutuu tahtomattaan ehkäisyn syntiin ja halusi täten pakolla saada minut rakasteluun milloin vain.
Alussahan teeskentelin saaneeni orgasmia, mutta pian vaimo pääsi siitä perille ja piti tiukasti otteessaan, jotta lähetys tulisi perille asti toimitetuksi. Yritin myös sitä, etten nyt jaksa saada orgasmia, mutta vaimo ei päästänyt pälkähästä. Hän haki vitsan ja antoi sitä, jotta halut paraneisi.
Koska olen avioliitossa ollut heikompi osapuoli, alistuva, masokisti, olen joutunut antamaan periksi asiassa jos toisessakin.
Että tällaista se uskokin voi teettää.
Eihän näitä tällaisia pitäisi täällä kertoa, mutta anonyymina sillä ei ole haittaa.
Mutta onhan se varmaan monta kertaa toisinkin päin, eli mies pakottaa ja vaimo on silloin vieläkin heikommassa asemessa.
Ehkäpä Onan sairastui vakavaan tautiin (vrt.syöpä) ja kuoli vain pois. Eikä kyse ollut mistään Jumalan "kostosta". Ennen eläneet on aika pitkäänkin uskoneet, että onnettomuudet ja kuolemat ovat jumalien tai Jumalan kostoa.
Vasta modernin aikakauden ihmisille antama viisaus ja lääketiede ovat yhdessä kyenneet näyttämään, että ihmisille vain joskus tulee kaikenlaisia sairauksia huolimatta siittä elitkö hyvin vai vähän huonommin.
On kirjoittanut ihminen, ja tässäkin saattaa olla enemmän oletusta siitä, että juuri Herran tahto Onanille oli kuolema. Opetus mielessä eritellään hyvä ja paha, ei tarkoitus tuomita ketään.
Uskoisin, että tässäkin Raamatun kohdassa on kyse enemmän opetuksesta, kuin siitä miten Jumala tuomitsee syntiin joutuneen, sillä sen tietää yksin Jumala mikä se pahin teko on, sitä ei tiedä yksikään ihminen. Moosen varmasti kirjoittaessaan sen tietää, mutta ei hänkään tuo esille sitä mikä se todellinen Herran tahto olisi ollut.
Itse väittäisin että näin se on tänäkin päivänä, kun ihmiset, eivät välttmättä omien, vaan myös globaalisestikin ajatellen (netissähän sitä tuskin voi olla huomaamatta) syntien ja synnillisyyden sekä kaikkinaisen pahuuden lisääntymisen, kokemisen, näkemisen, sekä kuulemisen myötä ja seurauksena sairastuvat ja
jopa kuolevat sen seurauksena. Nimittäin ihmisen henkinen pahoinvointi, tai onnellisuuden puute (hengellisen elämän puute?) vaikuttaa esim. syöpäsairauksien puhkeamiseen enemmän kuin yleiseti tiedetään.
Vaikka ihminen ei sitä itse oikein tiedostaisikaan, niin kaikki vaikuttaa kaikkeen ja myös kaikkiin -olemme osallisina, kun tiedämme, mutta emme välitä -"on mulla itelläkin ongelmia" katsomme poispäin muiden hädästä ja "vaihdamme kanavaa". No, tietysti se on sikäli tietyissä tilanteissa terveellistäkin, koska raamatussakin, Sananl.4.20, sanotaan "Yli kaiken varottavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee." Mutta moniko pystyy varjelemaan itsensä ja vielä lapsensakin siltä saastatulvalta mitä on tyrkyllä joka tuutista, niin että siinä varjelemisessa on todella tekemistä. Ts. ilman rukousta ja Jumalan apua se voi olla ylivoimainen ponnistus.
Itsekin olen kokenut sen ja sairastuin masennukseen ja vasta siinä vaiheessa minä paatunut kovakallo olin "kypsää kauraa" Jumalalle leikattavaksi. Miksi en voinut nöyrtyä ennemmin -olisin säästynyt ainakin pitkältä sairaslomalta. No, en tiedä onko se niin simppeli kuvio, mutta kiitän Jumalaa että sain lopulta syntien anteeksi annon ja rauhan Jeesuksessa. Halleluja!
Nykyään on jo jossain jenkkilän yliopistokuvioissa tutkimuksellista tietoa, että rukoilevien uskovaisten terveyden tila on ollut parempi, esim. verenpaine, kuin vertailuryhmien.
Jumala maatamme ja kansaamme siunatkoon! :)
Tappaa, se raastaa ihmistä sisäisesti jos jatkuvalla syötöllä tekee asioita jotka vääräksi tietää. Sittenhän voi olla tiedostmatonta väärää joka heijastuu lähinmäiseen ja sitä kautta joutuu kärsijäksi siitä väärästä, ja se aiheuttaa ihmiseen jos jonkinmoista sairautta jos on jatkuva ressi päällä. Toki ihminen saattaa huolestua muustakin, ja sekin voi aiheuttaa ressiä, ei syynä aina ole se synnin tekeminenkään.
Itse tarkoitin lähinnä sitä, että jos itse ajattelemme jonkun jutun synniksi ja ihminen on sitä tehnyt, ja kuolema korjaa sen ihmisen, niin emme voi millään ajatella siten, että se oli Jumalan rankaisu siitä synnistä sille ihmiselle. Sehän saattaa olla ihan muu syy mikä Jumalla on rankaista kuin se mitä me ajattelemme, ja silloin me tuomitsemme ihmisen vaikka Jumala kieltää tuomitsemasta.
Ja Jumalalla saattaa olla jokin muukin syy miksi hän haluaa ottaa ihmisen aiemmin luokseen Taivaaseen, joten tuskin missään tapauksessa aina kyseessä on Jumalan rankaisu ihmiselle vaikka ihminen sairastuu ja kuolee.
Itsellänikin on yksi juttu mistä olen päättänyt olla ottamatta turhanpäiväistä elämää pilaavaa ressiä. Muistan lapsuudestani kuin isä sanoi, että avioliitossa ihmiset monesti ajautuvat riitoihin rahan vuoksi. Sitten olen alkanut ajattelemaan, että miten turhanpäiväistä riidellä rahasta, jolla ei ole mitään tekemistä onnellisuuden kanssa, päinvastoin jatkuva riita perheessä saattaa pilata perheonnen.
Sitten olen vain ollut, vaikka joskus on ollut tiukkaakin, niin olen päättänyt olla ajattelematta sitä sen enempää vaikka on ollut pelko huomisesta päivästä. Nyt olen oppinut jo sen, ettei tarvitse pelätä, vaikka tilanne olisi epätoivoinen niin leipä ei lopu, aina jostain on järjestynyt juuri oikealla hetkellä apua jolla on taas päässyt eteenpäin. On kannattanut olla ottamatta turhia paineita niin maallisesta asiasta kuin raha, ennemmin kannattaa vaalia sitä, että rakkaus ja perheen onnellisuus säilyy.
Samaa mieltä olen siitä, että ilman Jumalan apua emme voisi varjella itseämme emmekä lapsiamme maailman pahuudelta, siksi on hyvä rukoilla, että Jumala meitä varjelisi kaikelta pahalta ja huolehtisi lapsistamme, pitäen heistä huolta meidän vanhempien kanssa.
Niin, silläkin oli varmasti tarkoituksensa miksi sinun kallosi oli pitkään niin kova, nyt sinä osaat sydänmesi kyllyydestä arvostaa sitä hyvää ja olla kiitollinen siitä mitä Jumala sinulle antoi. Sillä se poikeaa edellisestä elämästäsi kuin yö ja päivä, ja siksi huomaat eronkin siinä selvästi.
>
Kirjoittanut: >>>rankaisi onania??? 1.3.2006 klo 10.07
Jumala antoi Oonanille tehtävän jatkaa kuolleen veljensä sukua. Siitä Oonan ei pitänyt ja turvautui keskeytettyyn yhdyntään.
1) Kertomuksen ydin on suvun jatkamisessa. Ei määrässä, ei toteutuksessa. Siis Jumalalle olisi kelvannut 1 lapsi, ja siten on vaikea ymmärtää kuinka tätä kohtaa voisi käyttä "ehkäisykieltona".
2) Oonan oli tottelematon Jumalalle. Hän ei suostunut jatkamaan veljensä sukua vastoin Jumalan tahtoa. Onko Jumalan tahto tämä tänäkin päivänä? Jos on, niin meidän tulee jatkaa kuolleen veljen sukua jos leski on lapseton. Itse en osaa tulkita tätä tällä tavalla.
Suku jatkuu yhdelläkin (poika-)lapsella. Tämän Raamatun opetuksen valossa ehkäisy on mahdollista kunhan on ensin turvannut suvun jatkumisen.
Itse en kuitenkaan rohkenisi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä yksittäisten Vanhan testamentin kertomusten pohjalta. Niin kirjavaa on VT:n teksti yksityiskohdissa.
Sen ymmärtäisin, että Jumalalle olisi riittänyt se yksikin kerta jolloin Hänen olisi ollut mahdollista saattaa lapsi alulle.
Nyt Onain teollaan esti kokonaan sen mahdollisuuden suvunjatkamiselle, ja se oli paha. Ja kaikki muut vääryydet sitten siihen lisäksi vielä johti siihen, että Jumala oli Onanille niin ankara, ei pelkästään yksi teko.
Minäkään en sitä ymmärrä, että miten tämä saadaan edes väännettyä sellaiseksi synniksi, että siinä ehkäisy olisi syntiä ja siitä seurasi kuolema. Oonanin vääryys oli nimenomaan siinä yhtyessä se, että hän aina heitti siemet maahan, yhtymisen oli tarkoitus saattaa lapsi alulle, ei suinkaan siksi pitänyt yhtyä että lapsi jätetään siittämättä tarkoituksella.
Jos Onain olisi edes sen yhden kerran ollut laskematta niitä siemeniä maahan jolloin lapsi olisi saannut alkunsa. Siitä tuskin olisi mitään rangaistusta seurannut vaikka sitten seuraavalla kerralla olisikin ne maahan laskenut, silloin hän olisi jo täyttänyt sen hänelle esitetyn toiveen siittää veljelleen lapsi.
Juuda oli Onanin isä ja häneltä kuoli kaksi poikaa. Ensimmäinen (Er) "oli Herran silmissä kelvoton (1 Moos 38:7)" ja Onan oli tottelematon (1.Moos38:8-10). Molemmat kuolivat. Juudalla oli kolmas poika, Sela. Siitäkös nyt vaimo leskeksi jääneelle Tamar-naiselle?
Pakkula, Hynde, abraham, pistepirkko ym. Luetaanpas yhdessä Mooseksen kirjasta 1:38 jakeet 12-26. Siinä tapahtuu seuraavasti:
- seuraavaksi Juudan vaimo kuolee
- Juuda menee matkoille
- Tamar keksii juonen: hän pukeutuu huoraksi
- palumatkalla Juuda tekee HUORIN Tamarin kanssa, joka tulee raskaaksi (siis Er:in lapseton leski)
- 3kk kuluttua Juudalle ilmoitetaan ettähänen miniänsä on tehnyt huorin ja on raskaana; Juuda käskee POLTTAA hänet.
- silloin käy ilmi että ITSE Juuda oli saattanut Tamarin raskaaksi
silloin: "Juuda sanoi: `Minä tein häntä (Tamar) kohtaan väärin kun en antanut häntä pojalleni Selalle vamoksi`. Juuda ei enää maannut Tamarin kanssa. (1.Moos 38:26)"
Te sanotte että Onan ehkäisi ja siksi ansaitsi kuoleman.
1) Miksi hänen isänsä Juuda teki huorin?
2) Miksi Jumala ei rankaissut Juudaa huorintekemisestä kuolemalla?
3) Miksi Juuda ei tunnustanut syntiään ja tehnyt parannusta?
4) Miksi Juuda tunsi tehneensä väärin vain sinä, ettei antanut Sela-poikaansa Tamarille vaimoksi? Eikö huorintekeminen porton kanssa ollut kaivelemassa omaa tuntoa?
Jos Oonan tapauksesta vedetään johtopäätös, että ehkäisy = synti, niin Juudan tapauksesta on vedettävä johtopäätös että huorintekeminen porton kanssa = ei ole synti.
Tämä Juudaan tarina kertoisi ajasta jolloin hänellä ei ole vielä sitä todellista sydämenuskoa, ja siitä miten Jumala voi armahtaa syntisenkin.
Tässähän tekevät molemmat väärin, niin Tamar kuin Juudakin. Tamar juonii, että saisi Juudaan kanssaan yhtymään ja pukeutuu portoksi, on petollinen.
Juuda sitten syyllistyy siihen että omissa himoissaan hänelle kelpaa kuka tahansa. Ajattelematta kuitenkaan vastuutaan ja siitä mitä yhdynnästä voi seurata.
"Juudan tapauksesta on vedettävä johtopäätös että huorintekeminen porton kanssa = ei ole synti."
Jokuhan tästä tietysti voisi niin ajatella, että porton kanssa saa maata. Mutta Juudan tapauksessahan kuitenkin lopullinen totuus on ettei hän maannutkaan porton kanssa, vaikka niin itse luulikin tekevänsä, vaan naisen joka vain esitti porttoa. Eli tästä kohdasta kukaan ei saa lupaa porton kanssa makaamiselle, koska ei Juudakaan niin oikeasti tehnyt.
Sitten Juudalle ilmoitetaan, että Tamar on tehnyt huorin, ja käskee polttaa hänet. Kunnes hän saa tietää olevansa lapsen isä, ja ottaa syyn siitä niskoilleen miksi Tamar teki niinkuin teki, mutta ei kerro sitä julkisesti että hän on lapsen isä.
Sitä tässä ei enään kerrota, että tekikö Juuda sitten sen parannuksen ja kääntyi Jumalan puoleen.
Tämän kaiken jälkeenkö hän sitten kääntyy Jumalan puoleen, hän tajuaa että melkein surmasi oman lapsensa. Tajuaa, että oli väärin yhtyä "porton" kanssa ajattelematta mitä siitä voi seurata.
Sitäkään ei enään kerrota kantoiko Juuda kaksosista vastuu yhdessä Tamarin kanssa, todennäköisesti jos Juuda on saannut uskon lahjaksi. Hehän saattoivat vaikka elää hyvinkin loppuelämänsä yhdessä, sillä molemmat olivat vapaat solmimaan liiton, kummallakaan ei ollut omaa puolisoa enään elossa.
"Juuda ei enää maannut Tamarin kanssa. (1.Moos 38:26)"
Tämä että ei maannut enään Tamarin kanssa, voisi kertoa siitä parannuksesta, ja Juuda ei enään omissa himoissaan yhtynyt vaan osasi laittaa ne omat mieliteot sivuun, aiemmin hänelle kelpasi niihin jopa portto. Hän oli osannut luopua synnistä, kun oli saannut karvaalla tavalla kokea mihin kaikki voi johtaa.
Yksi tulkinta on apokryfikirjassa
12 patriarkan testamentissä.
Tämä ei ole raamatun luotettavaa. Tietoa kirjasta.
http://eo.yifan.net/users/l/tuomas/12patrj.htm
Sitten suora sieltä Juudan testamentistä lainaus
Näiden jälkeen minun poikani Er otti vaimokseen Tamarin Mesopotamiasta, Aramin tyttären. Er oli paha ja epäili Tamaria, koska hän ei ollut Kanaanin maasta. Ja kolmantena päivänä Herran enkeli löi häntä yöllä, eikä hän ollut tehnyt hänelle mitään äitinsä pahan viekkauden mukaan, sillä hän ei halunnut lapsia hänen kanssaan. Hääjuhlan päivinä minä kihlasin Onanin hänelle, eikä hänkään pahuudessa tehnyt hänelle mitään, vaikka hän eli hänen kanssaan vuoden. Ja kun minä vaadin häntä makaamaan hänen kanssaan, hän teki äitinsä käskyn mukaan, ja myös hän kuoli pahuudessaan. Ja minä halusin antaa myös Shelahin hänelle, mutta vaimoni Bathshua ei suostunut, sillä hän kantoi kaunaa Tamarille, koska hän ei ollut Kanaanin tyttäristä, niin kuin hän itse oli.
Ja minä tiesin, että Kanaanin laji oli paha, mutta nuoruuden ajatukset sokaisivat sydämeni. Ja kun minä näin hänen kaatavan viiniä, minut petettiin viinin juopumuksessani ja minä kaaduin hänen edessään. Ja sillä aikaa, kun olin poissa, hän meni ja otti Shelahille vaimon Kanaanin maasta. Ja kun minä sain tietää, mitä hän oli tehnyt, minä kirosin hänet sieluni ahdistuksessa, ja myös hän kuoli poikiensa pahuudessa.
Ja näiden tapahtumien jälkeen, kun Tamar oli leski, kahden vuoden kuluttua hän kuuli, että olin menossa keritsemään lampaitani. Sitten hän pukeutui morsiamen vaatteisiin ja istuutui portille kaupunkia vastapäätä. Sillä se on amorilaisten laki, että hän, joka on menossa naimisiin, istuu haureudessa seitsemän päivää portilla. Minä olin siis juovuksissa Chozebin vesillä, enkä tunnistanut häntä viinin tähden, ja hänen kauneutensa petti minut hänen kaunistautumisensa kautta. Ja minä käännyin hänen puoleensa ja sanoin: ’Minä haluaisin tulla sisääsi.’ Ja hän sanoi minulle: ’Mitä annat minulle?’ Ja minä annoin hänelle sauvani ja vyöni ja kuninkaallisen kruununi, ja minä makasin hänen kanssaan ja hän hedelmöittyi. Sitten minä, tietämättä, mitä hän oli tehnyt, halusin tappaa hänet, mutta salaa hän lähetti minun panttini ja laittoi minut häpeään. Ja kun minä kutsuin hänet, minä kuulin myös ne salaiset sanat, jotka minä puhuin maatessani hänen kanssaan juovuksissa, ja minä en voinut tappaa häntä, koska se oli Herralta. Sillä minä sanoin: ’Onnekkaasti hän teki sen taidolla, eikä saanut panttia toiselta naiselta’. Mutta minä en lähestynyt häntä enempää kuolemaani saakka, koska olin tehnyt tämän kauhistuksen kaikessa Israelissa.
http://eo.yifan.net/users/l/tuomas/12patrj.htm
kiitokset ansiokkaalle kääntäjälle.
Kirjassa Juuda varoittaa juopumasta ja kuinka juopumusten takia eli noinkin huikentelevaisesti.
Kun jaksat naputella pitkiäkin kirjoituksia, joissa ihan asiaakin:)
En tulkintoja alkanut lukemaan, koska tulkinnat ovat aina tulkintoja, ja niitä voi olla tuhansia erilaisia. Itsekkin totesit ettei ole Raamatun luotettavaa, niin annoin olla.
Tuo Juudan testamentti tukisi omaa ajatustani siitä, ettei Juuda ollut vielä tekoja tehdessään löytänyt sitä todellista sydämenuskoaan, vasta sitten hänen silmänsä avautuivat totuuteen, kun hän tajusi Tamarian lapsen jota tämä odotti olevan lahja itseltään Jumalalta.
Se häpeä mitä Juuda koki ennenkuin sai uskon lahjan, niin se muuttuikin iloksi koska on onnellinen siitä myöhemmin, että se oli juuri Tamarian joka pantit palautti eikä joku toinen nainen.
Tämä Juudan ja Tamarian tarinahan kertoo siitäkin, että kun lapsi on saannut alkunsa, niin ei sen jälkeen ole mitään velvoitetta siittää niitä lisää. Juudalle sallittiin se ettei hän enään koskaan maannut Tamarian kanssa, ei mitään pakkoa enään yhtymiselle. Juuda ei enään lähestynyt Tamaria, ja oliko syy siihen se ettei Tamarin enään halunnut yhtyä, niin Juuda ei tehnyt sitä itsensä vuoksikaan, koska tiesi että oli tehnyt kauheuksia ollessaan väärällätiellä.
Sekin puhuu sen puolesta, että Juuda on saannut vasta myöhemmin sen uskonsa, koska osaa puhua myös juopumisen haitoista. Uskon saatuaan ilmeiseti lopetti juopettelun, koska tajusi että se ajaa hänet syntiin.
Juopotteluhan on aina väärin silloin jos se aiheuttaa lähimmäiselle kärsimystä tai ajaa ihmisen vääryyteen. Liian usein ihmiset selittävätkin pahojatekojaan sillä, "että olin niin kännissä, ja en tiennyt mitä tein". Se ei ole mikään puolustus ja ei riitä selitykseksi. Siitä juopumuksesta on päästävä eroon, niin vääryydetkin loppuvat jos syy kerran on siinä juopumisessa.
"Tämä Juudan ja Tamarian tarinahan kertoo siitäkin, että kun lapsi on saannut alkunsa, niin ei sen jälkeen ole mitään velvoitetta siittää niitä lisää."
Ei vaan Juuda luuli tamaria huoraks ja teki tämän kanssa huorin.
Hän ei ollut ottanu Tamaria vaimokseen.
Eikä voinut jatkaa avion ulkopuolista suhdetta.
Lisääntykää, älkää vähentykö! jer 29:6
Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 1. Moos. 9:1
nyt kannatat ikäänkuin yhden lapsen politiikkaa joka on vähentämistä ja ristiriidassa raamatun kanssa.
"Ei vaan Juuda luuli tamaria huoraks ja teki tämän kanssa huorin.
Hän ei ollut ottanu Tamaria vaimokseen.
Eikä voinut jatkaa avion ulkopuolista suhdetta."
Sellaiseen loppupäätelmään, ettei Tamarian ja Juuda solmineet liittoa? Hehän olivat molemmat vapaita solmimaan lliiton.
Miksi mielestäsi Juuda kuitenkin oli onnellinen siitä, ettei se ollutkaan portto jonka kanssa hän yhtyi vaan juuri Tamarian? Totuushan oli Juudalle paljastunut ettei hän ollut yhtynyt porton kanssa.
Minaatko tosiaan, että kun Juuda oli tajunnut lapsen olevan lahja Jumalalta, niin hän olisi lapsen ja Tamarian hylännyt, kantamatta sitä vastuuta joka hänelle kuuluu? Itse uskon, että kun Juuda on sen tajunnut, niin hän on kantanut siitä myös vastuunsa siten kuin kuuluukin, ja rakastanut niin lasta kuin Tamariaakin lapsen äitinä.
Muutehan hän olisi hyleksinyt Jumalan antamaa lahjaa, jos olisi edelleen vain ollut kantamatta vastuutaan ja häippäsyt omille teilleen pitäen edelleen Tamariaa porttona johon yhtyi, vaikka hyvin tiesi jo totuuden siitä ettei ollut porton
kanssa yhtynytkään.
En kannata yhden lapsen politiikkaa enkä useammankaan lapsen politiikkaa vaan sitä, että jokainen saa itse päättää sen sopivan lapsimäärän mikä oikealle tuntuu. Mitään velvoitetta ei kenelläkään ole siittää lapsia enempää kuin yksikään. Siitä yhdestäkin jo toive täytetty lisääntymisestä, ja se yksikin lapsi lisääntyy edelleen.
solmisi liiton päisssään jos vielä luulee portoksi.
Juuda ja Tamar ei solminu liittoa.
Oikein Hynde höpöttelet???? Siinä vaiheessa kun Juuda sai tietää, että lapsi on Herralta, niin eihän Juuda silloin ollu päissään, ja tiesi jo sen ettei hän ollut yhtynyt porton kanssa.
Silloinhan kun Juuda oli päissään, niin hän luuli yhtyvänsä porton kanssa. Eikä silloin varmasti mitään liitoa halunutkaan solmia, halusi vain tyydyttää omat himonsa hinnalla millä hyvänsä. Eikä ollut edes valmis ottamaan vastuuta mahdollisesta lapsesta joka yhdynnästä voi seurata.
Juuda on muuttunut mies sen jälkeen kun on tajunnut sen mikä oli Herran tahto, ja siksi hän on osannut myös solmia liiton, ja kantaa vastuunsa niin lapsesta kuin Tamaristakin. Eihän kukaan voi jättää vastuutaan kantamatta lapsesta joka tajuaa sen lahjan arvon jonka Jumala antaa, ja voisi vielä lapsen hylätä ja tämän äidin.
Jos Juuda olisi hylännyt lapsen ja Tamarin, niin silloinhan hän olisi tehnyt tietoisesti vasten Jumalan Tahtoa, koska hän ymmärsi että Herra antoi lapsen. Hänhän ei olisi arvostanut sitä lahjaa minkä Jumala antoi, vaan hylätessään lapsen, hän olisi hylännyt lahjan jonka arvon hän kuitenkin ymmärsi. En usko Juudan hylänneen, vaan huolehti lapsesta ja Tamarista, ja toimi Jumalan Tahdon mukaisesti. Jumala tuskin olisi toivonut Juudan hylkäävän sitä lahjaa jonka Hän antaa.
Juudalle ja Tamarille annettiin lapsi lahjaksi ja kummallakaan ei ollut mitään estettä liiton solmimiselle, niin miksi he eivät olisi liittoa solmineet mielestäsi?
Raamatussa ei lue eikä tue(ei enempää lapsia) sellaista että menivät naimisiin.
Ei siellä Raamatussa kaikkea luekkaan, siellä lukee paljon sellaisia asioita joita ei kuulu kenenkään tehdä, vasta usko antaa sen ymmärryksen. Ja eikös vl-uskovaiset itsekkin sano, että usko ei ole järjen asia, ja vasta uskon kautta ymmärtää?
Et kai sinä tosissasi luule, että ketä tahansa voi käydä naiskentelemassa, ja jos siitä on seurauksena lapsi niin sen saa ihan luvalla hylätä vaikka tajuaa lapsen olevan lahja Jumlalta, kantamatta sitä vastuuta joka lapsen siittäjälle kuuluu? Lapsi saa aina alkunsa molempien yhteisestä tahdosta rakastella, ja siihen tarvitaan aina kaksi ja siksi myös molempien on kannettava vastuunsa, ei vain toisen.
Juudahan oli aiemmin niin julma, että omia himojaan kävi tyydyttämässä ajattelematta ollenkaan mitä siitä voi seurata. Oli jopa omien himojensa vuoksi valmis tappamaan lapsen jonka itse siitti, kuolema olisi äidille ja lapselle seurannut jos Juuda ei olisi saannut koskaan tietää lapsen olevan lahja Herralta. Juudan tunnolla olisi ollut kaksi murhaa, vaikka ei sitä itse olisi tiennytkään.
En voi kyllä millään uskoa, että Juuda olisi lapsen hylännyt kaiken sen pahuuden jälkeen mitä hän tajusi tehneensä. Eihän se olisi millään oikein, että Juuda olisi lapsen hylännyt. Ja Raamatussa lukee ettei Juuda enään maannut Tamarian kanssa, niin Tamariallahan oli vaikea synnytys kaksosten vuoksi josta oli seurauksena pahoja repeämiä, ja se saattaa olla syy siihen mikseivät he enään yhtyneet, Tamaria ei enään ehkä uskaltanut. Juuda kunnioitti tätä, ja ei halunnut omien himojensakaan tähden yhtyä, koska tiesi että ne meinasivat ajaa hänet kauheuksiin, ja siksi osasi luopua siitä synnistäkin.
Sitäkään me emme tiedä, mitä salaisuuksia Juuda on Tamarialle puhut yhtyessään, ehkä juuri jotain mistä hän tajusi lapsen olevan lahja itseltään Herralta.
Omaa väärää väitettäni jossa sanon, että lapsi saa aina alkunsa molempien yhteisestä tahdosta rakastella.
Näinhän ei tietenkään aina ole, raskaushan voi alkaa esim. raiskauksen tai pedofiilian seurauksena. Ja jos äiti päättää keskeyttää raskauden sen vuoksi, niin siitä ei voi missään tapuksessa syyllistää pelkästään äitiä. Ihan yhtä syyllinen on siittäjä joka sai lapsen alulle.
Ja tuomitseeko Jumalakaan siitä jos äiti keskeyttää raskauden joka sai alkunsa pahassa, ja pahalle Hän tuskin haluaa sukua jatkettavan.
olisit se lapsi. Saisiko sinut tappaa isäsi synnin vuoksi josta et ole tietoinen. Eläydy tilanteseen.
Tällaisia on ajatella kun me olemme saanneet jo elämän, mutta ajatellaan nyt kumminkin.
Kyllä olisin valmis luopumaan siitä omasta elämästäni, jos isä olisi pahuudessaan minut siittänyt. En haluasi äidille loppuelämän kärsimystä, ja olemassaolollani minä aina muistuttaisin häntä siitä karmeudesta mitä hän joutui kokemaan, ja hän oli täysin syytön.
Äiti tuskin koskaan osaisi edes rakastaa lasta siten kuin kuuluisi jos se pahanvarjo on kokoajan siinä yläpuolella. Ja se paha saattaa muuttua myös lapsenkin piinaksi, ja äiti syyttää lastaan siitä isänsä pahasta teosta, varsinkin jos ei olisi millään halunnut ottaa lasta vastaan. Äiti ei osaa siis rakastaa lastaan vaikka kuinka haluaisi, koska lapsi muistuttaa aina pahasta.
Itselläni ei ole kokemusta, mutta osaan kuvitella miltä äidistä voi tuntua joka joutuu synnyttämään lapsen joka on julmuudessa saannut alkunsa. Voihan olla, että äiti oppiikin rakastamaan lasta sillä rakkaudella mitä Jumala odottaa, mutta pahan pitää ensin väistyä kokonaan, sitten vasta puhdas rakkaus on mahdollista.
arvostat Jumalan antamaa elämääsi että itsesi tapattaisit.
Paljon Jumalan antamaa elämää, ja siksi ajattelinkin jos siitä on väärin puhua.
Mutta, minä en ansaitse elämääni, ja onnea, jos joudun tekemään se toisen elämän ja onnen kustannuksella. Se kaikki on siltä toiselta pois, joka joutuisi takiani kärsimään, eikä osaisi enään rakastaa, koska muistaisi aina vain pahan. Silloin kun äiti on onnellinen ja osaa rakastaa niin lapsikin voi hyvin, ja siihen tarvitaan myös hyvää isää. Paha isä voi tuhota niin äidin kuin lapsenkin elämän, kokevat henkisenkuoleman.
Itsehän tuolla meinasit aiemmin, että Juudakin olisi hyleksinyt Jumalan antamaa elämää, ja vain lähtenyt kävelemään jättäen lapsen ja Tamarian. Vähän sama asia.
Tiedostaa se, että näistä asioista puhumme täällä me jotka olemme saanneet elämämme syntymisenihmeen kautta.
Kukaan ei voi kertoa sinulle mitään jonka elämänalku on keskeytetty alkuvaiheessa vääryyden takia. Ja sen tietää yksin Jumala, pelastiko se keskeytys kenties kahden ihmisen elämän, ja vältti heidät kärsimyksiltä jotka paha sai aikaan.
Sinulla ei ole oikeutta tuomita ketään joka päättää raskauden keskeyttää. Mene ja puhuttele ennemmin häntä joka siitti lapsen, ja ajoi äidin siihen päätökseen. Uskoisimpa, että se pahuudentekijä on suuremmassa vastuussa kuin äiti, joka halusi säästää lapsensa kärsimyksiltä.
sinäkö päätät onnellisuuden. Kuinka voit tietää kuinka onnellista elämää lapsi tulee elämään mahdollisesti adoptiolapsena. Kuinka voit tuomita toisen onnettomuuteen?
Kyllä lapsilla on elämänhalu suuremmillaan, sillä he ovat uskovaisia ja uskovat elämän antajaan.
minun teksteistä, eikä edes totta.
Voihan sitä huolta pitää sukulaisistaan ilman naimisissa oloa.
Jokainen ansaitsee elämän. Elämän lahjan ymmärtävät uskovaiset Pyhän Hengen kautta, sillä iankaikkinen elämä vasta elämää on ja siitä saa vain aavistaa mitä meille halutaan.
Synti on se mikä pilaa elämän ilon ja siinä kuvastuu iankaikkinen kuolema.
Yhtään mistään, sen päätää yksin Jumala mikä oikein ja mikä väärin.
Lapsi voi olla vaikka kuinka onnellinen adoptiolapsena. Mutta voiko sekin onni loppua lyhyeen kun tietää mitä kärsimyksiä hänen äitinsä on kokenut, ja miksi joutui luopumaan hänestä.
Todennäköisesti tunteet omaava ihminen vaikka olisi kuinka onnellinen, niin tulee siitä kärsimään, ja on surullinen äitinsä puolesta. Silloin tietysti jos ei saa koskaan tietää totuutta voi olla koko elämäsä ajan hyvinkin onnellinen.
Ja entä äiti sitten? Mitä kärsimystä kärsimysten päälle, että jotuu luopumaan lapsestaan vain siksi kun ei voi pahan takia lasta rakastaa siten kuin kuuluisi. Äidin elämä on siinä vaiheessa pilalla jos kantaa lasta, ja syntymän jälkeen siitä joutuu pakon edessä luopumaan.
Kuka on ainut joka onnellisena porskuttaa edelleekin elämäänsä ja jatkaa vääryyksiään? Mies joka lapsen siitti, mikään ei kosketa häntä, siksi on myös helppo olla tuomitsemassa muita väärintekijöiksi kun ei huomaa sitä, että itse on pahan alku ja juuri. Mutta johan se oli sinunkin näkemyksesi, että vaikka mies siittää lapsen, niin lapsen ja äidin saa hylätä ja heistä ei tarvitse vastuuta kantaa, senkun pitää vaan porttona, niin hyvin menee.
Kyllä sitä ollaan enemmänkuin sukulaisia jos on yhteinen lapsi.
Ihan samallalailla se on pelkkää omaa oletustasi, että Juuda huolehti lapsesta sukulaisena. Kyllä Jumalan Tahto on, että lapsella on isä ja äiti jotka huolehtivat rakkaudella lapsesta. Lapsi oli Herralta itseltään, niin silloin myös Hän itse tiesi kennelle lapsen haluaa antaa. Tuskin olisi antanut miehelle joka ei olisi lapsesta ja tämän äidistä huolehtinut sillä rakkaudella mitä häneltä odotetaan.
Usein puhutaan perkeleen lapsista ja Jumalan lapsista. Tuli vain mieleeni tällainen juttu, silloihan se tarkoittaisi sitä, että kaikki lapset eivät ole Jumalan lahjoja vaan osa on perkeleen lahjoja.
Mistä sinä osaat Hynde erotella ne lapset jotka on siittetty perkeleen voimasta ja jotka Jumalan voimasta?
Eikö kaikki se voisi olla perkeleestä lähtöisin joka saa alkunsa pahassa? Ja silloinhan myös raksudenkeskytyksen voisi jopa Jumala hyväksyä, mutta tuomitsee sen perkeleen joka lapsen siitti.
Tunteeko Raamattu siis oikeasti kahdenlaisia lapsia, vain onko se perkeleen lapset vain jokin nimitys?
Jokainen lapsi syntyy valmiin lunastusarmon omistajaksi, kukaan ei ole syntyperänsä tai alkunsa vuoksi kirottu. Kirouksen alle voi joutua hänen vanhempansa väärän menetelynsä vuoksi, mutta ei milloinkaan eikä missään tapauksesa lapsi.
Ns Perkeleen lapsi hänestä tulee siinä vaiheessa ja tilanteessa, jos ja kun hän luopuu hyvästä osastaan syntien ja ylitsekäymisten vuoksi. Tämä poikkesi nyt alun aiheesta, mutta tuntui oikealta vastata kysymykseen.
Jokainen syntynyt lapsi on Jumalan lahja jotka ovat kokeneet syntymisenihmeen.
Itse nyt tarkoitin niitä lapsia, jotka on paha siittänyt, ja raskaus on sen vuoksi päätetty keskyttää koska äiti on kykenemätön vastaanottamaan lasta. Siis lapsi ei koskaan synny.
Eli jos siittäjänä on itse perkele pahoissateoissaan, niin Jumalan armo saattaa hyvinkin olla äidin puolella joka vääryyden jälkeen päätti raskauden keskeyttää. Siittäjähän ei välttämättä koskaan saa tietää raskaudesta joka päätyy keskeytykseen, ja vastaa siitä sitten vasta viimeisellä tuomiolla, hän on yhtä vastuussa keskeytetystä raskaudesta kuin äitikin. Mutta äiti ja Jumala voi sopia asiat jo aiemmin.
kun sinä usein olet kiinnostunut tämän luonteisista asioista, jotka viittaavat jollain tavalla seksuaalisuuteen, osaisitko selittää mistä moinen kiinnostus, ja juuri vl-palstalla?
Olen jo useamman kerran ajatellut kysyä sinulta sitä, koska sellaisiin asioihin otat mielelläsi kantaa, missä keskustellaan seksiasioista?
Seurasin syksyllä erästä aiheeseen liittyvää keskustelua, joissa käsiteltiin seksiin liittyviä asioita.
Joku muu on tehnyt saman huomion, ja siksi kysynkin ihan suoraan sinulta miksi ne asiat enemmän kiinnostaa, kuin esim miten ihminen autuaaksi tulee? Olen käsittänyt,että et ole vl.
"Ns Perkeleen lapsi hänestä tulee siinä vaiheessa ja tilanteessa, jos ja kun hän luopuu hyvästä osastaan syntien ja ylitsekäymisten vuoksi."
En siis itse missään tapauksessa hyväksy raskaudenkeskeytystä siten että sitä käytetään ehkäisynä.
Jos nainen ja mies molemmat yhteisestä tahdosta yhtyvät, niin aina kun yhdytään niin seurauksena saattaa olla lapsi, käytti ehkäisyä tai ei, ehkäisykin saattaa pettää. Molemmat tietävät vastuunsa yhtyessään, ja silloin molemmat myös kantavat vastuunsa mahdollisesta lapsesta.
Nyt jos naisen/lapsen kimpuun hyökkääkin tuollainen kuvailemasi ns. perkeleen lapsi joka saa voimansa pahalta, niin silloihan hän on halukas siihen yhdyntään ja hän yksin kantaa myös vastuun siitä mahdollisesta lapsesta jos se päätyy vaikka keskeytykseen. Äidiltä tuskin mitään vastuuta odotetaan lapsesta koska hän ei ollut edes mitenkään valmis ja halukas yhdyntään, vaan hänet otettiin vääryydessä, siksi Jumala voi olla tässä tilanteessa armollinen. Vaikka äiti on päätynyt keskytykseen pahan vuoksi, niin siitä varmasti vastaa sitten Jumalalle yksin siittäjä joka oli valmis siihen yhdyntään.
Jos äiti taas on valmis ottamaan lapsen rakkaudella vastaan kaikesta pahasta huolimatta, niin siittäjä saa olla siitä todella kiitollinen Jumalalle joka antoi äidille voimia ja rakkautta joka voitti pahan.
Tämä keskustelu ei minun osaltani käsittele mitenkään seksuaalisuutta joten sinä olet nyt pahasti hakoteillä.
"Joku muu on tehnyt saman huomion, ja siksi kysynkin ihan suoraan sinulta miksi ne asiat enemmän kiinnostaa, kuin esim miten ihminen autuaaksi tulee?"
Jos et ole päässyt aiheesta jyvälle niin ei voi mitään. Seksistä ei missään tapuksessa ole kyse, joten älä sotke sitä joka asiaan. Tässä on kyse OIKEASTA ja VÄÄRÄSTÄ, mikä on oikein ja mikä väärin, ja juuri se on sitä miten ihminen autuaaksi tulee. Ettekö te hyvät vl-ihmiset näe itse ympärillänne mitään muuta kuin seksuallisuutta joka asiassa, ja navanalusasioita joka aiheessa?
Asioista, joissa mennään "navan alapuolelle" Esim syksyllä erään miehen kanssa kävitte pitkän keskustelun niistä aiheista, voisin vaikka etsiä kyseiset viestit ja linkittää ne sinulle.
Sinusta saa sellaisen kuvan,että olet joku seksiterapeutti:) ja on tosi,että saman huomion on tehnyt joku muukin, keskustelimme siitä kerran.
Mutta palataan asiaan. En sitä kiusatakseni sano. Et ehkä itse ole ajatellut asiaa. Mutta etsippä omat kirjoituksesi, voit yllättyä:)
Sinä juuri tuossa aiemmin väitit, että tässä keskutelussa on kyse seksistä, se oli pelkästään sinun näkemyksesi. Minä keskutelin aiheesta, milloin raksudenkeskeytys voisi jopa olla oikea ratkaisu. Tokihan siihenkin aluksi sitä seksiä tarvitaan, mutta se tullut edes mieleeni.
Enpä enään tälläisen havaintosi jälkeen ihmettele vaikka näkisit vain joka aiheessa seksiä, seksiä ja vain seksiä. Vaikka se ei ole edes varsinainen puheenaihe. Etsi jyvät akanoista, niin huomaat keskustelun varsinaisen aiheen, vaikka lähtökohta on seksi esim. raskauden alku, niin silti sen ei tarvitse liittyä käytyyn keskusteluun mitenkään.
Seksiterapeutti en edes yritä leikkiä, se jääköön ammattiauttajille, se jos puhuu omista kokemuksista ja näkemyksistä, ei tee kenestäkään vielä minkäälaista terapeuttia. Niissä keskuteluissa joissa puhutaan varsinaisesta seksuaalisuudesta niin niissä puhutaan sitten niistä ja se suotakoon kaikille.
Tällä keskustelulla vain ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, joten se oli ihan omaa päätelmääsi.
"Mutta johan se oli sinunkin näkemyksesi, että vaikka mies siittää lapsen, niin lapsen ja äidin saa hylätä"
Hyvään keskusteluun ei kuulu valehteleminen ja toinen panettteleminen.
EI ole minun näkemys.
miksi mielestäsi lapsi ansaitsee kuoleman isänsä pahasta teosta, vieläpä ilman puolustusta. Miksi saisi isän pahat teot kostaa lapselle.
Jumalan armo on tarjolla kaikille syntejä katuville. Niin abortin tekijä, kuin myös raiskaaja voi tulla Helvetin tuomion pelkoon, sillä paljon on varattuna tuomiota vihan päivänä henelle ja siksi hän voi etsiä Jumalan valtakuntaa ja syntien anteeksi antamusta ja vieläpä saada parannuksen armon.
"solmisi liiton päisssään jos vielä luulee portoksi.
Juuda ja Tamar ei solminu liittoa."
Hieman tarkemmin mitä sinä yrität tällä kommentillasi kertoa, niin ei jää epäselväksi? Ja en sorru tietämättäni valehtuun joka perustuu vain oletuksiini. Jos ei solmita liittoa, niin eikö se ole silloin lapsen ja äidin hylkäämistä?
Omasta mielestäni jokainen vastuunsa tunteva ihminen jolla on Jumalan Tahto tiedossa ottaa kantaakseen vastuun niin lapsesta kuin tämän äidistäkin, ja huolehtii heistä perheenpäänä, että hänen jälkeläisensä voi hyvin.
"miksi mielestäsi lapsi ansaitsee kuoleman isänsä pahasta teosta, vieläpä ilman puolustusta. Miksi saisi isän pahat teot kostaa lapselle.
Jumalan armo on tarjolla kaikille syntejä katuville. Niin abortin tekijä, kuin myös raiskaaja voi tulla Helvetin tuomion pelkoon, sillä paljon on varattuna tuomiota vihan päivänä henelle ja siksi hän voi etsiä Jumalan valtakuntaa ja syntien anteeksi antamusta ja vieläpä saada parannuksen armon."
Syntynyt lapsi ei missään tapauksessa ansaitse kuolemaa, ja eikä hänen kuulu edes joutua kärsijäksi isänsä pahoista teoista. Jos pahassa alulle siitetty lapsi halutaan vastaanottaa, niin silloin siinä on mukana varmasti oikea päätös, ja se ratkaisu on Jumalan toimesta tehty oikeaan suuntaan.
Tarkoitin nyt ihmisenalkua joka on vasta siitetty, en syntynyttä lasta. Ja jos äiti punnitsee kaikki vaihtoehdot ja yrittää toimia lapsen parhaaksi, ja tietää että on tosiaankin kykenemätön lasta synnyttämään, ja päätyy keskeytykseen. Keskeyttäjä on voinnut jo siinä vaiheessa kääntyä Jumalan puoleen, ja vain Hän näkee sen todellisen syyn mikä keskytykseen johti, ja sen perusteella varmasti tietää mikä oli oikea ja väärä ratkaisu.
Tottakai raiskaajakin voi tulla helvetin pelkoon, ja alkaa katumaan niitä pahoja tekojaan. Mutta, miten osaa katua sitä, että on osasyyllinen lapsenkeskytykseen pahojentekojensa vuoksi, jos ei koskaan saa tietää että niiden seurauksena oli raskaus? Jumala toki voi armahtaa kerralla kaikki synnit, mutta synnintuntoa ei raiskaajalle voi tulla keskeytetystä raskaudesta, jos hän ei sitä itse tiedä. Kuitenkin raiskatessaan tiesi, että yhdynnästä voi seurata raskaus.
tästä yksittäisestä Raamatun tulkinnasta löytyä selitystä VL:n ehkäisykielteisyydelle. Ja en ole kuullut missään muualla kuin tällä palstalla kerottavan totuutena juuri tämän Raamatun kohdan olevan ehkäisykiellon takana.
Raamattu on kirjoitettu aikalaistensa toimesta tuleville sukupolville ilmoitukseksi siitä millainen on ollut Jumalan tahto eri aikakausina. Erityisesti silloin kun ihmiskunnan pelastushistorian keskeisimmät aiat tapahtui(=Jeesuksen elämä). Raamatun kirjoitusten tulkintaan on Jumala jättänyt lastensa keskuuteen Pyhän Hengen. Tämä Pyhän Hengen ilmoitus on keskeisessä osassa kun Raamattua tulkitaan.
Näkisin, että VL:n televisio- ja ehkäisy kielteisyys perustuu yhteen oleelliseen tekijään. Nimittäin siihen mikä on ihmisen kyky nähdä oikea ja väärä.
Televisiossa on paljon hyvää ohjelmaa, mutta se on Pyhän Hengen toimesta ilmoitettu olevan erittäin vaarallinen väline uskovaiseen kotiin, jopa niin vaarallinen, että uskovaiset ovat päättäneet olla hankkimatta sitä. Eli televisiosta tulee hyvääkin ohjelmaa, mutta kuinkahan monta kertaa vuorokaudessa jokaisella kanavalla tulee esimerkkejä Jumalan käskyjen rikkomisesta. Siksi Pyhä Henki on ilmoittanut, että parempi kieltäytyä koko laitteesta, kun me ihmiset olemme heikkoja valitsemaan sitä, mikä todella on hyvää ohjelmaa ja mikä kuolemattomalle sielulle vahingollista ohjelmaa.
Sama periaate mielestäni on myös ehkäisyn kohdalla. Raamatussa kerrotaan lukemattomissa kohdissa kuinka esim Jeesus piti lapsia tärkeinä Jumalan valtakunnalle. Ja Jumalan itsensä antama ohje jo Paratiisissa oli lisääntyä.
Tätä lisääntymistä toteutetaan Jumalan sanan mukaan pyhässä avioliitossa. Viime kädessähän lapset ovat tarkoitettu Jumalan näkökulmasta vain ja ainoastaan Taivasta varten. Ei Jumala ole luonut ainuttakaan ihmistä tätä hetken kestävää maallista vaellusta varten. Ja mikä silloin on ihmisen tehtävä avioliitossa? Eikö se ole lasten vastaanottaminen.
Tämä sillä perusteella, että ainoastaan avioparille lapsia siunaamalla Jumala voi saada kasvamaan niitä Taivaan taimia, mitä saa kerran korjata kotiin Taivaaseen. Ei Jumala mitään tee sielun siemenillä, mutta siemenistä maailmassa kasvaneilla sieluilla on sija Jumalan luona ikuisesti.
Nyt jos ajattelemme sitten sitä, että montako lasta on riittävä määrä avioparille, että Jumala on tyytyväinen. Siihen emme saa vastausta mistään. Voimme vaan arvailla, että Jumalalle voisi olla sopiva määrä Taivaan taimia se määrä, jonka vanhemmat jaksavat kunnialla hoitaa.
Ja kuka sitten tietää sen, että paljonko lapsia jokainen aviopari jaksaa kunnialla hoitaa? Tiedämmekkö sen paremmin me ihmiset vai kaikkitietävä Jumala? Todennäköisesti ihmisen voimavarat tietää parhaiten Jumala itse.
Ja milloin ihmisenä voimme tehdä sen päätöksen, että nyt meillä on niin paljon näitä Taivaan taimia, että Jumala on tyytyväinen ja haluaa siunata minun elämää? Eikö kävisi helposti niin, että se meidän ajattelema lapsimäärä perustuisi siihen, minkä koemme itselle mukavaksi, eli siis lastemme määrää alkaisi määrittelemään oma liha ja siitä tuleva itsekkyys.
Tätä sopivaa lapsimäärää helpottamaan Pyhä Henki on omillensa ilmoittanut, että kun emme käytä ehkäisyä, niin silloin lapsia tulee juuri se sopiva määrä johon Jumala on tyytyväinen ja haluaa siunata elämäämme koska olemme Hänen tahtonsa toteuttaneet.
Selityksesi ehkäisykiellosta on järkeenkäypä. Sen ongelma on kuitenkin siinä, että se ei ole sellaisenaan "Raamattua". Se on vapaata tulkintaa. Ei monisynnyttäminen varmasti väärin ole. Mutta vaikea on ehkäisyäkään Raamatulla vääräksi sanoa. Tämä on se vaikeus.
Paavali hyväksyy selibaatin (1.kor 7?). Hän perustelee selibaatin keskeyttämistä "himojen hallinnalla". Ei siis monisynnyttämisellä. Onanin tapauksessa keskeistä oli suvun jatkaminen. Minusta on vakavasti otettava vaihtoehto, että kohtuullinen määrä lapsia, joka takaa suvun jatkamisen, on Jumalan tahto lapsiasiassa.
TV-asiassa olisi voitu vallan hyvin toimia aikanaan toisin. Jos TV:n käyttö olisi hyväksytty, niin olisi jo silloin voitu keskittyä sisällön arvioimiseen. Nythän ollaan joka tapauksessa sen edessä. Tekniikka tuo internetin ja digisovittimien kautta TV:n uskovaiseenkin kotiin. Minusta on melko härskiä kehuskella jälkikäteen omaa TV-kieltopäätöstä oikeaksi. Mistä tiedämme että olisiko TV:n salliva päätös ollut vieläkin oikeampi? Sitä tietä ei kokeiltu. Mutta kun aina on oltu vaan oikeassa...
Vanhoillislestadiolaisuus on valitettavasti ajautunut fariseusten tavoin vuosien varrella "lain tielle". Alunperin hyvää tarkoittavista ohjeista on tullut oikean uskon edellytyksiä. Pääpaino on tavoissa, ja ulkonaisissa asioissa. Jeesus on jäänyt sivuosaan. Tämä on surullinen fakta. Tätäkään ei toki pidä liikaa yleistää, mutta kyseessä on joka tapauksessa yleinen trendi.
"Tätä sopivaa lapsimäärää helpottamaan Pyhä Henki on omillensa ilmoittanut, että kun emme käytä ehkäisyä, niin silloin lapsia tulee juuri se sopiva määrä johon Jumala on tyytyväinen ja haluaa siunata elämäämme koska olemme Hänen tahtonsa toteuttaneet. "
Entä jos Pyhä Henki on ilmoittanut osalle uskovaisista että ehkäisy on mahdollista kunhan suku jatkuu? Tällainen käsitys ei ole harvinaisuus. Huomaatko, että pidät omia kirjoituksiasi Pyhän Hengen kirjoituksina? Jumalan Sana on minusta erikseen, sinun sanasi erikseen.
Ja Raamattu opettaa että Pyhä Henki opettaa ja palauttaa ihmisten mieleen sen minkä Jeesus on sanonut. Ei Raamattu opeta, että seurakunta voi opettaa omiaan.
Niin, mitä se Jeesus opettikaan ehkäisystä?
Mooseksen kirjoissa on kielto, että veljen vaimon kanssa ei saa maata, jos ei ole
avioitunut tämän kanssa veljen kuoleman jälkeen.
Mooseksen kirjoissa sanotaan, että mies tulee saastaiseksi, jos häneltä tulee siemensyöksy.
Lisäksi siellä sanotaan, että mies tulee saastaiseksi, jos yhtyy vaimoonsa siten, että miehen siemenneste
menee vaimon sisään ja samalla mies tekee myös vaimonsa saastaiseksi. (Nämä on selkeästi ilmaistu Mooseksen kirjopissa, että joka yhdynnällä vaimoon mies ei ainoastaan tee itseään saastaiseksi, vaan myös vaimonsa. ja sitten siellä on ohjeet rituaalisuorituksiin, joilla pitää itsensä puhdistaa jokaisen yhdynnän jälkeen)
Onanian yritti toimia mahdollisimman johdonmukaisesti Mooseksen kirjoja noudattaen.
Hän makasi veljensä vaimon kanssa, vaikkei ollut avioitunut ätmän kanssa, ja tiersi Mooseksen kirjojen
perusteella joutuvansa kadotukseen. Hän pyrki estämään myös ko. naisen saastaiseksi tulemisen sillä,
että ei antanut itsensä laueta naisen sisään.
Tässä ei ole mitään tekemistä ehkäisyn kanssa, vaan ainoastaan Mooseksen kirjojen seuraamisen kanssa. Myös sheriffille toivon Mooseksen kirjojen huolellista lukemista ennen kuin poistaa siihen perustuvat kirjoitukset keskustelusta, joka koskee Mooseksen kirjoja.
1. Moos 9:
"...Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan. Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. "
Nooa ei pyytänyt juopotteluaan anteeksi. Jumala ei puhutellut Nooaa. Jumala ei rankaissut Nooaa. Nooa oli uskovainen mies.
Saako siis uskovainen juoda kuten Nooa teki?
Minun mielestäni VT:n kertomusten yksityiskohdat eivät sovellu sellaisenaan tämän päivän ihmisen ohjenuoraksi. Näin on Onanin tapauksenkin kohdalla.
"...Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan. Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. "
Nooa ei pyytänyt juopotteluaan anteeksi. Jumala ei puhutellut Nooaa. Jumala ei rankaissut Nooaa. Nooa oli uskovainen mies."
Olen aina ollut sitä mieltä, että ei pieni juopuminenkaan ole pahasta sillointällöin, jos siitä ei joudu kukaan läheinen kärsimään, ja ei itse joudu sen vuoksi pahuudentielle.
Tässä Nooan tapauksessahan käy myös niin, hän juopuu mutta siitä ei aiheudu mitään väärää lähinmäisille, ja Nooakaan ei sen johdosta tee mitään väärää. Hän juopuu, mutta on sama tavallinen Nooa käytökseltään, kuvaisiko alastomuus juuri sitä, ainut poikkeus on viinistä johtuva humalatila. Siksi Jumalallakaan ei ollut mitään aihetta puuttua Nooan juopumiseen, ja puhuttelulle ei ollut mitään tarvetta.
Jokainen ihminen on yksilö, ja se mikä pätee omallakohdalla niin välttämättä päde toisen kohdalla. Mitään yhteissääntöjä ei pitäisi juuri sen vuoksi ollakkaan, sillä nekin voivat aihuttaa joillekkin kärsimystä.
Ja sillä on hengellinen kuva. Ja se tarkoittaa sitä, että kun ihminen joutuu syntiin. Hänellä ei ole millä itseä verhota. Synti näkyy siis. Mutta Jeesuksen veri pesee nämä veriruskeat synnit pois ja ne tulevat villan valkoiseksi, kun ihminen nöyrtyy ja tekee parannuksen. Kuten vl-puhujat siitä ovat saarnanneet.
Sillä silloin sen voi ymmärtää väärin. Vaan Raamatttu on tarkotettu, että sitä tutkitaan uskovaiella sydämmellä Pyhän Hengen valossa. Silloin sen osaa tulkita oikein.
Nooa oli maatessaan alastomana, tarkoittaa että Jumala näki kaikki Nooan tekemät synnit. Ja kun Jumala ei rankaisut eikä edes puhutellut Nooaa, niin sehän kertoo siitä ettei Nooa ollut tehnyt mitään syntiä, senhän olisi Jumala nähnyt.
Pelkkää humaltumista viinistä Jumala ei nähnyt syntinä, ja siksi ei myöskään puhutellut, eli Nooa ei humaltuessaan tehnyt syntiä.
Jos humaltuminen itsessään olisi ollut syntiä, niin siitä olisi seurannut Nooalle puhuttelu, sitä ei kuitenkaan tapahtunut eikä mitään rankaisua edes.
sellainen asia. Että Noa olis joutunut syntiin. Ja että se joka sen ensin näki, ei olis saanut toisille menneä kertomaan sitä. Vaan hänen olisi itse pitänyt sanoa Noalle siitä synnistä. ja peittää hänen häpynsä.
Olisko tässä siis juorun synnistä kysymys. Ja siitä, että mitä Matt. 18 luku kertoo, että kun joku menee vikaan, häntä tulis asianomaisen itse nuhdella häntä. Eikä saa alkaa levittelemään puheita hänestä.
Tässä samassa luvussahan kerrotaan, että kun Noa heräsi ja sai tietää, että mitä tämän nuorin poika oli tehnyt, hän sanoi, että kirottu olkoon Kaanana; olkoon hän orjain orja, hänen veljiensä seassa.
Eikö hänestä tullut siis veljiensä orja?
Oikaskaa jos tämä kirjoitus oli väärin.
että Nooa teki väärin. Mutta Nooa itse ei tehnyt parannusta eikä Jumala puhutellut tai antanut hänen kuolla sen vuoksi.
Aikaisemmin väännettiin kättä Onanista.
Jos Onan ehkäisi ja ansaitsi kuoleman niin miksi Nooa ei saanut rangaistusta vääryydestään?
Tai, jos Onanin ehkäisy = synti (sitä seurasi kuolema), niin Nooan juopottelu = ei ole väärin (sitä ei seurannut kuolema).
Pointti on siinä, että nämä VT:n kertomusten yksityiskohdat eivät sovellu ehkäisy- tai juopotteluopetukseksi tämän päivän uskovaiselle.
Haluaisiko joku vl-saarnaaja herättää lapsia esikoisuuteen? Tai päinvastoin?
Olen kanssa
Kirjoittanut: Emmalia 31.10.2005 klo 23.21
tätä miettinyt kun lähipiiriin kuuluu näitä aikuisia vl-sinkkuja.
Uskoisin kuitenkin ettei tuo ole heille ongelma. He ovat oppineet elämään sen kanssa ja kieltämään seksuaalisuutensa.
Heille ehkä se synnin pelko on suurempi murhe. Jos huomaisivat itsessään jotain seksuaallista, niin he pistävät pois ajatuksensa koska ajattelevat sen olevan syntiä ja väärin uskovaiselle. Seksi jutut kun on sallittu vain avioliitossa, ja sinkku on yksin.
Mihin se energia sitten kulutetaan, siinäpä kysymys? Voisiko olla niin, että seksuaalisesti aktiivinen hakeutuu väenvängällä avioliittoon, ja se vähemmän aktiivinen tekee mieluusti muuta kun se seksi ei niin tärkeää, ja jää "vanhaksipiiaksi/pojaksi" ihan vapaaehtoisesti ja odottaa sitä oikeaa, eli ei pidä kiirettä. On enenmmin yksin kuin huonossa liitossa.
Tässä emmalialle yksi seksiin liittyvä:)
Joten en minä ihan erehtynyt. Lisää saat kohta:)
Dementia on iskenyt ja siksi haluat muistutella???
Olenko minä jossain väittänyt etten ole kirjoittanut seksuaalisuuteen liittyviä asioita?
Olen kirjottanut mm. omista havainnosistani, omista komuksistani mitkä liittyvät sekuaalisuuteen.
Tämä keskutelu mikä on käynnissä ei vain mitenkään liity seksiin, niinkuin sinä väitit.
Perempi avioliitto - Suomi24 Keskustelu
Voi kumpa se olisikin niin yksinkertaista kun Emmalia uskoo, vai uskotkohan ihan oikeasti ... Niinpä niin Emmalia, se oli todella kauniisti sanottu. ...
keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&
Se ei tullutkaan näkyviin tuohon edelliseen, mutta keskusteluketju on käyty 31.10-05
Löytyy klikkaamalla Google haku emmalia suomenkielinen etsihan muistisi virkistämiseksi:)
En tätä tosiaan pahalla, mutta näitä tämän tapaisia on ollut tässä talven aikaan:)
Että saadaan tähänkin ketjuun sitä sinun toivomaasi seksikeskustelua.
Olihan se jo paha vaje, kun tässä ketjussa ei aiemmin seksistä puhuttu. Onneksi meillä on kaltaisesi avuliasaatu joka korjaa senkin vajeen:)
Etsin ne siksi,ettet minua valeista vain syytä:) Itse en ole keskusteluihisi ennen osaa ottanut, mutta nyt tuli uteliaisuus, koska tämän tapaisia kirjoituksia on sinulla. No lopetan nyt. jatkahan sinä!
Sano mistä valeista minä olen sinua syyttänyt ja missä?
Sinä aloit väittämään, että tässä keskutelussa puhutaan seksistä. Ja itselleni ei tullut edes seksi mieleen, minä puhui pelkästään oikeasta ja väärästä milloin raskaudenkeskytys voisi olla jopa oikein. Tietenkin aina kun raskaus saa alkunsa, niin siihen tarvitaan jonkilainen seksikontakti, mutta se ei liittynyt aiheeseen pätkän verataa. Sille tosiasialle ei vain mitään voi, että lapsi saa alkunsa yhdynnästä.
Ja kertaakaan en ole väittänyt etten muissa keskuteluissa olisi sekuaalisuudesta puhunut. Siitä pidän kiinni, ettei tässä keskustelussa tullut seksi mieleenkään ennekuin sinä astuit kuvioihin.
Ja ei se mitään haittaa vaikka kuinka kaivelet vanhoja kirjoituksia, ne ovat kaikkien luettavissa kun nimimerkkiä käyttää.
Mitäköhän kirjoituksia sinun takaasi löytyisi jos ne voisi jäljittää? Taitaa olla julkaisuun kelpaamattomia uudelleen ja siksi tyydyt pusikoista huutelemaan:)
pieniä korjauksia, en väittänyt että valheeksi epäilet, mutta kun ensin kysyin tätä sinun kiinnostuksestasi kyseisiin aiheisiin, oli vastauksesi kieleinen, asioihin liittyviin. Mutta siksi halusun ne näyttää,jos vaikka oma muistisi on niin huono,että et muista aihepiirejä joissa mielelelläsi askaroit. Olet näköjään saanut myös vaikutteita eräästä palstan tunnetusta moninickkisestä kirjoittajasta, hänelle vaan on kauhistus nuo sinun aiheesi. mutta sinä reagoit samalla tavalla, jos sanoo sinulle "poikittain".,
Älä minusta huolehdi tai persoonastani, hyvin harvoin täällä täällä otan osaa keskuteluihin mutta lueskelen kyllä.
Tämä on mielenkiintoinen palsta, ja kirjoittajien persoonat oppii aika pian tuntemaan, vaikka ei aina esiintyisi samalla nicillä.
Erilaisia persoonia on, ja anti sen mukainen.
En halunnut sinua loukata, pyydän anteeksi jos sen teit, En enempää, asiallisia kirjoituksia sinulla on, joten älä loukkaannu.
Hyvää lepopäivää sinulle t.Hessu K
Ole ottanut mitään oppia täältä, ja enkä ole saannut mitään vaikutteita joltain moninikkiseltä kirjoittajalta.
Minulla on vain täysi oikeus sanoa oma mielipiteeni asiasta jos se poikkeaa sinun näkemyksestäsi kuin yö ja päivä.
Minä en henkilökohtaisesti voi edes käsittää sitä miten joku voi nähdä siinä jotain seksiä, jos joku paha mm. raiskaa naisen tai lapsen? Minä näen siinä vain pelkästään pahaa, ilman hyvää tarkoitusta.
Sitä toisiasiaa et voi muuksi muuttaa, että lapsi saa alkunsa yhdynnästä vaikka kuinka haluaisit. Eihän kipeistä asioista voi kieltäytyä puhumasta vain siksi, että ajatellaan kaiken liittyvän seksiin, kuitenkaan sillä seksillä ei sen asian kanssa ole mitään tekemistä.
Se on kuitenkin karmea tosia asia, että monet naiset ja lapset joutuvat tänä päivänä näiden pahojen uhreiksi, ja painivat sitten oikean ja väärän välillä jos siitä on seurauksena raskaus. Ja itse en ainakaan halua olla tuomitsemassa yhtäkään ihmistä joka päätyy siihen keskeytykseen, sen tietää yksin Jumala mikä on oikein.
Lapsista, lapsen siittämisestä, raiskauksista pitää pystyä puhumaan, siten ettei ajattele sen seksin liittyvän aiheeseen. Aina kun puhutaan lapsista niin se yhdyntä on siinä mukana mistä lapsi saa alkunsa, mutta se ei ole kuitenkaan seksistä puhumista vaan sen jälkeisistä jutuista.
Et sinä mitenkään loukannut, ja saat toki anteeksi, mutta aivan turhia tälläiset väittelyt, ja kannattaa vähän aikaa jatkossa miettiä, että mistä tässä nyt keskustellaan ja voiko siinä olla kyseessä muutkin asiat kuin seksi. Ja kommentoi vasta sitten.
Vaikka aihe on sinulle näemmä ikävä kun liität sen seksiin, niin kaikki ei näe siinä sitä seksiä, vaan juuri sitä mikä voisi olla oikea ja väärä ratkaisu joissain tilanteissa.
Itse tuskin opin tuntemaan kaikkia nikittömiä kirjoittajia kun harvoja ketjuja luen, niin en koskaan voi tietää miten monessa ketjussa sama "pusikoista huutelija" on ollut mukana.
Sinunkin kirjoituksessasi oli paljon tuttua, olen saattanut sinut tavata muussaakin ketjussa vaikka et sitä itse muista.
Hyvää päivän jatkoa sinullekkin Hessu:)
Helposti löydät itsekin, kun haet omilla nikeilläsi. Omaa ja toisten avioelämää on käsitelty ja arvailtu moneen otteeseen. Tässäkään ketjussa ei navanalusjutuista muut ole puhuneet. Aivan kuin mässäilisit puhumalla yhtymisistä ja siementen valuttamisista. Kyllä jokainen tietää mitä lapsen aikaansaamisessa tarvitaan, ei tarvita toistuvaa kuvailua jokaisessa viestissä ja jokaisessa ketjussa joka pikkuisenkaan on sinnepäin.
Tähän aiheeseen ei varsinaisesti kyllä kenenkään avioelämä liity mitenkään. Tässä puhutaan ennemminkin yhdynnöistä mitkä tapahtuvat avioliiton ulkopuolella.
Kaikki ei niistäkään asioista tarpeeksi tiedä, koska kaikkea sattuu, siksi niistäkin on hyvä varoitella hieman etukäteen. Jos ihmiset tietäisivät tarpeeksi, niin silloin ei olisi lapsia ilman isiä, eikä kenenkään äidin tarvitsisi päätyä tai edes harkita raskaudenkeskeytystä.
Tarkoitus ei ole mitenkään mässäillä seksijutuilla, vaikka sinä sen asian niin haluat nähdäkkin.
tarkoitus on keskustella uskomisen asioista lähinnä, joten nämä muut aiheet sopisivat ehkä paremmin senlaatuisille keskustelu palstoille.
Mutta sen olen ikäväkseni täällä nähnyt, että kun puhutaan vl:stä on ensimmäisenä asiana ehkäisemättömyys,ja "uupuneet äidit" Muut valvovat näissä asioissa turhankin paljon, koska kuitenkin tämä usko ei ole pakkouskoa, ja nuoret naiset tietävät mitä saattaa olla elämässä vastassa kun avioliittoon menevät. Eli vapaaehtoista se kuitenkin on.
Näitä asioita on vaikea tajuta niiden, jotka eivät näe sitä uskonnäkökulmasta, ja usko tai älä, kyllä
Jumala antaa voimia, ja kun tähän vanhemmat saavat turvata ja uskoa, niin sen suurenkin lapsijoukon kanssa jaksaa mennä eteenpäin.
Nämä palstakeromukset ovat aika lailla väritettyjä
kauhujuttuja, mutta kyllä uupumusta on, mutta sitä on niissäkin perheissä joilla ei ole uskon tuomaa vakaumusta.
Yksi suuri ongelma on tänä päivänä alkoholi ja sen tuomat ongelmat perheissä, lastensuojelulliset asiat ovat lisääntyneet, ja perheiden hajoamiset, uusioperheet, ne tuovat ongelmia, ja lisäävät lasten pahoinvointia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&c
onference=4500000000000490&posting=22000000014390621
sieltä löytyy vielä lisää:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014361953
"tarkoitus on keskustella uskomisen asioista lähinnä, joten nämä muut aiheet sopisivat ehkä paremmin senlaatuisille keskustelu palstoille"
Sen laatuinen keskustelupalsta joista voisi puhua esim. ehkäisystä uskon kannalta tarkasteltuna?
"Yksi suuri ongelma on tänä päivänä alkoholi ja sen tuomat ongelmat perheissä, lastensuojelulliset asiat ovat lisääntyneet, ja perheiden hajoamiset, uusioperheet, ne tuovat ongelmia, ja lisäävät lasten pahoinvointia."
Tästähän minä juuri yritän puhua. Alkoholi on varmasti yksi suuri syy siihenkin mikä ajaa ihmisiä raiskauksiin, toki ihminen voi olla myös sairas.
Rakakudenkeskeytystä tässä tuli tarkasteltua uskon näkemyksen kannalta, mikä olisi oikein ja mikä väärin, sen jälkeen jos joutuu pahan uhriksi. Sitä keskustelua ei ollut tarkoitus rajata käsittämään vl-uskovaisia, jos siten ajattelit. Vl-uskovaisillehan opetetaan jo lapsesta asti selväti, että avioliiton ulkopuoliset suhteet on väärin, ja silloinhan raskaudenkeskeytyksen ei vl-uskovaisia pitäisi koskettaa ollenkaan.
Mutta kaikki jotka palstaa lukevat ei tiedä välttämättä mikä on oikein ja mikä väärin jos heille ei ole sitä erikseen kukaan opettanut. Sinun on helppo sanoa, että kyllä kaikki tietävät, kun sinulle on opettu niin, kaikille ei ole. Se minkä sinä tiedät, niin et voi olettaa kaikkien tietävän.
Uupumusta on jokaisessa perheessä varmasti jonkin asteista katsomatta sitä onko vl vai ei. Siksi ihmisiä varmasti tämä ehkäisyasia kiinnostaa kun he ihmettelevät, että miten kaikki vl-äidit jaksavat niin paljon, sillä kaikki ei-vl äidit ei smaan pysty vaikka haluasivatkin. Kaikki kuitenkin tietää, että kun ehkäisy katsotaan synniksi, niin jokaiselta äidiltä vaaditaan samanlaista jaksamista jos lapsia siunaantuu esim. vuoden välein. Mutta jos tosiaan kaikki vl-äidit jaksat nauttia ja olla onnellisia jokaisesta syntyvästä lapsesta, niin kyllä on silloin pakko uskoa siihen että Jumala ne voimat antaa kaikille, itsekkin tiedän mihin Jumala pystyy ja siksi en epäile Hänen voimaansa.
Sinä menit nyt vähän pahsti ohi aiheesta, mutta eipä tuo haittaa, tässä keskustelussa ei ollut tarkoitus alustakaan asti keskustella pelkästään vl-uskovaisista, vaan olis tarkoitus tutkia Raamatun kohtaa joka voisi siihen ehkäisysyntiin viitata, ja siitä sitten saman Raamatun kohdan paisuttua keskutelu levisi kuin jokiseneväät mm. raskaudenkeskeytyssyntiin.
Hyvää illan jatkoa:)
Mihin vauksessani viittaan, mikä sai minut tekemään avauksen tästä Onanin synnistä. Sieltä varmaan jo löydät saman kysymyksen jos jaksat ketjun lukea läpi. Ketju tuli täyteen, niin siinä keskustelussa ei voinnut enään sitä jatkaa.
Tottakai vl-uskovaistenkin on hyvä keskutella tästä raksudenkeskytyksestä, vaikka se on selvä ettei sitä missään muodossa hyväksytäkkään, mutta joskus se pahuudessa alkanut raskaus voi vain olla äidille liian kova pala purtavaksi.
Ja se paha joka tulee, ja raiskaa esim. naisen tai jopa lapsen ei katso kenenkään vakaumusta ja tuskin edes kyselee, joten pahan uhriksi voi joutua jopa vl-uskovainenkin, sillon se koskettaa myös vl-uskovaista vaikka itse on ihan syytön siihen avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen.
Miksi tämän sävyiset asiat ovat sinun "sydäntäsi" lähellä? Oletko sen alan terapeutti, vai miksi niihin asioihin lähinnä paneudut.
Katsos kun minua kiinnostaa ihan psykoligisessa mielessä ihmisten persoonallisuudet, ja niihin tutustuu juuri siten, mihin asioihin kukakin on kiinnostunut.
Puhuu niistä asioista joista hänellä on jotain kokemusta tai tietoa. Itselläni ei ole mitään pahoja kokemuksia mm. raiskauksia tai vastaavaa. Muuten lapsiin liittyen kyllä. Niistä en nyt viitsi kertoa ettet taas suotta pahoittaisi mieltäsi, kun nekin ovat näitä "seksijuttuja".
Jokaisen vain pitäisi saada yksin tehdä ne omat ratkaisut hankalissa tilanteissa, ja luottaa siihen että Jumala johdattaa toimimaan oikein. Kukaan ei koskaan saisi toimia vastentahtoaan, niin miten joku joukko vaatii toimimaan, sillä siinä voi mennä vääräänsuuntaan jos se sotii itseään vastaan.
"Katsos kun minua kiinnostaa ihan psykoligisessa mielessä ihmisten persoonallisuudet, ja niihin tutustuu juuri siten, mihin asioihin kukakin on kiinnostunut."
Kyllä minuakin kiinnostaa ihan sinunkin persoonallisuutesi. Meinasin jo aiemmin laittaa kiitokset vastaajille kun ketju pysyi asiallisena eikä mukaan tullut asiattomia kommentteja. Mm. Hyndenkin kanssa pystyi keskustelemaan, vaikka hänen tiukkalinja oli tiedossa jo etukäteen.
Sitten ykskaks tulit sinä, vain huutelemaan tähän ketjuun asioista mitkä eivät yhtään liittynyt itse keskusteluun. Itse keskustelua et vaivaantunut mitenkään edes omalta kohdaltasi kommentoimaan, sitäkin enemmän näit vaivaa kaivaa vanhoja keskuteluita tähän mukaan joissa ihan oikeastikkin puhutaan seksuaalisuudesta, hyökkäsit vain keskutelijan kimppuun ilman aikomustakaan keskustella itse aiheesta.
Nyt kun tiedät ne asiat mitkä minua kiinnostaa, ja osaat varoa että niissä saattaa olla mukana jopa "seksiä", niin älä lue niitä minun kirjoituksiani, sinulle ei tule pahamieli eikä tarvitse alkaa miettimään ihmisen kiinnostumisen syitä. Sinun kiinnostumisen kohdekko on sitten se, että haluat tietää mistä muut ovat kiinnostuneita ja miksi?
viestistäsi:=) joka myös kertoi siitä, että osuin oikeaan arvioinnissani. Mutta jatketaan tahoillamme, ja vielä sinulle sanoisin,että asiattomuutta tuskin löydät viesteistäni, sillä näin on vain totuus,että ihminen paljastaa itsestään hyvin paljon omilla kirjoituksillaan.
Koska usein kirjoituksesi sivusi ns. seksuaalisuuteen, niin miksi et kirjoittele niissä keskustelu ryhmissä, sillä uskon että jotka ovat kiinnostuneita kyseisistä asioista, löytävät tiensä sinne.
Pointtini tässä on se että täällä palstalla on myös aika nuoriakin lukijoita, ja kyseinen aihe ei niin suuresti kuitenkaan liity vl-uskoon.
Muuta näkisitkään kun sarvipäitä, jos uskon kannaltakin tärkeissä asioissa näet vain seksuallisuutta, etkä mitään muuta:)
"Koska usein kirjoituksesi sivusi ns. seksuaalisuuteen, niin miksi et kirjoittele niissä keskustelu ryhmissä, sillä uskon että jotka ovat kiinnostuneita kyseisistä asioista, löytävät tiensä sinne."
Jos yrität vihjailla, että uskomiseen liittyvistä lapsiasioista pitäisi lähteä keskutelemaan jonnekkin seksipalstoille, niin uhohda. Mene sinä sinne niin ei tarvitse väkisin sitä seksiä hakea joka keskustelusta. Jos siitä puhutaan miten lapsi saa alkunsa oikeassa ja väärässä, niin älä tästä lähin liitä sitä seksiin uskoaiheisilla palstoilla. Ne kokemukset mitä minulla on lapsista liittyvät juuri Jumalan voimaan eikä seksiin, ja niistäkin asioista on hyvä puhua koska kaikki eivät selvästikkään tiedä edes miten se lapsi oikeasti saa alkunsa, sitten se muka onkin iso yllätys.
Jokaista ihmistä koskee niin ehkäisy kuin raskaudenkeskeytyskin, ja se liityy vl-ihmisiinkin juuri siksi koska heillä se on ehdottomasti kielletty, ja aina sekään ei ole se oikea vaihtoehto ikävä kyllä. Ja sinä et tällä palstalla sitä päätä mistä täällä keskustellaan ja mistä ei, pysy sinä itse pois sinulle epämileuisista aiheista.
Hyvä että sinä löysit minun oikean persoonallisuuteni kirjoitusteni perusteella, niin sinun ei tarvitse enään tästä lähtien tulla asioita tivailemaan eikä sortua syytelemään, ja valehtelemaan.
Hyvää kevättä sinullekkin Hessu:) Me tuskin enään tapaamme koska tästä lähin osaat kiertää kirjoitukseni kaukaa, niillä ei ole mitään annettavaa sinulle koska näet niissä vain seksiä, et mitään muuta.
Sano nyt kuitenkin missä valehtelen, yritän parantaa tapani, jos sellaista on päässyt tapahtumaan??
Tuskin tosiaan "tapaamme" koska nämä aiheet, jotka ovat sinun "alaasi" ei ole uskomisen asiaan kovin olennaisesti liittyviä.
Tässä sinulle vähän ajattelemisen aihetta;
Matt. 13:44 Jeesus kertoo löytäjän ilosta,vertauksessaan miehestä,joka löysi peltoon kätketyn aarteen, tämä mies meni ja vaihtoi kaikki entisen omaisuutensa,että sai tuon pellon, josta oli aarteen löytänyt.
Jumalan valtakunta on vanhurskautta, iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä, sen löytyminen on suuri ja ihmeellinen asia, että siitä iloitsevat taivaan enkelit, Jumalan seurakunta ja aarteen löytäjä itse. Löytäjän elämän täyttää ilo ja arvomaailma muuttuu. Yksin uskosta yksin armosta, yksin Kristuksen ansion tähden.
Sitten enään jatka tällaista turhanpäiväistä jankutusta, siinä ei puusta pitkälle päästä koska sinun ja minun näkemykseni asioista erovat niin valtavasti.
Tässä tämä syyttely ja valehtelu:
"Etsin ne siksi,ettet minua valeista vain syytä:)"
Tässä saa sen kuvan, että minä olisin syyttänyt sinua vain valeista, eli tämä oli syyttelyä ja valhetta.
Itselleni ei tullut edes mieleenikään pitää sinua valhetelijana. Minä vain kerroin asiat niinkuin itsenäen. Sinä näit että puhun seksuaalisuudesta ja minä itse taas puhuin siitä mikä on oikein ja väärin. Minä toki ymmärrän sen, että ihmiset näkevät asioita erilailla, mutta jos toisen näkemys poikkeaa omasta niin ei se tee siitä toisesta valehtelijaa.
Meidän uskomiseen liittyvät varmasti eriasiat, koska juuri itse olen saannut kokea Jumalan voiman lasten kautta, niin oikeassa kuin väärässäkin.
Hyvää jatkoa, ja nyt kun tiedät "alani", niin sekin kiinnostus on täytetty:)
Ei tietenkään
Kirjoittanut: Emmalia 1.11.2005 klo 09.38
voi tietää enemmin mutta siihen on vain varauduttava, että ne seksuaaliset tarpeet saattavat olla erilaisia. Ja kun siihen osaa suhtautua oikein, niin varmasti molemmat ovat onnellisia.
Onhan ennen avioliitokakin elämä onnistunut kokonaan ilman seksia, niin miksi sitä pitäisi edes muuksi muuttaa avioliitossa, ja alkaa tekemään itsestään erilaista kuin mies/vaimo?
Eikö ole kuitenkin parempi että molemmat ovat onnellisia ja rakastelevat silloin kun molemmat ovat siihen valmiit. Ei sitä seksiäkään pidä alkaa ahnehtimaan liikaa ajatellen vain omia tarpeitaan.
Tässä vielä vähän, keskustelu löytyy alkaen 30.10 -05 jatkuen marraskuun puolelle. :)