"Tosiasia on, että 1990-luvun alun hyvä kehitys jatkui vuoteen 1996.
Tämän jälkeen tilanne jumiutui: liikennekuolemat eivät ole sanottavasti vähentyneet
vaan niiden määrä on vaihdellut 400 -440 paikkeilla"
Automaattista nopeudenvalvontaa alettiin kokeilla 1990-luvun alussa ja
sen suurimittainen käyttöönotto sijoittuu 1990-luvun loppupuolelta tähän päivään.
Miksi liikennekuolemien vähenemisen tyrehtyminen sijoittuu samaan aikaan,
kuin automaattivalvonnan yleistyminen?
Samana vuonna kuin Suomen ensimmäinen kameratolppa pystytettiin, alkoi
Liikkuvaan poliisiin kohdistuneet "saneeraukset", joiden seurauksena LP:n
henkilöstöä on vähennetty rajusti: vuonna 1992 henkilökuntaa oli 16% enemmän,
kuin tänä päivänä. Samaan aikaan LP on joutunut vähentämään liikennevalvontaa
kolmanneksella. LP:n alamäki huipentui koko henkilökunnan lomautusuhkaan vuonna 2005 .
Onko laajalti mediassakin julkituodulla LP:n resurssien vähennyksillä lisääntyneen
kameravalvonnan takia mitään yhteyttä sen todellisiin syihin?
Liikkuva poliisi resursoi liikennevalvontaansa (2)
Ylinopeuksiin 40%
Rattijuoppoihin 15%
Jos rattijuopot tappavat vuosittain noin 100 ihmistä ja ylinopeuden osuuden tieliikennekuolemissa
on laskettu olevan n. 15%, eli se on osallisena n. 56 kuolemantapauksessa (huom. osallisena, ei
aiheuttajana. Myös osa rattijuopumuskuolemista sisältyy tähän ryhmään), niin mistä tuollainen LP:n
resurssijako johtuu?
Eikö rattijuopon kiinniottaminen ole kannattavaa, eli kustannustehokasta, jolla poliisin toimintaa
nykyään mitataan? Mikä on rattijuopumutapauksissa kiinniottamisen hinta/suorite?
Entä ylinopeustapauksissa?
Minä päivänä koko LP on tarpeeton?
Onko se päivä tämä:
< Liikenteen kameravalvonta on tuoreen tutkimuksen mukaan tehokas tapa vähentää kuolonuhreja.
Kameroita tarvitaan tuhansille tiekilometreille, jotta vaikutukset ovat parhaimmat.
Esimerkiksi 25 kuolonuhrilta säästyminen edellyttäisi 13 000 tiekilometrin kiinteää automaattista kameravalvontaa.
Lisäksi tarvittaisiin 20 liikuteltavaa laitteistoa sekä 240 henkilötyövuotta automaattiseen nopeusvalvontaan ja
25 henkilötyövuotta turvavyö- ja rattijuopumusvalvontaan. Valvontakustannukset olisivat kuitenkin vajaa kymmenesosa
onnettomuuskustannusten pienenemisen tuomaan hyötyyn verrattuna.> (3)
Huomaa, että koko Suomen päätieverkon pituus on n. 13000km.
Huomaa myös, että tässä tapauksessa resurssijako on vieläkin räikeämpi kuin LP:n tapauksessa.
Huomaa edelleen, että kameravalvonnan väitetään jopa puolittavan kuolinonnettomuudet.
Miksi sitten, jos lähes koko Suomi kameroitetaan, säästettäisiin vain 25 henkeä?
Ja onko ylinopeus todellakin noin suuri ongelma? Ei ainakaan kuolintilastojen valossa.
Jos keskityttäisiin enemmän rattijuopumuksiin, niin millaisella panostuksella säästettäisiin tuo sama 25 henkeä?
Tämä oli tällaista ajatusvirtaa; mitään en väitä, tai rautalangasta väännä, mutta toivon, että nuo
kysymykset ja huomiot teitä edes hieman mietityttävät tai jopa keskusteluttavat.
(1) Liikenneturvan tiedotuslehti 1/2001
(2) http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/indexfin
(3) Liikenneministeriö 21.9.2004
Tämän jälkeen tilanne jumiutui: liikennekuolemat eivät ole sanottavasti vähentyneet
vaan niiden määrä on vaihdellut 400 -440 paikkeilla"
Automaattista nopeudenvalvontaa alettiin kokeilla 1990-luvun alussa ja
sen suurimittainen käyttöönotto sijoittuu 1990-luvun loppupuolelta tähän päivään.
Miksi liikennekuolemien vähenemisen tyrehtyminen sijoittuu samaan aikaan,
kuin automaattivalvonnan yleistyminen?
Samana vuonna kuin Suomen ensimmäinen kameratolppa pystytettiin, alkoi
Liikkuvaan poliisiin kohdistuneet "saneeraukset", joiden seurauksena LP:n
henkilöstöä on vähennetty rajusti: vuonna 1992 henkilökuntaa oli 16% enemmän,
kuin tänä päivänä. Samaan aikaan LP on joutunut vähentämään liikennevalvontaa
kolmanneksella. LP:n alamäki huipentui koko henkilökunnan lomautusuhkaan vuonna 2005 .
Onko laajalti mediassakin julkituodulla LP:n resurssien vähennyksillä lisääntyneen
kameravalvonnan takia mitään yhteyttä sen todellisiin syihin?
Liikkuva poliisi resursoi liikennevalvontaansa (2)
Ylinopeuksiin 40%
Rattijuoppoihin 15%
Jos rattijuopot tappavat vuosittain noin 100 ihmistä ja ylinopeuden osuuden tieliikennekuolemissa
on laskettu olevan n. 15%, eli se on osallisena n. 56 kuolemantapauksessa (huom. osallisena, ei
aiheuttajana. Myös osa rattijuopumuskuolemista sisältyy tähän ryhmään), niin mistä tuollainen LP:n
resurssijako johtuu?
Eikö rattijuopon kiinniottaminen ole kannattavaa, eli kustannustehokasta, jolla poliisin toimintaa
nykyään mitataan? Mikä on rattijuopumutapauksissa kiinniottamisen hinta/suorite?
Entä ylinopeustapauksissa?
Minä päivänä koko LP on tarpeeton?
Onko se päivä tämä:
< Liikenteen kameravalvonta on tuoreen tutkimuksen mukaan tehokas tapa vähentää kuolonuhreja.
Kameroita tarvitaan tuhansille tiekilometreille, jotta vaikutukset ovat parhaimmat.
Esimerkiksi 25 kuolonuhrilta säästyminen edellyttäisi 13 000 tiekilometrin kiinteää automaattista kameravalvontaa.
Lisäksi tarvittaisiin 20 liikuteltavaa laitteistoa sekä 240 henkilötyövuotta automaattiseen nopeusvalvontaan ja
25 henkilötyövuotta turvavyö- ja rattijuopumusvalvontaan. Valvontakustannukset olisivat kuitenkin vajaa kymmenesosa
onnettomuuskustannusten pienenemisen tuomaan hyötyyn verrattuna.> (3)
Huomaa, että koko Suomen päätieverkon pituus on n. 13000km.
Huomaa myös, että tässä tapauksessa resurssijako on vieläkin räikeämpi kuin LP:n tapauksessa.
Huomaa edelleen, että kameravalvonnan väitetään jopa puolittavan kuolinonnettomuudet.
Miksi sitten, jos lähes koko Suomi kameroitetaan, säästettäisiin vain 25 henkeä?
Ja onko ylinopeus todellakin noin suuri ongelma? Ei ainakaan kuolintilastojen valossa.
Jos keskityttäisiin enemmän rattijuopumuksiin, niin millaisella panostuksella säästettäisiin tuo sama 25 henkeä?
Tämä oli tällaista ajatusvirtaa; mitään en väitä, tai rautalangasta väännä, mutta toivon, että nuo
kysymykset ja huomiot teitä edes hieman mietityttävät tai jopa keskusteluttavat.
(1) Liikenneturvan tiedotuslehti 1/2001
(2) http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/indexfin
(3) Liikenneministeriö 21.9.2004
Vastaukset 2
Vanhimmat
ei ainaakaan lisää turvallisuutta vaan lisää vitutusta mikä on varmaan tiehallinnon tarkituskin ..
ennen ei minulle ei tullut mieleen ajatus että tappaisin jonkun liikkumiseni takia mutta nykyään asiat toisin eli itse olen valmis jo tappaan vapaa liikkuvuuden nimissä..onkohan mennyt liikennevalvonnassa ja muussa liikenteen rakentamisessa jokin pieleen ?
tiehallinto on unohtanut kokonaan joustavan liikkumisen kun vastapainoksi nykyään pudotetaan vain ohjearvoja kun entisiääkään kukaan tunnu noudattavan ..olisikohan aika ottaa pää pensaasta ja ajatella hiukan asiaa mikä on mennyt väärin nykyisessä liikennepoliitikkassa...
Lp pojille tosiaan vois antaa kenkää tai ainakin virat uudelleen hakuun 2 vuoden välein...
Meillä ainakin ennen Lp lähti paikallisiin hälyytyksiin, koska täällä polliisilla on resulssien puutetta. Tuo Lusi-Heinola-Lahti-Helsinki väli vaatii valvontaa, mutta ei siellä normaalisti mitään paniikkia ole.