Joo, aamulla pistäydyin noin 9.45 - 10.55 välisenä aikana Itäkeskuksessa.
Auto oli parkissa autohallissa.
KUKAAN EI TULLUT TYÖNTÄMÄÄN PARKCOMIN MAKSUKEHOITUSTA!!!
Missä vika??? Käytin pysäköintikiekkoa, kuten pohjeissa sanottiin!!
Auto oli parkissa autohallissa.
KUKAAN EI TULLUT TYÖNTÄMÄÄN PARKCOMIN MAKSUKEHOITUSTA!!!
Missä vika??? Käytin pysäköintikiekkoa, kuten pohjeissa sanottiin!!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ja ihanko aivan itse keksit toimia noin fiksusti?
Näillä viisastelijoilla on juuri toi sama tapa olla tajuamatta mistä oikein pohjimmiltaan on kysymys.
Pysäköintiä pitää valvoa ja se kuuluu pysäköinninvalvojalle. Virallisesti pysäköintivirhemaksusta voi tehdä ILMAISEN oikaisupyynnön, ja jos tätä ei sulata, voi asian vielä ILMAISEKSI hallinto-oikeuteen. ParkCom:n suhteen ainoa tapa ratkaista riita on käydä oikeudessa, johon moni ei ryhdy. Ja kyllä, heillekin varmasti sattuu virheitä samoin kuin oikeille pysäköinninvalvojille.
Suurin pointti on kuitenkin siinä että parkCom:n toimintaan ei löydy tukea lainsäädännöstä. Kyse on puhtaasti rahastamisesta. Firmassa pyörii pari heppua jokta ovat keksineet oivan tavan rahastaa autoilijoita, ja luottavat siihen että kyllähän tyhmät ihmiset maksun maksavat.
ParkCom:n "sakko" ei ole edes sakko, se on "lasku". Kahden osapuolen välisestä sopimuksesta, jota välttämättä ei edes synny. Jos tuollainen sopimusperuste hyväksytään, minäkin alan kiinnittää kylttejä joissa vaaditaan milloin mitäkin maksua ja sinähän maksat kun kyltin luit.
Jos minä pysäköin väärin minulle voi viranomainen tulla antamaan siitä sakon, mutta missään tapauksessa en yksityiselle rahojani siirrä.
Mitäköhän se kertoo yhtiön toiminnasta että maksusta piti tehdä 40 eur suuruinen? Täsmälleen parkkisakon näköinen? Rahastusta ja vielä kerran rahastusta. Sopimussuhteessa korvaus pitää olla suhteessa aiheutettuun vahinkoon. Mikä on 40 eur vahinko ilmaisella parkkipaikalla pysäköinnistä?
ParkCom:lle tiedoksi. Olen saanut teiltä kaksi maksulappua. Joulukuussa ja tammikuussa. Silloin kyse oli pysäköintiajan ylittämisessä n. 5 minuutilla ilmaisella pysäköintialueella. Laskut ovat roskiksessa eikä teilt'äkään mitään ole kuulunut. Viimeisteen julkisten tilinpäätöstietojen pohjalta teillä firmahan on ihan persnetossa.
Laskun voi aina esittää, mutta tiedoksi: Rahaa ei minulta tipu ennen kuin sopimus johon vetoatte on todettu päteväksi tuomioistuimessa ja maksu määrätty maksettavaksi. Hauskinta tässä on se että näyttövastuu on sopimukseen vetoavalla eli teillä. Odotan haastetta oikeuteen.
Miksi pysäköitä maksulliselle pysäköintialueelle, jos et halua maksaa maksua? Menisit jonnekin muualle pysäköimään.
Selvennystä: Parkkipaikka on ilmainen, jos noudatat annettuja ohjeita. Jos et noudata annettuja ohjeita, maksat maksun. Joissain parkkihalleissa on esim. ensimmäinen tunti ilmainen. Sen jälkeen maksetaan n euroa/tunti. Jos autoni on minuutinkaan yli tuon tunnin, maksan kiltisti ylimenevältä ajalta säädetyn maksun. En itke netissä tai muuallakaan, että "byhyy, paha yritys perii minulta pysäköimisestä maksun".
Kanna vastuu teoistasi, äläkä käyttäydy kuin vellihousu.
Charles,
Olet kuule aivan oikeassa. Tarkemmin ajateltuna en keksi mitään hyvää (tai edes huonoa) syytä, miksi minun pitäisi pysäköidä ParkComin valvomille paikoille tai käydä ostoksilla noissa kauppakeskuksissa. Taidanpa kiertää nuo paikat kaukaa ja keskittää asiointini sellaisiin kauppakeskuksiin, joiden pysäköinninvalvontajärjestelyt perustuvat Suomen lakiin.
Maksa sinä neljäkymppiä Maunolle jos Mauno on sinun mielestäsi niin hyvä jätkä. Minä en maksa.
Kirjoituksistasi paistaa väite, että Parkcomin toiminta ei perustu Suomen lakiin. Väitäkö siis, että Suomessa parkkipaikan omistaja ei saa määrätä sitä, paljonko pysäköiminen ko. parkkipaikalla maksaa? Jos Parkcomin keräämä maksu on laiton, on silloin jokainen pysäköintihallissa lähtiessä peritty maksu laiton. Kyse on ihan samasta asiasta: pysäköit parkkipaikalle tietyllä ehdolla. Ehdot on luettavissa kyltissä, joka on sisääntuloväylällä. Eikös siellä sanota, mitä pysäköinti maksaa? Kuka tahansahan voisi valittaa missä tahansa parkkihallissa, ettei maksa lähtiessä pysäköintimaksua, koska "ei ole tehnyt sopimusta".
Selvennys: En asioi paikoissa, joita Parkcom vahtii, joten en ole täysin varma siitä, mitä siellä kyltissä sanotaan. Olen nähnyt valokuvan yhdestä kyltistä, jossa kerrottiin pysäköintiaika ja ajan ylityksestä tuleva maksu.
Elämässäsi ei tällä hetkellä näytä olevan kuin 1 tarkoitu: Haukkua ParkCom ja kaikki yksityiset parkkihallit, jotka valvovat OMIA alueitaan....alimpaan helvettiin.
Mahtaa olla pitkästyttävää ja yksitoikkoista.
HANKI ITSELLESI ELÄMÄ JA PYSÄKÖI YLEISTEN SÄÄNTÖJEN MUKAAN MULKKU!
No niin, päästään itse asiaan. Hatunnosto siitä, että nostat keskustelun tason pykälää ylöspäin.
Pysäköintialueen omistaja saa toki määrätä, paljonko pysäköinti maksaa. Useimmilla pysäköintipaikoilla tämä on teknisesti toteutettu joko siten, että alueelle ei pääse ottamatta puomin aukaisevaa lipuketta, tai siten, että alueella on maksuautomaatteja, joihin pysäköinti maksetaan etukäteen.
Puomit ja lipuke -systeemin hyvä puoli on se, että alueelle ei yksinkertaisesti pääse painamatta nappia. Tässä tapauksessa ei ole epäselvyyttä siitä, syntyykö kuljettajan ja pysäköintialueen omistajan välille sopimus. Huono puoli tässä asiassa on se, että järjestelmän hankkiminen maksaa rahaa.
Ennakkomaksujärjestelmä on myös selkeä. Kunhan pysäköinnin maksullisuus on kerrottu tieliikennelain mukaisilla kylteillä, asiassa ei ole ongelmia.
Kyse onkin siitä, mitä seuraa siitä, jos en maksa säädettyä pysäköintimaksua. Tieliikennelain ja pysäköintivirhemaksulain mukaan poliisi tai kunnallinen pysäköinnintarkastaja määrää siitä pysäköintivirhemaksun, joka voidaan määrätä myös yksityisalueella. Rahat menevät kunnalle tai valtiolle, ja asiasta voi valittaa hallintotietä ilmaiseksi.
ParkCom ei peri pysäköintimaksuja. Se perii rangaistusluonteista maksua, joka vastaa autoilijan näkökulmasta pysäköintivirhemaksua. Tämä ei perustu lakiin, vaikka ParkCom kovasti niin toivoisikin. Kyseessä on kuitenkin täysin eri asia kuin maksullinen pysäköinti.
Tiedän, että tässä käytetään erilaisia termejä ja paperilla asiat saattavatkin olla eri asioita: pysäköintimaksu ja rangaistus. Käytännössä kyse on kuitenkin oikeudesta pysäköidä ja sen oikeuden väärinkäyttämisestä. Parkkihalli kuuluu yksityiselle, joten toisaalta on hullua, että vaaditaan kunnallinen virkamies valvomaan sen käyttöä. Kiinteistön omistajan tai haltijan tehtävä on mielestäni valvoa kiinteistön käyttöä. Vertaa asiaa vaikka siihen, että joku järjestää tilaisuuden, esimerkiksi konsertin. Hänellä on omat järjestysmiehet ovella, jotka perivät pääsymaksut. Sisälläkin on yksityisiä järjestysmiehiä, jotka ylläpitävät järjestystä. Poliisi kutsutaan paikalle vain poikkeustapauksessa.
Kunhan parkkipaikka on selvästi rajattu ja maksut selvästi ilmoitettu, mielestäni Parkcomin toiminta täysin oikeutettua. Hyvähän se vain on, ettei valtion tai kunnan virkamiesten tarvitse puuttua yksityisen alueen valvontaan.
Eikös ole olemassa jo oikeuden päätös, että Parkcomin toiminta on laillista? Ongelmaksi voi muodostua oikean kuljettajan osoittaminen. Parkcomhan ei voi laskuttaa automaattisesti auton haltijaa.
Helsingin käräjäoikeudessa ei ollut ensimmäistäkään siviilijuttua, jossa ParkCom olisi ollut osapuolena. "Oikeuden päätökset" lienevät nuo tälläkin palstalla useaan otteeseen mainitut syyttämättäjättämispäätökset, joissa todettiin, ettei kyseessä ole virkavallan anastus tai petos. Se, ettei toiminta ole rikollista, ei kuitenkaan tee siitä vielä lakiin perustuvaa.
Vertauksesi järjestysmiehiin on osuva. Ero on vain se, että järjestyksenvalvojien toiminta ja valtuudet määritellään laissa, ja niihin ei sisälly sakkojen kirjoittamista.
"Se, ettei toiminta ole rikollista, ei kuitenkaan tee siitä vielä lakiin perustuvaa."
Jos toiminta ei ole rikollista, se ei ole sallittua. Lakiin perustuvia toimintoja eivät taida olla nenän kaivaminen tai vaikka piereskely julkisella paikalla. Missään laissa ei sanota, että juuri noita asioita saisi tehdä. Siitä huolimatta ne ovat täysin sallittuja. Suomessa on periaatteena se, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Jos siis Parkcomin toiminta ei ole kiellettyä, se on sallittua.
"...niihin ei sisälly sakkojen kirjoittamista."
Se Parkcomin lämiskä ei ole sakko. Se on maksu pysäköintipaikan käyttämisestä.
Tietenkin tein nopeasti kirjoittaessani virheen :(
Kirjoitukseni piti tietysti alkaa: "Jos toiminta ei ole rikollista, se ON sallittua".
Myöskään lipuntarkastajan kirjoittama matkalipun tarkastusmaksu ei ole sakko. Siitä huolimatta esimerkiksi VR:n konduktöörit eivät voi niitä kirjoittaa.
"Lakiin perustuva" on hieman eri asia kuin "ei rikollinen". Rikosoikeudellisessa mielessä ParkComin toiminta ei syyttäjän näkemyksen mukaan ole rikollista, koska mitään, mitä ParkCom on tehnyt, ei ilmeisesti ole kriminalisoitu. Valvontamaksun siviilioikeudellinen asema on hieman toinen. Jos asiassa mentäisiin oikeuteen, autoilija voitaisiin tuomita maksamaan veloitus ParkComille ainoastaan, jos voitaisiin todeta, että sopimus on tosiasiallisesti syntynyt. Pysäköintivirhe lakiin perustuvana voidaan sitävastoin kirjoittaa ilman sopimuksiakin.
ParkComin lämiskä ei ole maksu pysäköintipaikan käyttämisestä. Lämiskässä itsessäänkin todetaan, että se on maksu jostain aivan muusta: sopimusrikkomuksesta. ParkCom käsittääkseni kirjoittaa noita maksulappuja myös sellaisista pysäköinneistä, jotka eivät missään olosuhteissa voisi olla sallittuja: pysäköinti ajoväylää tukkien jne.
Nyt tämä menee jo jankkaamiseksi.
""Lakiin perustuva" on hieman eri asia kuin "ei rikollinen"."
Minä luultavasti ymmärsin, mitä tarkoitat. Toin vain esille sen, että on paljon asioita, jotka eivät ole lakiin perustuvia, mutta siitä huolimatta täysin laillisia. Sinä teet päivittäin paljon asioita, jotka eivät ole lakiin perustuvia. Jos ne eivät ole kiellettyjä, ne ovat sallittuja. Tästä on Suomessa lähdettävä.
"Jos asiassa mentäisiin oikeuteen, autoilija voitaisiin tuomita maksamaan veloitus ParkComille ainoastaan, jos voitaisiin todeta, että sopimus on tosiasiallisesti syntynyt."
Sinä takerrut nyt tuohon sopimus-sanaan. Jos minä ajan maksulliselle yksityisen omistamalle parkkipaikalle, olenko tehnyt jonkun sopimuksen? Parkkipaikka on merkitty kyltillä, jossa on hinnasto. Minulle on itse asiassa aivan sama, olenko tehnyt sopimuksen vain en. Minä maksan sen pysäköintimaksun, koska se on mielestäni maksettava tuossa tilanteessa. Jos en halua maksaa, menen muualle.
Miksi Parkcomin maksusta nousi hirvittävä haloo, mutta muut parkkimaksut ovat olleet ihan ok? Eikö kummassakin tapauksessa tehdä, tai ollaan tekemättä, samanlainen sopimus: sovitaan, että autoilija saa käyttää tietyin ehdoin parkkipaikkaa. Jos jätät Parkcomin maksun maksamatta, miksi maksat tavallisen parkkimaksun? Kummassakin on kyse samasta asiasta: sinä maksat pysäköinnistäsi. Kummassakin tapauksessa sinä etukäteen tiedät, mitkä ovat maksut.
"Lämiskässä itsessäänkin todetaan, että se on maksu jostain aivan muusta: sopimusrikkomuksesta."
Voisi ajatella, että tuossa on tehty selvä virhe. Parkkipaikalle tultaessa pitäisi olla isolla hinnasto: "Pysäköinti maksaa 40 euroa. Jos käytät parkkikiekkoa ja pysäköintiaikasi on alle n tuntia, pysäköinti on ilmaista." Tuon jälkeen voitaisiin periä yliajan olleilta pysäköintimaksu, joka on hinnastossa ilmoitettu.
Olisitko tuossa tapauksessa tyytyväinen?
Minusta koko tämän homman yksi pääasia on seuraava: Parkkipaikka on yksityisen hallinnoima. Onhan se nyt p*e, jos yksityinen ei saa itse päättää, ketkä hänen alueelleen pysäköivät ja ketkä eivät. Sinä ja muut vaaditte itsellenne oikeuksia, mutta ette kunnioita muiden oikeuksia: alueen haltijan oikeutta valikoida, keitä hänen alueelleen saa pysäköidä.
Päivänselvää on, että sinäkin tiedät ko. pysäköintialueen säännöt. Jos siitä huolimatta pysäköit sääntöjen vastaisesti, etkö ole mielestäsi moraalisesti velvoitettu maksamaan kerrotun maksun? Jos et ole, niin miksi? Onko sinulla oikeus rikkoa sääntöjä? Mitä tapahtuisi, jos kaikki rikkoisivat niitä?
Minä siis perään ihmisten fiksuutta. Sen sijaan, että itkettäisiin jostain maksulapusta, noudatettaisiin sinänsä fiksuja sääntöjä. Tiedät ihan yhtä hyvin kuin minäkin, että monilla paikoilla pysäköintiä on pakko rajoittaa. Ilman rajoittamista alueesta tulee autojen pitkäaikaissäilytyspaikka.
"Päivänselvää on, että sinäkin tiedät ko. pysäköintialueen säännöt. Jos siitä huolimatta pysäköit sääntöjen vastaisesti, etkö ole mielestäsi moraalisesti velvoitettu maksamaan kerrotun maksun? Jos et ole, niin miksi?"
Olet oikeassa, tiedän parkkialueen säännöt. Jos rikon sääntöjä, maksan mielelläni lain määrittämän seuraamuksen virheellisestä pysäköinnistä eli pysäköintivirhemaksun.
Mainitset viestissäsi myös, että takerrun sopimus-sanaan. Tällä on olennainen merkitys ParkComin toiminnan oikeellisuuden arvioinnissa. Jos minulla on sopimus heidän kanssaan, olen velvollinen maksamaan tuon 40 euron maksun heille. Jos sopimusta ei ole, kyse on vain tieliikennelaissa määritellystä virheellisestä pysäköinnistä, josta seuraa pysäköintivirhemaksu. Olkoonkin, että molemmat maksavat 40 euroa, tämä on itselleni periaatteellinen kysymys. Lainvalvonta ei kuulu yksityisille vaan viranomaisille.
"Lainvalvonta ei kuulu yksityisille vaan viranomaisille."
ParkCom ei valvo LAKIA, se valvoo YKSITYISEN maanomistajan omistamaa aluetta ja hänen etujaan ja laskuttaa sinua siitä jos olet töpannyt, etkä noudattanut maanomistajan ohjeita pysäköinnistä.
Hyvä esimerkki kaltaisistasi parkkiterroristeista on Arabianrannan "kauppakeskuksessa" siainnut lämmin parkkihalli.
Se oli useita vuosia ilmainen ja ilman rajoitusta. Nyt tänä talvena kaltaisesi parkkiterroristit valtasivat KOKO hallin aamu 7.00 - 20.00 väliseksi ajaksi. Kuivattelivat ja sulattelivat autojaan ILMAISEKSI. Asiakkaille EI löytynyt enää tilaa!!!
Nyt on aikaraja 3 tuntia ja paikkaa valvoo ParkCom.
TÄTÄKÖ SINÄ TEOILLASI HALUAT!!!
Jos yksi henkilö oikoo lakia omaksi edukseen pysäköimällä väärin, oikeuttaako se sinun mielestäsi toisen henkilön oikomaan lakia ja tavoittelemaan taloudellista hyötyä itselleen "sakottamalla" edellistä?
Jotkut ihmiset eivät näköjään kerta kaikkiaan voi käsittää, mistä tässä asiassa on oikeasti kysymys.
Kauppakeskuksen parkkihallin valtaaminen auton kuivattelua ja sulattamista varten ei tietenkään ole sallittua eikä fiksua. Tieliikennelain perusteella pysäköintialueen omistaja määrittää, kuka siellä saa pysäköidä, miten pitkän ajan ja niin edelleen. Jos joku toope rikkoo näitä kieltoja, siitä tulkoon hänelle seuraamusmaksu.
Lain mukaan se seuraus pitäisi kuitenkin olla pysäköintivirhemaksu. Lainvalvonta ei kuulu yksityisille vaan viranomaisille.
"Lain mukaan se seuraus pitäisi kuitenkin olla pysäköintivirhemaksu. Lainvalvonta ei kuulu yksityisille vaan viranomaisille."
Toivottavasti tuo laki muuttuu, ja nopeasti.