ovat KAMERATOLPAT !
HUOM. siis tolpat ILMAN kameraa !!!!
Aivan kuten vääksy-lahti välillä ja rantsila-oulu pätkällä joissa on kymmeniä kameratolppia ILMAN kameraa !!!
Kameroita on 3-4 kappaletta joita kierrätetään eri tolppiin milloin minekkin , valtaosa tolpista on todelakin ilman kameraa ! Mutta se PELOTE on ja pysyy ja on saatanallinen ihme että tätä keinoa ei älytä käyttää muualla laajemmalti ?
Päättäjät herätys ja näistä pätkistä mallia , ei se tyhjä telkänpönttö paljoa maksa !
HUOM. siis tolpat ILMAN kameraa !!!!
Aivan kuten vääksy-lahti välillä ja rantsila-oulu pätkällä joissa on kymmeniä kameratolppia ILMAN kameraa !!!
Kameroita on 3-4 kappaletta joita kierrätetään eri tolppiin milloin minekkin , valtaosa tolpista on todelakin ilman kameraa ! Mutta se PELOTE on ja pysyy ja on saatanallinen ihme että tätä keinoa ei älytä käyttää muualla laajemmalti ?
Päättäjät herätys ja näistä pätkistä mallia , ei se tyhjä telkänpönttö paljoa maksa !
Vastaukset 11
Vanhimmat
navigaattorista...
Lisää tolppia kiitos,
ohittelu on kivaa.
Tämähän on tapa joka puolella. Eihän niitä joka tolpassa todella olekaan, 1-2 kameraa satunnaisesti 50-100km matkalla.
Mutta eihän näiden kiinteiden tolppien laitossa ole mitään järkeä, kun ne näkyy navigaattoreissa ja ovat siten väistettävissä??
Sen sijaan Speden alempana olevassa ideassa kamerat ja tutkat olisivat liikkuvien "pönttöjen" mukana raskaan liikenteen autoissa, jolloin pelote olisi todellinen AINA KUN REKKA TAI LINJA-AUTO on näkyvissä!Nämä pöntöt ovat viellä halvempia, ja niitä on rutosti tiellä kaiken aikaa.
Tässä olisi jopa Autoanterolle pähkinää rikottavaksi!!
samanlailla ne paikallisetkin pumppaa ku navijengi mutta tutkitusti noilla tieosuuksilla on selkeästi turvallisempaa ollut tolppien asennuksen jälkeen !
navigaattoreita kummiskin on vasta 0.0001 prosentilla autoilijoita et ... tolppia vaan joka mutkaan ja nyppylään !
Tällä palstalla on varmaan puolisen vuotta perätty tutkimusta josta tuollainen ilmenisi. Onko sinulla sitä?
Olisi kyllä meinaan kiva lukea...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000014493420
Tuosta suomalaisesta lainattua (viittä kohdetta tutkittu, joista oikeastaan vain kahdesta oli saatu tilastollista tulosta):
> Automaattivalvontakohteiden nopeusmuutoksia verrattiin vertailukohteisiin,
> joissa oli samat nopeusrajoitukset. Keskinopeuden muutokset valvontakamerapylväiden
> kohdalla olivat suurempia kuin vertailupisteissä, mutta kamerapylväiden välillä
> keskinopeuden muutokset eivät poikenneet vertailupisteistä.
Toisin sanoen ihmiset jarruttavat pylväiden kohdalla ja ajavat muuten normaalisti.
Onnettomuuksien määrä pysyi samana, mutta vaikutukset lievenivät (sinänsä hyvä että kahdella viidestä kohteesta oli tehty muitakin mittavia parannustöitä).
Oho, tarkemmin kun luki niin ainakin kolmea tietä oli parannettu muutenkin, mm. lisäämällä stop-merkkejä risteyksiin (onko tämä sitten parannus, on jokaisen harkittavissa).
Ja onnettomuusmäärät...
Tutkimuksen käytännön tulokset voisi kiteyttää vaikka näin: "ei havaittavaa vaikutusta".
pylväiden kohdalla (sitä paitsi se on siinä paikassa jo myöhäistä).
Jos ajaa sallittua nopeutta (rajoitus 10 km/h), ei tarvi ruveta jarruttelemaan.
Sitten kysymys sulle: jos julkaistaisiinkin tutkimustulos, joka selvästi osoittaa kameroiden vähentäneen onnettomuuksia, olisitko heti valmis kannattamaan niiden lisäämistä?
En olisi. Eikös ole hauskaa?
Katsos minä en pidä onnettomuuksia pelkkänä pahana asiana. Niillä on viihdearvoa ja keskimäärin ne poistavat huonoa materiaalia geenipoolista.
Minulle ei ole edes teoriassa selvinnyt miten kameravalvonta voisi vaikuttaa suurimpaan riskiryhmään, eli juoppoihin/muuten lahjattomiin.
osasin aavistaa - rotta kun olet.
Selviäjätyyppiä... :)
Eikö olekin typerää?!
Miksiköhän juuri ne autoilijat, jotka ajavat muutenkin 10km/h alle nopeusrajoituksen, hyppelehtivät jarrun päälle joka halvatun pöntön kohdalla!