Tuolla alempana on mielenkiintoinen keskustelu aiheesta "kukaan ei uskalla vastustaa". Siinä on jo niin paljon vastauksia, että ajattelin laittaa uuden viestin em. kirjoituksen jatkoksi.
Siellä oli yksi vastaus, jossa yhdistettiin kaksi pahaa "lihavuus ja sivistymättömyys". Kysyin kirjoittajalta, että onko lihavuus ja sivistymättömyys jollain tavalla yhdessä kulkevia asioita? Sain vastauksen, että "yhteiskunta" pitää niitä asioita pahoina ym. ym.
Nyt minua kiinnostaisikin mikä/mitä on yhteiskunta? Joku kasvoton olio jossain päättämässä, mikä on hyvää, mikä pahaa tms, niinkö?
Miten yhteiskunta määritellään? Eikö kyseisen viestin kirjoittaja kuulu itse tähän yhteiskuntaan, joka pitää lihavuutta ja sivistymättömyyttä "pahoina asioina?
Yhteiskunnan määrittely: "yhteiskunta muodostuu ihmisistä ja heidän muodostamistaan yhteisöistä, jotka ovat keskenään tiiviissä vuorovaikutuksessa tietyllä maantieteellisellä alueella".
Eli, jos joku sanoo, ettei hän itse tarkoita, että lihavuus ja sivistymättömyys kulkevat käsi kädessä, vaan yhteiskunta toimii niin, tarkoittaako se sitä, että ko. henkilö on yhteiskunnan ulkopuolella? Ja mitä sitten tarkoittaa "olla yheiskunnan ulkopuolella?"
Siellä oli yksi vastaus, jossa yhdistettiin kaksi pahaa "lihavuus ja sivistymättömyys". Kysyin kirjoittajalta, että onko lihavuus ja sivistymättömyys jollain tavalla yhdessä kulkevia asioita? Sain vastauksen, että "yhteiskunta" pitää niitä asioita pahoina ym. ym.
Nyt minua kiinnostaisikin mikä/mitä on yhteiskunta? Joku kasvoton olio jossain päättämässä, mikä on hyvää, mikä pahaa tms, niinkö?
Miten yhteiskunta määritellään? Eikö kyseisen viestin kirjoittaja kuulu itse tähän yhteiskuntaan, joka pitää lihavuutta ja sivistymättömyyttä "pahoina asioina?
Yhteiskunnan määrittely: "yhteiskunta muodostuu ihmisistä ja heidän muodostamistaan yhteisöistä, jotka ovat keskenään tiiviissä vuorovaikutuksessa tietyllä maantieteellisellä alueella".
Eli, jos joku sanoo, ettei hän itse tarkoita, että lihavuus ja sivistymättömyys kulkevat käsi kädessä, vaan yhteiskunta toimii niin, tarkoittaako se sitä, että ko. henkilö on yhteiskunnan ulkopuolella? Ja mitä sitten tarkoittaa "olla yheiskunnan ulkopuolella?"
Vastaukset 7
Vanhimmat
Luulisi sinun jo huomanneen pelkästään tämän palstan kautta, että yhteiskuntamme pitää lihavuutta pahana asiana. Sivistymättömyydestäkään ei moni pidä. Tietenkin sana "paha" voi merkitä sinulle ihan eri asiaa kuin minulle, sen olen huomannut jo aikaisemmista keskusteluista, kuten tuon "kärsiä" sana pohdiskelun kanssa.
Yhteiskunnan ehditkin jo itse määritellä, joten ei siitä enempää. Hyvään kirjoitustyyliin ei yleensä sovi esittää kysymystä niin, että heti perään siihen itse vastaa, silloin ei oikein jää tilaa keskustelulle.
Yhteiskuntahan ei ole yleensä minkään asian suhteen 100% homogeeninen, vaan aina löytyy edustajia joiden mielipiteet eivät edusta yhteiskunnan enemminstön mielipiteitä, joten yhteiskuntaan voi kuulua, vaikka ei pitäisi lihavuutta ja sivistymättömyyttä pahana.
Kysymyksesi vääristelee keskustelua, jossa noin sanottiin. Viestiketjussa aloittaja kertoi olevansa iso ja aggressiivinen, eikä kukaan uskalla hänelle kukkoilla ja vastaus, jota siteeraat meni näin:
"Yhteiskuntamme ei pidä kyseisen kaltaista käytöstä sivistyneenä lihavilla eikä laihoilla, puhumattakaan akateemisesti koulutetuista koosta riippumatta. Mielestäni tällaisessa kyllä yhdistyy ihmisten silmissä kaksi pahaa, lihavuus ja sivistymättömyys. On ihan eri asia pitää puoliaan ja olla suostumatta kynnysmatoksi, kuin se että haastaa riitaa ja öykkäröi."
Tässä vastauksessa ei rinnasteta lihavuutta ja sivistymättömyyttä yleisellä tasolla toisiinnsa millään tavalla, vain aloittajan kohdalla.
Ja mitä yhteiskuntaan tulee, niin määrittelit sen jo, mutta jätit huomiotta sen tosiasian että jos esimerkiksi yhteiskunnallisesti tehdään päätöksiä, niin se ei tarkoita kirjaimellisesti että jokaikinen yksilö yhteiskunnassa olisi ollut niitä päätöksiä tekemässä. Siitä huolimatta puhutaan niistä yhdessä tehtyinä päätöksinä.
Eräs tällainen päätös, jonka yhteiskuntamme tekee piakkoin on hoidonpriorisointi. Eli mahdollisesti karsitaan osa itseaiheutetuista sairauksista julkisen sairaanhoidon ulkopuolelle. Yhteiskunnassamme myös puhutaan yhä useammin julkisesti ja erityisesti sosiaali- ja terveysministeriön puolelta siitä, miten ylipaino on kasvava ongelma ja että sille pitää tehdä jotakin => lihavuus on paha yhteiskunnassamme.
Yhteiskunnallinen mielipide voi kuitenkin aina olla eri kuin yksilön mielipide, vaikka hän kuuluukin yhteikuntaan. Me olemme yhteiskunta, mutta yhteiskunta emme ole me.
"jos esimerkiksi yhteiskunnallisesti tehdään päätöksiä, niin se ei tarkoita kirjaimellisesti että jokaikinen yksilö yhteiskunnassa olisi ollut niitä päätöksiä tekemässä." Lainaus tekstistäsi. Olet oikeassa, että emme kirjaimellisesti ole tekemässä niitä päätöksiä. Äänestämme kuitenkin edustajia Arkadianmäelle, joten annamme heille valtakirjan "päättää" puolestamme, eikö näin ole? Tätä kautta pitäisi myös meidän äänemme kuulua.
"Eräs tällainen päätös, jonka yhteiskuntamme tekee piakkoin on hoidonpriorisointi." Taas lainaus tekstistäsi.Onneksi minun ei tarvitse suoraan olla päättämässä kuka saa hoitoa, kuka ei. Jos lähdetään siitä, että "itseaiheutettuja" sairauksia ei hoideta yhtesillä verorahoilla, vaan saavat hakea hoitonsa yksityissektorilta, niin ovatko ylipainoiset ensimmäisiä, jotka poistetaan hoitojonoista?
Eikö tätä ajatusleikkiä voisi viedä pitemmälle ja ottaa mukaan myös jokainen tavalla tai toisella yhteiskunnalle hyödytön yksilö? Kaikki ne, jotka vain kuluttavat, mutta eivät tuota mitään.
Entä lapsettomuushoidot? Pitääkö ne hoitaa yhteisin varoin? Kun ensisynnyttäjien keski-ikä vain nousee ja nousee, niin eikö ole luonnollista, että hedelmällisyys laskee? Onko hedelmällisyyshoidot siis siirrettävä myös yksityissektorin puolelle?
Näitä esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin, mutta turha tässä kaikkea on luetella. Ehdotankin Amerikan mallia: jokainen ottaa vakuutuksen, sellaisen mihin varat riittävät, ja kaikki sairaalat yksityisiksi voittoa tuottamaan. Silloin kenenkään ei tarvitse tuntea huonoa omaatuntoa siitä, että vie rahat itseaiheutetulla sairaudella. Se olisi oikeaa tasa-arvoa, vai?
Ei muuta kuin hintalappu takapuoleen, josta jokainen voi arvonsa katsoa!
Kuten joku jo tuolla aiemmissakin keskusteluissa totesi -et osaa pitäytyä asiassa hetkeäkään, en jaksa keskustella ihmisen kanssa jonka järjenjuoksu on kuin hanhella lintuinfluenssassa.
Henkilö, jonka kirjoitukseen vastasit, puhui itseaiheutetuista vaivoista, useinhan esim. lapsettomuus ei ole itseaiheutettu. Ei siis ole mitään itua jatkaa ajatusleikkiä asian ulkopuolelle, mutta se näyttää olevan sinulle liian vaikeaa =(
Sä et ehkä ole samalla älyllisellä tasolla kuin viestin aloittaja. Sun kanssa pitäisi ilmeisesti puhua vaan yhdestä näkökulmasta, mutta jos asiaa tarkastellaan useammasta olet jo pihalla. Ei se ole aloittajan vika.
Jos lapsia aletaan yrittämään jotain 30-40 vuotiaina, ei ole ihme, jos ei tule raskaaksi. Ja se ei ole sairaus, vaan itseaiheutettu vaiva. Jos ensin pitää hankkia korkeakoulutus, hulppea asunto, ura ja muuta mammonaa onkin äkkiä liian vanha lapsentekoon. Muut syyt, jotka ei johdu iästä on asiat erikseen. Jollei ajattele, että joko saa lapsia tai sitten ei.