Tai no otetaan esimerkki Espoosta. Yleensä aamulla töihin mennessä kehä kakkosella vasenta kaistaa paahtaa ohi autoja hirveällä kiireellä ylinopeutta ajaen. Tämä siis silloin kun on hyvä keli. Vähänkin kovemmassa lumisateessa, liukkaalla tai jopa vesisateessa nämä kaaharit puuttuvat kokonaan ja tie on tukossa enkä pääse itse sinne vasemmalle kaistalle ohittamaan nopeusrajoituksen puitteissa. Itse osaan ajaa Suomessa lähes joka kelillä rajoitusten mukaan. pääkaupunkiseudulla ihmiset eivät osaa. Säälittäviä olette. Onhan se kaikille yllätys että Suomessa voi tulla lunta ja olla liukasta. Pitäisi opetella ajamaan. Ai joo, sehän opetetaan autokoulussakin nykyään. Ettekö oleoppineet? Pitäisiköhän siinä tapauksessa välttää liikkumista yleisillä teillä?
Sekin on huvittavaa jos satun ohittamaan vasempaa kaistaa ajaen hitaampia ja itse ajan nopeusrajoituksen mukaan. Kohta joku on perseessä kiinni ja saattaa väläytellä valojakin. Ettekö juntit ymmärrä että siinä ei saa ajaa kovempaa? Sitäpaitsi jos on niin kiire niin pitää lähteä aikaisemmin liikenteeseen. Tiellä pitää ajaa rajoitusten ja sääntöjen mukaan. Pellejä olette stadilaiset.
Sekin on huvittavaa jos satun ohittamaan vasempaa kaistaa ajaen hitaampia ja itse ajan nopeusrajoituksen mukaan. Kohta joku on perseessä kiinni ja saattaa väläytellä valojakin. Ettekö juntit ymmärrä että siinä ei saa ajaa kovempaa? Sitäpaitsi jos on niin kiire niin pitää lähteä aikaisemmin liikenteeseen. Tiellä pitää ajaa rajoitusten ja sääntöjen mukaan. Pellejä olette stadilaiset.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Aivan juu: "minä osaan ajaa aina oikeaa nopeutta"...
Onhan se kiva että jos kyltissä lukee 100 km/h niin mittarissa lukee 100 km/h - kelistä viis.
Sitten on meitä jotka ovat kuulleet oikeasta "tilannenopeudesta". Sillä taas ei ole mitään tekemistä nopeusrajoituksen kanssa, vaan se riippuu kelistä, liikenteestä, tien kunnosta ja niin edelleen.
myös ylinopeutta ( voi sun käsityksen mukaan olla myös oikea tilannenopeus?)
Kukahan se pelle onkaan?
Ylinopeus tarkoittaa sitä että ylitetään se suurin sallittu nopeusrajoitus.
Oikea tilannenopeus on sitä että ei ylitetä suurinta turvallista nopeutta.
Toinen liittyy lakiin ja toinen turvallisuuteen. Ei pidä sekoittaa keskenään.
mutta ylinopeudella ajaminen EI voi olla oikeaa tilannenopeutta - ilmeisesti on alkamassa sama väittely, kuin aikaisemmmin sun ja jonkun toisen kanssa.
Selitä nyt vielä kerran miksi ylinopeutta ajaminen ei voisi olla oikeaa tilannenopeutta?
Voin hommaasi helpottaakseni hyväksyä vaikkapa lakikirjan määritelmän tilannenopeudesta (oletan nyt että hyväksyt sen että ylinopeutta on se että ylitetään tieosuuden suurin sallittu nopeus).
Kun LAINKAAN mukaan noilla kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Sääntöjen vastaista. Liikennesäännöt = laki ja sitä on sivistysyhteiskunnassa noudatettava. Miten helvetissä jollain voi olla perusasiat noin hakusessa.
Lain mukaan niillä ei ole mitään tekemistä jos suurinta sallittua nopeutta ei ylitetä. Siksi ylinopeus ei voi olla oikea tilannenopeus. Ylinopeudesta saat sakot oli tilanne mikä hyvänsä.
Taas yksi tällainen.
Sinun mielestäsi siis yhtä lainkohtaa rikottaessa rikotaan aina kaikkia muitakin, niinkö? Onhan sillä toki eroa rikkooko lainkohtaa jossa puhutaan nopeusrajoituksesta vai lainkohtaa jossa puhutaan tilannenopeudesta.
> Ylinopeudesta saat sakot oli tilanne mikä hyvänsä.
Eihän sitä tässä kukaan yritä kiistääkään.
Mistä näitä oikein sikiää?
olen taas uusi kommentoija: miten todella voi olla niin toope, että väittää ylinopeutta oikeaksi tilannenopeudeksi (anna esimerkki tällaisesta tilanteesta)?
Kas, kun et väitä tavaraa ostaessasi, että maksan siitä hiukan vähemmän kuin hintalapussa lukee (kun nyt on sellainen TILANNE, ettei rahaa ole enempää).
Tilannenopeus = nopeus jonka pystyy pysäyttämään tien näkyvällä osuudella.
Ajat motarilla 200 km/h eikä edessä ole ketään, painat jarrua kunnes pysähdyt...tilannenopeus oli siis oikea ja ylinopeusraja ylitettiin.
Ylinopeus voi olla tilannenopeus.
Tyhjä, suora moottoritie jolla esteetön näkyvyys joka suuntaan. Kuiva keli, hyvä auto ja virkeä kuski.
Oikea tilannenopeus perusautoilla: ihan mikä vaan. Muutamalla autolla tässä maassa varmaan pääsee niin lujaa että tilannenopeus ylittyy.
Esimerkiksi viimeksi auton ostaessani todellakin maksoin siitä "vähemmän kuin hintalapussa lukee", en sen takia että rahaa olisi ollut vähemmän, vaan siksi että tilanne oli sellainen ettei kukaan hullu olisi täyttä hintaa maksanut.
Ylinopeus on laissa kielletty. Siksi se ei voi olla oikea tilannenopeus missään tilanteessa. Eli jos ajat kyseisellä moottoritiellä yli 120 km/h niin rikot lakia. Esitäpäs malliksi yksikin oikeuden päätös missä ylinopeus on jätetty noteeraamatta koska olosuhteet olivat hyvät. Samaa mieltä olen siitä että olosuhteiden puolesta oikea tilannenopeus voisi olla korkeampi kuin rajoitus. Nopeusajoitus, eli tilanteen yksi raja-arvo, ei sitä kuitenkaan salli joten oikea tilannenopeus ei voi olla rajoitusta suurempi. Ei punaisia päinkään saa ajaa vaikka muista suunnista ei autoja tulisikaan. Säännöt kieltävät ja rajoittavat näin tilanteen vaikka olosuhteet sen sallisivat. Sivistyneessä yhteiskunnassa mennään yhteisesti säädettyjen lakien ja asetusten mukaan, ei olosuhteiden.
Taas joku sotkee ylinopeuden ja oikean tilannenopeuden.
Nopeusrajoitus on toki määritelty laissa.
Niin on tilannenopeuskin.
Ja aseellinen ryöstö.
Jos minä nyt rikon nopeusrajoitusta niin siitä ei automaattisesti seuraa sen paremmin aseelliseen ryöstöön kuin väärään tilannenopeuteenkaan syyllistymistä.
MINÄ EN OLE MISSÄÄN VÄITTÄNYT ETTÄ YLINOPEUS OLISI LAILLISTA. OPETTELE LUKEMAAN!!!
Itse määrittelet tilanteen ottamalla huomioon pelkästään vallitsevat olosuhteet. Tämä on jo käsitteenä täysin abstrakti. Kyllä muutkin suureet, kuten tässä tapauksessa nopeusrajoitus, sisältyvät tilanteeseen. Tilannetta ei voi määrittää pelkästään olosuhteiden tai pelkästään sääntöjen perusteella vaan molemmat on huomioitava. Lisäksi toinen näistä määreistä voi asettaa toista alemman katon nopeudelle kyseisessä tilanteessa. Eli jos olosuhteet ovat niin huonot ettei nopeusrajoituksen sallimaa suurinta nopeutta voi käyttää niin olosuhteet määrittävät tilannenopeuden ja jos taas olosuhteet ovat hyvät ja olisi mahdollista ajaa kovempaakin mutta rajoitus ei sitä salli niin silloin rajoitus määrää oikean tilannenopeuden. Eli sitä tilannetta nyt vaan ei voi määrittää mielivaltaisesti sulkemalla osatekijöitä pois.
Mistä näitä oikein sikiää...
Olosuhteet nimen omaan määrittelevät oikean tilannenopeuden.
Virkamies määrittelee nopeusrajoituksen.
Lain mukaan on ajettava noista pienintä. Tämä siksi että tilannenopeuksien valvominen on hankalaa ja moniselitteistä puuhaa, kun taas nopeusrajoitusten valvominen on hyvinkin yksinkertaista (noin suhteessa).
Ongelmaksi asia muodostuu kun aletaan puhumaan siitä että ylinopeus aiheuttaa ongelmia. Ei se aiheuta. Väärä tilannenopeus aiheuttaa niitä. Jos kyse olisi ylinopeudesta, onnettomuutta ei tapahtuisi jos nopeusrajoitusta nostetaan. Näinhän ei yleensä ole.
Siksipä liikenteenvalvonnassa keskittyminen ylinopeuksiin, ja varsinkin homman automatisoiminen, on jättiasken väärään suuntaan. Tärkeämpää olisi keskittyä alkoholisteihin, huumehörhöihin ja muihin tiellätoilailijoihin jotka ovat syyllisiä arviolta noin yhdeksäänkymmeneen prosenttiin liikennerikkomuksista (juu, voihan noitakin jäädä kiinni telkänpöntön kameralle, mutta lähinnä tuurilla - eikä siitäkään paljoa apua ole).
Rahoitukset on osa olosuhteita ihan niin kuin joku jo sanoikin. jos ajat tiellä missä näet että asfaltti on kuiva ja aurinko paistaa niin miten voit tietoisesti jättää näkemättä liikennemerkin missä on nopeusrajoitus?
Eiköhän nopeusrajoitusten noudattamatta jättäminen kerro hyvinkin yleisestä välinpitämättömyydestä liikenteessä. Siinä mielessä ollaan ihan oikeilla jäljillä. Nopeutta on helppo valvoa vaikka automaattisestikin mutta vilkun käyttöä ei. Ei ole tilastoa esittää mutta omien havaintojeni perusteella se vilkku jää niiltä kaahareilta huomattavasti useammin näyttämättä kuin muutenkin sääntöjen mukaan autoilevilta eli ihan oikeaan osoitteeseen sakot menevät vaikka aihe olisikin väärä.
se olisi ylinopeutta? Niinhän sä koko ajan väität!
Älä nyt viitsi ihan omia määritelmiä keksiä.
Tuolla olen aiemmin jo pari yleisesti hyväksyttyä tarjonnut, mutta josseivät nekään kelpaa, niin otetaan sitten tieliikennelaki mukaan:
> 23 §
> «Tilannenopeus»
>
> Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää
> huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus
> ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että
> kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää
> edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa
> tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava
> uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
>
> Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut
> tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.
Oikea tilannenopeus on turvallista, vaikka se olisi ylinopeutta.
Ylinopeus on tässä maassa melkein aina laitonta (hälytysajoneuvot hälytysajossa kai lähinnä muodostavat poikkeuksen).
Kerro toki missä väitän että ylinopeus on laillista.
pykälässä 23 tosiaan puhutaan tilannenopeudesta (ei siinä tietenkään ylinopeudesta puhuta, koska jokainenhan nyt sen tajuaa, että siinä on raja tilannenopeudelle).
Sun takiako meikäläisiinkin mikroihin pitää laittaa lappu, että kissojen kuivaaminen mikroaaltouunissa on kielletty?
MUUN OHELLA. Se muu on nopeusrajoitus.
että oikea tilannenopeus on laitonta! (jos se on ylinopeutta)
Kun ei tarkoita.
Ensinnäkin lait on laadittava niin että ne ovat yksiselitteisiä.
Toisekseen lakia ei voi mennä laajentamaan tuosta noin vain.
Kolmannekseenkin, kuinka monta sakkoa tiedät jaetun väärästä tilannenopeudesta? Sinun logiikallasi ylinopeudesta tulisi aina kahdet sakot, rikkoohan se kahta lakikohtaa...
Ei, ei ja ei. Se että rikkoo yhtä lakia ei tarkoita että rikkoo automaattisesti kaikkia muitakin. Yritä jo ymmärtää.
Taitaa muuten olla niin että juuri sinun takiasi niitä lappuja tulisi. "Kuivasin kissan uunissa ja se onnistui ihan hyvin, kai se sitten onnistuu tässäkin". Että väärin päin meni tuokin.
Hyvä. Jos se tekee sinut onnelliseksi niin hyvä.
En kyllä ymmärrä miten se liittyy keskustelunaiheeseen.
Se muun ohella ei ole nopeusrajoitus.
Avainsana on liikenneturvallisuus.
Ja siihen ei nopeusrajoitus liity oikein mitenkään.
kyllä saa esim ajaa punasia päin jos takaa tulee hälyytysajossa oleva auto ja et vaaranna muita se on jopa aika suositeltavaa. sama pätee moottoriteillä jos olet ohittamassa jotain rekkajonoa ja takaa tulee ambulanssi pillit päällä ni ei tasan tuu sakkoja jos ajat vittuun siitä sen edestä ylinopeutta käyttäen kunhan et vaaranna ketään sillä teolla. päteehän muuten nopeusrajoitukset myös niihin hälytysajoneuvoihinkin mutta tilanteen niin vaatiessa joudutaan sääntöjä rikkomaan jolloin se on oikea tilannenopeus.
Tulimme minä ja suht tuoreen ajokortin omistava tyttätreni, ratissa, kehä-I:lle ramppia alas.
Koska liikenne oli reipas 80/h ja risat kiihdytti tyttäreni vauhdin rampilla samaan - niin olisin itsekin tehnyt. Samalla hetkellä edessä oleva liikenne, henkilöauto ja katettukuorma-auto kolaroivat. Jokainen joka pääkaupunkiseudun kehillä ajaa tietää ettei aina rampilta pääse sekaan jollei uskalla mennä. Eli turvaväli muotoutuu vasta kehälle päästyä. No, niin, pääsimme kehälle oikeanpuoleiselle kaistalle jolloin edessä välitön kolari ja romua kaistalla. Jarrutusmatka ei olisi ollut riittävä. Joten nuori kuljettajani polkaisi lisää vauhtia ja sujautti itsensä vilkkupäällä oikealle kaistalle ja kolarin ohi.
Olin tilanteen hallinnasta silloin ylpeä. Ylinopeutta oli, mutta mitä väliä sillä selvisimme ehjänä, eikä romua tullut tielle enempää. Jos sitten sakot olisi tulleet, niin mitä väliä sillä olisi, tilanteen toiseen vaihtoehtoon nähden.
oot puuhun kiipeämässä? Kuinkahan yksiselitteinen laki sulle pitää laatia, että tajuat - oothan väittänyt, että oikea tilannenopeus voi olla vaikka 200 km/h. Onko se ylinopeutta, ja jos on, onko se laitonta?
Kai näihin edes osaat vastata?
että yhden lain rikkominen ei automaattisesti ole toisen lain rikkomista (eipä tietenkään, paitsi jos ne menevät "päällekkäin" eli "oikea" tilannenopeus on ylinopeutta) - tätähän tässä vain on yritetty vääntää.
Käytäntö ei kohtaa teoriaa ! Suurimman sallitun nopeuden ylittäminen on toki tieliikennelaissa KÄYTÄNNÖSSÄ kielletty...edellämainittujen esimerkkien mukaan oikea tilannenopeus voi olla olosuhteiden mukaan mikä tahansa TEORIASSA !
Lue lakipykälä oikeasta tilannenopeudesta yhä uudestaan ja uudestaan, niin kauan kunnes tajuat em. esimerkit...
>>oothan väittänyt, että oikea tilannenopeus voi olla vaikka 200 km/h. Onko se ylinopeutta, ja jos on, onko se laitonta?
Kai näihin edes osaat vastata?
ja TEORIASSA sekaisin.
väännetty vain siitä, voiko kommenttini kohteen "oikea" tilannenopeus olla myös ylinopeutta (siis laitonta).
Yritin vastata tuonne myöhemmin, mutta relatiivisen ulosteinen foorumisofta ei antanut...
Eli tässä tulee.
Joku kirjoitti:
> oot puuhun kiipeämässä? Kuinkahan yksiselitteinen laki sulle
> pitää laatia, että tajuat - oothan väittänyt, että oikea tilannenopeus
> voi olla vaikka 200 km/h. Onko se ylinopeutta, ja jos on, onko se laitonta?
> Kai näihin edes osaat vastata?
Helppo vastata.
Oikea tilannenopeus voi olla 200 km/h.
Se on ylinopeutta.
Se on laitonta.
Mikä tässä on vaikeaa?
Miten jaksat jauhaa tuota samaa paskaa viestiketjusta toiseen ?
Väitteesi, että ylinopeus voi olla oikea tilannenopeus on täyttä puppua. Sitä ei ehkä suoraan sanota laissa, mutta lain henki ja lain tulkinta on sellainen, että oikea tilannenopeus on AINA pienempi kuin suurin sallittu nopeus.
En oikein ymmärrä mitä oikein haet yrittämällä todistaa päinvastaista.
Vielä lain tulkinnasta, tilannenopeus määritellään näin:
"Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet."
Minun mielestä lakia voidaan ihan hyvin tulkita siten, että sana "liikenneolosuhteet" pitää sisällään myös nopeusrajoituksen. Tosin en ole lakimies.
Lopuksi vielä, mistä ihmeestä olet keksinyt, että nopeusrajoitukset eivät liity liikenneturvallisuuteen mitenkään ? Eihän nopeusrajoituksia tarvittaisi, jos liikenne olisi turvallista ilman niitä.
törttöily liittyy stadilaisiin? Espoolaiset eivät ole stadilaisia eikä kehä2 tietääkseni kulje stadissa...
Eli syy on espoolaisissa.
Siinä meillä varsinainen maailmankansalainen. Siksi että ne ovat samaa porukkaa. Se idioottimaisuus ei valitettavasti pysähdy kaupungin rajalle. Se rajoittuu jotakuinkin kehä kolmoseen.
rajoitu vain kehä3:een. Sama paska-asenne on kaikilla koko maassa
Asenneraja on 3,28 metriä ruotsin rajan länsipuolella vaasasta etelään -alueella ja 3,26 metriä siitä pohjoiseen. Jostain syystä vaasan kohdalla asenneraja on 17,55433 kilometriä ruotsin puolella.
Outoa, mutta totta.
Venäjän puolella rajaa ei ole.
Eteläpuolella raja alkaa siitä missä kuski saa käteensä ensimmäisen tuopin laivan baarissa.
Siellä ei tällaista asennetta ole ja autolla osataan ajaa myös liukkaalla. Jotkut jopa vauhdikkaasti "kahva edellä".
Eikä niissä ulkomaan pelleissäkään niin paljon eroja ole... amerikkalaiset on harjoitelleet ajamista vähän kauemmin, jossain kehitysmaassa vähän vähemmän, se tekee eroja liikenteeseen.
Ja sitten kuulemma tansanialaiset on ihan kahjoja. Urheita sotureita, masait ja zulut.
valtio voisi järjestää liukkaan kelin ajo-opetusta Kehä-Kolmosen sisäpuolella asuville.
rotta on täysin pimeä tyyppi.
Mutta miten te landepaukut sitten pääsette harjoittelemaan? Vai ajatteko taas traktoreilla arkadianmäelle pelleilemään?
Suomessa on kolme kylmää ja yhdeksän helkkarin kylmää kuukautta.
Eteläisessäkin Suomessa on pikkuteillä täysi talvi ja nietokset, kun kehä III:n sisäiset harjoottelijat miettivät jo kesäkumeja.
Mutkan takana on peilijää, kun päivällä paistaa ja sulanut vesi jäätyy auringon laskettua tielle.
Suola auttaa korkeintaan -7 asteeseen saakka.
Sen jälkeen pääkaupunkiseudun pellet ovat pulassa.
Voi hyvä tietämättömyys. Etelä-Suomessa teiden liukkaus on täysin toisen tyyppistä kuin maaseudun lumisilla teillä. Etelässä tiet on useimmiten kuivia mutta kuitenkin voivat olla liukkaita kosteudesta ja suolasta johtuen. Kuka ei usko niin perehtyköön tutkimuksiin.
Kummallakin alueella on ajettava tämä huomioiden.
Tervetuloa vain Hesan sisääntulo teille talvella ruuhkassa ajamaan kun välimatkat muihin ovat pieniä. Ei siinä yksin landen iljanteilla saama kokemus riitä.
Sitten kun se sujuu eikä tussaroi toisten tiellä, voi jatkaa keskustaan ;-)
Mutta tervetuloa. Hesalainen ajokulttuuri on varsin hyvää ja tilaa annetaan. Harmi vain kun rekkarit muuttuivat aikoinaan niin ettei osaa tunnistaa vieraita ja pysty varomaan oudompia liikkujia.
kun välimatkat ovat pienet. Eikös siellä etelän
autokouluissa opeteta mikä on turvallinen ajoväli?
Ihmettelee...ihmisten tyhmyyttä...huoh.
Onko pakko ajaa toisen perseessä kiinni?
Ja tuosta suolasta tiedän sen verran, että se ei tee liukkaaksi teitä. Eikä märkyyskään pitäisi olla kolareiden syy.
Kyllä ne etelän kolarit tulee juuri silloin kun lunta tupsahtaa taivaalta.
etelän väelle vähintään puolen vuoden autokoulua.
Kyllä se vika on siellä korvien välissä eikä keleissä.
Monta sääntöä rikotaan toistuvasti.
Nopeusrajoitusten alentamista etelän teille ja enemmän poliisivalvontaa.
Tuollainen meininki pk-seudulla? Mutta landella sitä vasta onnettomia kuskeja on.
Tämä on muuten faktaa, ei mitään kuulopuhetta.
mistäs se sitten johtuu et joka talviloma joku suksiboksi etelänpelle tappa ihtesä ja muutan muun kun tullaan pohjoseen laskemaan mäkeä tai se et aina kun tulee syksy niin ihan uutisiin asti etelän pellet kolaroi? tien vika ko?
Tapattehan te itseännekin siellä pohjoisessa liikenteessä. Kai suksiboksituristeillakin on siihen yhtäläinen oikeus.
Kolarisumia sattuu kun on paljon liikennettä pienellä alueella, vieläpä kun rannikolla on paljon liukkaampaa kuin sisämaassa. ei pohjoisen pojat tiedä liukkaista keleistä mitään.
Ei muuten pidä paikkaansa, kyllä pk-seudulla monet ajaa ihan reipasta nopeutta oli sitten hyvä ajokeli tai luminen pöpperökeli. Itse ainakin päästelen Quattrollani kelissä kuin kelissä sellaista just alle sakkorajan vauhtia. Pöpperökelillä ton nelivedon etu vielä korostuu, kiva päästellä menemään ihan reilusti. Enkä ole ainoa, kyllä sitä sporttisesti ajavia löytyy täältä monia muitakin kelistä riippumatta.
Eli täyttä skeida toi sun esimerkkisi oli.
sitten kun se sinun neliveto audisi kohtaa luonnon voimat niin lehdistä luetaan...
Ei ole tähän mennessä ollut lähelläkään, katsos se on ajotaito kun ratkaisee.
joskus ne tulee fysiikan laitkin eteen 4vedollakin,ja siinä ei sitte ole paljon tehtävissä.
Aika ei enään riitä,tilasta puhumattakan.