Hellurei! Joku on keksinyt, että Töölönlahdelle pitää päästä vesibussilla! Eikö riitä, että sieltä tunkee jo nyt melojia ja polkuveneiden vuokraajia ulos aiheuttaen vaaratilanteita Kaisaniemenlahden ja Hakaniemen veneilijöille? Kaukaisimmat uskalikot ovat olleet Tervasaaren edustalla polkuveneineen. Siinä on jo Sompasaaren sataman isot aluksetkin kusessa, kun polkuveneellä sohitaan eteen. Käsittääkseni Töölönlahdella on ehdoton kielto, että lahdelta ei saa vuokravälineillä poistua! Nyt sitten vielä siihen samaan sotkuun tulisi päivittäinen vesibussiliikenne. Siinä on tunnelin vieressä venekerhokin, joten mitenköhän niille veneille käy jatkuvan liikenteen jaloissa? Joo, vesijetti ei aiheuta meren pohjakerroksille vahinkoa, mutta kokemuksesta voin sanoa, että melkoinen pauhu ja aallokko syntyy hitaastikin ajaen pinnan päälle!
Lobbaus on ollut ilmeisen onnistunutta. Iltalehdessäkin oli oikein havainnekuva tästä idioottimaisesta suunnitelmasta! Ja sillä haetaan lisäfiilistä, että kun Tukholmassa ja Amsterdamissakin on vastaavaa vesiliikennettä. Juu ja Venetsiassakin! Mutta kun ne kaupungit ovat luontaisesti vesireittien äärelle syntyneet tai sieltä löytyy niitä ihan luonnollisesti, että ei tarvitse keinotekoisesti ruveta siltojen alikulkukorkeuksia nostamaan tai ruoppaamaan kanavia. Aiheesta hillot vetää himaan idean isä, eli risteilyfirma ja kaikki muut kulut jäävät – tietysti – stadilaisten maksettavaksi. Ja entäs sitten ne Kaisaniemenlahdelle suunnitellut asuntoveneet. Niiden hintaahan mukavasti nostaa se, että asuntojen kylkiä huuhtelee vesibussien jatkuva aallokko... Turha minulle sanoa, että nämä kipparit noudattaisivat nopeusrajoituksia. Minulle on nimittäin vastattu risteilyfirmasta, että heillä on kireät aikataulut, jotka vaativat joskus "sääntöjen rikkomista". Kyseessä oli silloin Jollaksen kärjessä sijainneen rantatontin älyvapaa ohittaminen ylinopeudella.
Ja sinne tunneliinhan ei sitten mene muut veneet kuin pelkästään nämä vesibussit, eihän?
Toivottavasti on jollain kanttia suunnittelulautakunnassa kyseenalaistaa tämä idioottimainen idea.
Lobbaus on ollut ilmeisen onnistunutta. Iltalehdessäkin oli oikein havainnekuva tästä idioottimaisesta suunnitelmasta! Ja sillä haetaan lisäfiilistä, että kun Tukholmassa ja Amsterdamissakin on vastaavaa vesiliikennettä. Juu ja Venetsiassakin! Mutta kun ne kaupungit ovat luontaisesti vesireittien äärelle syntyneet tai sieltä löytyy niitä ihan luonnollisesti, että ei tarvitse keinotekoisesti ruveta siltojen alikulkukorkeuksia nostamaan tai ruoppaamaan kanavia. Aiheesta hillot vetää himaan idean isä, eli risteilyfirma ja kaikki muut kulut jäävät – tietysti – stadilaisten maksettavaksi. Ja entäs sitten ne Kaisaniemenlahdelle suunnitellut asuntoveneet. Niiden hintaahan mukavasti nostaa se, että asuntojen kylkiä huuhtelee vesibussien jatkuva aallokko... Turha minulle sanoa, että nämä kipparit noudattaisivat nopeusrajoituksia. Minulle on nimittäin vastattu risteilyfirmasta, että heillä on kireät aikataulut, jotka vaativat joskus "sääntöjen rikkomista". Kyseessä oli silloin Jollaksen kärjessä sijainneen rantatontin älyvapaa ohittaminen ylinopeudella.
Ja sinne tunneliinhan ei sitten mene muut veneet kuin pelkästään nämä vesibussit, eihän?
Toivottavasti on jollain kanttia suunnittelulautakunnassa kyseenalaistaa tämä idioottimainen idea.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Muuta zsadilainen tänne maalle, niin ei tarvii pikkuasioita murehtia..
Mikä ihme siinäkin on kun ensin valitetaan kun kaikki on zsadissa pielessä ja sitten pitäisi vielä tulla kesällä maalle, ja taas valitetaan - jos ei muusta niin 10 euron tieosuudesta.
Kehäkolmosen ulkona siedetään kaikkia liikkujia, jopa polkuveneitä.
Ihme juttu!!
kun saadaan lisää vesiliikennettä. Kyllä pääkaupunkimme vesialuelle mahtuu lisää liikennettä, samoin kuin myös muiden rannikokaupunkien ja kuntien rannoille ja saaristoon. Lisää vaan mahdollisuuksia liikkua saaristossa myös veneettömille. Itse 20 vuotta veneilleenä en näe tässä ongelmaa.
Ajatus tuosta vesibussiliikenteestä kyllä kuulostaa aika erikoiselta, eikä varmastikaan tule toteutumaan. Mutta että perusteena tuota vastaan on veneilijöiden häiritseminen? Johan on aikoihin edetty, jos eräiden harrastusvälineiden puoli-ilmainen säilytys kaupungin rannassa estää ohi kulkevaa liikennettä! Veneet on tehty aaltoja kestämään, ja voihan niitä aallonmurtajaponttooneita vaikka laittaa väliin.
Ja että melojat ja polkuveneilijät aiheuttavat vaaratilanteita veneilijöille?! Oletko kuullut, että alueella on nopeusrajoitus? Sen lisäksi jokainen vastuuntuntoinen veneilijä ymmärtää itsekkin pitää nopeutensa tuollaisessa paikassa sopivana, jolloin mitään vaaratilanteita ei synny vaikka ihmiset uiskentelisivat edessäsi. Vai pitääkö sinne omalle venepaikalle todella ajaa plaanissa ja silmät ummessa? Kanootit ja etenkin polkuveneet ovat niin hitaita, etteivät kovin pahasti pääse yllättämään!
Terveisin toinen helsinkiläinen veneilijä.
Nopeusrajoituksia noudatan, enkä aja plaanissa venepaikalleni, kerrottakoon nyt sekin vielä. Osaan myös väistää uimareita ja kaikkea vedessä kelluvaa. Mutta jos sieltä Töölönlahdelta punkeaa kiellosta huolimatta vilkkaasti liikennöidylle vesialueelle, rahtisataman läheisyyteen vuokravälineillä kelluvia turisteja, se ei liene ideaalitilanne?
"Matkalla näkee kasvitieteellisen puutarhan ja Töölönlahden rannan villat". Heh, heh. Mitäköhän siitä kasvitieteellisestä puutarhasta sinne veteen näkyy? Aita ja pari pensasta! Kyllä on lobbaajilla ollut kalvoshow hyvin treenattu, kun on saatu Stadin päättäjät näin sekaisin.
En vastusta Stadin elävöittämistä, mutta turhia ja rahaa vieviä ideoita kyllä.
polkuveneet erityisesti ovat vaarallisia suuren nopeutensa, arvaamattoman kiihtyvyytensä ja suunnattoman peräaallon vuoksi. Vieläkun sen puikkoihin päästetään pari raamikasta japanilastyttöä, on tilanne katastrofaalinen.
Kaikki väistävät purjevenettä.
kai niissä polkuveneissä on septit?
Eipä onneksi tarvita septiä, jos ei ole käymälää. Lain mukaan käymäläjätettä ei saa laskea veteen, mutta laidan yli pissaillessa ei synny käymäläjätettä kun ei ole sitä käymälääkään...
Missä on sellaisia suunnitelmia ollut esillä ?
Saa muuten olla helkkarin matalarakenteinen vesibussi, jolla mentäisiin junaraiteiden alta Töölönlahden puolelle. Täältä Siltasaaresta arvioiden sanoisin alikulkukorkeudeksi n. 1,5 metriä.
Tällä viikolla ainakin noissa lehdissä.
Tarvitaan siis matala botski josta näkee sitten kaikki ehdotuksessa mainitut nähtävyydet?
Eikös meillä olisi vielä jotain vanhoja viemäriputkia käytettäväksi "risteilyaluksille"? Jos kanaville halutaan, niin pistetään suunnittelijoille kaukosäätimet käteen ja telkkari päälle!
Miksi kaikkea aina vastustetaan? Aina etsitään huonoja puolia. En ole 100% varma mutta eikö rautatiesillat ole korkeampia ja joku kävelysilta siltasaarenpuolella matalampi?
Itse toivon että ikkunasta voin jokupäivä nähdä vesibussin Töölönlahdella. Tuskin ne polku/soutuveneet on ongelma.
Enemmän nauratti jetti-bussin vaatima syväys...
Kyllä ne rautatiesillatkin matalia ovat, joten kallis operaatio olisi tiedossa.