no siksi tietenkin että molemmat käskevät peittää päänsä ja kieltävät sianlihan syönnin pyhissä kirjoissaan...
No kristityt....ja rasistit tuliko samalla heitettyä huulta kristinuskostakin.
Uskotteko te kristityt raamattuanne?Vai oletteko nimikristittyjä?
Miksi siis ollenkaan olla kristitty ja käyttää nimikettä kristitty jos ei sitä harjoita?
No kristityt....ja rasistit tuliko samalla heitettyä huulta kristinuskostakin.
Uskotteko te kristityt raamattuanne?Vai oletteko nimikristittyjä?
Miksi siis ollenkaan olla kristitty ja käyttää nimikettä kristitty jos ei sitä harjoita?
Vastaukset 71
Vanhimmat
ehdotonta sianlihansyötikieltoa. On syytä ottaa selvää asioista, ennen kuin alkaa jotain esittää.
minä olen sen raamatusta lukenut.
Oletko tottelematon perustele näytä se jae ja perustele...voi auttaa jos et tiedä missä se sijaitsee...Koraanini vieressä on hyllyssä myös raamattu...alahan plarata...
siis otat sieltä mitä tarvitset ja muun jätät pois...muutteletko Jumalasi sanaa ja käskyjä.
Kysy itseltäsi oletko edes uskovainen!!!
kumotaan UT:ssa eivätkä ne ei-juutalaisille olleet tarkoitettukaan, vaan ainoastaan israelilaisille.
Sinä esitit väitteen sianlihasta. Velvollisuus todisteisiin on sinulla.
Ja palaapa taas rekisteröidyn nikkisi käyttöön. Vai pelottaako?
muslimit lukevat niin Koraania kuin Raamattuakin kuin piru - soveltuvin kohdin. Raamattu opettaa selkeästi, että saastaista ei ole se, mitä pitää suuhunsa, vaan se, mitä sieltä tulee ulos, so. saastainen puhe. Opetus on yksiselitteinen.
tiesitkös sitä...et tainnut tietää...
johan nyt jos raamattu on alkuperältään oikeassa kukas sitä nyt muuttelemaan ihmisenä Jumalan sanaa raamattukin sen ankarasti kieltää...ei saa ihminen Jumalan sanaa muuttaa...
mitenkäs mikä se onkaan se UT alkuperä ja kenen kynästä...
Barnabbaan evankeliumi tietääkseni on löydettu Qumranista arameaksi...muhahhaaaa
Barnabbaan evankeliumia ei kyllä löydy raamatusta eikä paljon muutakaan mikä alkuperäisessä on ollut...taisi kirkolliskokous muinaisuudessaan päättää nikeassa vai missähän se nyt olikaan että mikä sen raamatun sisältö saa olla.
Missä vaiheessa muistivat Jumalaa ja että ei saa ropeloida Herran sanaa...NOH? Vastauksia...
sitten tekevät jos raamattu on yleisteos jossa nyt sattuu olemaan juutalaisten uskonto erikseen ja kristinusko erikseen...no vastaa juutalainen tai kristitty...eikös juutalaisilla ole toora ja mooseksen kirjat ja kristityillä raamattu?
Mitä se Mooseksen kirjat sitten raamatussa tekevät jos raamattu on kristityille ja juutalaisilla on omat toorat? NOH!
Eikös se ole niin että raamattu on sekä vanha ja uusi testamentti ja kristitty nyt uskoo koko raamattuun.
nimimerkkini heheheheheeeee...
uskovainen vetikö velipojan hiljaiseksi?
Taitaa olla oman uskonnon tuntemus heikohkoa?
käskyä.
Tunnusta häviösi...olet selkä seinää vasten!
Meidän muslimien nimenomaan täytyy koraani ottaa kokonaisuutena toisin kuin sinä joka lainailet sitä sieltä täältä...katso jos minäkin otan saman tavan joudut sinäkin kristittynä selkä seinää vaste...heikoin heikki?
Noin 180 jKr. kirjoitti Irenaeus, joka oli ollut yhteydessä apostoli Johanneksen opetuslapseen Polykarpokseen, että "neljää evankeliumia voitiin pitää yhtä päivän selvinä ja luonnollisina kuin neljää pääilmansuuntaa".
Tämä siis paljon ennen Nikean vuoden 325 kirkolliskokousta.
Me kristityt olemme vapaat lainalaisuudesta. Juutalaiset eivvät kyenneet nouddattamaan lakia ja tästäpä johtuukin se, että Paavali toteaa, että olisi tyhmää pistää pakanatkin noudattamaan lakia. UT:sta löytyy parikin kohtaa, jotka kertovat uuden liiton ruoka säännöistä ja ne osoittavat, että voimme syödä sianlihaa.
Uuden liiton kristittyjen ei kuitenkaan tule hylätä VT:tä, koska "Uusi testamentti on kätketty Vanhaan ja Vanha on paljastettu Uudessa."
jumalan sanaa aitona en muunneltuna.
Tuo oli tosin sinun oma näkemyksesi..eikö niin?
ei ole läydetty yhtäkään evankeliumia, Qumran oli juutalainen ryhmä jonka kirjoitukset olivat juutalaisia ei kristillisiä. Qumranin asukkaat olivat jo hävinneet ennen kristinuskon ja evankeliumien syntyä, heidän yhteisönsähän tuhoutui ensimmäisen juutalaiskapinan yhteydessä.
Barnabaan "evankeliumi" on keskiaikainen teelmä jota ei aiemmin olisi mistään voitukaan löytää. "ropeloida" Jumalan sanaa? Raamattu on syntynyt tuhannen vuoden kuluessa pitkän suullisen ja kirjallisen tradition perusteella ei yhtenä valmiina tekstinä.
Muhhahhaan voisit jättää pois, se on pelkästään tyhmää.
puutetta sinulla. Kristityt ottivat VT:n mukaan koska se oli Jeesuksen raamattu ja koska uskovat että hänet siellä ennustettiin. UT kuitenkin on kristittyjä sitova ja sen valossa he tutkivat VT:ia. Juuutalaisten Raamattu on VT ei UT. Torah on osa VT:ia, sen ensimmäisten kirjojen heprealainen nimi.
kuulumattomaksi.
Ken uskoo mitä uskoo ihmistä vaiko Jumalaa.
Siis mikä on raamatun alkuperä onko se Jumalan sanaa vai ihmisen suusta suuhun kertomaa joka sitten on myöhemmin kirjattu ylös.
Islamissa on luotettava kertojaketju haditheissa kerro minulle mikä on se luotettava kertojaketju sitten raamatussa?Jos oikein ymmärsin?
Kuka on oikeutettu raamatun mukaan muuntelemaan ja saamaan ilmoituksia ?Ja mihin ilmoitukset loppuvat...tiedän kyllä olen lukenut..tiedätkö sinä?
sellaisen käsityksen sain kirjoituksestasi mitä sitten juutalaisilla on tekemistä teidän raamatussanne ylipäätään?
Eivätkö juuri juutalaiset olleet herran valittu kansa ja sieltä raamattukin lähtöisin?
kohtaan viittaat? muunneltua?
UT kieltää veren käyttämisen elintarvikkeena. Silti kristitty popsii verimakkaraa!
keskiaikaisia sepitelmiä pidetä evankeliumeina. Tutkimus on selvittänyt Barnabaan "evankeliumin" alkuperän ja se on tälläkin palstalla moneen kertaan käsitelty. Evankeliumit ovat ne neljä jotka jo ensimmäisellä vuosisadalla olivat kristityillä käytössä. Eipä vaikuta että tietäsit paljonkaan Raamatun tekstien synnystä.
Ennen Uthmania oli mitä? Tämän olemme jo monta kertaa käyneet läpi.
Etkö tunne keskustelukumppaneitasi:)
Muslimiina on kyllä tällä kertaa ihan oikeassa:)
Verensyöntikielto siellä ainakin kerrotaan selvästi kristitylle. JA Jeesus sanoo, ettei ole tullut lakia kumoamaan.
Evankeliumit kirjoitettiin 50-150 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ensimmäisenä Markuksen evankeliumi ja viimeisenä Matteuksen.
Paljonko itse "otat sielta mika miellyttaa" ja jatat loput pois? Miten uskovainen olet itse, noudatatko koko koraania vai muutteletko jumalasi sanaa?
4.34 Mies on naisen pää, koska Jumala on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä...
(lopun tunnetkin jo) ...silla edellä oleva jae oli suoraan Koraanista. Ehka minulle jo yksinaan riittava syy kieltaytya muslimiksi kaantymiseksi. Tosin ei sinulle?
Hieno juttu etta on muslimeita kuten Goran, jotka osaavat myos itse kerata tietoa ja uskaltavat tehda itse omia ratkaisuja. Han esim ei minun mielestani sovalla tuota kohtaa, mutta saatta silti olla monen mielesta erittain hyvakin muslimi. ?
ilmeisesti, se taas perustuu siihen että Koraanin raamattulainaukset poikkeavat suuresti Raamatun omista teksteistä ja tämä selitetään väitteellä että Raamattu on vääräsä itsensä suhteen ja Koraani esittää alkuperäisen version.
piti kyllä kirjoittaa toisella.
väkisin ei voi naimisiin mennä.Varmaan monikin yh-suomessa ottaisi miehen suojelemaan ja auttamaa elämässä ja kulkemaan uskonnollistakin tietä yhdessä.
Jokainen yrittää parhaansa uskossaan.Kuka jättää sen tahallaan suorittamatta jonka tietää velvollisuudekseen kieltää Jumalan sanan ja on syntinen.Se taas ei ole syntiä jos ei ole sellaiseen mahdollisuutta tai jos yrittänyt on.
(huom jakeet 12 ja 15)
9 Ja seuraavana päivänä, kun he olivat matkalla ja lähestyivät kaupunkia, nousi Pietari noin kuudennen hetken vaiheilla katolle rukoilemaan.
10 Ja hänen tuli nälkä, ja hän halusi ruokaa. Mutta sitä valmistettaessa hän joutui hurmoksiin.
11 Ja hän näki taivaan avoinna ja tulevan alas astian, ikäänkuin suuren liinavaatteen, joka neljästä kulmastaan laskettiin maahan.
12 Ja siinä oli kaikkinaisia maan nelijalkaisia ja matelijoita ja taivaan lintuja.
13 Ja tuli ääni, joka sanoi hänelle: "Nouse, Pietari, teurasta ja syö".
14 Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista".
15 Ja taas ääni sanoi hänelle toistamiseen: "Minkä Jumala on puhdistanut, sitä älä sinä sano epäpyhäksi".
16 Tämä tapahtui kolme kertaa; sitten astia otettiin kohta ylös taivaaseen.
siis asiayhteydessään:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 10:1&rnd=1141313434182
Eipä tuo vaikuta mitään sianlihansyöntikieltoon. Missään UT:ssa sitä ei kumota, mutta annetaan tiettäväksi, että saastaisuussääntöjä ei ole kumottu. Mm. verensyöntikielto toistetaan UT:ssa.
Ja Jeesus itse UT:ssa kertoo, ettei kumonnut lakia.
omalla tavallaan.
juutalaiselle kuulijakunnalle. Jeesuksen kuoltua yhä suurempi ja suurempi määrä kristittyjä alkoi olla ei-juutalaisia, tällöin ei voitu ajatella että määräykset jotka olivat perua juutalaisesta uskonnosta ja jotka koskivat pelkästään juutalaisia itseään ulotettaisiin koskemaan Jeesukseen uskovia ei-juutalaisia.
Etkö jo voisi uskoa että nk. Moseksen laki -Torah -itse määrittele itsensä kuuluvaksi juuri ja vain juutalaisille, muita se ei koske eikä sitä heille voi määrätä.
1 Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Gal. 5:1&rnd=1141317773262
Tuotakin jokainen voi pohtia itse mitä se tarkoittaa, ja rukoilla Isää Jumalaa, Jeesuksen nimessä.
Mitä siis tarkoittaa sitoa uudelleen orjuuden ikeeseen?
Olen sen verran "muslimi", että en osaa pitää Jumalaa tuuliviirinä. Johan Raamatussa sanotaan, että Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta on yksi päivä.
Jos sianlihan syöminen on syntiä juutalaiselle, niin toki sen luulisi olevan kristityllekin, koska Jeesus ei ole poistanut tuota kieltoa.
Ja hupaisintahan tuossa on, että UT:ssa Jeesus nimenomaan kertoo, ettei ole tullut kumoamaan lakia! Jeesuksen puheista ei voi mistään vetää sitä johtopäätöstä, etteikö laki olisi voimassa häneen uskovilta siihen asti, kunnes hän palaa. Ja tietääkseni hän ei ole palannut!
Kristityiltä on melkoista epärehellisyyttä esittää väitteitä, jotka ovat ristiriidassa Jeesuksen omien sanojen ja lauseiden kanssa.
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 5:1&rnd=1141318920478
Jeesus täytti sen lain, hän kutsui meidät vapauteen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Gal. 5:1&rnd=1141317773262
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000014527346
laulanut, jotkut säkeistöt useampaan kertaan. Kuulijat vaan nukkuvat näköjään.
hei jos koraani kerra on taivaasta tullu enkeli gabrielin antama kirja, nii senhä pitäs olla sanatarkasti totta? raamattu on monen eri ihmisen kirjottama, siks siel saa olla vähän eri juttui. raamattu opettaa avoimuutta, ja jumalan moraaleitten tutkimist ja omaa ajatteluu et mikä on oikein ja mikä väärin. koraani opettaa samaa mihin juutalaiset kompastu, lain noudattamist. ei oo yhtäkään ihmistä joka ei syntii ois tehny.
miksi olla kristitty, jos ei mitenkään harjoita uskontoaan. Toisaalta harjoittamista voi olla monenlaista ja siksi voi olla joskus vaikea sanoa kuka harjoittaa uskontoaan ja kuka ei.
Sianlihan syönti -kielto koskee vain juutalaisia.
Miksi ette sitä sitten poista jos se ei koske teitä?
Mikä on se perustava ero juutalaisessa ja kristityssä..Mistä se tulee???Kertokaas?
Missä raamattu sitten mainitsee että kristityt ja juutalaiset ovat jotai erillistä.Eikö kristitty ja juutalainen ole sama asia?Israelin valittu kansa?
Lukevatko kristityt juutalaisten kirjaa kun omaa ei ole?
Poistatteko vanhan testamentin koska se on juutalaisten toora?
Käsityksenne raamatusta siis on vain uusi testamentti...mitä sitten teette mooseksenkirjoilla...HUI....?
En uskalla Jumalaa pelkäävänä edes ajatella tulkintojanne ja sen seurauksia?
kiihkeä, HUI!
Tottakai VT kuuluu Raamattuun ja koskee myös kristittyjä. Kuitenkin UT on kristityille tärkeämpi. En osaa tarkasti selittää asiaa, kun en ole opiskellut teologiaa. Jeesus on perustava ero juutalaisten ja kristittyjen välillä. Ei Raamattu ole mikään juutalaisten oma kirja.
olivat tuon kirjoittajan kysymykset.
kerroppas...ja katsot oikeudeksesi tietää samalla metodilla islaminuskosta.NOH?
Avaa raamattusi!
"Mikä on se perustava ero juutalaisessa ja kristityssä..Mistä se tulee???Kertokaas? "
Juutalaiset (juutalaisuus uskontona) eivät tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi ja Herraksi. Ilmeisesti he edelleen odottavat messiastaan (en tiedä, mutta luuulen). Kristityt (taikka sanotaan, niin että Jeesukseen uskovat) tunnustavat suullaan Jeesuksen Herraksi ja Kristukseksi, ja että Jumala on nostanut Jeesuksen kuolleista ylös Taivaaseen.
18 ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 1:18&rnd=1141307753776
En osaa vastata muuhun, ehkä joku toinen osaa.
Vanhassa testamentissa sika on saastainen.(Mooseksen kirjassa.)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1141307281480&search=sika&rng=2&submit1=Hae&ref=&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=&mod3=
Ja uudessatestamentissa jeesus kumoaa nuo säännöt.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mark. 7:1&rnd=1141307485732
Se mikä on aino oikea totuus tietääkö kukaan.
Jokuhan nämä on kirjoittanut.
ruoka-ja muut kulttisäänöt koskevat vain israelilaisia, ei muihin kasoihin kuuluvia. UT:ssä on sitten omat säännöt kristityille.
Juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa, vaikka kristityt pitävät myös VT:ia osana omaa raamattuaan niin VT:n kulttisäännöt eivät koske kristittyjä.
ja muustakin löytyy tuosta luvusta:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 10:13&rnd=1141310577205
Kaikkea voi siis syödä, mutta onko oikein syödä mässäillen?
Ymmärtääkö joku liittyykö tuohon sian saastaisuuteen VT:ssä, hengellinen merkitys?
eli tulihan sitä jakoa teillekkin... :)
Joko nyt sytyttää?
Missään ei UT:ssa kumota ruokasääntöjä. Verensyöntikielto jopa toistetaan, ja samassa yhteydessä nimenomaan vedotaan lakiin.
Jeesuksen ei kerrota popsineen possuja. Jeesus jopa ajoi sikalauman mereen!
26 Ja he purjehtivat gerasalaisten alueelle, joka on vastapäätä Galileaa.
27 Ja kun hän oli noussut maihin, tuli häntä vastaan kaupungista mies, jossa oli riivaajia; ja hän ei ollut pitkään aikaan pukenut vaatteita ylleen eikä asunut huoneessa, vaan haudoissa.
28 Kun hän näki Jeesuksen, parkaisi hän ja lankesi maahan hänen eteensä ja huusi suurella äänellä: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika? Minä rukoilen sinua: älä minua vaivaa."
29 Sillä hän oli käskemäisillään saastaista henkeä menemään ulos siitä miehestä. Sillä pitkät ajat se oli temponut häntä mukaansa; hänet oli sidottu kahleisiin ja jalkanuoriin, ja häntä oli vartioitu, mutta hän oli katkaissut siteet ja kulkeutunut riivaajan ajamana erämaihin.
30 Niin Jeesus kysyi siltä sanoen: "Mikä on nimesi?" Hän vastasi: "Legio"; sillä monta riivaajaa oli mennyt häneen.
31 Ja ne pyysivät häntä, ettei hän käskisi heidän mennä syvyyteen.
32 Niin siellä oli vuorella suuri sikalauma laitumella; ja ne pyysivät häntä, että hän antaisi heille luvan mennä sikoihin. Ja hän antoi niille luvan.
33 Niin riivaajat lähtivät ulos miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui.
34 Mutta nähtyään, mitä oli tapahtunut, paimentajat pakenivat ja kertoivat siitä kaupungissa ja maataloissa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 8:1&rnd=1141320126160
Miten ymmärrät jakeen 33?
kohtaa eivätkä ruokasäännöt koskeneet kuin juutalaisia, eikö mene perille?
UT:ssa on kohta, jossa kristityltä kielletään veren syöminen vedoten lakiin!
Ja Jeesus sanoi, ettei kumoa lakia!
Jos Jeesus olisi noin menetellyt, niin mistä kirjoittaja olisi tiennyt?
Pointti kuitekin on, että kirjoittaja piti sikaa saastaisena uhrina, ja Jeesus ajoi räyhähenget sikoihin. Jos Jeesus olisi kyennyt ajamaan miehestä henget, niin kyllä hän myös olisi voinut ajaa ne pois sioista.
juutalaisilta kumonnut eikä voinutkaan kumota eihän hänellä ollut siihen valtuuksia, Israelin lain voi kumota vain sen antaja.
Lakihan teki eron juutalaisten ja ei-juutalaisten välillä puhtaussäännöt - myös ruokaa koskevat - kuuluivat Israelin temppelikulttiin, ei kellekään muunuskoisille. Torah rajaa määräyksensä yhden kansan jäseniin koska he ovat valittuja elämään tietyllä tavalla. Jeesus itse kuului tähän kansaan joten hänen suhtautumisensa lähtee tästä.
Eläessään Jeesus kielsi julistamata sanomaansa muille kuin juutalaisille, pitäisikö senkin määräyksen yhä olla voimassa? Ei minkään uskonnon kohdalla voi ottaa jakeita sieltä sun täältä katsomatta kokonaisuutta kuten sinä nyt teet.Oletko koskaan edes lukenut mitä Israelin kulttilaissa sanotaan ja keitä siinä puhutellaan? Mikään muu uskonto ei voi väkisin ympätä itseään tämän säännöstön yhteyteen, eikä ole syytäkään, kristinuskon lähtökohdat ovat kokonaan toiset. Sillä on oikeus määrittää oma suhteensa uskontoon josta sen perustaja oli lähtöisin, mutta hänet itsensä uskonsa kohteeksi ottaneet eivät.
1. Kor. 10:25
Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
1. Kor. 10:27
Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
ei myyty, eikä myydä sikaa eikä verituotteita!
Ja tuonkin sanoja on on Raamatunkin mukaan pelkkä ihminen, ei sitä väitetä Jumalan tai Jeesuksen sanaksi.
no niin taitaa pohja pudota kun asiat selviää..
kristityt ovat kanssa vastuussa teurastuksista...joskaan minua ei teurastukset haittaa kunhan ne tapahtuvat niin ettei eläin kärsi tarpeettomasti juuri kuin islam kehoittaakin.
Toinen jae oli näin:
1. Kor. 10:27
Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
Siinä on selvästi sanottu; syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan. Sama löytyy Matteuksen evankeliumista:
Matt. 15:11
Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen.
Kyse on vain siitä, että tapetaanko eläin ennen vai jälkeen teurastamisen!
Ja toisessa paikkaa kerrotaan, että veriruokia ei saa syödä, ja vedotaan lakiin. Ja kyse UT:sta.
>>että veriruokia ei saa syödä, ja vedotaan lakiin.
Tätä Raamatunpaikkaa sinä tietysti et löydä.
Veriruuista ei mainitakaan mitään Raamatussa. Tällaista löytyy:
Ap. t. 15:29
että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Tässä on kielletty verinen liha ja veri. Jos verestä tehdään esim. verilettuja, se onkin jo eri asia kuin juokseva veri. Paistetusta verestä ei tiedetä mitään haittoja seuranneen.
veri ei ole laskettu on kyllä juutalaisittain teurastettu liha. Ja jos lihan pitää olla verestä laskettu ei veriletutkaan käy. Tässä on selkeä kielto.
Tämä ruoka on hyvin tunnettua, eikä siinä varmasti ole mitään vikaa. Pidä sinä uskomuksesi vaan.
mutta liha josta veri on vuodatettu on sektattu liha ja jos ei saa syödä lihaa josta ei verta ole valutettu, ei silloin tietysti vertakaan.
Tämä on ainoa rajoitus UT:ssä, asia kyllä on selvä, mutta jokaisen oma asia noudattaako tätä. Alukristitytkään eivät ilmeisesti noudattaneet ja käskyn lähde on hyvin kaukaa juontuva kielto, joka perustuu uskomuksiin jotka jo tiedetään vääriksi.
Niin se vaan Jeesuskin ajoi riivaajahenget sikalaumaan...ja Raamatussa kielletään sian syöminen. Ja kuka väittää uuden testamentin kumonneen vanhaa, niin kertokoon miksi Jeesuskin sikoja noin halveksi ja riivaajan niihin laittoi!!!
käärme houkutteli ompulle...niin niin ja siksi jumala kirosi kärmeen..että kaikki sitä inhoaisivat...sillälailla me muslimitkin tiedetään raamattu
PANETKO LEIVALLESI HEVOSENPASKAA JA HUNAJAA? =Olet siis paskakarpanen...
Minua ihmetyttää kristittynä se, että ns. kristityt eivät lue Raamattua!
Pidän sianlihasta, erityisesti joulukinkusta. Sianliha on selvästi parempaa kuin naudanliha tai lampaanliha. Lapsena myös hevosmakkara maistui hyvältä. Syön myös veriohukaisia, joskaan en pidä niitä pinaattiohukaisten veroisina. En ole koskaan kuullut, että joku pappi olisi kieltänyt sianlihan tai veriohukaisten syömisen. Kaikkiruokaisuutta on julkisesti aina perusteltu Pietarin näyllä. En tunne vastenmielisyyttä nykyistä evankelis-luterilaista kristinuskoa kohtaan. Minut tunnistaa agnostikoksi lähinnä siitä, etten osallistu hirkossa uskontunnustukseen. Raamattua olen joutunut tutkimaan vasta kuultuani Jehovan todistajien käännytysyrityksiä. Hämmästykseni on ollut suuri, kun diplomi-insinööri, joka oli kääntynyt Jehovan todistajaksi, yritti kuukausitolkulla selvittää, missäpäin Raamattua piin arvo on ilmoitettu väärin ja minun oli se sitten kerrottava hänelle. Piin tarkan arvon laskemisen selvitti Arkhimedes jo paljon ennen Jeesusta ja Muhammedia, mutta hänestä ei tullutkaan jumalaa eikä profeettaa. Oliko Arkhimedes kylliksi viisas kyetäkseen ajattelemaan ilman jumalia?
Nykyistä islamia kohtaan tunnen vastenmielisyyttä monestakin syystä. Ensimmäisenä ovat terrori-iskut, jotka kohdistetaan myös muslimeihin ja enkä siis olisi turvassa edes muslimina. Toisena on sananvapauden estäminen, joka koituu myös tieteellisen tutkimuksen vahingoksi. Rupesin itse lukemaan Koraania nähdäkseni, kuinka paljon muslimit valehtelevat omasta uskonnostaan. Koraanin maailmankuva on nykytieteen valossa monessa suhteessa vääristynyt. Vaikeutena on se, että Koraaniin ei voi tehdä muutoksia. Orjuuttakaan ei sieltä voi poistaa. Koraania yritetään parannella selittämällä ikävät kohdat uudella tavalla, mutta orjuus ja erityisesti naisorjien käyttö sukupuolinautiskeluun on Koraanissa niin selvästi sanottu, että asiaa ei ole edes selityksillä yritetty korjata.
Apostolien teot 15:20 "vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta."