Julkisuudessa on jo kuukauden päivät jauhettu keskustan kolmesta perättäisestä vaalitappiosta. Eniten tässä on itseäni ihmetyttänyt, että omatkin ovat yhtyneet virteen.
Vaikka kolme perättäistä vaalitappiota sinänsä onkin totta, niin syytä huoleen ei missään nimessä ole.
Jos tarkastelemme noita ns. tappioita ihan järkianalyysillä, niin huomaamme, että nehän olivat aivan luonnollisia tuloksia vallitsevissa oloissa.
Presidentinvaalit 2006:
Matti Vanhanen sai 18,6% äänistä vaalin ensimmäisellä kierroksella, mikä on selvästi vähemmän kuin Esko Ahon äänisaalis vuoden 2000 vaaleissa ensimmäisellä kierroksella. Mutta miksi Matti sai vähemmän ääniä? Siksikö, että kansa piti häntä sopimattomana presidentin virkaan? Ei todellakaan.
Hän sai Ahoa vähemmän ääniä lähinnä kahdesta syystä. Ensinnäkin niin monet keskustalaiset halusivat hänen jatkavan pääministerinä, ja jättivät siksi joko äänestämättä tai äänestivät Niinistöä. Toinen selitys on se, että vuoden 2000 vaaleissa monet kokoomuslaiset äänestivät Ahoa ensimmäisellä kierroksella, koska noissa vaaleissa kokoomuksella ei käytännöllisesti katsoen ollut omaa ehdokasta lainkaan.
Aikajärjestyksessä seuraavat tappiolliset vaalit ovat Rovaniemen ylimääräiset kuntavaalit syksyllä 2005. Tappio tuli, mutta vaalit olivat paikalliset paikallisine kuvioineen, joten ei syytä huoleen.
Kunnallisvaalit 2004:
Vuoden 2000 kunnallisvaaleissa keskusta sai historiansa parhaan kunnallisvaalituloksen, mutta suurin selitys sille löytyy Lipposen hallitusten harjoittamasta tuhopolitiikasta kunnissa, ja tämä sai aikaan valtaisan protestiäänien vyöryn keskustan pussiin. Vuoden 2004 kuntavaaleihin keskusta kävikin jo hallituspuolueenan, eikä kaikkia protestiääniä kyetty pitämään, vaan jouduttiin tyytymään historian toiseksiparhaaseen kunnallisvvlitulokseen. Minä ainakin kykenen oikein hyvin sietämään tämäntapaiset "tappiot".
Ensi vuonna on taas eduskuntavaalit. Toivottavasti emme pidä itsestäänselvyytenä, että kaikki Anneli Jäätteenmäen vuoden 2003 eduskuntavaaleissa Helsingistä haravoimat äänet olisivat automaattisesti tulevissakin ek-vaaleissa keskustan laarissa. Ja jos eivät ole, niin sitten taas yhdymme virteen jo neljännestä perättäisestä vaalitapposta?
Vaikka kolme perättäistä vaalitappiota sinänsä onkin totta, niin syytä huoleen ei missään nimessä ole.
Jos tarkastelemme noita ns. tappioita ihan järkianalyysillä, niin huomaamme, että nehän olivat aivan luonnollisia tuloksia vallitsevissa oloissa.
Presidentinvaalit 2006:
Matti Vanhanen sai 18,6% äänistä vaalin ensimmäisellä kierroksella, mikä on selvästi vähemmän kuin Esko Ahon äänisaalis vuoden 2000 vaaleissa ensimmäisellä kierroksella. Mutta miksi Matti sai vähemmän ääniä? Siksikö, että kansa piti häntä sopimattomana presidentin virkaan? Ei todellakaan.
Hän sai Ahoa vähemmän ääniä lähinnä kahdesta syystä. Ensinnäkin niin monet keskustalaiset halusivat hänen jatkavan pääministerinä, ja jättivät siksi joko äänestämättä tai äänestivät Niinistöä. Toinen selitys on se, että vuoden 2000 vaaleissa monet kokoomuslaiset äänestivät Ahoa ensimmäisellä kierroksella, koska noissa vaaleissa kokoomuksella ei käytännöllisesti katsoen ollut omaa ehdokasta lainkaan.
Aikajärjestyksessä seuraavat tappiolliset vaalit ovat Rovaniemen ylimääräiset kuntavaalit syksyllä 2005. Tappio tuli, mutta vaalit olivat paikalliset paikallisine kuvioineen, joten ei syytä huoleen.
Kunnallisvaalit 2004:
Vuoden 2000 kunnallisvaaleissa keskusta sai historiansa parhaan kunnallisvaalituloksen, mutta suurin selitys sille löytyy Lipposen hallitusten harjoittamasta tuhopolitiikasta kunnissa, ja tämä sai aikaan valtaisan protestiäänien vyöryn keskustan pussiin. Vuoden 2004 kuntavaaleihin keskusta kävikin jo hallituspuolueenan, eikä kaikkia protestiääniä kyetty pitämään, vaan jouduttiin tyytymään historian toiseksiparhaaseen kunnallisvvlitulokseen. Minä ainakin kykenen oikein hyvin sietämään tämäntapaiset "tappiot".
Ensi vuonna on taas eduskuntavaalit. Toivottavasti emme pidä itsestäänselvyytenä, että kaikki Anneli Jäätteenmäen vuoden 2003 eduskuntavaaleissa Helsingistä haravoimat äänet olisivat automaattisesti tulevissakin ek-vaaleissa keskustan laarissa. Ja jos eivät ole, niin sitten taas yhdymme virteen jo neljännestä perättäisestä vaalitapposta?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kaikki Suomen puolueet ovat liikkuvien äänestäjien varassa, joten kepun vaalitappio on varma. Eniten kepulaiset ja stalinistit saavat takkiinsa uudellamaalla.
Ja minäkin kevennän hieman. Se kuka pystyy yhdistämään Suvi-Annen Tanjaan, saa puolet valtakunnasta.
Kuka pystyy yhdistämään Lipposen ja Siimeksen(Suomen näkyvimmät porvarit) saa elintarvikeviraston.
Kun kerran nyt yhdistit järkipoliitikot toisiinsa, asiaa voidaan käsitellä kevyehkösti ilman, että asia vesittyy jonkun kyseessä olevan persoonan takia.
Lipponen on yksi sotien jälkeisen aikamme merkittävimmpiä poliitikkoja. Hänen aikanaan Suomella oli draivia niin sisä-, ulko-, kuin Eu-politiikassakin. Vanhasen "mykkyys" osaltaan ja Italian kepulaisuus toisaalta, veivät vähälukuiselta pohjolan kansalta "elintarvikeleivän suusta". Oiva Härkösen "poliittista metodia" hyväksi-käyttäen, syy on edellis(t)en - ja ansio nykyisen hallituksen piikissä, tai toisin päin.
Suvi-Anne Siimes teki sen, minkä Vasemmistoliiton eteen pystyi tekemään. Yritti muuttaa sitä kansanvaltaa yhteistuumin kunnioittavaksi, uudistavaksi tulevaisuuspuolueeksi. Siimes hyväksyi sen, ettei taistolaisuudella, myyräntyöllä, ollut sijaa hänen vasemmistoliitossaan. Ilkka kanervat (innokas porvariyhteistyön kannattaja) ja jaakko laaksot jatkavat iloista vehkeilyään, älymystö poistuu muualle.
Ja tosi! Juuri noin asia on.
...ollut avaukseen mitään kommenttia?
Sana "älymystö" on marksilais-leniniläinen termi, joten jos siihen kuuluvat siirtyvät toisiin puolueisiin, he samantien automaattisesti lakkaavat olemasta älymystöä.
Vai oletteko joskus kuulleet kokoomuslaisten, keskustalaisten, demareiden, kristillisten, perussuomalaisten tai muiden ei-marksilaisten ylpeilevän joukoissaan marssivasta älymystöstä? No, ehkä demareista aikoinaan Arvo Salo, mutta hänkin vain sen vuoksi, että halusi korostaa olevansa itse älymystön edustaja puolueessaan.
Minäkin siihen avaukseen laitoin vastineen, kun ei ollut edes ajatuksen tynkää.
avaukseen?
Uteljus
Ajatteleva sivistyneistö, ideaa ymmärtävän nuorison kanssa siirtyy..
.
Kerropa hieman perustellen tuosta "Lipposen draivista" ajalta 1995-2003, ja miksipä ei jo 1970 -luvun taitteen nuorisosmolenski-ajoilta, Warsovanliiton ja puna-armeijan puolestapuhujan "draivista". Myös toiminnasta Erkki Tuomiojan lähimpänä avustajana sotilaspassinpolttamiseen yllytyksestä olisi hyvä kuulla tarkemmin, samoin kuin Moskovan suursuisista puheista maailmankommareitten nuorisosmolenskien kokouskessa 1970 alussa, jonka uhoilun jäljiltä tänne usutettiin suurlähettilääksi aivan mahdoton öykkäri,jonka vanavedessä myös saapui se tunnettu Moskovan-kenraali, joka tiesi jostain syystä käydä neuvomaan ja käskemään UKK:ta Warsovanliiton ja Puna-armeijan kanssa yhteistyöhön. Olisiko ehkä Paavo Lipponen suurine suineen Moskovanmatkoillaan vakuuttanut Kremlin tietyille haukoille täällä nousevista kapinamielialoista, stalinistien ja taistolaisten tiukasta otteesta vallan kahvaan?
Sanot:
"" Lipponen on yksi sotien jälkeisen aikamme merkittävimmpiä poliitikkoja. Hänen aikanaan Suomella oli draivia niin sisä-, ulko-, kuin Eu-politiikassakin. ""
.................
MUTTA:
Sisäpöitiikassa:
Valtion velkaa kasvatettiin pakko-ottamalla raha kansalaisilta kuntien kautta. Ulos päin puuha saatiin näyttämään rankalta maksuohjelmalta, viakka nettovelka kasvoi joka hetki. Näennäisesti valuuttavelka pieneni, kun sen raskasta osuutta samalla muutettiin kotimaisiksi luotoiksi. Lipponsen hallitustena ikana ei päästy edes sille tasolle, josta Ahon jälkeen 1995 huhtikuussa Lipponen 1. aloitti!
Lipponen 1. hyötyi muutenkin ilman omaa osuuttaan Aho-Viinasen alulle panemista toimista, sekä sai devavaation hyödyn omaksi kunniakseen. Jo 1997 lopulla oli Lipposella kuitenkin jyrkkä lasku käsillä, mutta EU-valuuttaan sitotuminen ja sen rankka devavoituminen pelasti taas, ja antoi Lipponen 1.lle happea sen loppuajaksi.
Ulkopoliikassa Lipponen hölmöili olan takaa, USA-WDC:n sekoilut raskaimpana, EU:ssa suuret luulot omasta asemastaan oliva vain suurta kuplaa.
Törkeä valehteleminen hätävalhiella elintarvikevirastosta oli todellista limboilua!
Itävalta-boikotin omavaltaisuus, lukemattomat sekoilut taloudenpidon aiheissa, pahimpina SOMERA-UMTS ja sitten Someran lahjoittaminen Ruotsiin Telialle.
Virkamieseläkkeitten kuppaus 1995-2003, jo 1998 yli 36 Mrd markan vaje jota summaa ei oltu merkitty valtiolle velaksi kuten valtiohallinnon tarkastusviraston johtaja asiasta julkisesti totesi. Lipponen julisti aiheen tabuksi, ja niin jok'ikinen toimnitus vaikeni siitä tyystin.
Juttu oli tahallista taseitten väärentämistä, jolla rikollisella tempullaan Lipponen-Niinistö hankki meille EU:ssa budejettikurin mallimaan kunniaa, vaikka kelmit olisi pitänyt istuttaa valtakunnanoikeuteen väärennöksestä, jota ei vieläkään ole oikeistu!
". VMi SA Siimeksen valmisteleman Roskapankki Arsenalin kaupan 78.000 kansalaisen, kuolleitten siulujen tökerö myynti puurolauatsen hinnalla ja sen salamaamisen junailu..., tässä vain muutamia mainitakseni.
Lipponen pääsi aikoinaan SDP:n puheejohtajaksi vahingossa kuin koira veräjästä. Hän ei ollut kenenkään suosikki, mutta pankkisotkuista johtunut Uffe Sundqvistin haaksirikko 1993 toi sossuille hädän käteen ja eteen yllättävän tilanteen, jossa ruman reiän tukkeeksi lyötiin silloin Lipponen, siis huom:
JOKA EI ollut edes SDP:n enemmistön suosikki, vaan ainostaan hätävära.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-keskusta
emäväle koko elintarvikevirasto, piti jotakin vaalien edellä luvata? Tosiasia on näin, vaikka yrittäis kuinka päin vääntää!
...
voittoon!!!!
20.3.-95 Suomenmaan etusivu:
“Keskustalle hyvä torjuntavoitto” (EDUSKUNTAVAALEISSA -11 PAIKKAA!)
tulossa suurin vaalivoitto. (EDUSKUNTAVAALEISSA 59 PAIKKAA)