Ammattiyhdistysliikettä arvostellaan usein siitä, että se puolustaa omaa jäsenkuntaansa, eikä kanna huolta työmarkkina- ja toimeentulotuen saajista.
Tarinassa on totta toinen puoli, mutta eikö inhimillisyyden nimissä niiden, jotka nettoavat järjettömiä summia tulisi jo vapaaehtoisuuden pohjalta kantaa kortensa kekoon kaikkein vähäosaisempien puolesta. Onko joku todella niin typerä, että kuvittelee omien ponnistustensa olevan todellakin kymmenien miljoonien arvoisen.
Ahneuden vielä jotenkin ymmärrän, mutta en sitä, että se yhdistyy vielä tyhmyyteen.
Ei ay-liike ole ainoa taho tässä yhteiskunnassa, jonka tulee kantaa huolta vähäosaisimmista. Kyllä se on meidän kaikkien tehtävä ja erityisesti niiden joilla on siihen erinomaiset mahdollisuudet.
Kansallinen konsensus köyhyysongelman poistamiseksi antaa odottaa itseään.
Tarinassa on totta toinen puoli, mutta eikö inhimillisyyden nimissä niiden, jotka nettoavat järjettömiä summia tulisi jo vapaaehtoisuuden pohjalta kantaa kortensa kekoon kaikkein vähäosaisempien puolesta. Onko joku todella niin typerä, että kuvittelee omien ponnistustensa olevan todellakin kymmenien miljoonien arvoisen.
Ahneuden vielä jotenkin ymmärrän, mutta en sitä, että se yhdistyy vielä tyhmyyteen.
Ei ay-liike ole ainoa taho tässä yhteiskunnassa, jonka tulee kantaa huolta vähäosaisimmista. Kyllä se on meidän kaikkien tehtävä ja erityisesti niiden joilla on siihen erinomaiset mahdollisuudet.
Kansallinen konsensus köyhyysongelman poistamiseksi antaa odottaa itseään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
onkin vain hämäysliike, jolla "järjettömiä summia saavat" yrittävät saada katseet kohdistettua pois itsestään. Koska heidän valmius, oman osuuden edes pieneen kaventamiseen kansantulonkakusta, on olematon.
Eli he laittaisivat ne työläiset joilla on työtä, huolehtimaan niistä joilla ei ole työtä. Välttäen noin oman vastuunsa huolehtia niistä, joilla ei mene niin hyvin .
Mitä itse tekisit, jos saisit ankarien, vuosia kestäneiden ponnistusten jälkeen kasaan 10 miljonaa euroa?
Tyytyisin max viiteen miljoonaan ja uskoisin löytäväni vakaumukseni mukaisesti sellaisia avustustahoja, jotka tarvitsisivat tuota toista puolta minua kipeämmin.
Eikö viisi miljoonaa ole kuitenkin aika kohtuuton summa itsellä pidettäväksi, jos sitä katsoo työttömän, pienipalkkaisen tai jopa keskituloisen näkökulmasta?
Heitin esimerkin lonkalta. Kukaan työtä toisen lukuun tekevä, tai toisten työstä lisäarvon nettoava ei ole edes tuon viiden miljoonan arvoinen.
Katsotaan sitten toisesta suunnasta - minkä arvoinen luulet tai sietäisit olevasi?
Mikäli suomalaisessa yhteiskunnassa oltaisiin valmiita kohtuullisen elintason vaatimukseen, ei kenenkään tarvitsisi kärsiä köyhyydestä.
Kyse on vain ja ainoastaan ahneuden älyllisen vajaavaisuuden suitsimisesta.
Kuka hyvänsä meistä osaa riistää toista. Harvan eettinen koodi riittää ajattelemaan sen ylitse.
Kohtuullisuus riistää hyvän tuottamisen vapauden. Lottopotin mahdollisuuden vieminen ihmiseltä tappaa innon. Kohtuullisuus ei ruoki yrittämistä ja eteenpäin pyrkimistä.
väärällään...ainakin 10% kansasta...
(Vastaus kysymykseesi; Onko joku todella niin typerä, että kuvittelee omien ponnistustensa olevan todellakin kymmenien miljoonien arvoisen.)
laitan tähän linkin josta näet lisää jatkoksi
http://100777.com/node/385
helposti höynäyttää... että ihmiset antavat kusettaa itseään eivätkä äänestä muutosta mihinkään...
tulee kyyninen asenne: miksi sitten valitatte? eikä mene vieläkään tarpeeksi huonosti?
AKT lakkoilee nyt kalliimpien bussilippujen, korkeampien kunnallisverojen ja yhä vähempien bussivuorojen aikaansaamiseksi, kun se ei suostu yhtään joustamaan osa-aikatyötä koskevissa vaatimuksissaan.
Tämä kaikki on suoraan pois kaikkein vähäosaisimpien kukkarosta ja heidän kipeimmin tarvitsemansa palvelun laadusta.
En jaksanut rekata, Kuulepas jäba kaikkein vähäosaisimpien asema ei kuljetuslakosta paljon heilahda, eikä ratkaisu köyhyysongelmaan.
Pölhö populismillakin pitäisi olla rajansa. Autokuskit tuskin ovat niitä suuripalkkaisia.
Mikäli kaikki tyytyisimme kohtuulliseen elintasoon, ei kenenkään tarvitsisi kärsiä köyhyydestä
Kun AKT estää osa-aikaisten kuljettajien käytön ruuhka-aikoina ja vaatii että silloinkin saavat ajaa vain kokoaikaiset kuljettajat. Tämä merkitsee palkkakustannusten nousua.
Kun matkustajat maksavat kaikki liikenneyhtiön kustannukset sen päälle, mitä kunta ei yhtiölle kompensoi, niin seuraus on, että lippujen hinnat ja/tai kunnallisverot nousevat TURHAN TAKIA sen seurauksena, ettei osa-aikaisia kuljettajia saa käyttää ruuhka-aikoina.
Ja jos kustannuksia ei voi nostaa, se tarkoittaa, että vuoroja lakkautetaan, kun osa-aikaisilla kuljettajilla ei saa ajaa, niin ei ajeta sitten kokoaikaisillakaan.
Tästä kärsivät enswimmäisinä ne pienituloiset, jotka joutuvat liikkumaan joukkoliikenteen varassa, eli nuoret lapsiperheet, työttämät, ienipalkkaiset ja vanhukset.
Tämäkä on AKT:n tavoite?
Sitä sietää miettiä, sillä kuskien palkankorotuksiin on luvassa jo huimasti tupo-tasoa kovempi korotus, mutta sekään ei kelpaa.