Ruotsissa on tutkittu tiedevihamielisyyttä ja samassa yhteydessä on myös oltu kiinnostuneita ns. huuhaatiedon kannatuksesta. Siis kuka luottaa horoskooppeihin, vaihtoehtolääkintään ja muihin perusteettomiin uskomuksiin. Tulos on aika hämmästyttävä. Ruotsin tiedevihamielisimpiä ja eniten huuhaatietoon luottavia olivat hyvin kolututetut, nuoret, vihreät naiset!
Onko näin myös meillä? Tätä hieman epäilen. Vaikka vihreät ovatkin fiksua joukkoa joiltakin osin ja erityisen puolueen johdon osalta, silkkaa taikauskoa on paljon. Luotetaan siihen, että mikä tahansa "luonnollinen" on hyvää. Ydinvoima on Saatanen keksintö. Kaikenlainen biotekniikka on vaarallista. Geenimuuntelu tuottaa monstereita, minkä vuoksi koeviljelmät on hävitettävä. Ja tarhaminkit ja -ketut pitää vapauttaa, vaikka sitten luonnossa heti kuolevatkin. Mutta perempi pedon suussa tai nälkään kuolleena, kuin tarhurin vankina. - Tätähän sitä on meilläkin.
Vihreät tarvitsevat paljon lisää rationaalista miesenergiaa. Tai vaihtoehtona koko aatteen voi syöttää ketuille.
Onko näin myös meillä? Tätä hieman epäilen. Vaikka vihreät ovatkin fiksua joukkoa joiltakin osin ja erityisen puolueen johdon osalta, silkkaa taikauskoa on paljon. Luotetaan siihen, että mikä tahansa "luonnollinen" on hyvää. Ydinvoima on Saatanen keksintö. Kaikenlainen biotekniikka on vaarallista. Geenimuuntelu tuottaa monstereita, minkä vuoksi koeviljelmät on hävitettävä. Ja tarhaminkit ja -ketut pitää vapauttaa, vaikka sitten luonnossa heti kuolevatkin. Mutta perempi pedon suussa tai nälkään kuolleena, kuin tarhurin vankina. - Tätähän sitä on meilläkin.
Vihreät tarvitsevat paljon lisää rationaalista miesenergiaa. Tai vaihtoehtona koko aatteen voi syöttää ketuille.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Ydinvoima on Saatanen keksintö."
Näin on sanonut eräs pastori Yhdysvalloissa. Ydinvoimaan voidaan turvautua vasta, kun Suomessa on tehty kaikki mahdollinen uusiutuvien energialähteiden ja säästön käyttöön ottamiseksi. Suosittelen lukemaan Jyväskylän Teknologiakeskuksessa työskentelevän tutkija Dan Asplundin raportin näiden edistämismahdollisuuksista.
http://ktm.elinar.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf/all/E5063805F1B754D5C22570190028414D/$file/34642005.pdf
"Kaikenlainen biotekniikka on vaarallista. Geenimuuntelu tuottaa monstereita, minkä vuoksi koeviljelmät on hävitettävä."
Sen, että turvallisuus asetetaan etusijalle, ei pitäisi oikeuttaa liioiteltuun yleistykseen. Vapaassa luonnontilassa ja suljetussa laboratoriossa tehtävä tutkimustyö ovat eri asioita. Vaikka kannanotto on kielteinen geneettistä muuntelua kohtaa, sitä ei täysin tyrmätä.
http://www.vihrealiitto.fi/kannanotot/1049.html
"Ja tarhaminkit ja -ketut pitää vapauttaa, vaikka sitten luonnossa heti kuolevatkin."
Tällaiset kommentit saavat minut ajattelemaan että osaavatko ihmiset lukea puoleen kannanottoja vai onko suomenkieli joillekin niin vaikeasti ymmärrettävää?.
10.9.1998
TARHAMINKKIEN PÄÄSTÄMINEN LUONTOON ON EPÄEETTISTÄ JA EPÄEKOLOGISTA
Kirkkonummen eilinen, tuhansia minkkejä luontoon päästänyt sabotaasi on täysin väärä keino puolustaa eläinten oikeuksia. Teon perustelu eettisiin syihin vedoten on erittäin kyseenalaista. Suuren minkkipopulaation ilmestyminen Porkkalan Saltfjärdenin linnustonsuojelualueen tuntumaan uhkaa monien harvinaisten lintulajien syysmuuttoa.
http://www.vihrealiitto.fi/kannanotot/0259.html
10.12.1998
EVR:N EILINEN ISKU ON TUOMITTAVA JA VASTENMIELINEN Toiminnassa ei ole järjen hiventä ja sydän puuttuu
http://www.vihrealiitto.fi/kannanotot/0321.html
22.9.2000
VIHREÄT TUOMITSEVAT TURKISTARHAISKUT YKSISELITTEISESTI
Vihreät ovat aina tuominneet ja tuomitsevat edelleen turkistarhoille kohdistetut laittomat iskut yksiselitteisesti moraalittomina ja tarpeettomina väkivallantekoina.
http://www.vihrealiitto.fi/kannanotot/0481.html
Taide
Taide ei ole irrallaan muista elämän alueista. Taidetta velvoittavat samat etiikan ja viisauden vaatimukset kuin inhimillistä kulttuuria yleensä. Taiteen avulla herätetään koskettavuuden, innostuksen, hurmion tai joskus suuttumuksenkin kautta ihmisissä voimia, joiden suunta määräytyy sen alkulähteen etiikasta, josta kyseinen taide on syntynyt. Vaikka itsestään selvää mustavalkoista jakoa yhteiskunnallisesti hyvään ja huonoon taiteeseen ei voida esittää, taide voi olla hajottavaa tai eheyttävää, kasvattavaa tai turmelevaa. Siksi taiteenkin etiikka on ensisijaisen tärkeä kysymys.
Ympäröivä yhteiskunta ja taide ovat aina vuorovaikutuksessa. Viisaasti ja hyväntahtoisesti mutta samalla rohkeasti etsimällä löytyvät ne yhteiskunnalliset ehdot ja toimintamuodot, jolla tämä myönteinen, molemmin puolin rikastuttava henkinen vuorovaikutus saavutetaan.
Terveen ja myönteisen ilmapiirin myötä, joka ei kuitenkaan ole tekopyhä tai liian kaavoihin kangistunut ja ennakkoluuloinen, syntyy pienempiinkin yhteiskuntiin kulttuurin, taiteen ja viihteen kirjoa, joka tuo yhteisöön sitä väriä ja suolaa, jota ihminen myös tarvitsee hyvään elämään. Tässäkin, kuten muissakin yhteyksissä, moninaisuus on rikastuttavaa ja pienellä, terveellä anarkismillakin on paikkansa.
Taiteena ei pidä nähdä pelkästään niitä taiteen muotoja, joita ammattilaiset tai puoliammattilaiset taiteilijat ylläpitävät. Laajin taiteiden kirjo löytyy arkielämästä, käyttöesineistä rakennuksiin ja pihapiireihin, jokaisen omista lauluista tai vaikkapa taidosta kertoa, käyttää sananlaskuja tai tuottaa värikästä ja elävää puhetta. Liian yksioikoinen käsitys taiteesta ei voi luoda kulttuurin moninaisuutta. On yhtä huonoa, jos rakennettu ympäristö on täysin rempallaan ja yhteiskunnan arvot kaaostilassa, kuin se että ihmisen koko toiminta on tiukkaan järjestettyä ja ympäristö viimeiseen asti hiottua ja tyyliteltyä. Kummassakin tapauksessa ihmiset turhautuvat ja sokeutuvat sekä moraalisesti että taiteellisesti.
Taiteen edellytyksenä ei ole tekniikka eivätkä keinotekoisesti luodut ulkoiset puitteet, vaan koko yhteiskunnan olemus, yhteisöjen omaehtoisuus, ryhmien omat traditiot ja paikalliset elämänmuodot. Taide ei saa olla tavaraa, palveluja ja elämyksiä joita myydään ja ostetaan markkinatalouden lakien mukaan. Hyvä taide on aitoja hengen ilmaisuja, se nousee sellaisesta maaperästä, ilmapiiristä ja elämäntavasta, joka saa ihmisten silmät näkemään, korvat kuulemaan ja mielet kokemaan elämän arvon ja ihmeellisyyden, kaikkine vivahteineen.
http://gamma.nic.fi/~vihrea/vesl/vesl2002.htm
Tutkimus ja tiede
Ekologinen yhteiskunta tarvitsee tiedettä, mutta tieteelle on asetettava samat päämäärät ja eettiset perusteet kuin muillekin yhteiskunnan aloille. Tiede ei saa olla ristiriidassa elämän jatkumisen kanssa. Yhteiskuntien on myös kyettävä valvomaan tutkimustuloksien soveltamista. Kestävä elämänmuoto ja ekotalous nojaa tutkimukseen ja koeteltuun tietoon niin luonnosta kuin ihmisen kulttuuristakin.
Tieteen korkein tehtävä on tukea elämän jatkumista ja tuottaa tietoa luonnonmukaisesta elämästä, sekä seurata ihmisen, hänen elinympäristönsä ja ympäröivän luonnon ja muiden eliölajien tilaa maapallolla. Myös historian ja taiteen tutkiminen on tärkeätä. Sellaiset alat kuten matematiikka sovellutuksineen sekä tekniset ja kaupalliset tieteenalat menettävät nykyisen merkityksensä ja ne tulee määritellä uudelleen.
Eettisesti ristiriitaista tutkimusta, kuten koe-eläinten häikäilemätöntä hyväksikäyttöä, ei harjoiteta. Niinikään ei harjoiteta mitään tutkimusta, johon liittyy suuria vaaroja ja hallitsemattomia tekijöitä, kuten esimerkiksi ydinteknologiaan ja geeniteknologiaan. Avaruustutkimusta tms. ei tarvita lainkaan, vaan kaikki varat on suunnattava maapallon elonkehän sisäiseen tutkimukseen.
Tutkimuksen on oltava lähellä tavallisen ihmisen elinympäristöä ja tieteen tulee tuottaa sellaista tietoa ja tekniikkaa, jota on paikallisilla luonnonvaroilla, keinoilla ja välineillä mahdollista tuottaa ja ylläpitää.
http://gamma.nic.fi/~vihrea/vesl/vesl2002.htm
ainoa tieteen voimavara on ihmisen pohjaton uteliaisuus kaikkeen. Mikään poliittinen liike tai oppisuunta älköön edes uneksiko tämän pohjavirran säätelyä rajoittamalla kyseenalaiseksi johonkin kysymykseen vastauksen etsiminen.
Aina löytyy kapinallisia jotka kuitenkin vaikka salaa kuokkivat esiin tietoa - koska faustinen ihminen, nokkava ja nuuskiva, haluaa tietää kaiken mahdollisen.
Kehottaisin vihreitä aktivisteja olemaan TODELLA varovainen tässä suhteessa koska historia osoittaa että sensuurin ja sensorien elämä on lopulta lyhyt ja vailla palkitsevuutta.
Puheenvuoron kärki oli kyllä nuoria feministivihreitä vastaan. Siellä on kyllä suuri kannatus hömpällä ja tietämättömyydellä. Uskotaan vanhoihin myytteihin ja tarotkortteihin. Olisi hyvä oppia hieman matematiikka ja tiedettä.
Vihreiden suhdetta tieteelliseen tutkimukseen olisi todella syytä selvittää. Nyt asia kuitataan kovin usien pikkumoralisoivilla toteamuksilla, niin kuin jos tässäkin keskustelussa. Itse asioihin ei tartuta. Esimerkiksi geenitutkimukseen ja siihen perustuvaan teknologiaan liittyy vakavia riskejä, mutta ei niitä ainakaan vähennä se, että Suomessa tutkimus torjutaan ja tehdään maissa, joissa ehkä valvonta puuttuu tosiasiassa kokonaan.
Ydinvoimakin pitäisi keskustella vielä kerran. Täällä oli jokin aika sitten hyvä puheenvuoro, jossa juupas eipäs keskustelun asemasta ehdotettiin keskustelua siitä voisiko riskejä vähentää lisäpanostuksilla suunnitteluun ja tekniseen toteutukseen. Uskon näin voitavan saatavan lisäturvallisuutta aikaan.
Liikennepolitiittinen keskustelu, jota olen nähnyt tuttavani postin kautta, on liikkunut liikaa yleisen haihattelun ja maailmanparannuksen tasolla. Porukkaan valittiin uudessa aloituksessa nuoria idealisteja todellisten asiantuntijoiden asemasta. Ne harvat joita oli, pudotettiin ryhmästä pois.
Jaksan edelleen odottaa uusia avauksia ja järkeviä arvioita.
Suosittelen lämpimästi vihreille paneutumista geenitutkimukseen ja sen sovellutuksiin. Monissa asioissa fiksu ja upeasti esiintynyt Heidi Hautala on esim. mennyt puhumaan aika perättömiä ja pehmeitä geeniteknologiaa käsittelevässä kirjassa. Syynä on vanhentuneet tai puuttuvat tiedot. Kovin helposti aukkoihin asettuvat uskomukset ja väärät olettamukset. Pätevää ja yleistajuista kirjallisuutta löytyy jo suomeksikin melko hyvin.