että mies käyttää nyrkkiä..tai että lyönti menee ohi. (?) Älkää aina syyllistäkö viinaa ja ottako noita surullisia tilastoja esille verrattaessa kannabiksen ja viinan eroa, jos samaan hengenvetoon kannabista puolustetaan samoin argumentein.
ei se ole viinan vika
öpde3
281065
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Joo, mut se VIINA tekee agressiviseks mitä kannabis ei tee, ja kaikenlisäksi tutkimukset on osoittaneet kannabiksen alkoholia haitattomammaksi...
Että silleen!
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
No, mikä on vaarattomampaa. Kannabista poltettaessa sen savu on moninkertaisesti normaalin tupakan savua kuumempaa ja se polttaa keuhkoja. Kannabis altistaa myös keuhkosairauksille huomattavasti enemmän kuin tupakka eli aika huomattavan suurissa määrin. Sitäpaitsi se on rasvaliukoista, joten se varastoituu aina ihmiseen ja aiheuttaa osassa n.10% ihmisistä riippuvuutta. Ei taida olla kovinkaan harmiton aine. Huume se on muiden huumeiden joukossa, ei millään lailla puolusteltavissa oleva tuote.
" Kannabista poltettaessa sen savu on moninkertaisesti normaalin tupakan savua kuumempaa ja se polttaa keuhkoja."
Puhut paskaa. Puhut totaalista paskaa. Missään IKINÄ en ole nähnyt tätä väitettä kuin sinun viestissäsi. Heitä linkillä jos asia on toisin. (Olen lukenut ehkä 300-400 artikkelia puolesta ja vastaan ja mitä kummallisimmin argumentein).
"Kannabis altistaa myös keuhkosairauksille huomattavasti enemmän kuin tupakka eli aika huomattavan suurissa määrin."
Taas totaalista tuubaa. Altistus on VÄHÄISEMPI koska kannabista käytetään grammamääräisesti vähemmän kuin tupakkaa viikossa, savu on jotakuinkin samantasoista haittana kuin tupakansavu ja kannabiksenkäyttö kestää vuosina tyypillisesti vähemmän kuin tupakanpolttelu koska riippuvuus ei ole läheskään niin syvä.
Tilastoissa kannabiksenkäyttö ei näy erillisenä virhemarginaalin ylittävänä keuhkosyövän vaikuttimena!
"Sitäpaitsi se on rasvaliukoista, joten se varastoituu aina ihmiseen ja aiheuttaa osassa n.10% ihmisistä riippuvuutta."
Rasvaliukoisuus ei tee kannabiksesta vaarallista missään muodossa, pitoisuus on minimaalinen koska sitoutuneena rasvaan kannabis on inaktiivinen tuote. Vähän kuin koppakuoriainen jääpalan sisässä niinsanoakseni. Rasvasta vapautuvat pitoisuudet ovat sellaista luokkaa etteivät ne vaikuta suorituskykyyn ja tämäkin on tutkimustulos pitkältä ajalta. Rasvaliukoisuus vaikuttaa lähinnä siihen että kannabiksenkäyttö voidaan mitata parin viikon tai jopa kuukauden päästä mutta se ei tarkoita ettäkö ihminen olisi päihtynyt tuon ajanjaksn ajan.
Riippuvuudesta: tupakka aiheuttaa todella vakavan riippuvuuden noin 80% käyttäjistään ja on täysin laillinen tuote. Riippuvuusmekanismi ei ole selkeästi syy kieltää jotain tuotetta.
Loppusanat:
Olisiko millään mahdollista pitäytyä tosiasioissa ja käyttää uusissa väitteissä linkkiä johonkin tahoon joka varmistaa väitteen? Ei kai?
omasta kokemuksestani voin kuitenkin sanoa, että kannabis tekee agressivisemmaksi kuin alkoholi. Alkoholi on minun juttuni. tämän tyrmäävän faktan jälkeen jään odottamaan lisää tilastoihin vetoajien kommentteja
Viittaan edellisen viestini linkkiin ja empiirisiin havaintoihini kannabiksesta ja sen vaikutuksista.
Tokihan teitäkin on mutta jos suhde on 1/1 000 000, niin who cares a fuck?
Asia kuitenkin on niin että alkoholi aiheuttaa agrea n. 80%:lla käyttäjistä ja kannabis ~0.01%:lla.
Huomaatko eron?
Huomaatko?
omat empiiriset havaintoni eli omakohtaiset kokemukseni kannabiksen ja alkoholin erosta ovat seuraavat: alkoholi rauhoittaa ja aiheuttaa minussa mukavan rennon olon ja suhtaudun elämään filosofisemmin kuin ennen. Kannabiksen vaikutuksen alaisena koen suuria agressioita ja haluaisi purkaa turhautumiani väkivaltaan. eli viitaten omakohtaisiin kokemuksiini voi9n sanoa sinulle, että en huomaa eroa, vaikka tilastoissasi luvut olisivat 99 vs. ~0.00000000000000000001%:lla.
Käytätkö itse kannabista vain sen takia, mitä tilastot olettaa, eikö se ole aika kaukana individualismista,että noudattaa oletusasennetta?
"Älkää aina syyllistäkö viinaa ja ottako noita surullisia tilastoja esille verrattaessa kannabiksen ja viinan eroa"
Kerro yksikin syy miksemme ottaisi jos kyseessä kerran on totuus ja fakta jonka pitäisi vaikuttaa sekä huume- että alkoholipolitiikkaan koska niin asiat voivat muuttua KAIKILLE parempaan suuntaan?
Rakastatko sitä viinaa enemmän kuin totuutta?
Tilastofaktaa:
Alkoholi 1900 SUORAA kuolemaa. Kannabis 0 SUORAA kuolemaa. Vuosittain. (stakes)
Alkoholi yli 2000 SUORAA psykoosia. Kannabis 120 psykoosia (mukaanlukien osatekijänä toiminut käyttö) Vuosittain.
Tupakointi 15-20 kertaistaa tilastojen valossa keuhkosyöpäriskin. Kuolleita 5000 vuosittain. Vaikka kannabiksenpolttelu oletettavasti lisää keuhkosyöpäriskiä ei kannabiksen tilastojen valossa voida sanoa lisäävän oleellisesti riskiä; selitys löytyy käyttötapojen ja määrien dramaattisessa erossa. Laskettakoon nyt kannabikselle 2% suurempi mahdollisuus keuhkosyöpään ja kuolleita 3 kappaletta vuosittain. Suurkäyttäjiä kaikki.
Mikä näissä tilastoissa on valheellista ja siksi ne pitäisi olla ottamatta esille? Selitä?
alkuperäisessä avauksessani esitän lähinnä kritiikkiä asioiden esitystapaan. Mielestäni on hieman outoa perustella kannabiksenkäyttöä, sillä, että alkoholin käyttö tilastojen valossa on vaarallisempaa. Usein palstalla puhuttaessa kannabiksesta ja sen seurauksista voi lukea, että ei ole kannabiksen vika että se aiheuttaa ongelmia vaan vastuu on käyttäjän.
Miksei sitten alkoholinkäytön suhteen kukaan sano tällä tavalla, vaan heti vedotaan tilastoihin?
En mielestäni ole millään tavalla kritisoinut tilastoja tai niiden lukuja (nehän ovat alkoholin suhteen "surullisen kuuluisia", kuten itsekin avauksessani sanon)
Toivottavasti ymmärrät pointtini. Mielestäni asioista ei voida keskustella järkevästi ellei kaikilla ole objektiivinen tapa suhtautua faktoihin. On aivan oikein esittää tilastoja, mutta ei ole objektiivista vedota tilastoihin, silloin kun se on itselleen sopivaa mutta samalla vedota yksilön vastuuseen silloin kun halutaan puolustaa omia tekoja.
alkuperäisessä avauksessani esitän lähinnä kritiikkiä asioiden esitystapaan. Mielestäni on hieman outoa perustella kannabiksenkäyttöä, sillä, että alkoholin käyttö tilastojen valossa on vaarallisempaa. Usein palstalla puhuttaessa kannabiksesta ja sen seurauksista voi lukea, että ei ole kannabiksen vika että se aiheuttaa ongelmia vaan vastuu on käyttäjän.
Miksei sitten alkoholinkäytön suhteen kukaan sano tällä tavalla, vaan heti vedotaan tilastoihin?
En mielestäni ole millään tavalla kritisoinut tilastoja tai niiden lukuja (nehän ovat alkoholin suhteen "surullisen kuuluisia", kuten itsekin avauksessani sanon)
Toivottavasti ymmärrät pointtini. Mielestäni asioista ei voida keskustella järkevästi ellei kaikilla ole objektiivinen tapa suhtautua faktoihin. On aivan oikein esittää tilastoja, mutta ei ole objektiivista vedota tilastoihin, silloin kun se on itselleen sopivaa mutta samalla vedota yksilön vastuuseen silloin kun halutaan puolustaa omia tekoja.
Puhutaan nyt sitten pilvestä tai alkoholista, niin kumpikaan näistä ei aiheuta käytön jälkeen pakon omaista tarvetta ottaa lisää.
Syy miksi ajaudutaan ryyppyputkeen/poltteluputkeen
ei näin ollen voi olla pelkästään viinassa/pilvessä.
Ihmisellä on jo valmiiksi jotain ongelmia jos täytyy olla ympärivuorokauden sekaisin.
Päihderiippuvuus on oire, ei sairaus.
Toki olet oikeassa että päihteitä voidaan ajautua käyttämään jonkin ongelman vuoksi mutta ei silti voida kiistää etteikö päideriippuvuus olisi sairaus. Siinä vaiheessa kun riippuvuus johonkin päihteeseen on saavutettu niin on täysin sen vietävissä.
"Mielestäni on hieman outoa perustella kannabiksenkäyttöä, sillä, että alkoholin käyttö tilastojen valossa on vaarallisempaa."
Minusta siinä ei ole mitään outoa vaan asia on suorastaan ällistyttävän järkevä. Jos ylipäänsä haluaa käyttää päihdettä on luonnollista valita kaikkein haitattomin. Perustelu tarvii esittää koska kannabiksenkäyttö on laitonta mutta alkoholinkäyttö ei.
Mielestäni tosiasioista välittämättömyyttä on se kun alkoholinkäyttöä perustellaan joko väärällä tiedolla (haitattomampaa) tai vetoamalla siihen että se on laillista.
"Usein palstalla puhuttaessa kannabiksesta ja sen seurauksista voi lukea, että ei ole kannabiksen vika että se aiheuttaa ongelmia vaan vastuu on käyttäjän.
Miksei sitten alkoholinkäytön suhteen kukaan sano tällä tavalla, vaan heti vedotaan tilastoihin?"
En ymmärrä, harva tällä palstalla yleensäkään puhuu alkoholinkäytöstä ja jos puhuukin niin silloin puhuu ongelmattomasta ja henkilökohtaisesta käytöstään tyyliin "Miksi käyttää jotain muuta kun on alkoholikin...".
Väitämpä että alkoholisuhtautuminen lähestyy maassamme usein skitsofreniaa muistuttavaa loogista rakennetta. Kyllä sieltä löytyy myös usein se käyttäjän vastuu argumenttina, tosin ongelmaiselle käyttäjälle ei sitten saa tehdä yhtään mitään vahingossakaan. Tosin löytyy myös anelua ja syyttelyä kuinka valtio on paska systeemi kun koittaa rajoittaa edes vähän - ja kuitenkini alkoholiongelmaa pitäisi ratkaista. Ja sitten seuraavaksi argumentoidaan ettei valtio saisi millään tavalla puuttua käyttöön. Avauksia voi mennä lueskelemaan vaikka näitten lakialoitteiden suhteen, on surkeaa katseltavaa älylliseltä anniltaan.
"Toivottavasti ymmärrät pointtini."
En ymmärtänyt edelleenkään. Jos jaksat niin olisi kiva saada vieläkin kiteytetympi versio... Ainoa ristiriita minkä löydän on se että kannabis on kuitenkin päihde ja päihteet ovat aina jollain tavalla vahingollisia. Tosin niin kauan kuin kieltolaki ja lailliset päihteet ovat muka ok en ymmärrä äärimmäisen nuivaa suhtautumista tuohon heinään ainakaan sen psykokemiallisten ominaisuuksiensa puolesta.
"Mielestäni asioista ei voida keskustella järkevästi ellei kaikilla ole objektiivinen tapa suhtautua faktoihin. On aivan oikein esittää tilastoja, mutta ei ole objektiivista vedota tilastoihin, silloin kun se on itselleen sopivaa mutta samalla vedota yksilön vastuuseen silloin kun halutaan puolustaa omia tekoja."
Mutta kun sekä tilastot että idea yksilönvapauksista osoittavat selkeästi samaan johtopäätökseen ei ole mitään syytä olla käyttämättä molempia puolia argumenttiaseistosta. Ristiriitaa ei ole. Ymmärtääkseni suurin osa pro-kannabis ihmisistä ei ole mitenkään esteettömän käytön kannalta vaan tahtoo kannabiksen lailliseksi kontrolloiduksi tuotteeksi - joka ajaa sekä haittojenvähentämisen ajatusta kuin myös yksilönvapauksien kohtuullisen toteutumisen ideologiaa.
'Tee kuten haluat kunhan se ei vahingoita muita' - tämä on yksilönvapauksien perusoikeutuksen periaate. Väitän että kannabis toteuttaa päihteenä tuota dynamiikkaa huomattavasti paremmin kuin alkoholi - sekä yksilönvapaus-ideologiasta tarkasteltuna että myöskin päihdeseurausten suhteen tilastojen kautta tarkasteltuna.
Asiahan on ollut niin jo pitkän aikaa että totuus on ollut hamppuveikkojen puolella. Valitettavasti. Me pääsemme lyömään sekä yksilönvapausideologialla että myöskin tilasto/tutkimusfaktalla argumentaatiossa ns. vyön alle kerta toisensa jälkeen keskusteluissa. Vastapuoli roikkuu asemissaan vain ja ainoastaan peittelytaktiikalla, yhdistämällä kannabiksen "huume" nimikkeeseen ja olemalla hipihiljaa julkisesti niin että argumenttitykistöä ei päästä käyttämään tehokkaissa paikoissa.
Silti - totuutta ei voi voittaa ja käytävä taistelu on turha niin kauan kuin yhteiskunnan linja ei perusta toimintaansa totuudelle ja yhdenveroisuudelle.
Ajattelen sekä kannabiksen ja alkoholin olevan terveydelle ja varsinkin liikenteessä vaarallisia aineita. Niihin pitäisi yhtälailla suhtautua vakavasti. Myönnän, että tilastojen valossa, on ällistyttävän järkevä käyttää kannabista, koska se on vaarattomampaa kuin alkoholi. Yhtälailla on ällistyttävän järkevä ottaa vastuu omasta päihteenkäytöstä ja ymmärtää, että päihteet yleensäkin itse nautittuina vaikuttavat pelkästään nauttijaansa ja hän itse on siten vastuussa päihteensä käytöstä. Älkää siis syyttäkö alkoholi tai kannabista vaan käyttäjää, kun puhutaan yksilön normaalista viihdekäytöstä. (HUOM: alkoholismiin yms. päihderiippuvuuksiin pitäisi suhtautua siten, että ne ovat sairauksia)
Olen kritisoinut pelkästään asioiden esitystapaa ja olen monesta asiasta samaa mieltä, mutta jos nyt sitten puhun samoin argumentein tilastoista ja yksilöllisyydestä voisin esim sanoa, että on outoa, että kannabiksenkäyttäjät puolustavat valintaansa tuomalla esille tilastot - hehän ovat osa näitä tilastoja eli he tavallaan myöntävät olevansa sellaisia jotka eivät hallitse vaarallisemman päihteen so. alkoholin käyttöä ja käyttävät siksi kannabista. Tätäkö he yrittävät sanoa? Tuskin.. Mutta jos kerran pelisäännöt ovat nämä, että aina itselleen sopivasti voidaan vedota tilastoihin ja toisaalta vedota yksilöllisyyteen, voisin seuraavaksi ihmetellä, että miksi ihmeessä kukaan ei ole ylpeä siitä, että hallitsee vaarallisemman päihteen käytön?
Minä en ole ylpeä sen takia alkoholin käytöstäni, koska en perustele valintaani tilastoilla. Mielestäni alkoholi antaa paremman päihtymyksen tunteen - eli tässä puhun pelkästään yksilötasolla asiasta. Siksi, vaikka tilastot olisivat ihan mitä tahansa, valitsen alkoholin.
”Mutta kun sekä tilastot että idea yksilönvapauksista osoittavat selkeästi samaan johtopäätökseen ei ole mitään syytä olla käyttämättä molempia puolia argumenttiaseistosta.”
- Ei varmasti olekaan, mutta: ”Mielestäni asioista ei voida keskustella järkevästi ellei kaikilla ole objektiivinen tapa suhtautua faktoihin. On aivan oikein esittää tilastoja, mutta ei ole objektiivista vedota tilastoihin, silloin kun se on itselleen sopivaa mutta samalla vedota yksilön vastuuseen silloin kun halutaan puolustaa omia valintoja”
Haluan myös huomauttaa ja painottaa, että minä kannatan kannabiksen dekriminalisointia, koska silloin lähes skitsofreniaa lähenevä kannabiksensuhtautuminen (ainakin tällä palstalla) kaikkine ”oletusasenteineen” varmaankin loppuisi .
mä oon samaamieltä. miten tuo rakentaja1001 ei muka tajuu tätä pointtii? onx se joku tyhmä?
Et voi väittää että, me "hamppuveikot" pääsemme lyömään sekä yksilönvapausideologialla argumentaatiossa ns. vyön alle kerta toisensa jälkeen keskusteluissa. Minä kuulun hamppuveikkoihin ja olen samoilla lijoilla öpde3:n kanssa.
Mitä yksilönvapautta on puhua toisten puolesta?
Joo kiitos vaan sinulle, äijä, mukavasta kannatuksesta. Mielestäni kirjoituksesi osoittaa, että olet individualisti ja osaat ajatella omalla päälläsi.
Siis missä kohtaa olet samaa mieltä öpden kanssa, jos kerran olet hamppuveikko? Kerroppas tuon ajatuksen rationaalinen tausta argumentaatioineen äläkä heittele mystisiä viittauksia.
Kurja feikki sinä olet kunnes toisin todistetaan.
Terveisin:
Naapurin äijäå
Ei kummassakaan päihteessä ole mitään vikaa. Kuten avauksessa sanoit ongelma on aina aineen käyttäjässä.
Niitä vain on niin kiva verrata, kun alkoholi aina "häviää" kamppailun tilastollisesti.
Toisaalta en tiedä onko kannabiksen kohdalla riittävän kattavaa ja luetettavaa tilastollista materiaalia vertailuun.
Itse olen sitä mieltä esim. kannabispsykoosista, että se on vain probagandaa.
Psykoottinen tila voi tulla lähes jokaiselle pilvessä, mutta se menne ohi kun kannabis poistuu elimistöstä.
Tietysti tilastollisesti löytyy ne skitsofreniaan taipuvaiset, joille voi puhjeta se psykoosi, muttei se lopulta ole kannabiksen vika, aine on vain toiminut katalysaattorina. Samat tyypit saavat sen alkoholipsykoosin aivan yhtä helposti ja siinäkin se alkoholi on ollut se katalysaattori.
Mikäli 1 hlö 50 000: sta saa psykoottisia oireita jommasta kummasta päihteestä, niin ei se oikeuta kieltolakiin tai pelotteluun.
Tosin omakohtaisena filosofiana mieltäisin, että kannabis herkistää varmaan skitsoilla sen psykoosin pintaan helpommin kuin alkoholi, johtuen aineen psykedeelisyydestä.
Toisaalta filosofiassa on aukko, toleranssissa. Itse olen havainnut, mikäli polttelee tarpeeksi kannabis menettää vaikutustansa niin paljon, ettei se "sekota" ajatuksia tarpeeksi. Esim. kun aloittelin polttelua, niin joskus tuli niitä paranoia-ajatuksia pilvessä ollessa. Myöhemmin huomasin, kun polttaa siihen tilaan jointin niin paranoia katoaa.
Lopulta mielestäni alkoholi on ihmiselle jopa vahingollisempaa kuin LSD.
"Lopulta mielestäni alkoholi on ihmiselle jopa vahingollisempaa kuin LSD."
Kuinka LSD on vahingollista? Oletko kenties kuullut perinteisiä katolta hyppäämisiä/appelsiinin kuorimis juttuja? tai että se aihetttaa aivovaurioita? Toimii luomalla kitkaa aivolohkojen välille ja ne alkaa vuotaa verta? Disinformaatiota ja demonisointia, laillinen tutkimus (mm.psykoterapiassa) saatiin jo kiellettyä eikä CIA/armeija:n projektit asekäyttöön olleet kovin onnistuneita (Mk-Ultra).
1. Tässäpä tietoa LSD:n myrkyllisyydestä.
LSD:n kuollettavat
annokset ovat konservatiivisestikin arvioiden kymmeniä tuhansia kertoja normaaliannoksia
suurempia, tehden siitä myrkyllisyysmielessä yhden turvallisimmista tunnetuista huumeista.
LD50-arvo LSD:lle on 46mg/kg i.v. hiirille, 16.5mg/kg rotille ja 0.3mg/kg kaniineille. Näitä
lukuja on tietysti hankala kääntää ihmisille ja oraalisesti nautittuihin annoksiin.
2.Itsensä tai toisen vahingoittamispotentiaali.
Moniko on kännipäissään hukkunut, nukahtanut lumihankeen. Ajanut autolla metsään ja kuollut. Pudonnut jostain etc... Eli aivan sama lopputulos
kuin LSD:n käytössä. LSD:tä ottanut nyt voi vain ehkä kuvitella olevansa appelsiini tai osaavansa lentää. Harva noin reagoi ja riippuu annostuksestakin. LSD: ei aiheuta agressiivista käytöstä, eli käyttäjä harvoin vahingoittaa ympäristöään toisin kuin kännipäissään rettelöitsijät.
3. Riippuvuuspotentiaali.
LSD = 0. Tutkimusten mukaan LSD ei aiheuta minkäänlaista fyysistä tai henkistä riippuvuutta. Käyttökerrat jäävät harvoiksi. Koska saman psykedeelisyyden kokemisessa ei ole montaa kertaa hohtoa.
Alkoholi koukuttaa monet käyttäjänsä ja aiheuttaa fyysisiä sairauksia. Joka kolmannen kuolleen keski-ikäisen suomalaisen miehen kohdalla kuolinsyynä on ollut jokin alkoholiperäinen sairaus tai tapaturma.
Eli LSD on paljon parempi päihde tässäkin suhteessa.
Mikäli verrataan psyykkisiä ominaisuuksia niin LSD häviää lyhyellä aikavälillä alkoholille.
LSD:stä voi saada ensimmäisillä kerroilla psykoosin tai muita mielenterveydellisiä ongelmia helpommin kuin alkoholista johtuen sen psykedeelisyydestä.
Toisaalta alkoholi aiheuttaa pitkäaikaisessa runsaassa käytössä masennusta ja psykooseja.
Joten taitaa alkoholi loppupeleissä hävitä tässäkin addiktiopotentiaalisinsa vuoksi.
kun peräsuoli,sydän aivot ja vatsa rupesivat kiistelemään, minä ruumiinjäsen on tärkein. KAikki nauroivat peräsuolelle: "Sinäkö muka tärkein, hah!" . Tästä suivaantuneena peräsuoli päätti ryhtyä lakkoon , minkä seurauksena aivot kuumenivat, sydäntä rupesi puristamaan ja vatsa meni aika sekaisin. Lopulta muiden ruumiinosien oli myönnettävä, että peräsuoli on kakista siis kaikista tärkein ruumiinosa.
Lopputulos. Life sucks and we are gonna fucking die all of us.
Sama se kuoleeko peräsuolen tukkeumaan vai LSD psykoosiin. :-)
Mielestäni kaikki päihteet voitaisiin vapauttaa. Se on vain niiden heikkojen ongelma, jos eivät osaa käyttää. Ei Heroiinikaan kaikkia koukuta. Ei tuo minua ainakaan kiehtonut, tylsää raukeutta, muuten ihan ok fiilis, muttei mun juttu. Psykedeelit kolahtaa paremmin, niistä saa parempia viboja.
Elämä on ihan hyvää huumetta lisäksi ilmaista.
Voi siihen elämään viihteellisesti hakea väriä päihteistä, muttei ne saa olla elämän tarkoitus tai hallita sitä.
me ihmiset (yht. kunta) voitais ottaa tavoitteekseen sellaisen asenteen, että ne jotka pystyvät nauttimaan -siis oikeasti nauttimaan -elämästä ilman päihteitä ovat sellaisia tyyppejä joita täytyy ihailla.
"me ihmiset (yht. kunta) voitais ottaa tavoitteekseen sellaisen asenteen, että ne jotka pystyvät nauttimaan -siis oikeasti nauttimaan -elämästä ilman päihteitä ovat sellaisia tyyppejä joita täytyy ihailla."
"Pystyy" nauttimaan ilman päihteitä? Voi hellanduudelis sentään...
Minkä takia päihteetön olisi jotenkin ihailun arvoinen? Miksi raivoraitis tulee nostaa jalustalle? Se tekee sen, että päihteistä pitävän TULEE kokea huonoa omaa tuntoa, sillä oletusarvohan on raitis. Miksi haluat aiheuttaa tunnontuskia niille, jotka eivät halua elää kuten sinun arvosi sanelee?
en tarkoittanut, että päihteitä käyttävän tulisi kokea huonoa omaatuntoa vaan sitä, että mielestäni päihteitä ihaillaan liikaa ja ne liitetään liian usein esim. elämäntapoihin ja alakulttuureihin. Haluaisin päihteet alas jalustaltaan normaalin elämän joukkoon. Mielestäni olisi haastavampaa esim saavuttaa päihtynyt olo tai muunlaista nautintoa selvinpäin kuin päihdeaineilla.
En vain tiedä sitä keinoa. Ajattelen, että on hyvin pitkälti yhteiskunnan, kaiken kiireen yms paskan vikaa, että elämä maistuu pahalta ja käytän itsekin välillä päihteitä. Haluaisin toisenlaiset arvot päihteidenkäyttöön siis. En ihaile raivoraittiutta. Puhuin asenteista ja haluaisin uskoa, että elämästä pystyy nauttimaan samalla tavalla ilman päihteitä kuin niiden kanssa. Joskus ajattelen, että jos vaikkapa joudun autiolle saarelle, missä ei olisi ainoatakaan viinapulloa, niin tuskin heti tekisin itsaria vaan yrittäisin muuttaa arvoni jotenkin erilaisiksi tms...
Useissa kouluissa ja oppilaitoksissa sellainen teini-ikäinen, joka EI käytä päihteitä kokee huonoa omatuntoa. Sosiaalinen paine ajaa useimmat nuoret ensimmäisiin huumekokeiluihin. Miksi sinä haluat aiheuttaa tunnontuskia niille, jotka eivät halua elää sinun arvojesi mukaan?
Olen usein ihmetellyt mistä moinen käsite on saanut alkunsa, oletusarvo/oletusasenne?