Seurailin ajankulukseni Hesarin keskustelupalstalla uskottavaa maanpuolustusta ja Natoa käsittelevää keskustelua. Keskustelu kuihtui ajan mittaan, kuten niiden kuuluukin, mutta jotkut esitety asiat jäivät vaivaamaan ja etenkin väiteet pahoista räjähteisiin ja puolustusvoimien valmiuteen liittyvistä ongelmista!
Kirjoituksissa viitattiin suoraan 3.12.05 Hesarin juttuun, jonka myös itse olin lukenut ja jota kaveriporukalla ennen joulua ihmeteltiin. Ohessa suoria lainauksia:
"(Räjähde)varastot eivät anna suojaa räjähdysonnettomuudessa syntyviä heitteitä vastaan. Räjähteitä on jouduttu varastoimaan tiloissa, jotka eivät täytä alimpiakaan olosuhdevaatimuksia. Varastot ovat yleensä rakennettu niin lähelle toisiaan, että onnettomuussa heitteet voivat välittää räjähdyksen suojasta toiseen. Räjähdysheitteet voivat aiheuttaa merkittävää vaaraa suurelle joukolle ihmisiä jne."
Hesarin juttu on paikkansapitävä. Totesin sen vierailtuani puolustusministeriön sivuilla (www.defmin.fi), jossa kyseisen jutun taustalla oleva selvitysmiesten raportti on kaikkien luettavissa.
Useissa kirjoituksissa kyseenalaistettiin suoraan uskottava maanpuolustus ja puolustusvoimien kyky reagoida nopeasti ja esimerkiksi mahdollisuudet ajoissa hajauttaa joukkojen tarvitsema sotamateriaali. Jos räjähdevarastot ovat niin kelvottomia, että syvän rauhan aikana onnettomuuden sattuessa räjähdykset välittyvät varastosuojasta toiseen, niin ne eivät anna mitään suojaa sotatilanteessa. Todettiin myös, että Suomi pystyy itsenäiseen puolustukseen vain niin kauan kuin ilmavoimamme pystyvät hallitsemaan ilmatilaamme.
Lainaan suoraan erästä nimimerkkiä:
"Vahva luottamus omaan uskottavaan maanpuolutukseen on tärkeää. Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että mahdollinen hyökkääjä uskoo siihen."
Eli juju on siinä, että meillä on oltava todellinen uskottava maanpuolustuskyky. Ei riitä, että niin sanotaan ja väitetään. Se, ettei Suomella ole turvallisuusvajetta saattaa hyvinkin olla tilapäinen tila. On varmistettava, ettei mahdollinen vihollinen edes harkitse hyökkäystä maahamme tietoisena siitä, että lopputulos on epävarma eikä tarvittavien uhrausten arvoinen. Jos omat resurssit eivät riitä, on liittouduttava ja tällä hetkellä Nato on ainoa todellinen vaihtoehto!
Eduskunnassa keskutellaan taas kohta mm. puolustusvoimien määrärahoista ja eduskuntavaalit ovat tulossa. Nyt olisi kannustettava kansanedustajia paljastamaan todellisen värinsä. Puhumaan asiat halki ja väittelemään tosiasioiden perusteella.
Kai tässä maassa joku pystyy myös reserviläisille uskottavasti kertomaan maanpuolustuksemme todellisen tilan.
Se ei tule olemaan helppoa, kun tiedotusvälineet samalla raportoivat yhä uusista puolustusvoimien ongelmista, henkiövähennyksistä, määrärahaleikkauksista ja varojen yleisestä riittämättömyydestä. Ovatko edes perusasiat kunnossa, jos räjähteistä ja valmiudesta on huolehdittu noin huonosti?
Kirjoituksissa viitattiin suoraan 3.12.05 Hesarin juttuun, jonka myös itse olin lukenut ja jota kaveriporukalla ennen joulua ihmeteltiin. Ohessa suoria lainauksia:
"(Räjähde)varastot eivät anna suojaa räjähdysonnettomuudessa syntyviä heitteitä vastaan. Räjähteitä on jouduttu varastoimaan tiloissa, jotka eivät täytä alimpiakaan olosuhdevaatimuksia. Varastot ovat yleensä rakennettu niin lähelle toisiaan, että onnettomuussa heitteet voivat välittää räjähdyksen suojasta toiseen. Räjähdysheitteet voivat aiheuttaa merkittävää vaaraa suurelle joukolle ihmisiä jne."
Hesarin juttu on paikkansapitävä. Totesin sen vierailtuani puolustusministeriön sivuilla (www.defmin.fi), jossa kyseisen jutun taustalla oleva selvitysmiesten raportti on kaikkien luettavissa.
Useissa kirjoituksissa kyseenalaistettiin suoraan uskottava maanpuolustus ja puolustusvoimien kyky reagoida nopeasti ja esimerkiksi mahdollisuudet ajoissa hajauttaa joukkojen tarvitsema sotamateriaali. Jos räjähdevarastot ovat niin kelvottomia, että syvän rauhan aikana onnettomuuden sattuessa räjähdykset välittyvät varastosuojasta toiseen, niin ne eivät anna mitään suojaa sotatilanteessa. Todettiin myös, että Suomi pystyy itsenäiseen puolustukseen vain niin kauan kuin ilmavoimamme pystyvät hallitsemaan ilmatilaamme.
Lainaan suoraan erästä nimimerkkiä:
"Vahva luottamus omaan uskottavaan maanpuolutukseen on tärkeää. Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että mahdollinen hyökkääjä uskoo siihen."
Eli juju on siinä, että meillä on oltava todellinen uskottava maanpuolustuskyky. Ei riitä, että niin sanotaan ja väitetään. Se, ettei Suomella ole turvallisuusvajetta saattaa hyvinkin olla tilapäinen tila. On varmistettava, ettei mahdollinen vihollinen edes harkitse hyökkäystä maahamme tietoisena siitä, että lopputulos on epävarma eikä tarvittavien uhrausten arvoinen. Jos omat resurssit eivät riitä, on liittouduttava ja tällä hetkellä Nato on ainoa todellinen vaihtoehto!
Eduskunnassa keskutellaan taas kohta mm. puolustusvoimien määrärahoista ja eduskuntavaalit ovat tulossa. Nyt olisi kannustettava kansanedustajia paljastamaan todellisen värinsä. Puhumaan asiat halki ja väittelemään tosiasioiden perusteella.
Kai tässä maassa joku pystyy myös reserviläisille uskottavasti kertomaan maanpuolustuksemme todellisen tilan.
Se ei tule olemaan helppoa, kun tiedotusvälineet samalla raportoivat yhä uusista puolustusvoimien ongelmista, henkiövähennyksistä, määrärahaleikkauksista ja varojen yleisestä riittämättömyydestä. Ovatko edes perusasiat kunnossa, jos räjähteistä ja valmiudesta on huolehdittu noin huonosti?
Vastaukset 10
Vanhimmat
täällä omakin NATO-keskustelu, toimii muutamasta pellestä huolimatta..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&subcat=990
Kiito tiedosta, en huomannut ko. sivustoa (yhteiskunta) - taidan olla kokematon! Miten tämän keskustelun siirtäisi sinne, ja olisiko siitä hyötyä?
Pellet todella valtaa nopeasti kaikki sivut. Asiallinen keskustelu tuppaa jäämään vähiin ja lopputulos on arvattavissa.
Toisaalta, jos oman egotripin jälkeen kolme muuta on lukenut tekstin ajatuksella, voi olla tyytyväinen.
Heti ensimmäiseksi nimimerkki "Selvittäjälle"! Olisit edes valinnut iskevän otsikon. Harva viitsii edes avata sivua, jonka nimi voittaisi sexitön-otsikko kilpailun koska tahansa; "Uskottava maanpuolustus ja Nato". Olisit ottanut mallia kirjoituksesta "Mikä vittu Suomea vaivaa", lähes 350 lukijaa, siinä on isketty asian ytimeen!
Kiinnoistuin kuitenkin itse aiheesta sen verran, että käväisin puolustusministeriön sivuilla. Aika erikoinen juttu, kun raportin johdannossa jo todetaan puolustusvoimien räjähteiden varastoinnin olevan lain, asetusten ja määräysten vastaista. On se hyvä, että kansanedustajien aika kuluu kalja-mäyräkoirien ja polkupyöräkypäräpakon pohtimiseen. Nämä vähäpätöisemmät maanpuolustukseen liittyvät asiat jäävät omaan arvoonsa.
En ajatellut pohtia varastointia tai valmiutta, mutta puolustusvoimien hankintapolitiikkaa olen jo vuosia harmitellut. Aikoinaan ostettiin sotamateriaalia suurelta osin Neuvostoliitosta, halvalla kun saatiin. Oliko materiaali uutta vai vanhaa, en tiedä. Mutta ainakin autot ja radiot olivat toiselta planeetalta. Sittemmin 1990-luvulla hankitiin Itä-Saksan ylijäämät suomeen, halvalla kun saatiin. Nyt niiden hävittäminen maksaa maltaita. T-72 panssarivaunuista jo luovuttiin, olivatko koskaan kunnolla käytössä? Leopardit ostettiin käytettynä ja viimeksi raketinheittimet, halvalla kun saatiin. Ne ovat kunnolla operatiivisia vasta modernisoinnin jälkeen joskus 2010-luvulla. Tämä maksanee satoja miljoonia euroja, katsotaan onko siihen koskaan varaa. Mutta millä ne maalit osoitetaan kymmenien kilometrien päästä? Helokoptereita hankitaan, mutta niin vähän (kun halvalla ei saada), että niillä siirretään kerralla korkeintaan pari komppaniaa sotilaita jne. Listaahan voisi jatkaa.
Kaikille hankinnoille yhteinen tekijä on määrärahojen pienuus! Puolustusvoimat on kuin lorun harakka, milloin nokka tervassa, milloin pyrstö.
Ei näillä materiaalimäärillä ja -laadulla ylläpidetä uskottavaa itsenäistä maanpuolustusta. Tilanne muuttuu, jos olemme liittouman osa. Materiaali tuo mukanaan sen käytön edellyttämää osaamista ja valmiuden ottaa vastaan lisää materiaalia, ja tehokkaan ilmapuolustuksen!
Otsikko jo kertoo kaiken. Pojat haluaa stimulaa ja isomman. Näiden kirjoitusten nimimerkkinä on useimmiten ollut reservin upseeri tai res.lt. Leikkikää te vaan nykyisillä leluilla vaikka olettekin RUK:in käyneitä!
Uskokaa jo sotahullut. Ei oo, ei tuu, eikä tilata.
Suomi ei ole menossa NATOON, siitä pitää eduskunta huolen!
Puolustusvoimien hankintoja 1990-luvulla voidaan näin jälkeenpäin arvostella, mutta kyllä ne siinä ajankohdassa olivat ehdottomasti oikeita.
Hornet-hankinta maksoi paljon, mutta toi kyllä Suomelle vahvan turvallisuuslisän ja signaalin maailmalle, että tätä maata tullaan tosissaan puolustamaan. Jälkeenpäin voidaan tietysti viisastella, että 45 kpl:llakin olisi tultu toimeen. Mutta kuka tiesi, mikä on kehitys Venäjän alueella ? Ja tietääkö vieläkään ?
Hankinnat Saksasta 1990-luvun alussa olivat suorastaan onnenpotku Suomen Armeijalle, koska maavoimien varustus alkoi olla silloin kestämättömän vähäinen. Ennen kaikkea tykistö sai niin suuret ammusvarastot, että sodankäyntikykymme nousi ratkaisevasti. T-72-vaunut ja BMP-rynnäkkövaunut olivat välttämätön lisä hyökkäyskykyymme. Suuret määrät raketinheittimiä ja ilmatorjunta-tykkejä tulivat tosi tarpeeseen. Ja kaikki tosi halvalla, noin 10 %:lla uusien hinnasta.
Näin saatiin sotilaalinen tyhjiö Suomessa estettyä ja tällä kalustolla päästään siihen asti, kunnes Suomi liittyy Natoon ( 2007 ? ) .
Senjälkeen Horneteja ja Leopardeja saadaankin sitten riittävästi, jos Putin ja Zirinhovski alkavat ärhentelemään. Rauha on turvattu lapsillemme ja lapsenlapsillemme.
Yksinkertaistin turhan paljon, ja provosoin hieman!
Itä-Saksata ostettu materiaali tuli todella tarpeeseen. Tilanne ennen sitä oli aika toivoton. Myös raketinheittimistä saadan kelvollinen tuote, tosin kalliin modernisoinnin ja lisähankintojen jälkeen.
Viestini oli, että resurssimme eivät riitä tarvittavien määrien hankkimiseen, kun on kyse modernista taistelumateriaalista. Järjestelmien teho riippuu toisisita järjestelmistä ja niiden taas kolmansista ja kaiken pitää pelata yhteen.
Siinä on pienellä maalla yrittämistä!
tutustukaapa Buhammad pilakuvien, NATO:n ja Al-Quida yhteyteen vaikkapa teksti TV:ssä: USA on Tanskan pilakuvien takana eli tarkoittanee NATOa. Pysykäämme erossa ongelmista, älkäämme antako manipuloida tätä vielä vapaata valtiota
Nato ei ollut se peruspointti, vaan uskottava maanpuolustus!
Jos pärjäämme ilman Natoa, hyvä! Mutta silloin on myös todella uskottavan ja tehokkaan maanpuolustuksen tarpeista huolehdittava!
Kaikkei pahin tilanne saadaan aikaan, jos syydämme yli 2 miljardia euroa järjestelmään, joka tositilanteessa ei ole se, mitä kansa on odottanut!
Tästä syytä olisi rehellinen keskustelu tarpeen - ennenkuin on myöhäistä!
Ja liittyä NATO'on pikaisesti.
Saamani oivan ohjeen perusteella siirsin tämän keskusteluavaukseni aiheeseen paremmin soveltuvan otsikon alle (Yhteiskunta/Maanpuolustus/Nato).
Nimimerkki Ei oo, ei tuu, eikä tilata, voi vallan hyvin jatkaa omaa keskusteluaan esimerkiksi otsikon "Mikä vittu Suomea vaivaa!" alla!