Ei missään nimessä saa rajoittaa, ei missään olosuhteissa tai millään verukkeilla, ei miltään väestönosalta.
Mielestäni esim. vankilasta vapautuville väkivaltarikollisille pitää antaa heti mora käteen ja lyödä pullo viinaa kouraan. Rajoittamattomasta alkoholista kun ei palstalaisten mielestä mitään ongelmia ei voi koitua on tämä "lähtiäislahja" täysin turvallinen.
Omassa elämänkoulussani alkoholipolitiikan ihanuus on osoittautunut 2 kuukauden ylimääräisenä jonotuksena polvileikkaukseen - ja täten 2 kuukauden ylimääräisenä työttömyytenä. Jonossa edellä oli tilastojen mukaan vähintään kuukauden arvosta eritasoisia alkoholisairauksien hoitoja ja toisen kuukauden arvosta sitä että alkoholin toissijaiset terveysongelmat syövät resursseja perussairaanhoidosta joka johtaa siihen että esim. kirurgien palkkaukseen ei riitä niin paljoa varoja.
Niin. Kohta joku aivokalifi väläyttää alkoholiverosta ja kuinka sillä muka katetaan ongelmat.
Kertokaapa rakkaat kalifit kuinka paljon alkoholiveroa maksetaan lahden yli raahattavasta "perusoikeusviinasta" jolla sitten kroppa ryypätään sairaalakuntoon? Kuka maksaa sen huvin - käyttäjä vai muu yhteiskunta? Kurkku saa halpaa kostuketta mutta seuraukset maksamme me; raittiit ja kohtuukäyttäjät!
Jos olisi joku taho joka ihan oikeasti propagoi vakavasti tiukkoja rajoitteita alkoholille - tiukempia kuin nykyisin ehdotetut - väkivaltarikollisille ostokieltoa, jokaiselle alkoholia nauttivalle kuukausiseuranta ja ostokielto jos kuluu liikaa jne... niin kyllä täältä irtoaa heti muutama satanen ko. lobbausyhdistyjsen rahoitukseen! Mielummin maksan nyt paljon ja vastineeksi saan ongelmattoman maan kuin pitkällä aikavälillä vielä enemmän ja palkaksi saan paskana olevan yhteiskunnan!
Hyssälässä on se vika että hänen ehdottamansa toimet ovat aivan liian laimeita.
Mielestäni esim. vankilasta vapautuville väkivaltarikollisille pitää antaa heti mora käteen ja lyödä pullo viinaa kouraan. Rajoittamattomasta alkoholista kun ei palstalaisten mielestä mitään ongelmia ei voi koitua on tämä "lähtiäislahja" täysin turvallinen.
Omassa elämänkoulussani alkoholipolitiikan ihanuus on osoittautunut 2 kuukauden ylimääräisenä jonotuksena polvileikkaukseen - ja täten 2 kuukauden ylimääräisenä työttömyytenä. Jonossa edellä oli tilastojen mukaan vähintään kuukauden arvosta eritasoisia alkoholisairauksien hoitoja ja toisen kuukauden arvosta sitä että alkoholin toissijaiset terveysongelmat syövät resursseja perussairaanhoidosta joka johtaa siihen että esim. kirurgien palkkaukseen ei riitä niin paljoa varoja.
Niin. Kohta joku aivokalifi väläyttää alkoholiverosta ja kuinka sillä muka katetaan ongelmat.
Kertokaapa rakkaat kalifit kuinka paljon alkoholiveroa maksetaan lahden yli raahattavasta "perusoikeusviinasta" jolla sitten kroppa ryypätään sairaalakuntoon? Kuka maksaa sen huvin - käyttäjä vai muu yhteiskunta? Kurkku saa halpaa kostuketta mutta seuraukset maksamme me; raittiit ja kohtuukäyttäjät!
Jos olisi joku taho joka ihan oikeasti propagoi vakavasti tiukkoja rajoitteita alkoholille - tiukempia kuin nykyisin ehdotetut - väkivaltarikollisille ostokieltoa, jokaiselle alkoholia nauttivalle kuukausiseuranta ja ostokielto jos kuluu liikaa jne... niin kyllä täältä irtoaa heti muutama satanen ko. lobbausyhdistyjsen rahoitukseen! Mielummin maksan nyt paljon ja vastineeksi saan ongelmattoman maan kuin pitkällä aikavälillä vielä enemmän ja palkaksi saan paskana olevan yhteiskunnan!
Hyssälässä on se vika että hänen ehdottamansa toimet ovat aivan liian laimeita.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kieltolaki ei varsinaisesti ollut menestys.
Kuka mistään kieltolaista on puhunutkaan?
Onko tupakalla suomessa kieltolaki jos sitä eivät saa ostaa alle 18 vuotiaat?
Olisiko se kieltolaki jos käyttöä kontrolloitaisiin tarkemmin, viinaa ei saisi ostaa sellaiset jotka ovat riehuneet humalassa tai jotka käyttävät alkoholia yli riskirajojen etc?
Ei olisi. Alkoholia kun saisi vaikka sitten myös K-kaupasta - mutta ei rajattomasti eivätkä kaikki.
Puhutaan KONTROLLISTA. Ei täyskiellosta/kieltolaista.
Kieltolaki johtaa romahdukseen koska kansa haluaa alkoholia.
Kontrolli johtaa menestykseen koska se tarjoaa toisaalta alkoholia ongelmattomalle enemmistölle ja toisaalta alkoholiongelmien vähentämisen mahdollisuuden koska vähemmistöä voidaan aktiivisesti kontrolloida.
Kontrolli katkeaa siihen, kun rajoitteet saanut tuohtunut kansalainen laittaa pöntöt porisemaan kotonaan. Alkaa kiljuralli, ja se itseasiassa on vielä edellistä skenaariota pahempi, koska tämä toimeton -ja nyt tuohtunut kansalainen saa mukiinsa aina halutessaan päihdyttävää liejua, kellonajasta riippumatta.
Jos alamme nyt valvoa jokaisen suomalaisen kotona tapahtuvia asioita päihdeongelmien perusteella (tähän se johtaisi), meillä ei enää olisi yksityisyydensuojaa lainkaan. Tällainen malli ei ole enää länsimaisen hyvinvointivaltion mukainen, ja lisäksi sellaisen toteuttaminen vaatisi niin suuren kasan rahaa, että tuloveroja jouduttaisiin nostamaan ihan vähintään 10:llä prosentilla, jos edes riittäisi.
Eli alkaako nyt valjeta, millä aseilla asioihin voitaisiin oikeasti puuttua?
Ainoa toimiva kontrollipohjainen malli voisi olla muutos pakkokeinolakiin, jossa ongelmaiselle voidaan määrätä antabuskapselit ihon alle vaikkapa pariksi vuodeksi kerrallaan. Rinnalle tarvittaisiin lääkekannabisresepti jolla mahdollistettaisiin korvaava päihde katkaisun ajaksi.
Tällä mallilla ongelmaiselle tarjoutuisi mahdollisuus itsenäisesti remontoida tottumuksensa uuteen uskoon, katsella elämää hieman toisenlaisesta perspektiivistä, ja mahdollisuudet myös kuntoutua takaisin työelämään.
"Ainoa toimiva kontrollipohjainen malli voisi olla muutos pakkokeinolakiin, jossa ongelmaiselle voidaan määrätä antabuskapselit ihon alle vaikkapa pariksi vuodeksi kerrallaan."
Kuulostaa tosi kivalta maalta.
Voisihan kieltää myös väkivallan ja epärehellisyyden ja sos.dem.-vastaisuuden ihon alle asennettavalla kuuntelulaitteella.
Ongelmaisten alkoholittomuusmalli voi toimia siten että aletaan vaan puhalluttaan jengiä ja tarkastaan sitä päihtymisoikeutta. Jos on humalassa ilman oikeutta ei tarvita sen kummempia todisteita vaan automaattinen pakkotyö/hoitoonohjausruletti toimimaan.
Kontrollin ei tarvi estää kaikkea laitonta päihteilyä. Jos päihdeongelmaiset osaavat olla ihmisiksi niin he voivat kotonaan juoda kiljuaan. Rikos tarvii oikeasti todeta vain väkivaltaisilta, mesoavilta, riehuvilta etc. tapauksilta ja heidät voidaan sitten kärrätä sopivaan kuntoutus/rangaistusputkeen.
Sitten putken läpikäytyään yksilö taas valitsee joko viinan tai kunnostautumisen, viinan kanssa läträäminen johtaa taas samaan systeemiin kunnes oppimiskynnys ylitetään.
Tämä on olennaista. On hörhöilyä ajatella että täydellistä katkoa saadaan aikaiseksi - sensijaan yhteiskunnan ongelmaisuuteen heijastuva käyttökulttuuri voidaan kitkeä melko tarkkaan pois jos niin päätetään tehdä.
Arvioin tämän metodin tehokkuudeksi noin 70% nykyisistä ongelmista. Kun tiedetään ongelmien mittakaava olisi vaikka vain 10% lasku merkittävä, 70% olisi jo loistava suorite.
Sinun ideologisen harharetkesi huomaa jo tuosta kannabiskytkennäisyydestä. Et vahingossakaan ole ajatellut että enemmistö ei tule sietämään päihdeongelmaisessa maassa uutta päihdettä - ei vaikka sillä olisikin terapeuttisia vaikutuksia. Tämän vuoksi rakennelmasi - vaikkakin ideologisena hieno - sortuu ensimmäiseen konkretian tönäisyyn.