KURINPITOPÄÄTÖS TONY SALMELAISEN ASIASSA (OTTELUSSA HPK-HIFK 2.3.2006) N:ro 45 / 2005-06
1 Selostus asiasta
Hifk:n Tony Salmelaiselle tuomittiin ottelurangaistus säännön 550 g-kohdan perusteella ottelussa HPK-Hifk.
Allekirjoittanut on lukenut tapahtuneesta ottelun erotuomarin raportin, katsonut tilanteesta videonauhan ja keskustellut puhelimitse Tony Salmelaisen kanssa. Edellä mainitun perusteella voidaan tehdä seuraavat havainnot:
Ottelun erotuomariraportin mukaan ajassa 8.43 Salmelaiselle oltiin tuomitsemassa 2 minuutin rangaistusta huitomisesta. Syntyneellä pelikatkolla Salmelainen alkoi protestoida erittäin voimakkaasti. Protestoinnista hänelle oltiin tuomitsemassa 10 minuutin käytösrangaistusta. Sitten Salmelainen löi mailallaan rangaistusaition oveen ja jatkoi uhkaavaa käytöstä. Tästä Salmelainen määrättiin pois kentältä (PRK). Poistuessa vaihtoaitiosta Salmelainen heitti ison roskasavin maahan. Roskasaavi kimposi vaihtoaition ulkopuolella ollutta mieshenkilöä päähän. Mieshenkilö loukkaantui ja päästä vuoti verta. Tilanteesta annettiin 2 min OR.
Videokuvan perusteella voidaan todeta tapahtumainkulun vastaavan erotuomarin raportissa esitettyä.
Salmelainen on puhelimitse kertonut protestointinsa syyt ja myöntää ylireagoineensa tilanteessa sopimattomalla tavalla. Salmelaisen kertomuksen mukaan hän heitti roskasaavin vaihtoaition vieressä olleeseen kaiteeseen, josta se kimposi Hifk:n bussinkuljettajaa päähän. Salmelainen on kertomuksessaan todennut tapahtuman olleen vahinko eikä hän ole mieltänyt roskasavia heittäessään, että saavi kimpoaisi nyt syntynein seuraamuksin.
2 Ratkaisun perustelut
Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Salmelaisen käyttäytyminen kentällä ja sen ulkopuolella ei ole missään oloissa hyväksyttävää.
Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Salmelaisen protestointi roskasaavin heittämisen muodossa on jatkumo kentällä tapahtuneesta protestoinnista ja käsitän protestoinnin yhdeksi kokonaisuudeksi / teoksi.
Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan roskasaavin heiton seuraamus on kuitenkin ollut täysin sattumanvarainen eikä voida olettaa, että Salmelainen olisi tahallaan tai tietoisesti aiheuttanut nyt syntyneen vahingon. Yhtä hyvin roskasavi olisi voinut kimmota siten, että roskasavi olisi vain vierinyt lattialle. Salmelaisen roskasaavin heitto on sinänsä tahallinen, mutta seuraamus vahinko. Edelleen allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Salmelainen ei ole voinut mieltää tekonsa seuraamuksia ja varsinkin kun ottaa huomioon sen, että teko kohdistui ns. oman organisaation henkilöön, ei tekoa voida pitää tahallisena tai tarkoitushakuisena.
Mikäli teko voitaisiin tulkita tahalliseksi siten, että roskasaavi olisi heitetty suoraan jotain henkilöä päähän, olisi allekirjoittanut kutsunut kurinpitoryhmän käsittelemään tapausta, jolloin rangaistuksen pituuskin olisi aivan toinen.
Katson, että Salmelaisen käyttäytyminen on osittain vastaavanlaista kuin kaudella 2004-2005 annetussa kurinpitopäätöksessä nro 10 on todettu (Bret Harkins). Erotuksena on tosin protestoinnin ja uhkaavan käytöksen jatkuminen roskasaavin heittäminen muodossa ja kohdistuminen muuhun kuin tuomariin.
Salmelaisen käyttäytymistä kentällä ja sen ulkopuolella kokonaisuutena arvioiden on allekirjoittaneen näkemyksen mukaan kuitenkin pidettävä rangaistusta koventavana seikkana.
Roskasaavin heittäminen ja heittämisen seuraamus ei yksistään ole rangaistusta koventava seikka, koska kyseessä ei ole teko, jonka seuraamus olisi ollut etukäteen ajateltavissa ja miellettävissä. Edellä mainitulla tarkoitetaan seuraamuksen sattumanvaraisuutta. Yleisen elämänkokemuksenkaan mukaan roskasaavin kaiteeseen heittämisen seuraamuksena ei ole se, että saavi kimpoaa ja osuu henkilöä päähän ja aiheuttaa nyt syntyneen vahingon. Salmelaisen teko ja käyttäytyminen kokonaisuutena arvioiden on kuitenkin allekirjoittaneen näkemyksen mukaan rangaistusta mitattaessa otettava huomioon raskauttavana seikkana.
3 Ratkaisu
Tony Salmelaisen teon seuraamuksena on kaksi ottelu pelikieltoa ja hän on pelikiellossa ajalla 3.3.2006-7.3.2006. Salmelainen kärsii rangaistuksensa otteluissa Hifk-Ilves (5.3.2006) ja Pelicans-Hifk (7.3.2006).
Espoossa 4. päivänä maaliskuuta 2006
Jarmo Muukkonen
SM-Liigan kurinpitopäällikkö
http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_045.htm
1 Selostus asiasta
Hifk:n Tony Salmelaiselle tuomittiin ottelurangaistus säännön 550 g-kohdan perusteella ottelussa HPK-Hifk.
Allekirjoittanut on lukenut tapahtuneesta ottelun erotuomarin raportin, katsonut tilanteesta videonauhan ja keskustellut puhelimitse Tony Salmelaisen kanssa. Edellä mainitun perusteella voidaan tehdä seuraavat havainnot:
Ottelun erotuomariraportin mukaan ajassa 8.43 Salmelaiselle oltiin tuomitsemassa 2 minuutin rangaistusta huitomisesta. Syntyneellä pelikatkolla Salmelainen alkoi protestoida erittäin voimakkaasti. Protestoinnista hänelle oltiin tuomitsemassa 10 minuutin käytösrangaistusta. Sitten Salmelainen löi mailallaan rangaistusaition oveen ja jatkoi uhkaavaa käytöstä. Tästä Salmelainen määrättiin pois kentältä (PRK). Poistuessa vaihtoaitiosta Salmelainen heitti ison roskasavin maahan. Roskasaavi kimposi vaihtoaition ulkopuolella ollutta mieshenkilöä päähän. Mieshenkilö loukkaantui ja päästä vuoti verta. Tilanteesta annettiin 2 min OR.
Videokuvan perusteella voidaan todeta tapahtumainkulun vastaavan erotuomarin raportissa esitettyä.
Salmelainen on puhelimitse kertonut protestointinsa syyt ja myöntää ylireagoineensa tilanteessa sopimattomalla tavalla. Salmelaisen kertomuksen mukaan hän heitti roskasaavin vaihtoaition vieressä olleeseen kaiteeseen, josta se kimposi Hifk:n bussinkuljettajaa päähän. Salmelainen on kertomuksessaan todennut tapahtuman olleen vahinko eikä hän ole mieltänyt roskasavia heittäessään, että saavi kimpoaisi nyt syntynein seuraamuksin.
2 Ratkaisun perustelut
Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Salmelaisen käyttäytyminen kentällä ja sen ulkopuolella ei ole missään oloissa hyväksyttävää.
Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Salmelaisen protestointi roskasaavin heittämisen muodossa on jatkumo kentällä tapahtuneesta protestoinnista ja käsitän protestoinnin yhdeksi kokonaisuudeksi / teoksi.
Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan roskasaavin heiton seuraamus on kuitenkin ollut täysin sattumanvarainen eikä voida olettaa, että Salmelainen olisi tahallaan tai tietoisesti aiheuttanut nyt syntyneen vahingon. Yhtä hyvin roskasavi olisi voinut kimmota siten, että roskasavi olisi vain vierinyt lattialle. Salmelaisen roskasaavin heitto on sinänsä tahallinen, mutta seuraamus vahinko. Edelleen allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Salmelainen ei ole voinut mieltää tekonsa seuraamuksia ja varsinkin kun ottaa huomioon sen, että teko kohdistui ns. oman organisaation henkilöön, ei tekoa voida pitää tahallisena tai tarkoitushakuisena.
Mikäli teko voitaisiin tulkita tahalliseksi siten, että roskasaavi olisi heitetty suoraan jotain henkilöä päähän, olisi allekirjoittanut kutsunut kurinpitoryhmän käsittelemään tapausta, jolloin rangaistuksen pituuskin olisi aivan toinen.
Katson, että Salmelaisen käyttäytyminen on osittain vastaavanlaista kuin kaudella 2004-2005 annetussa kurinpitopäätöksessä nro 10 on todettu (Bret Harkins). Erotuksena on tosin protestoinnin ja uhkaavan käytöksen jatkuminen roskasaavin heittäminen muodossa ja kohdistuminen muuhun kuin tuomariin.
Salmelaisen käyttäytymistä kentällä ja sen ulkopuolella kokonaisuutena arvioiden on allekirjoittaneen näkemyksen mukaan kuitenkin pidettävä rangaistusta koventavana seikkana.
Roskasaavin heittäminen ja heittämisen seuraamus ei yksistään ole rangaistusta koventava seikka, koska kyseessä ei ole teko, jonka seuraamus olisi ollut etukäteen ajateltavissa ja miellettävissä. Edellä mainitulla tarkoitetaan seuraamuksen sattumanvaraisuutta. Yleisen elämänkokemuksenkaan mukaan roskasaavin kaiteeseen heittämisen seuraamuksena ei ole se, että saavi kimpoaa ja osuu henkilöä päähän ja aiheuttaa nyt syntyneen vahingon. Salmelaisen teko ja käyttäytyminen kokonaisuutena arvioiden on kuitenkin allekirjoittaneen näkemyksen mukaan rangaistusta mitattaessa otettava huomioon raskauttavana seikkana.
3 Ratkaisu
Tony Salmelaisen teon seuraamuksena on kaksi ottelu pelikieltoa ja hän on pelikiellossa ajalla 3.3.2006-7.3.2006. Salmelainen kärsii rangaistuksensa otteluissa Hifk-Ilves (5.3.2006) ja Pelicans-Hifk (7.3.2006).
Espoossa 4. päivänä maaliskuuta 2006
Jarmo Muukkonen
SM-Liigan kurinpitopäällikkö
http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_045.htm
Vastaukset 4
Vanhimmat
No kyllä on tyypillistä paskaa. Paljonkohan HIFK on suorittanut tilisiitoa henk.koht tilille?
Tää ei millään tapaa kehitä jääkiekon uskottavuutta ja hyväksyntää aikuisten silmissä. Aikuiset jos kukaan, kuitenkin tuo niitä lapsiaan tämän lajin pariin.
Tämä varmisti että meiltä ei ainakaan tule
Muukkonen teki ainoan järjellisen ratkaisun, joka tuohon oli mahdollista tehdä. Mielestäni perustelut olivat selkeät, eikä tätä vastaan protestoijilla taida olla mielipide pelkästään yhdestä asiasta. Taitaa hampaankolossa olla koko joukkue nimeltä Hifk. Ei anna hyvää kuvaa tavasta käsitellä asioita asioina. No, onneksi päätöksen antoi henkilö, jolla oli kykyä katsoa asioita oikein.
Tuntuu muuten uskomattomalta, että joudun puolustelemaan Salmelaista täällä, koska koen hänen saavan epäoikeudenmukaista kohtelua useimmilta kirjoittajilta. Olen väkivaltaa vastaan ja Kärpät sekä Ilves ovat suosikkijoukkueitani. Kuitenkin Hifk on paikkansa liigassa ansainnut ja voi olla, että kevään huipennuksessa vastakkain ovat juuri Kärpät ja Hifk. Muistan lämmöllä erästä aiempaa pudotuspeliä, joka oli niin huikea, että se meni lopullisen finaalipelin edelle. Toivottavasti samaa seuraa jatkossakin, koska se oli todellista kiekkoilua.
Tämä Salmelaisen juttu on loputonta kuin suon pohja, joten taitaa olla turha jatkaa aiheesta. Olen osaltani sanottavani sanonut suoraan ja selkeästi. En ole vastuussa siitä, jos vastaanottavat antennit eivät toimi tai niissä on käyttöhäiriöitä;)
Bret Harkins sitten teki? ja Missä joukkueessa hän oli?
Jotenkin on kumma sävy tossa ratkaisussa.
Ai nyt kimmokkeen kautta kun osui niin annetaan vaan kahden ottelun pelikielto!?
Voisin verrata tota lasin heittoon lattialle. Ei voi tietää minne ne kimpoaa mutta se o varmaa että silmään voi siru lentää!!
Jääkiekko lienee ns: liikuntakulttuuri aluetta ja täten vastuussa kaikista toimistaan niin yhteiskunnalle kuin kokonaisuudelle sekä katsojilleen.
Mitään puolusteltavaa ei löydy eikä siviilioikeudellista ratkaisemisen estettä tälle yksilölle joka "lajin varjolla" toimi täten. Ei myöskään liene mitään syytä enemäpää seuran kuin liitonkaan "ottaa hoiviinsa" henkilöä joka etenee urallaan täten.?!
Päivin vastoin seuran ja liitonkin tulisi oikeasti katsoa peiliin ja lajiin sekä sen liikuntakulttuuri näkökulmaan ja suorastaan pitää "välimatkaa" yksilön arveluttavaan toimintaan.
Totuus on että kuvankin perusteella hän toimi urheilualueen ulkopuolella ja vaaransi henkilöturvallisuuden ja nyt tätä "ujutetaan" lajiin sopivaksi ja että sanktionti hoidettaisiin lajijärjestöjen toimesta.?!
Katseluun ja ym henkilöstään kohdistuva turvallisuuden vaarantaminen on aina teon synnyttäjän eli toimeen panijan henkilökohtaisella vastuulla. KAukalossa kun on puolustus varustautuminen sekä säännöt, ja tuomari, ja laji kulttuuri niin siellä tehdyt toimet ovat enemmän laji järjestöjen kannanottojen ja tulkintojen paikka. Mutta tässä tulisi raja vetää selkeästi kaukalon reunukseen.
Jos ja kun tuo kuuluu lajin kulttuuriin ja sanktioidaan lajin parista niin silloinhan kaukalo varmaankin varustetaan jatkossa "roskapöntöillö" että saavutetaan tarvittava "puolustus" katsomoa vastaan.?1