Yksi typerimpiä termejä, joka aborttilainsäädäntöön liittyy, on "huomattava rasitus".
Nainen voi hakea aborttia sosiaalisin perustein, jos "lapsen synnyttäminen ja hoito on hänelle huomattava rasitus".
Tiedätkö yhtäkään lasta, jonka hoitaminen EI olisi huomattava rasitus -- siihen nähden, että lasta ei olisi ollenkaan? Tiedätkö yhtäkään synnyttänyttä naista, joka sanoisi synnytyksen sujuneen kuin pikkusormea heilauttamalla?
"Huomattava rasitus" voidaan määritellä tarpeen vaatiessa miten tahansa. Siispä kuolemantuomion syyksi riittää se, että äiti kokee/arvelee rasittuvansa "huomattavasti", mikäli lapsi saa syntyä.
OTTAKAA JOSKUS AIVOT KOURAAN JA AJATELKAA! Lapsen synnyttäminen ja hoito on AINA huomattava rasitus!
Minulla on viisikuinen, herttainen esikoistyttö. Minua pidettäisiin häiriintyneenä, jos vaatisin laillista oikeutta tappaa hänet siksi, että minulle on "huomattava rasitus" herätä itkuun joka yö pari kertaa, kun opiskelujen kanssa on paljon työtä.
Olisi korkea aika huomata, että mainitun lain säätäjät ja siihen vetoajat ovat kaikki samaan tapaan hiukan häiriintyneitä -- tai sitten he eivät ole vain tulleet ajatelleeksi asioita halki.
22 kelvotonta väitettä abortin puolesta:
http://users.utu.fi/jasmar/silppu/abortti.htm
Hyvää päivänjatkoa.
Nainen voi hakea aborttia sosiaalisin perustein, jos "lapsen synnyttäminen ja hoito on hänelle huomattava rasitus".
Tiedätkö yhtäkään lasta, jonka hoitaminen EI olisi huomattava rasitus -- siihen nähden, että lasta ei olisi ollenkaan? Tiedätkö yhtäkään synnyttänyttä naista, joka sanoisi synnytyksen sujuneen kuin pikkusormea heilauttamalla?
"Huomattava rasitus" voidaan määritellä tarpeen vaatiessa miten tahansa. Siispä kuolemantuomion syyksi riittää se, että äiti kokee/arvelee rasittuvansa "huomattavasti", mikäli lapsi saa syntyä.
OTTAKAA JOSKUS AIVOT KOURAAN JA AJATELKAA! Lapsen synnyttäminen ja hoito on AINA huomattava rasitus!
Minulla on viisikuinen, herttainen esikoistyttö. Minua pidettäisiin häiriintyneenä, jos vaatisin laillista oikeutta tappaa hänet siksi, että minulle on "huomattava rasitus" herätä itkuun joka yö pari kertaa, kun opiskelujen kanssa on paljon työtä.
Olisi korkea aika huomata, että mainitun lain säätäjät ja siihen vetoajat ovat kaikki samaan tapaan hiukan häiriintyneitä -- tai sitten he eivät ole vain tulleet ajatelleeksi asioita halki.
22 kelvotonta väitettä abortin puolesta:
http://users.utu.fi/jasmar/silppu/abortti.htm
Hyvää päivänjatkoa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hyvä "jjmarkka" olet syyllistynyt aborttilainsäädäntöä lukiessasi tyypilliseen ns. insinöörivirheeseen. Ei lakitekstiä voi eikä pysty suoraan uloslukemaan vaan se on ensiksi tulkittava.
Normaalikielen mukainen tulkinta on lähtökohta, mutta vain lähtökohta sillä säännös on asettettava ks. lain ja ylipäätäätään joko oikeusjärjestelmän asettamaan kontekstiin.
Tätä taustaa vasten ei liene kenelläkään enää vaikeuksia ymmärtää mitä "huomattavalla rasituksella" tarkoitetaan, mutta varmuuden vuoksi kerrottakoon että säädöksen tarkoitus on mahdollistaa abortti silloin kuin lapsen saaminen aiheuttaisi naiselle huomattavaa rasitusta normaaliin nähden. Linjaveto siitä milloin tämä on käsillä on oma kysymyksensä, mutta nootoorisesti voi kai todeta että syöpäsairas, viiden lapsen isätön äiti voisi saada abortin tällä perusteella.
Koska vertailukohta on normaali henkilö normaalissa elämäntilanteessa (kattaa muuten melko laajan skaalan)ei määrettä voi asettaa "tarpeen vaatiessa" mihin tahansa, hyvä jjmarkka.
Kyllä minä ymmärrän käsitteen "konteksti". =)
Epäilen vain pahasti, että melkein kuka tahansa voi tarpeeksi selittämällä päästä "epänormaaliin" kategoriaan. Tälläkin palstalla on neuvottu aivan normaalissa tilanteessa olevia ihmisiä, jotka "eivät tahdo" lasta:
"Sanot vain lääkärille, miten on kotona ankeaa ja alkoholiongelma ahdistaa, ei sen enempää tarvita."
"Keskeytyksen saa helposti - kerrot vain, miten olet dokannut ja impannut koko raskausajan, ja aiot jatkaa sitä."
Voin hyvin kuvitella, että menee läpi. Sukulaismies vältti samalla periaatteella armeijan. Lupasi vakavalla naamalla, että heti kun antavat hänelle aseen ja kuteja, hän alkaa ampua ympärilleen.
Vertailukohta on normaali henkilö normaalissa tilanteessa, mutta kuka se semmoinen on? Oli skaala miten laaja tahansa, eiköhän jokin elämänalue aina löydy, joka saadaan kuulostamaan tarpeeksi karmealta. =)
Mielestäni lasten saaminen ja kunnollinen kasvatus ovat siksi iso tehtävä ja haaste, että abortti voitaisiinkiin mielestäni myöntää jokaiselle sitä haluavalle. Jokaisella lapsella on mielestäni (ja mm. useiden ihmisoikeussopimusten mukaan) oikeus syntyä ja kasvaa haluittuina ja toivottuina.
Perustuslain oikeus elämään ei koske syntymätöntä lasta mutta ihmisarvon loukkaamattomuus kylläkin, mikä edellyttää mm. asiallisesti toteutettua sikiön lähdetystä. Maailmassa on niin paljon isompaakin pahaa että mieluusti jättäisin sitä lisäämättä ei-toivotun lapsen kärsimyksillä. Parempi se on sitten suoraan sikiönä tai alkiona taivaan Isän kämmenelle mennä kun joutua ensin kokemaan vihamielistä tai välinpitämätöntä kohtelua siihen syyttömänä lapsena, - omanlaista ihmisarvon kunniotusta tämäkin.
Vierailin sivuillasi ja huomaan että suhtaudut melko fundamentaalisesti aborttiin, perusteilla joita en aivan pysty ymmärtämään:
Sukupuolisuhteista pidättymistä pidät ratkaisuna ongelmaan. Minunkin mielestäni se olisi paras mahdollinen ratkaisu ongelmaan, jos se vain olisi mahdollista. Kuitenkin ihmislajin perusvietteihin kuuluu seksuaalisuus ja sen toteuttaminen ja näin on ollut kautta historian ja tulee jatkossakin olemaan. Kyllä niitä avioliiton ulkopuolisia suhteita esiintyy aivan joka ihmisryhmässä, Sinunkin seurakunnassasi tai lahkossasi. Olisi aivan epärealistista kuvitella että vahinkoja ei pääsisi sattumaan. Siksi yhteiskunnan on taattava jokaiselle syntyvälle lapselle sen jäsenyys ja perustoimeentulo mutta yhtälailla naiselle oikeus päättää omasta ruumiistaan, valitessaan haluaako hän lapsen vai ei. Eikä tämä johda mitenkään holtittomaan käyttäytymiseen, abortti lienee sen verran ikävä kokemus toimenpiteideen naiselle että taitaapa olla harva jolle se toista kertaa tehdään.
Mikäli harrastat kaunokirjallisuutta, suosittelisin sinulle lämpimästi tutustumista tiiliskivimäiseen ja moneen kertaan palkittuun Irwing Welshin teokseen, Oman elämänsä sankari (alk. the ciderhouse)missä abortin sallimisen tarvetta käsitellään ansiokkaasti orpokodin ja aborttiklinikan toiminnan kautta.
oli John Irwing :) Suosittelen kirjaa, muitakin hänen teoksiaan kaikille kirjallisuuden ystäville.
Huomasihan sen joku muukin, kiitos!
"Mielestäni lasten saaminen ja kunnollinen kasvatus ovat siksi iso tehtävä ja haaste, että abortti voitaisiinkiin mielestäni myöntää jokaiselle sitä haluavalle."
Mielestäsi lasten saaminen ja kunnollinen kasvatus ovat siksi iso tehtävä ja haaste, että jokaisella tulisi olla oikeus teloittaa taaperonsa, mikäli haaste tuntuu liian suurelta? Mikäli ei, miten nämä kaksi poikkeavat toisistaan?
"Jokaisella lapsella on mielestäni (ja mm. useiden ihmisoikeussopimusten mukaan) oikeus syntyä ja kasvaa haluittuina ja toivottuina."
Niin minunkin mielestäni. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä. Eikä vain syntyä, vaan myös syntyä haluttuna ja toivottuna. Tämä on lapsen oikeus, ja vanhempien velvollisuus on huolehtia siitä, että oikeuden toteutumisesta pidetään huolta. Jos vanhemmat siis eivät halua tai toivo lasta, joka äidin sisällä kasvaa, HEIDÄN on muutettava asennettaan ja lapsen tulevaa kohtelua siten, että tämä kokee olevansa haluttu ja toivottu. Tätä tarkoittaa suomenkielen lause "jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna."
Sinä yrität saada sen tarkoittamaan: "Vain toivotuilla lapsilla on oikeus syntyä."
"Perustuslain oikeus elämään ei koske syntymätöntä lasta --"
Ei valitettavasti, ja siinä se on epäjohdonmukainen. Lakia voi muuttaa, mikäli tarpeen.
"Parempi se on sitten suoraan sikiönä tai alkiona taivaan Isän kämmenelle mennä kun joutua ensin kokemaan vihamielistä tai välinpitämätöntä kohtelua siihen syyttömänä lapsena."
Miksi emme todellakin murhaa myös niitä taaperoita tällä periaatteella? Onhan se paljon leppoisampaa kuin kasvaa aikuiseksi karuun aikuisten maailmaan.
Yhteiskunta on turmeltunut, itsekeskeinen ja sekä moraalisesti että psyykkisesti sairas, jos sen jäsenet pitävät toisten tahallista tappamista hyveenä, armeliaana tekona ja jonkinlaisena eskapistisena ratkaisuna ongelmiin. Itsekeskeinen siksi, että vanhemmat ovat valmiita tappamaan oman lapsensa mieluummin kuin suostuisivat rakastamaan häntä ja huolehtimaan hänestä.
Se mainittu Taivaan Isä panee ainakin Raamatussa aivan erityisen pahakseen, kun ihmiset nitistävät omia viattomia jälkeläisiään.
"Vierailin sivuillasi ja huomaan että suhtaudut melko fundamentaalisesti aborttiin, perusteilla joita en aivan pysty ymmärtämään"
Suhtaudun aborttiin ehdottomasti, koska se on yksi harvoja kysymyksiä, jotka ovat todella yksinkertaisia. Peruste, jota et pystynyt ymmärtämään, on että syntymätön lapsi on yhtä ihminen kuin sinäkin ja sillä tulee olla sama loukkaamaton ja luovuttamaton ihmisarvo. Ehkä en ilmaissut sitä riittävän selvästi.
"Sukupuolisuhteista pidättymistä pidät ratkaisuna ongelmaan."
Se on vain yksi ratkaisu. Yleinen vastuullisuuden lisääminen on paljon tärkeämpää.
"Kuitenkin ihmislajin perusvietteihin kuuluu seksuaalisuus ja sen toteuttaminen ja näin on ollut kautta historian ja tulee jatkossakin olemaan. Kyllä niitä avioliiton ulkopuolisia suhteita esiintyy aivan joka ihmisryhmässä, Sinunkin seurakunnassasi tai lahkossasi."
Sukupuolisuhteista pidättäytyminen ei ole sama kuin olla avioliiton ulkopuolisessa suhteessa, vai onko?
"yhtälailla naiselle [on taattava] oikeus päättää omasta ruumiistaan, valitessaan haluaako hän lapsen vai ei."
Kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta käyttää ruumistaan niin, että toiminta surmaa toisen ihmisen.
"Eikä tämä johda mitenkään holtittomaan käyttäytymiseen, abortti lienee sen verran ikävä kokemus toimenpiteideen naiselle että taitaapa olla harva jolle se toista kertaa tehdään."
Saisinko nähdä tilastosi? Yksi abortin laillistamisen seurauksia on sen järkyttävä yleistyminen. Ja täälläkin on useampi kehunut, että "pari kolme kertaa olen abortin tehnyt enkä kadu pätkääkään". Mutta yksikin kerta on kerta liikaa.
"Mikäli harrastat kaunokirjallisuutta, suosittelisin sinulle lämpimästi --"
Argumentoidaanko kirjassa mainitun tarpeen puolesta yhtä huonosti? "Näitä lapsia on liikaa, niillä on kauhean kurjaa, ne käyvät kalliiksi, naisilla on oltava oikeus tappaa ne -- tapetaan ne yhtä kaikki."
En minä kirjoittanut suinkaan niin, että jokaisella tulisi olla oikeus teloittaa taaperonsa, mikäli haaste tuntuu liian suurelta. (Kirjoitukseni on tuossa ylempänä luettavissa uudestaan) Kyse on siitä jotta mikäli henkilö itsekin katsoo että ettei omaa mahdollisuutta kunnollisen hyvinvoinnin järjestämiseksi lapselleen, olisi kai parempi kun estetään moisen tilanteen auktualisointi mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Se mahdollinen tuleva ihmisyksilö kun moisesta tilanteesta silloin eniten kärsii.
Jeesustelu siitä että olisi pitänyt aikaisemmin miettiä on tässä(kin) tapauksessa täysin turhaa ja tuloksetonta, eikä tee kenellekkään osapuolelle minkään näköistä oikeutta. Maahan kaatunutta maitoa on paha itkeä jos vielä loputkin tonkasta meinaa maahan kaatua jne...
Suomenkielen mukainen tulkinta lauseesta Jokaisella lapsella on oikeus syntyä ja kasvaa haluittuna ja toivottuna." on myös että mikäli lapsi ei ole haluttu ja toivottu, hänellä ei ole oikeutta syntyä. Se tulkinta myös oikeuskäytäntömme valossa näyttää perustellummalta.
Ja sitten näitä kielipelejä. Tai jos sittenkin jättäisin väliin, sillä sinä et kyllä jätä.
Teloitus, kuolemantuomio, sikiönlähdetys, murha, hansikas, kissa, kello ja rumpu. Nämä on ovat kaikki suomenkielen sanoja, joiden merkitys löytyy sanakirjasta. Ne ovat sanoja joilla voidaan kuvata a posteori havaintojamme ympäröivästä todellisuudesta ja välittää niitä toisille ihmisille. Jotta viesti olisi ymmärrettävä, sanoilla on oma sovittu merkityksensä. Mikäli jokin ylläolevista sanoista ja niiden yleisestä merkityssisällöstä on sinulle vieras, kehoittaisin
tarkistamaan ne sanakirjasta.
Edellämainituin tavoin käsitteet on luotu erottamaan asioita toisistaan. Aasi on aasi, hevonen on hevonen ja näiden risteymä on muuli.
Ihminen sikiöstä tulee hänen synnyttyä, sitä ennen hän on sikiö, sikiötä ennen alkio, alkiota ennen hedelmöittynyt munasolu (ja sitä ennen kiilto miehen silmäkulmassa.)Syntymä erottaa rajan siitä milloin ihmisestä tulee ihminen. Samasta hetkestä hän myös nauttii oikeuksiensa suojaa siksi me emme voi murhata kolmivuotiaita. (sikiön suoja itseasiassa alkaa jo n. 6 kk aikaisemmin jolloin alkion katsotaan jo muistuttavan niin paljon ihmistä että sikiönlähdetys ei ole enää pieteettisyistä mahdollista)
Seuraavaksi, tyyliinne hyvä jjmarkka, riippausta:
Yhteiskunta on turmeltunut, itsekeskeinen ja sekä moraalisesti että psyykkisesti sairas, jos sen jäsenet pitävät toisten tahallista tappamista hyveenä, armeliaana tekona ja jonkinlaisena eskapistisena ratkaisuna ongelmiin.
Mittes tuota sitten toi maanpuollustus ja kuolemanrangaistus. Molemmat ovat Pyhässä kirjassa kovassa huudossa.
Itsekeskeinen siksi, että vanhemmat ovat valmiita tappamaan oman lapsensa mieluummin kuin suostuisivat rakastamaan häntä ja huolehtimaan hänestä.
Jatketaan suoranaisella vääristelyllä, myöskin tuttuun tyyliin. Mittes tuota sitten että kun olen itsekeskeinen ja luovun vaikka maksastani kun se ei pelitä ja otan uuden, vaikka olihan toki se entinenkin Jumalan luoma. Pitäisikö sitä sitten kuljettaa mukana vaikka repussa? Tai vaikka syöpäkasvain minun sisälläni, MINUSTA lähtöisin olevana. Pitäiskö sitäkin rakastaa ja suvaita?
Lopetetaan toi riippaus, ei se ole mitään keskustelua.
Puhut abortista ehdottomasti, koska se on mielestäsi yksi harvoja kysymyksiä, jotka ovat todella yksinkertaisia. Todella yksinkertainen eikä ainakaan ehdoton se kylläkään ei taida olla sillä aikaisemmissa kirjoituksissasi tällä sivulla olet jo hyväksynyt abortin joissain tapauksissa. Tiedätkö pelin etsi Waldo?
Enpä ole mikään Jumalan aivoituksia arvaamaan enkä moiseen jumalattomuuteen hevin lähtisi mukaan, mutta olisiko kuitenkin niin että se Taivaan isä erityisesti on harmissaan siitä että että ihmiset tietoisesti yrittävät vaikeuttaa lähimmäistensä elämää.
Mitä muuten tarkoitat yleisen vastuullisuuden lisääntymistä? Sitä että e-pillerin hormoonit alkavat tiedostaa vastuunsa ja toimivat 100% varmuudella sitä että kumipuu tiedostaa vastuunsa ja tekee sitkeämpää kumia? Mitä tulee taasen väitteeseesi että kenelläkään ei ole oikeutta käyttää ruumistaan niin että tappaa toisen, en voi kuin ihmetellä oikeustajuasi. Minä pystyn kyllä konstruktoimaan montakin tilannetta milloin itsepuollustukseksi on aivan oikeutettua vielä hyökkääjän henki.
En ole lääkäri enkä sosiologi enkä sellaisena yritäkään esiintyä, esitin vain valistuneen arvaukseni siitä että kovin moni ei uusi aborttia.
En tosia-asia väitettä.Se että joku tietoverkossa esittää sinulle väitteen kolmesta abortistaan ei vielä sinällään tee väitteestä pätevää, oikeaa tietoa. Mitä abortin yleistymiseen tulee sen sallimisen jälkeen ei voi juurikaan vetää johtopäätöstä siitä miten yleinen se olisi sitä ennen. Jos kannabis laillistettaisiin, näkisit varmasti kaupungilla enemmän piippuja mutta ei se mitään kertoisi siitä moniko sitä ennen pössytteli.
Sen sijaan väitit että vuodessa alle 1 aborttia tehdään "ääritapauksen" johdosta. Sen tilaston mikä kyllä kiivaasti haluaisin nähdä.
Varminkin ehkäisy voi pettää, jos ei lasta halua synnyttää, ei ihmisoikeuksia kunnioittavassa valtiossa siihen voida pakottaa. Otan osaa, jos koet isänä olemisen niin kauheaksi, että kaikkien vahingossa raskaaksi tulleiden pitäisi sympatiasta sinua kohtaan lapsi synnyttää ikään kuin rangaistuksena harrastamastaan syntisestä seksistä.
"Niin, jokaisen oma valinta, haluaako lapsia."
Nimenomaan. Ja siinä vaiheessa, kun jo olemassaolevaa lasta pitäisi ruveta murhaamaan, on aika valita, että haluaa. Se on sinunkin mielestäsi jokaisen oma valinta -- vahingon ei tarvitse jäädä "ei-toivotuksi".
"Varminkin ehkäisy voi pettää, jos ei lasta halua synnyttää, ei ihmisoikeuksia kunnioittavassa valtiossa siihen voida pakottaa."
Jos meillä kunnioitettaisiin ihmisoikeuksia johdonmukaisesti, lapsen oikeus elää menisi äidin absoluuttisen itsemääräämisoikeuden edelle. Koska ihmiset eivät halua kantaa johdonmukaisuuden seurauksia, he teurastavat lapsia ja riemuitsevat siitä, että se on turvallista ja laillista.
"Otan osaa, jos koet isänä olemisen niin kauheaksi, että kaikkien vahingossa raskaaksi tulleiden pitäisi sympatiasta sinua kohtaan lapsi synnyttää ikään kuin rangaistuksena harrastamastaan syntisestä seksistä."
Hienosti vääristelty. =)
Tehkää se vaikka yleisestä moraalitajusta ja ajatelkaa joskus muutakin kuin (kirjaimellisesti) omaa napaanne.
ymmärtää lukemaasi?
Kirjoitat nimittäin teurastamisesta ja murhaamisesta aivan kuin et ymmärtäisi sanojen merkitystä?
Mitä kokemuksia sinulla on teurastamisesta?
Olet tekopyhä idiootti.
"Kirjoitat nimittäin teurastamisesta ja murhaamisesta aivan kuin et ymmärtäisi sanojen merkitystä?
Mitä kokemuksia sinulla on teurastamisesta?"
http://www.abortiontv.com/images/Abort2.jpg
Pitääkö minun tehdä tuo itse, että saan kutsua sitä sen oikealla nimellä?
"Olet tekopyhä idiootti."
Miten joku silmät kiinni kävelevä voisi tietää, olenko vai en? =)
... ettet ala urputtaa: se on ensimmäisen kolmanneksen imukaavinnan lopputulos, joita meilläkin tehdään "turvallisesti ja laillisesti".
Vai tahdotko kahdeksanviikkoisen?
http://www.abortiontv.com/images/01_08.JPG
"kuvat ei valehtele".
Jenkkipropagandaa ja trikkejä.
ei valehtele?
Tottakai minä uskon kaikkeen minkä omilla silmillä nään ja luen, etenkin kun se on julkaistu.
Minä pilkutan lauseeni oikein. =)
jo valmiiks sun kaali kourassa niin herätä se.
Onko susta siis parempi että tappaa viisikuukautta vanhan (tai jonkin muun ikäsen) vauvan kuin että tekee abortin?
Vai onko alkanut ottaa tohon kuuluisaan kaaliin se,että et tehnyt aborttia kun mahdollisuus oli.
Tyypillinen piirre pikkusieluille on että haluaa myös kaikkien muitten elävän samanlaista elämää ja tekevän samat virheet kuin itse.
Mitähän sä mahdat opiskella kun oot niin ykspiippunen idiootti?
Eikö sulle oo kerrottu että elämä ei mee sana sanasta sääntöjen mukaan ja että lukemansa ymmärtäminen ei oo sama kuin sanojen ymmärtäminen.
"Onko susta siis parempi että tappaa viisikuukautta vanhan (tai jonkin muun ikäsen) vauvan kuin että tekee abortin?"
Muotoilisitko kysymyksen uudestaan?
"Vai onko alkanut ottaa tohon kuuluisaan kaaliin se,että et tehnyt aborttia kun mahdollisuus oli."
Et näemmä ymmärtänyt pointtia. =)
"Tyypillinen piirre pikkusieluille on että haluaa myös kaikkien muitten elävän samanlaista elämää ja tekevän samat virheet kuin itse."
Inhottava pikkusielu tuo jjmarkka! Ei murhaa omia lapsiaan ja kieltää muitakin murhaamasta omiaan.
"Mitähän sä mahdat opiskella kun oot niin
ykspiippunen idiootti?"
Matematiikkaa ja luonnontieteitä. Ihan mielenkiinnosta, mitä kaksipiippuiset idiootit opiskelevat?
"Eikö sulle oo kerrottu että elämä ei mee sana sanasta sääntöjen mukaan ja että lukemansa ymmärtäminen ei oo sama kuin sanojen ymmärtäminen."
Ja mitenkähän tämä liittyy asiaan?
Kuka idiootti tommosta paskaa on kirjottanut? =)
... mutta heikosti menee sinullakin, jos et edes idiootille osaa vastata muuten kuin nimittelemällä. =)
Hyvää päivänjatkoa.
ai sinä..
Heh no jos sinusta solumöllyskän huuhtominen veskipöntöstä alas on murha, niin ok.. Mä vaan en koe itseäni murhaajana, enkä tunne syyllisyyttä. Mulle on tehty abortti jo 2 kertaa, ja olen valmis uudelleenkin jos tarve vaatii. Mulle se toimenpide ei ole kummempi, kuin joku pieni leikkauskaan.
Mitäs jos joku 60vuotias äijänköriläs vähän pukkisi sitä tytärtäsi 13 vuosen päästä ja tää sun tyttös tulis paksus? Olisitko ylpeä pappa? Tai jospa sun tyttäres tulis 12 vuotiaana raskaaksi ihgalle 20 vuotiaalle miehelleen =D!!
Entäpä jos sun tyttäresi tai akkasi ei vois pitää lasta, tai olisi vaarassa itse kuolla? kieltäisitkö abortin? Entä jos sinun naisesi raiskattaisiin, olisitko innokas isäpuoli? Tai vaikka jos akkasi osottaisi muksua, jolla on vakava aivovaurio, sydän vika, ja tulisi elämään koko lopun ikänsä sängyssä maaten letkuissa.. olisiko se parempi kiduttaa viatonta ihmistä noin, kuin tehdä abortti jo varhain? Nämä "ei abortille" ja "abortti on murha" termitkö ei koskisi sinun sukuasi?
"Heh no jos sinusta solumöllyskän huuhtominen veskipöntöstä alas on murha, niin ok.. Mä vaan en koe itseäni murhaajana, enkä tunne syyllisyyttä."
Asiaa ei ratkaise se, mitä sinä koet tai tunnet. Esimerkiksi monet sarjamurhaajat ovat olleet täysin tunteettomia tekoihinsa nähden eivätkä ole tunteneet vähintäkään syyllisyyttä. Se ei muuta heidän tekojensa sisältöä. Jos tuo "solumöllyskä" (tarkistapa muuten sikiönkehityksen tietosi) on ihminen ja sinä päätät tahallisesti sen elämän, olet suorittanut murhan. Se, tunnetko asiasta syyllisyyttä vai et, on TÄYSIN yhdentekevää.
"Mulle on tehty abortti jo 2 kertaa, ja olen valmis uudelleenkin jos tarve vaatii. Mulle se toimenpide ei ole kummempi, kuin joku pieni leikkauskaan."
Ei varmaan olekaan. Ei toisen tappaminen ampumallakaan vaadi kuin vähän sormen koukistamista. Sillä, miten pieni juttu abortti on sinulle, ei ole MITÄÄN merkitystä. Olennaista on se, kuinka suuri juttu se on lapselle. Ja henkihän siinä siltä lähtee.
Ja sitten tulevat taas ne klassiset ääriesimerkit! On se ihme juttu, että kun joku vastustaa vapaata aborttia, hän saa heti naamalleen vastaesimerkin, joka koskee alaikäisen raiskaamista tai äidin hengenvaaraa. Anu, kuinka monta prosenttia luulet tällaisia tapauksia olevan niistä yli 10 000 lapsenmurhasta vuosittain? Alle 1!
Jos siis saisin eteeni paperin, jolla kiellettäisiin kaikki abortit näitä harvinaisia poikkeustapauksia lukuunottamatta, allekirjoittaisin sen oitis. Pelastaisin yli 9900 lasta joka vuosi. Tämä ei muuttaisi miksikään sitä seikkaa, että abortti edelleenkin on viattoman lapsen murhaamista.
Mutta en vastaa niin, koska seuraavissa esimerkeissä ei ole riittäviä perusteltuja viattoman lapsen murhaamiseen. Ensin kuitenkin vastaan viimeiseen kysymykseen:
"Nämä "ei abortille" ja "abortti on murha" termitkö ei koskisi sinun sukuasi?"
Missäs olen niin sanonut? En missään, keksit sen itse. Arvelitko, että keksimällä tarpeeksi hirveitä juttuja saat minut luopumaan näkemyksestäni? Tuskinpa kuitenkaan. Abortti on aina viattoman lapsen murhaamista. Sillä, miten hirveissä olosuhteissa äiti on tullut raskaaksi, ei ole MITÄÄN merkitystä tämän tosiasian kannalta. Mutta olisivatko kauheat olosuhteet riittävän hyvä SYY suorittaa tämä murha? Katsotaan, mitä Anu on keksinyt:
"Mitäs jos joku 60vuotias äijänköriläs vähän pukkisi sitä tytärtäsi 13 vuosen päästä ja tää sun tyttös tulis paksus? Olisitko ylpeä pappa?"
Olisinko ylpeä pappa vai en ON ERI ASIA kuin olisiko minulla tai tyttärelläni oikeutta riistää henki hänen lapseltaan väkivalloin. Esität tasan kaksi vaihtoehtoa tilanteessa, jossa niitä on enemmän. "Joko olet ylpeä siitä, että tyttäresi raiskattiin, tai murhaat sen pienokaisen." Itse asiassa voin tuntea syvää järkytystä ja myötätuntoa sekä tyttäreni kokemusten johdosta että lapsenlapseni elämän surullisen alun vuoksi. Mutta silti minulla ei ole oikeutta tappaa viatonta lasta. Onko sinulla mielestäsi, ja miksi ihmeessä? Rankaisetko sinä lasta kuolemalla siitä, että sen isä on raiskaaja -- vaikka edes itse raiskaaja ei saisi Suomen lain mukaan kuolemanrangaistusta?
"Tai jospa sun tyttäres tulis 12 vuotiaana raskaaksi ihgalle 20 vuotiaalle miehelleen =D!!"
Ajattelin olla hänelle sen verran isä, ettei tarvi tuossa iässä lähteä tuolla lailla isähahmoa etsimään. =)
"Entäpä jos sun tyttäresi tai akkasi ei vois pitää lasta --"
Ei voisi? Miksei voisi?
"-- tai olisi vaarassa itse kuolla? kieltäisitkö abortin?"
Tämä on ainoa tapaus, jossa on johdonmukaista sallia abortti (joka, kuten aina, on EDELLEEN viattoman lapsen murhaamista vain siksi, että se on tiellä). Mutta syy on eri: jos raskauden annetaan jatkua, sekä äiti että lapsi kuolevat. Jos se keskeytetään, vain lapsi kuolee. On valittava, pelastetaanko yksi ihmishenki vai ei yhtään, ja silloin on oikein pelastaa se yksi.
Tavallisessa aborttitilanteessa on vain yksi henki vaarassa -- syntymättömän lapsen. Ja silloinkin on oikein pelastaa se yksi, vaikka kaikki äidin itsekkään haaveet mukavasta elämästä menisivät sen siliän tien. Ihmisiä ei murhata vain siksi, että oma elämä helpottuu. Vankiloissa istuu paljon väkeä tämän päättelyn johdosta.
"Entä jos sinun naisesi raiskattaisiin, olisitko innokas isäpuoli?"
Joko taas? Missä on keskimmäinen vaihtoehto "innokkaana isäpuolena olemisen" ja "lapsen innokkaan murhaamisen" välistä? Tietääkseni on mahdollista olla järkyttynyt ja murheellinen näin raskaasta kokemuksesta, eikä silti tarvitse panna ainoata täysin viatonta vastaamaan hengellään muiden pahasta olosta.
"Tai vaikka jos akkasi osottaisi muksua, jolla on vakava aivovaurio, sydän vika, ja tulisi elämään koko lopun ikänsä sängyssä maaten letkuissa.. olisiko se parempi kiduttaa viatonta ihmistä noin, kuin tehdä abortti jo varhain?"
Tietääkseni tällaista ei pystytä etukäteen havaitsemaan. Tämä menee siksi jo eutanasian puolelle. Mutta jos sinulla on eriävää tietoa, kerro pois.
Ja siispä uudelleen:
"Nämä "ei abortille" ja "abortti on murha" termitkö ei koskisi sinun sukuasi?"
Totta kai ne koskevat, enkä ole koskaan muuta väittänytkään! Jos pitää kiinni moraalisesta totuudesta, siitä on pidettävä kiinni johdonmukaisesti.
Sen sijaan sinä et ole johdonmukainen; luultavasti olet sitä mieltä, ettei sinua saa noin vain tappaa. Olet tätä mieltä siksi, että uskot moraaliseen totuuteen, jonka mukaan viattoman ihmisen tahallinen surmaaminen on moraalisesti väärin. Kuitenkin hyväksyt syntymättömien lasten surmaamisen, vaikka sinun ja niiden välillä ei ole mitään oleellista eroa, mitä ihmisyyteen tulee.
Hyväksyt tämän siksi, ettet halua soveltaa lausetta "viatonta ihmistä ei saa murhata" eheästi loppuun saakka. Jos soveltaisit, sinun täytyisi antaa lapsen elää, jos sinut raiskattaisiin. Sinua inhottaa ajatuskin, joten toimit mieluummin epäjohdonmukaisesti kuin oikein.
Olet nyt keksinyt kamalia esimerkkejä, joihin ilmeisesti toivoit minun vastaavan: "Hyi kamalaa, minä luovutan. Murhatkaa vaan ne lapsenne." Mutta enpä vastannutkaan, ja siksi esimerkkisi meni metsään.
Toinen syy, miksi esimerkkisi meni metsään, on se, että YLI 99 PROSENTTIA aborteista TEHDÄÄN AIVAN MUISTA SYISTÄ kuin antamasi ääriesimerkit. Yli 9900 lasta silvotaan kappaleiksi tai myrkytetään siksi, että äidit "eivät halua" pitää niistä huolta. Tämmöistä asiaa ei kumminkaan kysellä. Ei leikki-ikäisiä lapsiakaan saa silpoa tai myrkyttää siksi, ettei "tahdo" pitää niistä huolta, ne käyvät kalliiksi, ne rajoittavat elämää jne.
"Abortti on murha" koskee siis minuakin, myös kuvaamissasi tapauksissa. Ja yllä oleva on ainoa johdonmukainen suhtautumistapa, jos syntymätön lapsi on ihminen. Ja se on ihminen -- biologisesti, psykologisesti ja filosofisesti tarkasteltuna.
Onko sinulla muuta vastausta kuin "hulluhan sinä olet, jos suostut tulemaan isäksi tai isoisäksi raiskauksesta"?
vie sanoiltasi painoarvon. Nainen on mielestäsi yksin vastuussa ja päätöksentekijänä, miehen vastuu ei sanojesi mukaan liity asiaan millään tavalla. mies saa painaa ihan milloin ja ketä haluaa ehkäisystä piittaamatta, nainen ei saisi "levitellä jalkojaan", Outoa logiikkaa!
... mahdollisesti toiseen keskustelijaan? En ole puhunut levittelemisestä mitään.
"Asiaa ei ratkaise se, mitä sinä koet tai tunnet."
Jos sinä sanot, että abortti on murha, niin se ei liity mitenkään asiaan, onko abortti oikeasti murha. (Ei ole) Kuules abortteja tehdään ja tullaan aina tekemään (onneksi). Eikä asioita ratkaise myöskään se, mitä sinä koet ja tunnet. Pitäisikö abortit lopettaa, kun sinä vähän sormeasi nostat vai? Kaikenko pitäisi mennä sinun säännöilläsi. Voi voi voi.. maailmassa asuu miljardeja muitakin ihmisiä.. Sinä et ole maailmannapa.
"Ei toisen tappaminen ampumallakaan vaadi kuin vähän sormen koukistamista. "
No kyllä minun on huomattavasti vaikeampi ampua ketään elävää olentoa, kuin kävellä sairaalaan abortoitavaksi. Jos sinulle ampuminen on vain sormen liike, niin miksi ihmeessä jonkun solumössän rojauttaminen roskapönttöön on murha? Aika kaksipiippuista!
"Sillä, miten pieni juttu abortti on sinulle, ei ole MITÄÄN merkitystä. Olennaista on se, kuinka suuri juttu se on lapselle. Ja henkihän siinä siltä lähtee. "
Ei sillä sinulle ole merkitystä, mutta minulle, joka sen abortin teen on merkitystä (ja sehän on tärkein, eikö? siis mitä minä itse ajattelen? Et sinä, tai kukaan muukaan? Mikä henki? onko 2 viikkoo vanhalla solurykelmällä ollut henkikin? mistä lähtien? eihän niillä ole aivoja, eikä, elimiä; kuten keuhko, eikä mitään muutakaan. Suuri juttu sille lapselle? paskat se mitään tiiä! Ja suoraan sanottuna, onko tämä maanpäällinen elämä niin suuremmoinen paratiisi ja lahja? Kuinkas paljon sinä muistat siitä ajasta, jonka vietit äitisi kohdussa? Suoraan sanottuna, jos itse olisin silloin parikymmentä vuotta sitten saanut päättää, että haluanko syntyä, olisi vastaukseni ollut kielteinen.
"Ja sitten tulevat taas ne klassiset ääriesimerkit! On se ihme juttu, että kun joku vastustaa vapaata aborttia, hän saa heti naamalleen vastaesimerkin, joka koskee alaikäisen raiskaamista tai äidin hengenvaaraa. Anu, kuinka monta prosenttia luulet tällaisia tapauksia olevan niistä yli 10 000 lapsenmurhasta vuosittain? Alle 1! "
Niin no on se ihme juttu, että, kun nainen (jota tämä asia lähinnä koskee) puolustaa vapaata aborttia, ja oikeutta päättää omasta kehostaan, niin saa heti vastamerkin, joka koskee "abortti on murha!!111" " ei solukasaa saa tappaa" "linnaan siitä senkin tunteeton raakalainen" No kuule niistä tilastoistahan meillä kellään ei ole pienintäkään tietoa, jotan pysytäämpä ihan hiljaa vaan, kun ei asiasta tiedetä.
"Pelastaisin yli 9900 lasta joka vuosi."
woooow! oikea pyhimys! saanen kumartua polvilleni ja palvella herraani! heh.. luuletko, että kieltämällä abortin vaikka, narkkari-, tai juoppoäidiltä, pelastat lapsen? Ja pah! helvetin se joutuu kestämään. (Kokemuksesta tiedän)
"Missäs olen niin sanonut? En missään, keksit sen itse. Arvelitko, että keksimällä tarpeeksi hirveitä juttuja saat minut luopumaan näkemyksestäni?"
Luulitko itse, että keksimällä hirveitä juttuja ja jauhamalla paskaa saat minut ja monet muutkin muuttamaan mielipidettä? Sun mielipiteelläs ei oo yhtään painoarvoo mulle eikä varmana muillekaan. Se on vain sinun mielipiteesi, ei suinkaan minun joka itse päätän abortistani, sinähän et voi päätöksiimme vaikuttaa =) Tyydy siis osaasi, et mahda mitään! =D
"Mutta olisivatko kauheat olosuhteet riittävän hyvä SYY suorittaa tämä murha?"
Ne ovat enemmänkin kuin riittävät perusteet
"Rankaisetko sinä lasta kuolemalla siitä, että sen isä on raiskaaja" No sanotaanko näin, että minä en rankaisisi itseäni pitämällä raiskaajan lasta lopun ikäni merkkinä siitä hullusta. En voisi rakastaa sitä lasta, en todellakaan, joten pitäiskö rankaista tätä viatonta lasta synyttämällä hänet perheeseen, jossa häntä ei rakasteta? Sitäpaitsi mitäänhän ei kuole, kska ei ole vielä kerinnyt edes syntymään. Ensin synnytään, sitten kuollaan. (eri juttu, jos raskaus on jo aivan lopuillaan ja lapsi kuolee, silloin se lapsi on jo valmis ihminen.)
"Ajattelin olla hänelle sen verran isä, ettei tarvi tuossa iässä lähteä tuolla lailla isähahmoa etsimään. =) "
Et voi tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Sinun isänlahjasihan ei siihen tietenkään vaikuta, voiko tyttäresi tulla paksuksi 12 vanhana.
"Entäpä jos sun tyttäresi tai akkasi ei vois pitää lasta -- Ei voisi? Miksei voisi? "
siis jos hän olisi itse hengen vaarassa? ei tarvitse vastata tiedän jo mielipiteesi.
"Ihmisiä ei murhata vain siksi, että oma elämä helpottuu."
ei niin, mutta abortteja kylläkin tehdään siksi, että oma elämä helpottuu.
"Entä jos sinun naisesi raiskattaisiin, olisitko innokas isäpuoli?Joko taas? Missä on keskimmäinen vaihtoehto "
keskitietä ei ole.. pitäisit siis lapsen vaikka sen alkuperä ihnottaisikin. No mutta vaimosi olisi varmasti toista mieltä. En usko , että yksikään nainen kykenee kantamaan raiskaajan jälkeläistä sisällään.
"Kuitenkin hyväksyt syntymättömien lasten surmaamisen, vaikka sinun ja niiden välillä ei ole mitään oleellista eroa, mitä ihmisyyteen tulee. "
Väitätkö ettei sinulla ja 2 viikkoisella sikiöllä ole mitään eroa? Hyvä on; olet siis aivoton, raajaton, keuhkoton, sydämmetön, silmätön, korvaton, kohdussa lilluva limanuljaska?
No sen uskon, mutta ainakaan minä en ole sellainen =)
"viatonta ihmistä ei saa murhata"
Ei viatonta ihmistä saakaan murhata, se on ehdottomasti väärin, mutta abortin saan tehdä, murha se ei ole.
"Olet nyt keksinyt kamalia esimerkkejä, joihin ilmeisesti toivoit minun vastaavan: "Hyi kamalaa, minä luovutan. Murhatkaa vaan ne lapsenne." Mutta enpä vastannutkaan, ja siksi esimerkkisi meni metsään. "
Niin sinäki. Väität aborttia murhaksi, ja keksit tekosyitä, miksi nainen ei saisi tehdä aborttia. Luuletko todella, että muutan mielipidettäni heti, kun sinä vähän sormiasi napautat? Älä luule! Kuten sanoin, sinä et määrää maailman miljardien ihmisten puolesta, et ole maailmannapa, eikä sinun mielipiteesi välttämättä ole se oikea, jos sitä luulet. Sinulle mielipiteesi on oikea, kuten minulle omani, mutta usko pois meidän mielipiteillämme ei ole mitään painoarvoa, ne ovat vain pari mielipidettä 600000000000000000 muun joukossa.
"Yli 9900 lasta silvotaan kappaleiksi tai myrkytetään siksi, että äidit "eivät halua" pitää niistä huolta" Lasta? Tarkoitat varmaan 3 millimetrin kokoista limamöllöä. Olisiko parempi kiduttaa heitä täällä maallisessaelämässä, jos äiti ei todella halua sitä kersaa, eikä rakastaisi häntä? Parempi siis että,lapsi paiskataan kadulle, koska häntä ei haluta, ennemmin, kuin abortti jossa imaistaan mokoma niljaska hiiteen?
"Onko sinulla muuta vastausta kuin "hulluhan sinä olet, jos suostut tulemaan isäksi tai isoisäksi raiskauksesta"? "
Siis sinähän voit tietenkin elää lapsen kanssa, jonka vaimosi pyöräyttää, oli se sitten saanut alkunsa raiskauksesta, tai ei, sillä eihän sinua ole raiskattu, sehän on vain naisesi. Mutta kysyppä illalla lapsesi äidiltä synnyttäisikö hän lapsen joka on saanut alkunsa raiskauksesta? Luultavasti vastaus on ei! Tosin jos vastaus onkin myönteinen, niin "ihailen" siinä tapauksessa häntä, monikaam ei siihen kykene.
... uudestaan, mitä olen sanonut.
Olet harras ihminen. Mihin perustat mielipiteesi että abortti on aina murha?
Muistaakseni Jesaja tai Jeremia puhuu "siemenestä äidin kohdussa" kun ennustaa Babylonian hyökkäävän Juudeaan.
...kun ei itse koskaan joudu tulemaan raskaaksi ei toivottuna. Kummasti ne mielipiteet muuttuu monessa asiassa kun joutuu itse tietyn asian kokemaan. Enkä tule ikinä uskomaan että voisit olla rakastava vanhempi jos sinut olisi raiskattu ja joutuisit vielä synnyttämään sen lapsen, jos en itse näkisi. "Vanhemmat ovat velvollisia muuttamaan itse käsitystään jotta lapsi olisi toivottu" sanot. Ikävä juttu mutta ihminen ei pysty tälläiseen.
mitä sanot tästä:
Jonkun ehkäisyvälineen kanssa (muistaakseni kierukka, en ole täysin varma) munasolu kyllä hedelmöittyy, muttei kiinnity kohdun seinämään. Onko sekin murha?
Päätimpä sinulle kirjoittaa vielä pidemmälti...
Miten minusta tuntuu, että olet tänne tullut 'käännyttämään' ihmisiä sinun uskoihisi, tänne, missä monet ihmiset kirjoittavat jo entuudestaan vaikeista asioista. Näet varmasti tämän oikein hyvänä temmellyskenttänä itsellesi, eihän täällä muut sinun kaltaisesi jaksa mellastaa kuin trollaajina.
Et aja pätkääkään asiaa 'murhattujen' lasten puolesta, vaan oman itsesi! Pönkität täällä vain omaa egoasi. Et sinä oikeasti pysty tätä maailmaa tekemään juuri sellaiseksi kuin sen haluat olevan. Ja jos kovasti uskot asiaasi, miksei jumalasi tee asialle mitään? Miksi hän on hyväksynyt lasten murhat niin sikiönä kuin syntyneenäkin... tai jatkaakseni listaa: miksi hän on hyväksynyt lasten raiskaukset, heitteille jätöt, henkisen väkivallan (esim. uskonnonuhrit)... lista on loputon. Mutta, ei uskonnoista sen enempiä. Tiedän että vastaat pitkän romaanin kera, täytyyhän sinun itsellesi todistella 'oikeassa' oloasi. Järkevänä ihmisenä et tähän kiinnittäisi huomiota, sillä sinä et minun päätä käännä. Enkä minä todennäköisesti sinun.
et suostu ymmärtämään mitään mitä sinulle sanotaan, etkä suostu kuin lyömään lyötyjä. He kaikki varmasti katuvat ns. syntejään, etkö voisi auttaa heitä? Ikäänkuin muistaisin raamatussa muutamien syntisten katuneen ja saaneen armahduksen? Miksi sinä teet toisin?
Teen varmaan toistoa kun sanon, että et sinä kuitenkaan kuin kuuntele itseäsi, vain ja juuri itseäsi. Etkö ole yksinäinen siellä omassa sokeudessasi? Siksikö riehut täällä, eikö sinulle tule paha olo tästä? Hellitä hieman, hengitä syvään ja mieti. Mitä voisit asialle tehdä? Ei tällä sinun kirjoittelulla abortit mihinkään vähene.
Tee mitä teet, mutten noteeraa sinua enää. Samaa suosittelisin muille. Hyvää jatkoa elämässä ja onnea :)
vaikket "noteeraa minua enää, teinpä mitä tein". =)
Ei minulla ole mitään syytä kirjoittaa sinulle vastaukseksi romaania, eikä se olisi mahdollistakaan. Tunteesta nouseva vuodatuksesi ei oikeastaan sisältänyt paljoakaan sellaista, mihin edes voisi vastata.
Sinusta tuntuu, että olen tullut tänne käännyttämään ihmisiä uskomaan samoin kuin itse ajattelen. Oikeaan osuit -- onko siinä jotakin pahaa? Ymmärrän, että sinua(kin) häiritsee, jos huomaat olevasi väärässä. Mutta uskon siihen, mitä olen täällä kirjoittanut, varsin HYVIN PERUSTEIN. Vankempia perusteita millekään näkemykselle olisi vaikea löytää.
Jos pelkäät niin paljon totuutta, ettet uskalla rehellisesti arvioida tosiasioita, se ei ole minun ongelmani. Toivon vain, että joku toinen pysähtyisi sinun sijastasi miettimään tätä asiaa.
"Et aja pätkääkään asiaa 'murhattujen' lasten puolesta, vaan oman itsesi!", sanot. Oletko ajatustenlukija, vai millä perusteilla kuvittelet tietäväsi minun motiivini? Jos todella ajaisin tällä foorumilla murhattujen lasten asiaa, miten se mielestäsi poikkeaisi siitä, mitä nyt teen?
Kyselet, miksei Jumala tee mitään, kun Liisa marssii aborttiklinikalle murhaamaan syntymätöntä lastaan. No, haluaisitko Jumalan tappavan Liisan, hänen lääkärinsä vai aborttilain säätäjät? Ei hän tietääkseni ole millään tavalla "hyväksynyt" luettelemiasi hirmutöitä. Hänen tuomionsa vain viipyy. Vai haluaisitko kenties saada heti salamasta, kun seuraavan kerran teet väärin?
"Järkevänä ihmisenä et tähän kiinnittäisi huomiota, sillä sinä et minun päätä käännä. Enkä minä todennäköisesti sinun."
Voit kääntää minun pääni, jos esität riittävän hyvät perusteet sille, että äidillä tulee olla oikeus murhata lapsensa. Itse en edes kuvittele saavani sinua muuttamaan mieltäsi, mutta jospa joku toinen lukee tämän. Valitettavasti ihmisellä on oikeus vetää säkki päähänsä ja uskoa vain niihin asioihin, joihin tahtoo uskoa.
"et suostu ymmärtämään mitään mitä sinulle sanotaan, etkä suostu kuin lyömään lyötyjä. He kaikki varmasti katuvat ns. syntejään, etkö voisi auttaa heitä? Ikäänkuin muistaisin raamatussa muutamien syntisten katuneen ja saaneen armahduksen? Miksi sinä teet toisin?"
Siksi, että minullekin vastanneiden joukossa on runsaasti keskustelijoita, jotka ovat ylpeitä aborteistaan ja valmiita tekemään ne uudestaan. Siksi, että hyvin harva ymmärtää tai suostuu hyväksymään ilmiselvän tosiasian: abortissa surmataan viaton ja puolustuskyvytön ihminen vain siksi, että se on tiellä. Abortti on m-u-r-h-a. Niin kauan kuin kansa ei tajua sitä, se seisoo laissa.
"Teen varmaan toistoa kun sanon, että et sinä kuitenkaan kuin kuuntele itseäsi, vain ja juuri itseäsi."
Kuuntelen sinuakin parhaillaan, vaikka itse vakuutat jo valmiiksi, että tukit omat korvasi etkä suostu ajattelemaan mitään, mikä ei sovi nykyiseen käsitykseesi. =)
"Ei tällä sinun kirjoittelulla abortit mihinkään vähene." Mistä tiedät? Jos yksikin nuori nainen alkaa empiä ja valitsee toisin, olen tehtäväni täyttänyt.
Huomautan vielä, että jos sinä, kuka tätä luetkin,
1) olet tehnyt abortin ja
2) kadut sitä siksi, että olet murhannut ihmisen, etkä siksi että se oli kamala kokemus tai että olisitkin halunnut pitää vauvasi,
älä ota näistä teksteistä liikaa itseesi. Ei minua huvita "lyödä lyötyä", kuten valkea väittää. Tekemäsi vääryys on sovitettavissa. Mutta miksi hyssyttelisin tästä moraalittomasta joukkomurhasta vain siksi, että sinun haavojasi kirveltää? Ota huomioon, että jos abortista vaietaan, vielä useammat naiset päätyvät samaan tilanteeseen kuin sinä. Se on pyrittävä estämään.
""Ei tällä sinun kirjoittelulla abortit mihinkään vähene." Mistä tiedät? Jos yksikin nuori nainen alkaa empiä ja valitsee toisin, olen tehtäväni täyttänyt. "
älä turhia luule.. jos olisit sanonut asiasi hieman asiallisemmin, olisi jonkun naisen pää voinutkin kääntyä, mutta nyt kun olet hysteerisesti paasannut abortista ja haukkunut kaikki naist murhaajiksi, niin heidän päätä et sinä ainakaan voi enää kääntää. Minä ainakin tekisin ihan sinun kiusaksesi abortin, jos paksuna olisin.
"1) olet tehnyt abortin ja
2) kadut sitä siksi, että olet murhannut ihmisen, etkä siksi että se oli kamala kokemus tai että olisitkin halunnut pitää vauvasi, "
Ai, että kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi ovat tehneet abortin. Luulet varmasti, että "eihän kukaan voi olla eri mieltä, kuin minä , tai on murhaaja!!!111"
pieni, sinänsä merkityksetön seikka - kaksi miespuolista hurmoshenkeä, molemmat yliopistolaisia, aloittivat samanaikaisesti kampanjointinsa - onko kyseessä puhdas sattuma, luonnontieteilijöiden lahkolaisseuran yhteishyökkäys vai havitteleeko markka lisää pontta sanoilleen tuomalla areenalle mielipiteitään kahdella nimimerkillä???
Auta meitä, jos Turun yliopistossa noita enemmänkin vilistää - toivottavasti ei sentään lääkiksen puolella!!
Niinpä tajuaahan sen jo idiootti yksisoluinen, aivoton ameebakin, että nämä ovat yksi ja sama kirjoittaja =) Vai mitä =D
Kielenkäyttö on kummallakin samaa "murhaaja!1" tms", eikä kirjoitustyylikään eroa millään lailla. Kappaleet on jaettu väärin kummallakin. (aivan väärissä paikoissa)
Vaikuttaa skitsofreeniselta, kun kirjoitustyyli on sama, elämäntilanne sama ja kun tuossa toisessa avauksessa kommentoin tämän suomalaisen miehen/jjmarkan tekstiä, hän ei ilmeisesti osannut kommenttiini vastata ja väitti minun sekoittavan hänet toiseen keskustelijaan;)
Sama mieshän(?) siellä taitaakin olla juttujen takana.. Molemmat nimimerkit puolustavat niin kiihkeästi omia näkemyksiään, vastaavat samalla tavalla "tekstiä lainaillen" ja yrittävät piikitellä kaikkia vastanneita!
Kenenkään muun mielipide ei ole mitään, jos se vähänkin eroaa nimimerkin omasta mielipiteestä!
Jos nimimerkit olisivat alkaneet "sotimaan" eriaikaan ja kirjoitustyyli olisi erilainen ja mielipiteet edes jotenkin eroaisivat toisistaan, niin ehkä sitten olisi mennyt mulle läpi.. Mutta ei nyt oikeen enää..
Herralla ei ilmeisesti ole todellakaan muuta tekemistä kuin olla netissä koko ajan ja tarkkailla kaikkien keskusteluja.. Aika jännä juttu sinällään..
Nii-in.. Toivottavasti ei ainakaan lääkiksen puolella.. Jokaisella naisella pitää olla oikeus päättää mitä omalla kehollaan ja elämällään tekee, ilman, että tällainen herra tulee kommentoimaan..