Tällä palstalla on pitkiä viestiketjuja stereotypioista. Tässä pari osoitetta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014556825
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014534046
Minullakin olisi asiaa stereotypioista. Siksi kysynkin saako siitä kirjoittaa? En viitsi kirjoittaa, jos se poistetaan muutamassa sekunnissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014556825
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014534046
Minullakin olisi asiaa stereotypioista. Siksi kysynkin saako siitä kirjoittaa? En viitsi kirjoittaa, jos se poistetaan muutamassa sekunnissa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
jos liittyy aiheeseen, kun kerran ennenkin on kirjoitettu.
Mikä on aihe? Tämän palstan stereotypioijat vai mikä?
palstan toimintaan, niin kuuluu aiheeseen. Eikö tämä ole selvä asia?!
>>Eikö tämä ole selvä asia?!
Ei ole selvä. On hyvin epäselvää, miksi viestejä poistetaan ja toisia jätetään. Voisitko kiltti nyt keskittyä johonkin muihin puuhiin kuin tähän viestiin?
Pitää lukea. Jos jää yhä epäselväksi lukuisten selvitysten ja selvennysten jälkeen, vastaanttajapäällä sattaa ollla erityisvaikeuksia.
Tässä hiukan muistinvahviketta:
"Keskusteluissa ei saa linkittää tiedostoihin tai sivuille, jotka sisältävät ihmisiin tai eläimiin kohdistuvaa väkivaltaa. Rasistiset ja asiattomat viestit poistetaan palstalta. Tarpeen vaatiessa asiaton kirjoittaja jäljitetään ja tiedot luovutetaan poliisille."
Eniro ei kykene jäljittämään ilman poliisin virka-apua. Poliisille ei siten tarvitse mitään luovuttaa jäljittämisen jälkeen!
Internet-operaattori ei luovuta yhteystietoja muutoin kuin poliisille.
...luovuttaa tietonsa poliisille, jos on syytä epäillä rikosta - esim. teleliikkeen häirintää, uskonrauhan rikkomista, väkivaltavideoitten (väkivalta- ja murhapornon) levittämistä, kiihottamista kansanryhmää vastaan tms. Muutenhan se itse olisi vaarassa syyllistyä rikollisen toiminnan edistämiseen tai peittelyyn.
Arvon Aabra-ham
Korjaa jos olen ymmärtänyt aiemmat kirjoituksesi väärin; mielestäsi stereotypiat eivät vaikuta aikuisen, tai ainakaan sinun, päätöksen tekoon, vaan stereotypiat ovat lasten ja lapsenmielisten yksilöiden defensi todellista maailmaa kohtaan.
Ymmärrän tekstiäsi myös siten, että koet stereotypiat pelkästään negatiivisina (stereotyyppinen ajattelumalli jo itsessään) Hitlerin ja muiden diktaattorien työkaluina massojen hallinnassa.
...aikuinen tekisi välillä päätöksiä, jotka perustuvat lähinnä stereotyyppiseen ajatteluun eivätkä siis tosiasioiden huolelliseen harkintaan.
Viha, pelko ja muut voimakkaat kielteiset tunteet ruokkivat kielteisiä stereotypioita ja kielteiset streotypiat puolestaan vahvistavat vihaa, pelkoa ja muita kielteisiä tunteita.
Rakkaus, toiveet ja muut voimakkaat myönteiset tunteet puolestaan ruokkivat myönteisiä stereotypiota ja nämä myönteiset stereotypiat puolestaan vahvistavat myönteisiä tunteita.
En usko, että kukaan ihminen pystyy täysin vapautumaan stereotyyppisestä ajattelusta. Pikkuasioissa ei liene aina tarpeenkaan vapautua. Mutta jos päätöksenteko vaikuttaa olennaisesti muiden ihmisten asioihin, silloin stereotypiat - sekä kielteiset että myönteiset - voivat osoittautua hyvin vaarallisiksi. Ja ovat usein osoittautuneetkin.
Toisten ihmisten hallinnassa käytetään sekä kielteisten että myönteisten stereotypioiden propagoimista: Omat (kommunistit, "arjalainen rotu", länsimaalaiset, kristityt, muslimit, hindut tms.) esitetään pelkästään kauniissa valossa ja heidän tekemänsä virheensä unohdetaan. Toiset, viholliset (kommunistit, "arjalainen rotu", länsimaalaiset, kristityt, muslimit, hindut tms.) esitetään pelkästään rumassa valossa ja heidän tekemänsä hyvät asiat unohdetaan.
Toki kielteisten ja myönteisten stereotyyppien propagointia käyttävät Hitlerin, Osama bin Ladenin, G. W. Bushin ja muiden vastaavien ohella työkaluinaan massojen hallinnassa myös liike-elämän markkinoijat pyrkiessään hallitsemaan kohderyhmiensä ostokäyttäytymistä, poliittiset propagandistit pyrkiessään hallitsemaan äänestyskäyttäytymistä, ja vaikkapa hyväntekeväisyysjärjestöt pyrkiessään myymään Unicefin lastenapua. Epäilemättä voidaan saada paljonkin hyvää aikaan, jos tarkoitus on riittävän hyvä ja jos ei herätetä vihaa kansanryhmiä kohtaan.
Mutta kun stereotypioita propagoidaan tärkeiden päätösten pohjaksi, silloin aina pyritään ohittamaan aikuisen ihmisen kyky ja velvollisuus tehdä tärkeät päätökset siten, että ne perustuvat tosiasioiden huolelliseen harkintaan.
"Mutta kun stereotypioita propagoidaan tärkeiden päätösten pohjaksi, silloin aina pyritään ohittamaan aikuisen ihmisen kyky ja velvollisuus tehdä tärkeät päätökset siten, että ne perustuvat tosiasioiden huolelliseen harkintaan. "
Entä jos propagoidut stereotypiat osoitautuvat, tosiasioiden huolellisen harkinnan jälkeen, paikkansapitäviksi ja tehty päätös perustuu osin tai kokonaan näille stereotypioille.
Voitko pitää tällätavoin muodostettua päätöstä hyvänä päätöksenä, jopa silloinkin kun se vaikuttaa muihin yksilöihin tai yhteisöihin?
mitä kirjoitin toisaalla vuohi-avioliittoesimerkistäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014624289#22000000014624289
Kysymyksesi on turhan teoreettinen ottaen huomioon tällä palstalla propagoitujen stereotypioiden ja niiden taustalla olevan harkinnan tason.
Etkö sinä häpeä jo Aabraham? Mutta ethän sinä osaa hävetä. Kirjoittelet täyttä tyhmyyttä stereotypioista vain sen takia, kun se on vieraskielinen sana. Tavallinen suomalainen sana on yleistäminen ja kaavamaisuus. Niitä suomalaiset käyttävät ja hyvin niillä pärjää.
Et tunne mitään ilmeiseti vaikeita ja suuria systeemeitä, etkä tiedä niiden hallinnasta. Kaikessa monimutkaisessa teknikassa on perustana yksinkertaiset asiat. Vaikeita asioita ei hallita tekemällä niistä monimutkaisia, vaan tekemällä niistä yksinkertaisia.
Tämä oli sinulle ehkä liian vaikeaa, etkä sitä ymmärtänyt. Lukaisepa uudelleen huolellisesti.
...kaavamainen yleistäminen olisi parempi ilmaisu. Kiitos.
Joten on syytä todeta, että kaavamainen yleistäminen on typerimpiä ja vaarallisimpia mahdollisia tapoja lähestyä vaikeita ja monimutkaisia inhimillisiä ja yhteiskunnallisia asioita. Erityisen typerää ja vaarallista on nojata tärkeitä inhimillisiä ja yhteiskunnallisia asioita päätöksenteko vaikeita ja monimutkaisia inhimillisiä ja yhteiskunnallisia asioita koskeviin kaavamaisiin yleistyksiin.
Monimutkaisessa tekniikassakaan ei nojata kaavamaisiin yleistyksiin. Kun siellä etsitään yksinkertaisia asioita, silloin nimenomaan nojataan huolellisiin havaintoihin, jotka pyritään ulottamaan koskemaan kaikkia asiaankuuluvia tosiasioita, jotka analysoidaan huolellisesti ja kriittisesti. Pohjana ovat tällöin luonnontieteet ja (tekniikan pää-alueilla) eritoten fysiikka sekä kemia vuosisataisine tutkimuksineen ja tuloksineen.
Yksinkertaisen löytäminen monimutkaisesta vaatii vuosikausien koulutuksen ja perustuu vuosisatojen ja joissakin tapauksissa vuosituhansienkin tutkimukseen. Se on sitä tiedettä ja tieteellistä suhtautumista asioihin, josta olen nähnyt tällä palstalla varsin vähän merkkejä. Sitäkin enemmän olen nähnyt kaavamaista yleistämistä eli stereotypisoimista ja vieläpä vihamielisten kaavamaisten yleistysten eli stereotypioiden rakentelua.
Olet kehittänyt taidon kirjoittaa pseudofilosofiaa, jossa ei ole mitään asiaa.
Tyhjän jauhamiseen en uhraa aikaani.
...ymmärtänyt yhtään mitään.
Surullista.
En ymmärrä kuinka voit verrata ko. tilannetta vuohi-avioliittoesimerkkiin.
Mielestäsi vuohi-avioliittoesimerkissä tapauksesta kertova uutinen on liian suppea, jotta siitä voitaisiin vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä, kun taas tässä kyseisessä tapauksessa päätös perustuu laajaan asian tarkasteluun ja tarkkaan harkintaan.
"Kysymyksesi on turhan teoreettinen ..."
Tarkoitatko että esittämäni tilanne voi tapahtua vain teoriassa, ei todellisuudessa?
Vai miksi pidät kysymystäni liian teoreettisena?