Tervehdys tietäjät.
Onko 156:n 1,8 TS samaa valurautaisten Lancioiden (?) sukua kuin kaksilitrainenkin vai onko kyseessä Alfan alumiinikoneen jatkumo?
Onko 1,8 TS:ssa nokkahihna vai -ketju?
Tuntuuko tehoero 2-litraiseen persiissä vai onko käytännössä sama, kummalla ajelee. Uudessa 1,8:ssa on 140 hv ja vanhemmissa 2,0:ssa 155. Onko tehoero mainittava - onko 1,8 kevyempi ja kompensoi tehoeron käytännössä?
Teoriassa 1,8-litrainen kuluttaa polttoainetta vähemmän kuin 2,0 TS tai 2,0 Jts. Miten lienee käytännössä.
Entä kellä olisi kokemuksia jälleenmyyntiarvosta? Kaksilitrainen lienee halutumpi, mutta kuinka paljon: 500 e, 1000 e, 2000?
Kysymykset kumpuavat vain siitä ainoasta seikasta, että 1,8 on 4000 euroa halvempi kuin uusi 2,0 Jts. Paperillahan 1,8 kulkee suunnilleen sen, mitä Jts autolehtien mittauksissa.
Onko 156:n 1,8 TS samaa valurautaisten Lancioiden (?) sukua kuin kaksilitrainenkin vai onko kyseessä Alfan alumiinikoneen jatkumo?
Onko 1,8 TS:ssa nokkahihna vai -ketju?
Tuntuuko tehoero 2-litraiseen persiissä vai onko käytännössä sama, kummalla ajelee. Uudessa 1,8:ssa on 140 hv ja vanhemmissa 2,0:ssa 155. Onko tehoero mainittava - onko 1,8 kevyempi ja kompensoi tehoeron käytännössä?
Teoriassa 1,8-litrainen kuluttaa polttoainetta vähemmän kuin 2,0 TS tai 2,0 Jts. Miten lienee käytännössä.
Entä kellä olisi kokemuksia jälleenmyyntiarvosta? Kaksilitrainen lienee halutumpi, mutta kuinka paljon: 500 e, 1000 e, 2000?
Kysymykset kumpuavat vain siitä ainoasta seikasta, että 1,8 on 4000 euroa halvempi kuin uusi 2,0 Jts. Paperillahan 1,8 kulkee suunnilleen sen, mitä Jts autolehtien mittauksissa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Itsellä on 155:nen jossa 2.0 twinspark, se valurautainen. Käsittääkseni tämä uuden polven 1.8 TS on sama kuin kaksi litrainenkin mutta tasapainoakseli on poistettu ja porausta muutettu.
Se mitä on kokemusta 1.8 TS:stä on siskoni 156:sta ja sanoisin että suorituskykyä löytyy mutta korkeammilta kierroksilta. Tavallaan 1.8 on mielestäni enemmän "Alfamainen". Käytännössä siis siinä missä kaksi litrainen reagoi kaasuun jo leppoisemmilla kierroksilla, täytyy 1.8 ratissa pitää huolta että sopiva vaihde on päällä. Uskoisin että selspeedi sopisikin tuon pienemmän moottorin yhteyteen hyvin.
HR vastasi muuten kattavasti, mutta tuota painoa vielä kommentoisin.
Koska kone on blokiltaan sama, pelkkä iskun ja/tai porauksen pienentäminen ei käytännössä vaikuta painoon. 2,0:n tasapainoakseli saattaa jonkun kilon painaa, mutta vaikutus kulkupuoleen lienee samaa luokkaa kuin jos ennen ajoon lähtöä jättäisi santsaamatta jälkiruokaa :)
No vaikuttaakos se tasapainoakseli sitten muuten käyntiin niin paljon, että asialla olisi jotain havaittavaa eroa?
Entä saisikos siitä 1,8:sta suht helposti ja suht halvasti vähän lisää tehoa irti niin, että sen hankinta olisi edelleen mielekästä. So. jos siitä kutittelee 165 hv ja se maksaa 4000 e, niin ennemmin kannattaa ostaa se Jts, jossa ne 165 hv on jo valmiina (jos on).
Olen saanut sen käsityksen, että käyttöautoksi aiottua vaparia ei liiemmin kannata sorkkia. Tehdas on tahollaan tehnyt kompromissin tehon, väännön, kulutuksen, päästöjen ja kestävyyden ja tietysti valmistuskustannusten suhteen, enkä minä ainakaan kuvittele olevani fiksumpi ingenjööri kuin Alfan moottorimaakarit.
Tokihan siitä 1,8 TS:stäkin saa vapautettua muutaman piilevän hepokatin kun vaihdattaa nokat, kiillotuttaa kanavat, vaihdattaa putsarin ja putkiston vapaammin virtaaviin, hankkii lastuaivoille uutta ohjelmaa pähkäiltäväksi jne. Konille tulee vaan äkkiä hintaa siihen malliin, että touhu ei ainakaan säästömielessä kannata. Kulutuskin nousee, ja toimintavarmuus tuskin ainakaan paranee.
Jos kyse olisi turboautosta, ahtopaineen kanssa kikkailulla saisi pilttuuseen halpoja hevosia. Tosin silloinkin jouduttaisiin ainakin jossain määrin tinkimään koneen ja voimansiirron eliniästä.
Viritetyn auton kokonaiskustannuksia laskiessa kannattaa myös muistaa, että näpelöidystä 1,8 TS:stä tuskin saa myydessä samaa mitä JTS:stä.
Alan kyllä itse kallistua sille kannalle, että seuraavan autoni ostan suoraan sellaisena kuin haluankin sen olevan. Muuten lopputulos on aina vähän epävarma, sen sijaan varmaa on se, että modifioinnissa palaa rahaa älyttömästi.
Niistä tasapainoakseleista vielä, eiköhän ilmankin pysty elämään oikein hienosti. Eihän se wanha kunnon alumiininelonenkaan mitenkään rumasti tyhjää käy, eikä tarvitse siihen suoritukseen mitään ylimääräisiä liikkuvia massoja.
Sellaista autoa ei olekaan joka pidemmän päälle tuntuu tarpeeksi tehokkaalta/muuten sellaiselta mitä sen haluaa olevan.
Totta puhut =/
Mutta jos seuraavaksi saisi sellaisen, joka tuntuisi edes hankintahetkellä passelilta.
Täytyy varmaan väkästellä inssityö kasaan, voisi sitten jatkaa haaveilua siitä GTV 24valvesta, kuusivaihteisena ja punaisilla nahoilla. Hallitus nimittäin ampui alas mietteet 155 Q4:stä tai 'Gralesta :(
Mitä vikaa neliveto turbossa on? Enpä taida keväällä kysyä hallitukselta mitään lupia. Eiköhän Suomi ole jo todistanu ettei hallitus ymmärrä autoilun päälle... ;)
...vikaa ainakaan itse konseptissa, tuntuisi Suomen oloihin kaikkein hauskimmalta paketilta. Meinasin sanoa "järkevimmältä", mutta mitäs tekemistä järjellä on ennenkään ollut näitten hommien kanssa? :-P
Se siitä tuli kun menin puhumaan ensiksi siitä GTV:stä. Ovat kuulemma rumia nuo nelikot. Onhan 155 omaankin simmuun aika tylsän näköinen (anteeksi 155-kuskit!), 'Grale taas paremminkin brutaali macho kuin absoluuttisen kaunis.
Pitäähän se tietysti näyttää missä nurkassa kaappi seisoo. On vaan valitettavaa, jos kyseisen huonekalun paikka ohjaa minut ulkoruokintaan :(
Et kai ole MITSUA hankkimassa?
Öööööööö... onks tää joku insaideri..., ..et niinku JTS:ää sanotaan Mitsuks tai jotain? Mä en ny taaskaa ymmärtäny, mut sehän ei oo mitään uutta.
Ajattelin että mahdatko olla sama Jönsson joka kyselee Mitsusta tuolla Mitsubishi-palstalla...?!?
Samainen Jönssonpa hyvinkin.
Siteeraan seuraavassa itseäni:
"Itse olen erään toisen merkin suorasuihku-laihaseosviritelmästä kaupoilla, mutta vähän arvelluttaa, onko tämä tekniikka vielä lapsen kengissä."
Seuraavassa taas siteeraan Urho Kekkosta:
"Tämän pitäisi olla selvää tekstiä."
Kävin muuten kokeilemassa 1,8 TS:ää ja 2,0 JTS:ää pötkössä peräkkäin. Tällä hetkellä alla on 2,0 TS ja havainnot ovat seuraavanlaiset:
1,8 on luonteikas kierroskone, mutta ehkä aavistuksen pieni 156-farkkuun. 147:ssa kone olisi ehkä parhaimmillaan ja antaisi varmaan yhtä hyvät kyydit kuin 150 hv:n kaksilitrainen.
JTS: on täyteläinen pata, joka tuntuu numeroa suuremmalta kuin onkaan. Laite vastaa todella hanakasti kaasuun, vaikka sitten varsinaista piikkiä ei tulekaan. Luulen, että heikot mittaustulokset johtuvat ehkä hitaahkosta vaihteistosta ja lievästä nykimisestä vaihteenvaihdon ja varsinkin liikkeellelähdön yhteydessä. Kyllä kone tuntui nyt ruudikkaammalta kuin 155 hv:n 2,0TS - vaikka aikaisemmin olen muuta väittänytkin.
Olisikohan todella niin, että säädöt ovat olleet vähän hakusessa ja alkavat nyt löytyä.
Hinnaneroahajn 1,8 TS:llä ja 2,0 JTS:llä on 3000 euroa, josta Bosen hifi selittää 660 e ja sähkötoimiset takaillunat pari sataa - jos nyt joku sellaisille jotain arvoa laskee. Kun uuden hinnasta saa n. 4% alennusta, tekee se kaksilitraisessa 120 e enemmän. Hinnanero kapenee lisää.
Lopulta siis tehokkaammasta moottorista joutuu maksamaan noin 2000 euroa enemmän. kolmen - neljän vuoden kuluttua autojen hinnat ovat puolittuneet ja hinnan ero on pudonnut kolmannekseen eli 1000 euroon. Jäljelle jää 1000 euroa isommasta moottorista - netto.
Meikäläinen on tuolloin ajanut autoon 150 000 km, jolloin kilometriä kohti hinnaneroksi tulee puolisen senttiä / kilometri + hiukan korkeammat vakuutusmaksut. Kulutuksessa ei ehkä ole eroa käytännössä, kun vähempikin kaasun painaminen riittää. Tällä perustella JTS voisi olla ok. Tai sitten ei.
Ookkona iha selevä? Oot sie joku matemaatikko?
En kumpaakaan, muuten vain ihan himmeä.