Se voittaa jolla on nuppi eniten sekaisin

"Kuitenkin, jos olisi olemassa aine, jota voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa. Vain oman pään sisällä itse tietää, että ei olla ihan selvinpäin. Miksei niin? Miksei sitä saisi olla joka ikinen hereilläolominuutti sekaisin, jos sellaisesta olotilasta tykkää? "


Minun mielestäni, kun puhutaan päihteistä ja sekaisinolemisesta, niin silloin ihminen ei ole selvinpäin. Tämän asian pitäisi olla aivan itsestäänselvyys vastuullisella päihteen viihdekäyttäjällä. Mielestäni on vaarallista ja vastuutonta ajatella, että esim kannabiksenkäytön jälkeen voidaan lähteä ajelemaan autolla vain sen takia, että "sitä voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa".

öpde3 kirjoitti:

"Kuitenkin, jos olisi olemassa aine, jota voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa. Vain oman pään sisällä itse tietää, että ei olla ihan selvinpäin. Miksei niin? Miksei sitä saisi olla joka ikinen hereilläolominuutti sekaisin, jos sellaisesta olotilasta tykkää? "


Minun mielestäni, kun puhutaan päihteistä ja sekaisinolemisesta, niin silloin ihminen ei ole selvinpäin. Tämän asian pitäisi olla aivan itsestäänselvyys vastuullisella päihteen viihdekäyttäjällä. Mielestäni on vaarallista ja vastuutonta ajatella, että esim kannabiksenkäytön jälkeen voidaan lähteä ajelemaan autolla vain sen takia, että "sitä voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa".

Lue lisää

"Minun mielestäni, kun puhutaan päihteistä ja sekaisinolemisesta, niin silloin ihminen ei ole selvinpäin. Tämän asian pitäisi olla aivan itsestäänselvyys vastuullisella päihteen viihdekäyttäjällä. Mielestäni on vaarallista ja vastuutonta ajatella, että esim kannabiksenkäytön jälkeen voidaan lähteä ajelemaan autolla vain sen takia, että "sitä voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa"."

Tämähän on itsestäänselvyys. Jo käsitteenä sekaisinolo on selvinpäinolon vastakohta. Väitinkö jossain mitään muuta?

Tietenkin on vaarallista ja vastuutonta hypätä rattiin jos ei ole selvä. Mihin tämä sinun viesti liittyi? Esitinkö jossain, että jokaisen ihmisen on pakko ajaa autoa?

Vastasitko minun aloittamaan viestiketjuun, Punaisen Rakin aloittamaan viestiketjuun vai deliriumin tuottamiin mielikuviin?

Ei-Hajuakaan kirjoitti:

"Minun mielestäni, kun puhutaan päihteistä ja sekaisinolemisesta, niin silloin ihminen ei ole selvinpäin. Tämän asian pitäisi olla aivan itsestäänselvyys vastuullisella päihteen viihdekäyttäjällä. Mielestäni on vaarallista ja vastuutonta ajatella, että esim kannabiksenkäytön jälkeen voidaan lähteä ajelemaan autolla vain sen takia, että "sitä voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa"."

Tämähän on itsestäänselvyys. Jo käsitteenä sekaisinolo on selvinpäinolon vastakohta. Väitinkö jossain mitään muuta?

Tietenkin on vaarallista ja vastuutonta hypätä rattiin jos ei ole selvä. Mihin tämä sinun viesti liittyi? Esitinkö jossain, että jokaisen ihmisen on pakko ajaa autoa?

Vastasitko minun aloittamaan viestiketjuun, Punaisen Rakin aloittamaan viestiketjuun vai deliriumin tuottamiin mielikuviin?

Lue lisää

olit linkittänyt ”punaisen rakin” viestiketjuun aikasemman viestisi, johon vastasin. Selvyyden vuoksi kopioin viestisi tähän alle sitaateissa, johon esitän kommenttini ranskalaisin viivoin lopussa:


"Raittiutta arvostetaan ja se on se perusarvo, joka taotaan kaikille päähän.

Kuitenkin, jos olisi olemassa aine, jota voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa. Vain oman pään sisällä itse tietää, että ei olla ihan selvinpäin. Miksei niin? Miksei sitä saisi olla joka ikinen hereilläolominuutti sekaisin, jos sellaisesta olotilasta tykkää? Jos on kokeillut raittiutta, sekä useita eri aineita, alkoholi mukaanlukien, mutta kokenut, että juuri tämän kuvailun kaltaisen aineen vaikutuksen alaisena elämä vaan on kivempaa, miksei näin saisi tehdä?

Mikä siinä selvänä olossa on niin tärkeää? Kenelle me sitten mennään kertomaan ylpeänä, kun kuolema koittaa, että minäpä olen ollut kiltisti kotona kutomassa sukkia koko ikäni, enkä mihinkään pahuuteen koskenut? Ja mitä sitten?

Valitettavasti olen vain kerran täällä, enkä edes vuosisataa, joten minulle kelpaisi se sekaisinolo. Todellisuutta on ihan riittävästi.

Kenelle minun pitää vastata siitä miten sekaisin elämäni kuljen?
(Ottaen huomioon, että työskentelen, ja jokaisessa työpaikassani olen saanut kehuja työpanoksestani. Keskustelen normaalisti muiden kanssa, eikä narkofobit jotka tapaan, edes osaa aavistaa minun olevan sekaisin kun keskustelen heidän kanssaan.)

Moraalikysymys, ei lakikysymys. "


-Ensinnäkin viestisi esittää kritiikkiä raittiutta vastaan ja esität, että ihminen voi toimia yhteiskunnassa ollessaan ”sekaisin” jonkun aineen vaikutuksesta. ( itse käytät sanaa aine, jonka tässä tapauksessa ymmärrän päihteenä, koska myös koko palstan aihe on päihteet). Emme siis käsittele sitä, että ihminen voi olla muuten ”sekaisin”, esim. rakastunut, persoonallinen, hullu tai syntymähumalassa

Minun mielestäni tuollainen asenne päihdettä kohtaan on vaarallinen, mutta itsehän sinä asian lopulta myönsit, että eipä siitä sen enempää!

-Vastakysymyksenä esitän sinulle, että mikä siinä humalassaolossa on niin tärkeää? Kenelle me sitten mennään kertomaan ylpeänä, kun kuolema koittaa, että minäpä olen ollut sekaisin ( eli tässä tapauksessa aineen vaik. alaisena) koko ikäni?

Eikö elämässä yleensä kuitenkin parhaat jutut tapahdu selvinpäin? Eikö päihteiden pitäisi olla vain elämä suola. Aivan samalla tavalla kuin ihminen voi nauttia levosta viikonloppuna työviikon jälkeen, näen, että ihminen voi nauttia päihteestä vasta kun hän on ensin selvinpäin. Jos ihminen olisi päihteen vaikutuksessa koko ajan, hän ei mielestäni voi kokea päihteen nautintoa. (En puhu tässä toleranssista vaan olotilasta). Siksi mielestäni raittiuden pitäisi olla perustila ja päihteet sellainen juttu joilla voidaan saada iloa ja vaihtelua elämään.

öpde3 kirjoitti:

olit linkittänyt ”punaisen rakin” viestiketjuun aikasemman viestisi, johon vastasin. Selvyyden vuoksi kopioin viestisi tähän alle sitaateissa, johon esitän kommenttini ranskalaisin viivoin lopussa:


"Raittiutta arvostetaan ja se on se perusarvo, joka taotaan kaikille päähän.

Kuitenkin, jos olisi olemassa aine, jota voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa. Vain oman pään sisällä itse tietää, että ei olla ihan selvinpäin. Miksei niin? Miksei sitä saisi olla joka ikinen hereilläolominuutti sekaisin, jos sellaisesta olotilasta tykkää? Jos on kokeillut raittiutta, sekä useita eri aineita, alkoholi mukaanlukien, mutta kokenut, että juuri tämän kuvailun kaltaisen aineen vaikutuksen alaisena elämä vaan on kivempaa, miksei näin saisi tehdä?

Mikä siinä selvänä olossa on niin tärkeää? Kenelle me sitten mennään kertomaan ylpeänä, kun kuolema koittaa, että minäpä olen ollut kiltisti kotona kutomassa sukkia koko ikäni, enkä mihinkään pahuuteen koskenut? Ja mitä sitten?

Valitettavasti olen vain kerran täällä, enkä edes vuosisataa, joten minulle kelpaisi se sekaisinolo. Todellisuutta on ihan riittävästi.

Kenelle minun pitää vastata siitä miten sekaisin elämäni kuljen?
(Ottaen huomioon, että työskentelen, ja jokaisessa työpaikassani olen saanut kehuja työpanoksestani. Keskustelen normaalisti muiden kanssa, eikä narkofobit jotka tapaan, edes osaa aavistaa minun olevan sekaisin kun keskustelen heidän kanssaan.)

Moraalikysymys, ei lakikysymys. "


-Ensinnäkin viestisi esittää kritiikkiä raittiutta vastaan ja esität, että ihminen voi toimia yhteiskunnassa ollessaan ”sekaisin” jonkun aineen vaikutuksesta. ( itse käytät sanaa aine, jonka tässä tapauksessa ymmärrän päihteenä, koska myös koko palstan aihe on päihteet). Emme siis käsittele sitä, että ihminen voi olla muuten ”sekaisin”, esim. rakastunut, persoonallinen, hullu tai syntymähumalassa

Minun mielestäni tuollainen asenne päihdettä kohtaan on vaarallinen, mutta itsehän sinä asian lopulta myönsit, että eipä siitä sen enempää!

-Vastakysymyksenä esitän sinulle, että mikä siinä humalassaolossa on niin tärkeää? Kenelle me sitten mennään kertomaan ylpeänä, kun kuolema koittaa, että minäpä olen ollut sekaisin ( eli tässä tapauksessa aineen vaik. alaisena) koko ikäni?

Eikö elämässä yleensä kuitenkin parhaat jutut tapahdu selvinpäin? Eikö päihteiden pitäisi olla vain elämä suola. Aivan samalla tavalla kuin ihminen voi nauttia levosta viikonloppuna työviikon jälkeen, näen, että ihminen voi nauttia päihteestä vasta kun hän on ensin selvinpäin. Jos ihminen olisi päihteen vaikutuksessa koko ajan, hän ei mielestäni voi kokea päihteen nautintoa. (En puhu tässä toleranssista vaan olotilasta). Siksi mielestäni raittiuden pitäisi olla perustila ja päihteet sellainen juttu joilla voidaan saada iloa ja vaihtelua elämään.

Lue lisää

" olit linkittänyt ”punaisen rakin” viestiketjuun aikasemman viestisi, johon vastasin."

Et vastannut. Puhuit jostain rattipäihtymyksistä, ynnä muusta, johon minä en ollut ottanut sanallakaan kantaa viestissäni. Kysymykseni ei ollut lakikysymys, vaan moraalikysymys.


"-Ensinnäkin viestisi esittää kritiikkiä raittiutta vastaan ja esität, että ihminen voi toimia yhteiskunnassa ollessaan ”sekaisin” jonkun aineen vaikutuksesta."

Ei se ollut kritiikkiä raittiutta vastaan, vaan sitä moraalista arvoa, joka pitää näennäisesti "selvänäoloa" jotenkin pyhänä olotilana. Miksi se on itseisarvo? Miksei joku, joka ei halua sitä selvänäoloa, olisi jotenkin huonompi tai moraalisesti heikompi? - Tämä tapahtuu tässä yhteiskunnassa. Ja tietenkin ihminen voi toimia jonkun aineen vaikutuksen alaisena normaalistikin. Jos se oma oikea aine löytyy ja sitä oppii käyttämään oikein, sekä oppii tarkkailemaan omaa elimistöä missä mennään, niin miksi ei?


"Minun mielestäni tuollainen asenne päihdettä kohtaan on vaarallinen, mutta itsehän sinä asian lopulta myönsit, että eipä siitä sen enempää!"

Ajatko työksesi? Ymmärrätkö sinä, että joillain voi olla muuta elämää kuin ajaa autolla? Yhteiskunnassa toimiminen ei tarkoita pelkästään autolla ajamista. Itse asiassa Amsterdamissa asuessani autolla ajo liittyy elämääni 0%. Se, että myönnän autonrattiin hyppäämisen päihtyneenä olevan vaarallista ei tarkoita sitä, että asenteeni päihdettä kohtaan on vaarallinen. Luetunymmärtämistä...


"-Vastakysymyksenä esitän sinulle, että mikä siinä humalassaolossa on niin tärkeää?"

Eihän siinä mitään niin tärkeää olekkaan. Jos tarkkaan luet sen viestini, niin huomaat, että siinä kysytään tyyliin "miksi selvänä olo on itseisarvo, pyhe, johon kaikkien tulee pyrkiä?". Jos joku ei halua lokeroitua siihen kaavaan, että ollaan 6 päivää viikossa selvänä, tehdään töitä, jotta saa kannettua vaimolle kauppakassin jotta se voi tehdä lapsille ruokaa samalla kun käyn maksamassa asuntolainan lyhennyksen perheen toisella autolla ja palkitsee itsensä perjantaipullolla, niin mikä tekee tästä ihmisestä mitenkään huonomman, kuin siitä joka on se perheellinen lähes-raitis?


"Kenelle me sitten mennään kertomaan ylpeänä, kun kuolema koittaa, että minäpä olen ollut sekaisin ( eli tässä tapauksessa aineen vaik. alaisena) koko ikäni? "

Ei kenellekkään, siksi minä elän kuten haluan, ja haluan että muut elävät kuten he parhaaksi näkevät. Emme tule vastaamaan kenellekkään kun kuoleman koittaa. Elämä on tässä ja nyt. Kuten en halua, että sitä "elämä on paras huume" pskaa pakkosyötetään kurkusta karhupumpun varsiosalla avittaen, en aio myöskään esittää, että päihtyneenä olo olisi jotenkin parempi kaikille. Jos harjoittelet hieman luetunymmärtämistä, voit havaita siitä tekstistäni, että kysymys on siitä "miksei joku niin halutessaan voisi olla päihtyneenä 24/7 jos hän kuitenkin hoitaa kaiken hänelle kuuluvan vastuun mallikkaasti?".


"Eikö elämässä yleensä kuitenkin parhaat jutut tapahdu selvinpäin?"

Minun uskomus on, että parhaat jutut tapahtuu olotilasta riippumatta. Kai sitä joku saa raittiudestakin fiboja, minä saan parhaat kokemukset ihan muusta. - Enkä tällä tarkoita edes nyt mitään päihdettä. Benji-hyppy oli aika kivaa. Kumppanin löytäminen on kivaa. Sänkypaini on kivaa - ja tätäkin varten on olemassa myös buustereita... Raittius ei mielestäni oikein säväyttänyt. Jotenkin jäi vaisuksi se "rush".


"Eikö päihteiden pitäisi olla vain elämä suola."

Tällä hetkellä kannabis on elämäntapani ja sienet on elämän suola.


"Aivan samalla tavalla kuin ihminen voi nauttia levosta viikonloppuna työviikon jälkeen, näen, että ihminen voi nauttia päihteestä vasta kun hän on ensin selvinpäin."

Siksi sieniä ei vedetäkkään koko ajan. Eikä ne edes tehoa jos napsii koko ajan.


"Jos ihminen olisi päihteen vaikutuksessa koko ajan, hän ei mielestäni voi kokea päihteen nautintoa. (En puhu tässä toleranssista vaan olotilasta)."

Minä rakastan kannabista. Olen ollut ilman kausia ja välillä ihan vaan puhdistautumisen ja toleranssintiputuksen takiakin pidän taukoa. Silti saan jokaisesta henkosesta nautintoa. Ja sitten joskus viikonloppuna kun poltan itseni oikein pilveen asti, saan siitä edelleen "kiksit". Okei, ei mitään kikatuskohtausta ole tullut vuosiin, mutta en oikeastaan sitä haluakkaan. Toisena, mitä ei oikein tule on nuo "munchiesit", elikkä ei tule sokerinnälkää.


"Siksi mielestäni raittiuden pitäisi olla perustila ja päihteet sellainen juttu joilla voidaan saada iloa ja vaihtelua elämään."

Mielestäni ne, jotka pitävät raittiudesta tai eivät osaa käsitellä päihteitä tulisi olla perustilaltaan raittiita. Ne jotka kykenevät toimimaan normaalisti päihteiden vaikutuksen alaisena ja tätä haluavat, voivat pitää perustilanaan päihtynyttä tilaa. En halua määrätä mitään pakotettua perusarvotilaa kenellekkään. Menee vähän ajatuspoliisin hommiksi.

Ei-Hajuakaan kirjoitti:

" olit linkittänyt ”punaisen rakin” viestiketjuun aikasemman viestisi, johon vastasin."

Et vastannut. Puhuit jostain rattipäihtymyksistä, ynnä muusta, johon minä en ollut ottanut sanallakaan kantaa viestissäni. Kysymykseni ei ollut lakikysymys, vaan moraalikysymys.


"-Ensinnäkin viestisi esittää kritiikkiä raittiutta vastaan ja esität, että ihminen voi toimia yhteiskunnassa ollessaan ”sekaisin” jonkun aineen vaikutuksesta."

Ei se ollut kritiikkiä raittiutta vastaan, vaan sitä moraalista arvoa, joka pitää näennäisesti "selvänäoloa" jotenkin pyhänä olotilana. Miksi se on itseisarvo? Miksei joku, joka ei halua sitä selvänäoloa, olisi jotenkin huonompi tai moraalisesti heikompi? - Tämä tapahtuu tässä yhteiskunnassa. Ja tietenkin ihminen voi toimia jonkun aineen vaikutuksen alaisena normaalistikin. Jos se oma oikea aine löytyy ja sitä oppii käyttämään oikein, sekä oppii tarkkailemaan omaa elimistöä missä mennään, niin miksi ei?


"Minun mielestäni tuollainen asenne päihdettä kohtaan on vaarallinen, mutta itsehän sinä asian lopulta myönsit, että eipä siitä sen enempää!"

Ajatko työksesi? Ymmärrätkö sinä, että joillain voi olla muuta elämää kuin ajaa autolla? Yhteiskunnassa toimiminen ei tarkoita pelkästään autolla ajamista. Itse asiassa Amsterdamissa asuessani autolla ajo liittyy elämääni 0%. Se, että myönnän autonrattiin hyppäämisen päihtyneenä olevan vaarallista ei tarkoita sitä, että asenteeni päihdettä kohtaan on vaarallinen. Luetunymmärtämistä...


"-Vastakysymyksenä esitän sinulle, että mikä siinä humalassaolossa on niin tärkeää?"

Eihän siinä mitään niin tärkeää olekkaan. Jos tarkkaan luet sen viestini, niin huomaat, että siinä kysytään tyyliin "miksi selvänä olo on itseisarvo, pyhe, johon kaikkien tulee pyrkiä?". Jos joku ei halua lokeroitua siihen kaavaan, että ollaan 6 päivää viikossa selvänä, tehdään töitä, jotta saa kannettua vaimolle kauppakassin jotta se voi tehdä lapsille ruokaa samalla kun käyn maksamassa asuntolainan lyhennyksen perheen toisella autolla ja palkitsee itsensä perjantaipullolla, niin mikä tekee tästä ihmisestä mitenkään huonomman, kuin siitä joka on se perheellinen lähes-raitis?


"Kenelle me sitten mennään kertomaan ylpeänä, kun kuolema koittaa, että minäpä olen ollut sekaisin ( eli tässä tapauksessa aineen vaik. alaisena) koko ikäni? "

Ei kenellekkään, siksi minä elän kuten haluan, ja haluan että muut elävät kuten he parhaaksi näkevät. Emme tule vastaamaan kenellekkään kun kuoleman koittaa. Elämä on tässä ja nyt. Kuten en halua, että sitä "elämä on paras huume" pskaa pakkosyötetään kurkusta karhupumpun varsiosalla avittaen, en aio myöskään esittää, että päihtyneenä olo olisi jotenkin parempi kaikille. Jos harjoittelet hieman luetunymmärtämistä, voit havaita siitä tekstistäni, että kysymys on siitä "miksei joku niin halutessaan voisi olla päihtyneenä 24/7 jos hän kuitenkin hoitaa kaiken hänelle kuuluvan vastuun mallikkaasti?".


"Eikö elämässä yleensä kuitenkin parhaat jutut tapahdu selvinpäin?"

Minun uskomus on, että parhaat jutut tapahtuu olotilasta riippumatta. Kai sitä joku saa raittiudestakin fiboja, minä saan parhaat kokemukset ihan muusta. - Enkä tällä tarkoita edes nyt mitään päihdettä. Benji-hyppy oli aika kivaa. Kumppanin löytäminen on kivaa. Sänkypaini on kivaa - ja tätäkin varten on olemassa myös buustereita... Raittius ei mielestäni oikein säväyttänyt. Jotenkin jäi vaisuksi se "rush".


"Eikö päihteiden pitäisi olla vain elämä suola."

Tällä hetkellä kannabis on elämäntapani ja sienet on elämän suola.


"Aivan samalla tavalla kuin ihminen voi nauttia levosta viikonloppuna työviikon jälkeen, näen, että ihminen voi nauttia päihteestä vasta kun hän on ensin selvinpäin."

Siksi sieniä ei vedetäkkään koko ajan. Eikä ne edes tehoa jos napsii koko ajan.


"Jos ihminen olisi päihteen vaikutuksessa koko ajan, hän ei mielestäni voi kokea päihteen nautintoa. (En puhu tässä toleranssista vaan olotilasta)."

Minä rakastan kannabista. Olen ollut ilman kausia ja välillä ihan vaan puhdistautumisen ja toleranssintiputuksen takiakin pidän taukoa. Silti saan jokaisesta henkosesta nautintoa. Ja sitten joskus viikonloppuna kun poltan itseni oikein pilveen asti, saan siitä edelleen "kiksit". Okei, ei mitään kikatuskohtausta ole tullut vuosiin, mutta en oikeastaan sitä haluakkaan. Toisena, mitä ei oikein tule on nuo "munchiesit", elikkä ei tule sokerinnälkää.


"Siksi mielestäni raittiuden pitäisi olla perustila ja päihteet sellainen juttu joilla voidaan saada iloa ja vaihtelua elämään."

Mielestäni ne, jotka pitävät raittiudesta tai eivät osaa käsitellä päihteitä tulisi olla perustilaltaan raittiita. Ne jotka kykenevät toimimaan normaalisti päihteiden vaikutuksen alaisena ja tätä haluavat, voivat pitää perustilanaan päihtynyttä tilaa. En halua määrätä mitään pakotettua perusarvotilaa kenellekkään. Menee vähän ajatuspoliisin hommiksi.

Lue lisää

Kyllä vastasin ja tiedän itse paremmin, koska minä itse vastasin. Mielestäni siinä vaiheessa, kun ihminen harkitsee päihtyneenä auton ajamista, on enemmän moraalikysymys kuin lakikysymys, että millaiseen ratkaisuun hän päätyy. On lakikysymys, tietää, että siitä saa rangaistuksen, mutta ihminen tekee ratkaisun oman moraalinsa pohjalta. Kun vahinko , esim kolari tai pahempaa on tapahtunut, on asia sitten viranomaisten taholta lakikysymys ja omalta kohdalta rikoksen tekijä usein miettii, asiaa enemmän moraalinsa pohjalta kuin yleensä vaan harmittelee, ettei ollut yhteiskuntakelpoinen. Kun rattijuoppo on esim riistänyt lapsen hengen, niin harmitteleeko hän sitä, että ei kunnioittanut lakia vai sitä, että on aiheuttanut toisen kuoleman?


Siksi raittiina olemiseen liittyy puolustettavissa oleva moraaline "arvo"

Tämä auto-esimerkki ei tarkoita sitä, että yhteiskunnassa ei ole muuta toimintaa kuin autolla-ajo. On lääkäreitä, mikrotukihenkilöitä yms.


Jos ajattelet, että on olemassa aine, jonka vaikutuksen alaisena voit olla " koko hereilläolosi ajan", ja mikä aiheuttaa sekaisinoloa, mikä on "selvinpäin olon vastakohta" ja mikä tuottaa mielihyvää, niin silloinhan olet päihteen vaikutuksen alaisena. Vai onko mainitsemasi "aine" sellainen, että sen vaikutuksessa mielihyvän tunne ei millään tavalla korreloi sekaisinolon kanssa.
Jos tämä on totta, niin silloin ei puhuta päihdeaineesta vaan jostain muusta. Mistä?
Eikö keskustelu aihe alunperin ollutkaan
jokin "aine" ja "sekaisinolo"?




"Miksei joku, joka ei halua sitä selvänäoloa, olisi jotenkin huonompi tai moraalisesti heikompi"

Ei sellainen ole huonompi missään nimessä, kunhan ei aiheuta vahinkoa ympärilleen. Ei laki eikä moraali kiellä olemasta humalassa tai päihtyneenä muulloin kuin viikonloppuna. Kokeile vaikka. En usko, että kukaan tulee moralisoimaan, vai onko se sinun oma moraalisi joka kolkuttelee, kun käytät päihteitä? Tervetuloa yhteiskuntaan!

öpde3 kirjoitti:

Kyllä vastasin ja tiedän itse paremmin, koska minä itse vastasin. Mielestäni siinä vaiheessa, kun ihminen harkitsee päihtyneenä auton ajamista, on enemmän moraalikysymys kuin lakikysymys, että millaiseen ratkaisuun hän päätyy. On lakikysymys, tietää, että siitä saa rangaistuksen, mutta ihminen tekee ratkaisun oman moraalinsa pohjalta. Kun vahinko , esim kolari tai pahempaa on tapahtunut, on asia sitten viranomaisten taholta lakikysymys ja omalta kohdalta rikoksen tekijä usein miettii, asiaa enemmän moraalinsa pohjalta kuin yleensä vaan harmittelee, ettei ollut yhteiskuntakelpoinen. Kun rattijuoppo on esim riistänyt lapsen hengen, niin harmitteleeko hän sitä, että ei kunnioittanut lakia vai sitä, että on aiheuttanut toisen kuoleman?


Siksi raittiina olemiseen liittyy puolustettavissa oleva moraaline "arvo"

Tämä auto-esimerkki ei tarkoita sitä, että yhteiskunnassa ei ole muuta toimintaa kuin autolla-ajo. On lääkäreitä, mikrotukihenkilöitä yms.


Jos ajattelet, että on olemassa aine, jonka vaikutuksen alaisena voit olla " koko hereilläolosi ajan", ja mikä aiheuttaa sekaisinoloa, mikä on "selvinpäin olon vastakohta" ja mikä tuottaa mielihyvää, niin silloinhan olet päihteen vaikutuksen alaisena. Vai onko mainitsemasi "aine" sellainen, että sen vaikutuksessa mielihyvän tunne ei millään tavalla korreloi sekaisinolon kanssa.
Jos tämä on totta, niin silloin ei puhuta päihdeaineesta vaan jostain muusta. Mistä?
Eikö keskustelu aihe alunperin ollutkaan
jokin "aine" ja "sekaisinolo"?




"Miksei joku, joka ei halua sitä selvänäoloa, olisi jotenkin huonompi tai moraalisesti heikompi"

Ei sellainen ole huonompi missään nimessä, kunhan ei aiheuta vahinkoa ympärilleen. Ei laki eikä moraali kiellä olemasta humalassa tai päihtyneenä muulloin kuin viikonloppuna. Kokeile vaikka. En usko, että kukaan tulee moralisoimaan, vai onko se sinun oma moraalisi joka kolkuttelee, kun käytät päihteitä? Tervetuloa yhteiskuntaan!

Lue lisää

"Kyllä vastasin ja tiedän itse paremmin, koska minä itse vastasin. Mielestäni siinä vaiheessa, kun ihminen harkitsee päihtyneenä auton ajamista, on enemmän moraalikysymys kuin lakikysymys, että millaiseen ratkaisuun hän päätyy. On lakikysymys, tietää, että siitä saa rangaistuksen, mutta ihminen tekee ratkaisun oman moraalinsa pohjalta. Kun vahinko , esim kolari tai pahempaa on tapahtunut, on asia sitten viranomaisten taholta lakikysymys ja omalta kohdalta rikoksen tekijä usein miettii, asiaa enemmän moraalinsa pohjalta kuin yleensä vaan harmittelee, ettei ollut yhteiskuntakelpoinen. Kun rattijuoppo on esim riistänyt lapsen hengen, niin harmitteleeko hän sitä, että ei kunnioittanut lakia vai sitä, että on aiheuttanut toisen kuoleman?


Siksi raittiina olemiseen liittyy puolustettavissa oleva moraaline "arvo""

Edelleen jauhat autolla ajosta raittiuden arvoperusteena...

Unohda jo ne autot. Kaikki ei istu Corollassaan kaikkea vapaa-aikaa. Minulla ei ole autoa. Minä en ole istunut autonrattiin kahteen vuoteen. En edes kyydissä istu kovin usein. En puhunut erikoistilanteista.


"Tämä auto-esimerkki ei tarkoita sitä, että yhteiskunnassa ei ole muuta toimintaa kuin autolla-ajo. On lääkäreitä, mikrotukihenkilöitä yms."

Lääkärit, autolla työkseen ajavat, poliisit, raskaita koneita kuljettavat... Tietenkään eivät saisi olla päihteen vaikutuksen alaisena, vaan eipä tuo ihan noin mene todellisuudessa. Mutta siitä olemme varmaan samaa mieltä, etteivät saisi olla päihtyneinä töissä. Vaan minkä ihmeen takia joku mikrotukihenkilö on sellainen homma, että siinä ei voisi olla nuppi turvoksissa saakka töissä? Unohdetaan nuo erikoisammatit, jotka vaativat erityistä tarkkuutta - sellaiset jossa on ihmishenki kyseessä.

Puhutaan mattimeikäläisestä. (Suurin osa ihmisistä ei varmaankaan ole lääkäreitä ja rekkakuskeja...) Pekka Mikrotukihenkilö herää aamulla, pajauttaa jointin, kävelee töihin, tekee töitä 8 tuntia tietokoneita korjaillen - you know - toimistotätien Excel on vähän sekasin, niin Pekka Mikrotukihenkilö saapuu sieltä kellarista (toimistostaan siis - tai konehuoneesta oikeammin) leveä hymy kasvoillaan näyttämään mistä saa Excelin makrot taas päälle. Ruokatunnin jälkeen toimistorakennuksen taakse jointille, sen jälkeen taas katsomaan, miten toimistotädit on saaneet nyt Wordista katoamaan työkalurivit ja kuinka ne saa takaisin. Sen jälkeen kotiinpäin, ruokaa, jälkiruokajointti ja ulos kavereita katsomaan. Illan mittaan höpötellään niitä näitä, päivän politiikasta, uusista IT-alan innovaatioista, avaruuden tutkimisesta, fysiikan Nobeleista - samalla siellä täällä jointin pajautellen. Sitten kotiinpäin, iltapalajointti ja nukkumaan. Aamulla uudestaan sama rundi.

Mitä sitten? Miksi ei?

Tuo on ääriesimerkki, mutta jos se toimii, niin miksi ei? (Toimi tuollainen polttelutyyli minulle nelisen vuotta, mutta nyt ei jaksa aamujointteja poltella. Ensimmäinen vasta työajan jälkeen, useimmiten näinä päivinä vielä tunti pari työajan jälkeen. - Eikä mistään pakosta, polttelen ja olen poltellut silloin kun siltä tuntuu. Nyt vain tuntuu vähän vähemmän siltä.)



"Jos ajattelet, että on olemassa aine, jonka vaikutuksen alaisena voit olla " koko hereilläolosi ajan", ja mikä aiheuttaa sekaisinoloa, mikä on "selvinpäin olon vastakohta" ja mikä tuottaa mielihyvää, niin silloinhan olet päihteen vaikutuksen alaisena. Vai onko mainitsemasi "aine" sellainen, että sen vaikutuksessa mielihyvän tunne ei millään tavalla korreloi sekaisinolon kanssa.
Jos tämä on totta, niin silloin ei puhuta päihdeaineesta vaan jostain muusta. Mistä?
Eikö keskustelu aihe alunperin ollutkaan
jokin "aine" ja "sekaisinolo"?"

Päihteestä puhuttiin. Juuri niin. Ei autoista. ;p

Ei-Hajuakaan kirjoitti:

"Kyllä vastasin ja tiedän itse paremmin, koska minä itse vastasin. Mielestäni siinä vaiheessa, kun ihminen harkitsee päihtyneenä auton ajamista, on enemmän moraalikysymys kuin lakikysymys, että millaiseen ratkaisuun hän päätyy. On lakikysymys, tietää, että siitä saa rangaistuksen, mutta ihminen tekee ratkaisun oman moraalinsa pohjalta. Kun vahinko , esim kolari tai pahempaa on tapahtunut, on asia sitten viranomaisten taholta lakikysymys ja omalta kohdalta rikoksen tekijä usein miettii, asiaa enemmän moraalinsa pohjalta kuin yleensä vaan harmittelee, ettei ollut yhteiskuntakelpoinen. Kun rattijuoppo on esim riistänyt lapsen hengen, niin harmitteleeko hän sitä, että ei kunnioittanut lakia vai sitä, että on aiheuttanut toisen kuoleman?


Siksi raittiina olemiseen liittyy puolustettavissa oleva moraaline "arvo""

Edelleen jauhat autolla ajosta raittiuden arvoperusteena...

Unohda jo ne autot. Kaikki ei istu Corollassaan kaikkea vapaa-aikaa. Minulla ei ole autoa. Minä en ole istunut autonrattiin kahteen vuoteen. En edes kyydissä istu kovin usein. En puhunut erikoistilanteista.


"Tämä auto-esimerkki ei tarkoita sitä, että yhteiskunnassa ei ole muuta toimintaa kuin autolla-ajo. On lääkäreitä, mikrotukihenkilöitä yms."

Lääkärit, autolla työkseen ajavat, poliisit, raskaita koneita kuljettavat... Tietenkään eivät saisi olla päihteen vaikutuksen alaisena, vaan eipä tuo ihan noin mene todellisuudessa. Mutta siitä olemme varmaan samaa mieltä, etteivät saisi olla päihtyneinä töissä. Vaan minkä ihmeen takia joku mikrotukihenkilö on sellainen homma, että siinä ei voisi olla nuppi turvoksissa saakka töissä? Unohdetaan nuo erikoisammatit, jotka vaativat erityistä tarkkuutta - sellaiset jossa on ihmishenki kyseessä.

Puhutaan mattimeikäläisestä. (Suurin osa ihmisistä ei varmaankaan ole lääkäreitä ja rekkakuskeja...) Pekka Mikrotukihenkilö herää aamulla, pajauttaa jointin, kävelee töihin, tekee töitä 8 tuntia tietokoneita korjaillen - you know - toimistotätien Excel on vähän sekasin, niin Pekka Mikrotukihenkilö saapuu sieltä kellarista (toimistostaan siis - tai konehuoneesta oikeammin) leveä hymy kasvoillaan näyttämään mistä saa Excelin makrot taas päälle. Ruokatunnin jälkeen toimistorakennuksen taakse jointille, sen jälkeen taas katsomaan, miten toimistotädit on saaneet nyt Wordista katoamaan työkalurivit ja kuinka ne saa takaisin. Sen jälkeen kotiinpäin, ruokaa, jälkiruokajointti ja ulos kavereita katsomaan. Illan mittaan höpötellään niitä näitä, päivän politiikasta, uusista IT-alan innovaatioista, avaruuden tutkimisesta, fysiikan Nobeleista - samalla siellä täällä jointin pajautellen. Sitten kotiinpäin, iltapalajointti ja nukkumaan. Aamulla uudestaan sama rundi.

Mitä sitten? Miksi ei?

Tuo on ääriesimerkki, mutta jos se toimii, niin miksi ei? (Toimi tuollainen polttelutyyli minulle nelisen vuotta, mutta nyt ei jaksa aamujointteja poltella. Ensimmäinen vasta työajan jälkeen, useimmiten näinä päivinä vielä tunti pari työajan jälkeen. - Eikä mistään pakosta, polttelen ja olen poltellut silloin kun siltä tuntuu. Nyt vain tuntuu vähän vähemmän siltä.)



"Jos ajattelet, että on olemassa aine, jonka vaikutuksen alaisena voit olla " koko hereilläolosi ajan", ja mikä aiheuttaa sekaisinoloa, mikä on "selvinpäin olon vastakohta" ja mikä tuottaa mielihyvää, niin silloinhan olet päihteen vaikutuksen alaisena. Vai onko mainitsemasi "aine" sellainen, että sen vaikutuksessa mielihyvän tunne ei millään tavalla korreloi sekaisinolon kanssa.
Jos tämä on totta, niin silloin ei puhuta päihdeaineesta vaan jostain muusta. Mistä?
Eikö keskustelu aihe alunperin ollutkaan
jokin "aine" ja "sekaisinolo"?"

Päihteestä puhuttiin. Juuri niin. Ei autoista. ;p

Lue lisää

kiiitos

öpde3 kirjoitti:

kiiitos

Ole hyvä.

Ei-Hajuakaan kirjoitti:

Ole hyvä.

kiitän tuon moukkamaisen haisuliinin puolesta myös sinua.

Paha haju kirjoitti:

kiitän tuon moukkamaisen haisuliinin puolesta myös sinua.

Tämähän se sitten kruunasi hienon keskustelun, nimittelyä asiallisen ajatustenvaihdon päätteeksi. Tyypillistä. Taisi mennä aivot umpisolmuun tuon "huumehörhön" ajatuksista?

öpde3 kirjoitti:

"Kuitenkin, jos olisi olemassa aine, jota voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa. Vain oman pään sisällä itse tietää, että ei olla ihan selvinpäin. Miksei niin? Miksei sitä saisi olla joka ikinen hereilläolominuutti sekaisin, jos sellaisesta olotilasta tykkää? "


Minun mielestäni, kun puhutaan päihteistä ja sekaisinolemisesta, niin silloin ihminen ei ole selvinpäin. Tämän asian pitäisi olla aivan itsestäänselvyys vastuullisella päihteen viihdekäyttäjällä. Mielestäni on vaarallista ja vastuutonta ajatella, että esim kannabiksenkäytön jälkeen voidaan lähteä ajelemaan autolla vain sen takia, että "sitä voi käyttää päivittäin, loppuelämänsä ajan ja silti työskentelemään ja keskustelemaan normaalisti muiden kanssa".

Lue lisää

"Minun mielestäni, kun puhutaan päihteistä ja sekaisinolemisesta, niin silloin ihminen ei ole selvinpäin."

Pelkkä päihteistä puhuminen sekoittaa pään, ei tarvi sinänsä käyttää mitään - vain puhua (ajatella) asiaa?

Noh. Se selittää paljon palstan aineita/päihteitä käyttämättömien käyttäytymisestä :)

Matkustaja kirjoitti:

Tämähän se sitten kruunasi hienon keskustelun, nimittelyä asiallisen ajatustenvaihdon päätteeksi. Tyypillistä. Taisi mennä aivot umpisolmuun tuon "huumehörhön" ajatuksista?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000014663769

Vilkas Vilperi kirjoitti:

"Minun mielestäni, kun puhutaan päihteistä ja sekaisinolemisesta, niin silloin ihminen ei ole selvinpäin."

Pelkkä päihteistä puhuminen sekoittaa pään, ei tarvi sinänsä käyttää mitään - vain puhua (ajatella) asiaa?

Noh. Se selittää paljon palstan aineita/päihteitä käyttämättömien käyttäytymisestä :)

Lue lisää

katsopas peiliin ja tutkaile mitä päihteet aiheuttavat sisälukutaitoon.





















































p.s. Odotan innolla, että kommentoit tuota "katsopas peiliin" - lausetta.