Jos kannabis laillistettaisiin, niin vähenisikö rikollisuus. Liittyykö kannabikseen yleensä rikollisuutta. siis en tarkoita mitään kotikasvatusta vaan ammattirikollisuutta. onko se kytköksissä muuhun huumebisnekseen, prostituutioon yms likaiseen peliin? Eikö toisaalta juuri rikollisuus ja sen väheneminen edesauttaisi kannabiksen dekriminalisointia? toisaalta eikö juuri rikollisuus tee kannabiksesta vastenmielisen päihteen? Jos kannabikseen ei liity minkäänlaista rikollisuutta, niin miksi se sitten pitäisi laillistaa? Miksi laillistaa uusi päihde ts. kun vahinko on jo tapahtunut eli miksi ottaa uusi päihde alkoholin tilalle? kerokaa minulle?
Jos kannabis laillistettaisiin
epätiedoton persoona
101075
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Metro-lehden mukaan huumebisnes oli Suomessa 200 miljoonan euron arvoinen. Tästä Kannabiksen osuus 100 miljoonaa euroa, vaikka muut laittomat päihteet ovatkin huomattavasti kalliimpia kuin Kannabis.
25% pääkaupunkiseudun junnuista kokeilee Kannabista.
En tiedä onko enää viisasta pitää yllä nykyistä politiikkaa Kannabiksen osalta, sen verran suuri joukko ihmisiä joutuu tekemisiin järj. rikollisuuden kanssa.
-Sori jos teksti on sekavaa. Pilvi häiritsee ajatusten kulkua ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000014654897
huomaamaan asiaa...
koskas on joku narkki otettu kiinni muka...
??
Riippuu tekniikasta jolla kannabis laillistettaisiin.
Jos vain todettaisiin "saa pössytellä" mutta esim. kotikasvatus olisi laitonta edelleen niin rikollisten vetämät markkinat pysyisivät entisinä syy-seuraussuhteineen.
Kannabismarkkinoissa ongelma ei ole alkuunkaan se kannabis, se antaa vain nimen. Myöskään 90% laittomistakaan touhuista - siis kannabiksen ostamisesta ja käyttämisestä - kuin myös sinänsä myynnistä - ei koskaan heijastu negatiivisesti yhteisöön millään tavalla - korkeintaan harmaan talouden kautta muutaman promillen kymmenesosan inflaationkasvuna.
Ongelmat tulevat valtaosin - lähes yksinomaan - siitä että laittomien kannabiksenmyyjien kautta saa myös muita huumeita. Vaikka 90% kannabiksen käyttäjistä osaisi sanoa EI oikeille huumausaineille niin sitten tämä 10% sortuu. Vaikka heistäkään kaikki eivät ajaudu narkomaniaan on silti ongelma erittäin merkittävä koska muiden aineiden mukana tulee aina vain enenevä määrä ongelmia myös yhteiskunnalle ja käyttäjälle.
Tässä on ensimmäinen syy: Varsin haitattoman päihteen tekeminen lailliseksi ja sellaiseksi ettei se johda kovien huumeiden käyttöön läheskään niin helposti kuin nykyisin. Todiste että tämä on järkevä toimenpide löytyy hollannista; kannabis on laillista (katutasolla siis) ja tämänkin vuoksi hollannissa on suhteessa kolme kertaa vähemmän kovien huumeiden ongelmanarkomaaneja kuin suomessa.
"Miksi laillistaa uusi päihde ts. kun vahinko on jo tapahtunut eli miksi ottaa uusi päihde alkoholin tilalle"
Koska kannabis on jo täällä ja kannabisongelmat ovat laittomassa kulttuurissa pahempia kuin laillisessa. Ongelmia ei siis voi estää laittomuudella nytkään, mutta niitä voi lievittää laillisuudella. Miksi siis ylläpitää kieltolakia? Koska siihen ollaan totuttu?
Alkoholi on yksiselitteisesti huonompi päihde kuin kannabis. Jokainen kannabikseen siirtynyt alkoholisti on plussaa yhteiskunnalle.
Selvästi laillisuutta puolustavia asioita.
"Eikö toisaalta juuri rikollisuus ja sen väheneminen edesauttaisi kannabiksen dekriminalisointia?"
Alkoholin kieltolaki todisti että asia on toisinpäin. Valtiovalta ei reagoi ongelmattomuuteen (joka on kannabiksen tieteellinen ja yhteiskunnallinen tosiasia etenkin verrattuna alkoholiin) vaan vasta ongelmien käsistärepeämiseen ja tilanteeseen joka on ongelmien suhteen kestämätön. Samaa todistaa asiallisen kritiikin puuttuminen ja kieltolain ylläpitomekanismi joka perustuu ymmärtämättömyyden ja pelon ilmapiiriin - ei järkeilyyn ja rationaalisiin valintoihin jotka heijastavat yhteiskunnassa esiintyviä syy-seurausketjuja ja niihin vaikuttamiseen pyrkimistä.
Kolmas syy laillitaa kannabis : kannabiksen itsensä aineena aiheuttamat ongelmat tulisi korvata käyttäjien maksamilla veroilla. Vain laillista tuotetta voi verottaa.
Ongelmia kieltolaissa yleensä :
- Käyttäjät tekemisissä/tukevat pahimmillaan järjestäytynyttä rikollisuutta
- Valtioille koituvat valvonta kustannukset
- Valtioille koituvat potentiaalisten verotulojen
menetys
- Laillinen tutkimus ja hyödyntäminen vaikeaa, tilanne jossa urbaanilegendat ja oikea tieto sekoittuvat -> epätietoisuutta, pelkoa ja irrationaalista toimintaa käyttäjien/ei-käyttäjien puolelta. Jostain syystä esim. amfetamiini on lääketeollisuudessa erittäin käytetty kun taas esim.psykedeelien psykoterapeuttisista ominaisuuksista vaietaan yleisesti. Samoin kannabiksen terveysvaikutukset koitetaan lakaista maton alle ja korvata lääketehtaiden patentoimilla yhdisteillä kuten Marinol (Synteettinen THC, vaikutuksiltaan epämiellytävä).
- Loppukäyttäjälle tulevat mahdolliset taloudelliset menetykset sekä sosiaalinen stigma kiinnijäännistä.
- Mahdollistaa kansainvälisten huumekartellien olemassa olon rahoittaa muuta rikollista toimintaa.
- Mahdollistaa yksilön tarkkailun sekä laskee tämän yksilönvapautta, oikeuttaa henkilön sekä kodin etsintöihin.
- Rajoittaa yksilön uskonvapautta ( esim. Peyote,Ayahuasca,Ibogaine etc.)
- Loppukäyttäjä joutuu ottamaan tarpeettomia riskejä koska tuotteen (ei luonnontuotteet) puhtaudesta/sisältämästä aineesta ei ole mitään takuita. (Esim. MPA:ta sisältävä "ekstaasi", autonrenkaita/psyykeläkkeitä sisältävä PL)
....
Hyviä kommentteja, kiitos. Olen asiasta aivan samaa mieltä
Muistutan, että on vielä olemassa sellainenkin vaihtoehto kuin olla ilman päihteitä. Toivottavasti myös tätä valintaa arvostetaan. No ei sitä ainakaan olla vielä dekriminalisoitu, mutta tuntuu, että ihmisen täytyisi jo kapaloiässä päättää mitä päihdettä ryhtyy tulevaisuudessa käyttämään.
Palstalla puhutaan oletusasenteesta, eli siitä että raittius on jokin perustila. Onko näin todellisuudessa, kun samaan hengenvetoon päihteenkäyttöä perustellaan siten, että se on ollut osa ihmisen historiaa jo aikojen alusta asti?
Onko raittius siis jokin perustila, kun nykyään monet teini-ikäiset kuitenkin joutuvat kokemaan huonommuutta sosiaalisen paineen takia, mikä johtaa ensimmäisiin huumekokeiluihin. Toivottavasti palstan henki ei ole ylläpitää tällaista ajatusta vaan jokainen osaltaan arvostaa raittiutta ja ymmärtää sen merkityksen, koska valitettavan usein huumekokeilut johtavat narkomaniaan. Nämä päihdepoliittiset linjaukset mitä esitetään palstalla on ihan Ok ja kannatan myös kannabiksen dekriminalisointia, mutta kaikkiin päihteisiin pitäisi suhtautua vakavasti, vaikutuksiin yksilöllisesti, seurauksiin ja ongelmiin yhteisöllisesti.
"Muistutan, että on vielä olemassa sellainenkin vaihtoehto kuin olla ilman päihteitä. Toivottavasti myös tätä valintaa arvostetaan. No ei sitä ainakaan olla vielä dekriminalisoitu, mutta tuntuu, että ihmisen täytyisi jo kapaloiässä päättää mitä päihdettä ryhtyy tulevaisuudessa käyttämään."
Toki saa olla ilman päihteitä. Itse kuitenkin haluan käyttää mietoa päihdettä. Kovista en pidä, enkä varsinkaan laittomista kovista.
Itse olen kokenut todellisena ongelmana suomalaisen alkoholikulttuurin. Kaikenlaista oksettavaa pakkohuottamista esiintyy. Esimerkiksi firmojen pikkujouluissa.
Mutta tuohon päihteiden "valintaan". Eiköhän homma mene aika pitkälle niin, että sekoiluun taipuvaiset sekoilevat nuorina, viihdekäyttäjät viihdekäyttävät. Vasta kun nuoruusvuodet ovat ohi ja järkeä on tullut päähän, päihdevalintoja tapahtuu. Toki jotkut harvinaislaatuiset henkilöt (tunnen yhden, eli oliskohan niitä 0,1% Suomen väestöstä) eivät ole ottaneet eivätkä ota mitään päihdettä elämänsä aikana. He todella ovat varhaisessa vaiheessa päättäneet päihteettömyydestään. Tuskin heitä kuitenkaan tässä alkoholiyhteiskunnassa hirveästi tuosta lisääntyy. Mutta päihdevalinnat ja jopa päihteettömyysvalinta tehdään ehkä siinä 20 - 25 ikävuoden korvilla. Harvinaislaatuisesti ihminen päättää semmoisia asioita pitävästi 10 vuotiaana...
jOS 0.1 % Suomen aikuisista kansalaisista ei käytä päihteitä, niin mikä "oletusasenne", josta täällä niin paljon vaahdotaan?
Se 0,1% nyt vain oli heitto, ihan mutua. Ainakin minä luen päihteeksi kahvin, kannabiksen, tupakan, kaljan, viinan...tinnerin...tolun...butaanin...amfetamiinin...heroiinin...XXX, kaikki substanssit, jotka enemmän vähemmän päihdyttävät. Kyllä melkein kaikki suomalaiset käyttävät jotain päihteitä. Suurin osa onneksi vain laillisia. Valitettavasti kuitenkin useita prosentteja, jopa kymmeniä prosentteja joutuu tahtomattaan rikkomaan lakia käyttäessään haluamaansa päihdettä. Ei, en sinänsä kannata heroiinin apteekkijakelua. Mutta en vastustakaan jos sitä asiaa ajaa joku muu järkevin perustein (mitä toki löytyy). Mainittakoon silti, että amfetamiinin laillistamista en kannata vaikka kuka koittaisi asiaa ajaa, sillä järkeviä perusteita ei yksinkertaisesti näy olevan.
aika "hauskaa" että useasti näilläkin palstoilla
arvostellaan kannabiksen käyttäjiä/puolesta puhujia
ja itse ollaan laillisten huumeiden orja.
monesti on sellaiset jotka syövät bentsoja ja muita vastaavia todella pahoja "lääkeaineita" haukkuneet kannabiksen itse sitä kumminkaan koskaan kokeilematta.
Kaikki aiheeseen on kuultu joltain kaverilta "kyllä se vaan on sellaista huumetta että heti kuolee jos sitä polttaa" ja siten se myös on totta, koska kaverithan on aina oikeassa, varsinkin jos ollaan juotu samassa kapakissa jo 10 vuotta joka päivä yhdessä.