Itsenäisellä puolustuksella on vankka tuki

"Suomen puolustusjärjestelmää kuulee Ruotsin kehityksen valossa moitittavan vanhentuneeksi ja reserviläisarmeijaa tehottomaksi ja yleistä asevelvollisuutta kalliiksi. Minä puolestani väitän, että yleinen asevelvollisuus yhdistettynä alueelliseen puolustukseen on tulevaisuudessakin kustannustehokkain järjestelmä järjestää maamme puolustus uskottavalla tavalla"

"Yleinen asevelvollisuus tuottaa Suomen puolustukseen tarvittavat joukot. Operatiivisten joukkojen tulee koostua pääosin nuorista, hyvinkoulutetuista ja kenttäkelpoisista reserviläisistä. Tämän tavoitteen saavuttaminen vaatii, että koulutamme reserviin vuosittain vähintään 20 000 sotilasta eli 70-80% kustakin ikäluokasta. Vielä valikoivampaan asevelvollisuuteen siirtyminen merkitsisi myös valikoivaan puolustukseen siirtymistä. Menettäisimme kyvyn vastata uskottavasti ja ennaltaehkäisevästi voimankäyttöön ja koutuisimme keskittämään puolustuksemme maan ydinalueille"

"Puolustusjärjestelmämme soveltuu hyvin myös niin kutsuttujen uusien uhkien torjuntaan ja tuottaa kaiken muun ohella erinomaisia joukkoja vaativiinkin kansainvälisiin tehtäviin"

"Mitä muuta tarvitaan kuin ripaus vahvaa itsetuntoa ja ylpeyttä oman maan suorituskykyisistä puolustusvoimista"


http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Kyllä meidän puolustusvoimamme pysyy teknologian kehityksessä riittävän hyvin mukana, mutta Venäjän naapurina se ei meille riitä. Tarvitsemme ensisijaisesti suuren reserviarmeijan, koska Venäjäkin perustaa Neuvostoliiton tavoin sotilaalliset operaationsa suuren miehistön ja perinteisen sotateknologian käyttöön.

Natossa suhtaudutaan jopa penseästi yleiseen asevelvollisuuteen, mikä johtuu lähinnä siitä, että Naton suurvallat ovat olleet historiansa aikana tyystin erilaisessa asemassa: joko suojassa kuin herran kukkarossa tai joutuneet puolustautumaan vain toisiaan vastaan. Nykyisin ne lukeutuvat kaikki lähinnä tuohon ensin mainittuun.

Pieni miehistö sopii strategiaksi hyökkäyssotaa käyville maille, ei suurvallan naapurissa elävälle rauhanomaiselle maalle.

Naton strategialla ei ole toiveita niin merkittävästä miehistöavusta Suomelle, että sillä korvattaisiin omat reservit ja puolustustahto.

Suomelle paras kirjoitti:

Kyllä meidän puolustusvoimamme pysyy teknologian kehityksessä riittävän hyvin mukana, mutta Venäjän naapurina se ei meille riitä. Tarvitsemme ensisijaisesti suuren reserviarmeijan, koska Venäjäkin perustaa Neuvostoliiton tavoin sotilaalliset operaationsa suuren miehistön ja perinteisen sotateknologian käyttöön.

Natossa suhtaudutaan jopa penseästi yleiseen asevelvollisuuteen, mikä johtuu lähinnä siitä, että Naton suurvallat ovat olleet historiansa aikana tyystin erilaisessa asemassa: joko suojassa kuin herran kukkarossa tai joutuneet puolustautumaan vain toisiaan vastaan. Nykyisin ne lukeutuvat kaikki lähinnä tuohon ensin mainittuun.

Pieni miehistö sopii strategiaksi hyökkäyssotaa käyville maille, ei suurvallan naapurissa elävälle rauhanomaiselle maalle.

Naton strategialla ei ole toiveita niin merkittävästä miehistöavusta Suomelle, että sillä korvattaisiin omat reservit ja puolustustahto.

...kuin suomen vastaavat. Paljon miehiä ja aseistus hyvin samanlainen... Eivät oikein pärjänneet suurvallalle.. Muutaman päivän panivat hanttiin. Meillä nämä "Tuomoänkyrät" eivät ymmärrä maailman muuttuvan.. Eletään vielä Suomi-Filmi menneisyydessä.. Kuntaremonttiakaan ei tule.. Ja Natoon ei liitytä koskaan.. Jäätteenmäki ei valehdellut...Maataloustuet eivät vähene..

Suomelle paras kirjoitti:

Kyllä meidän puolustusvoimamme pysyy teknologian kehityksessä riittävän hyvin mukana, mutta Venäjän naapurina se ei meille riitä. Tarvitsemme ensisijaisesti suuren reserviarmeijan, koska Venäjäkin perustaa Neuvostoliiton tavoin sotilaalliset operaationsa suuren miehistön ja perinteisen sotateknologian käyttöön.

Natossa suhtaudutaan jopa penseästi yleiseen asevelvollisuuteen, mikä johtuu lähinnä siitä, että Naton suurvallat ovat olleet historiansa aikana tyystin erilaisessa asemassa: joko suojassa kuin herran kukkarossa tai joutuneet puolustautumaan vain toisiaan vastaan. Nykyisin ne lukeutuvat kaikki lähinnä tuohon ensin mainittuun.

Pieni miehistö sopii strategiaksi hyökkäyssotaa käyville maille, ei suurvallan naapurissa elävälle rauhanomaiselle maalle.

Naton strategialla ei ole toiveita niin merkittävästä miehistöavusta Suomelle, että sillä korvattaisiin omat reservit ja puolustustahto.

...vaan poliittisesta mahdottomuudesta. On mahdotonta aloittaa sotaa natoa vastaan. On mahdotonta pyrkiä esim. energiavirtojen katkaisemista nato maita kohtaan, koska se pystyy vastaamaan aina samalla mitalla, myös taloudelliseen painostukseen.
Älkää ihmiset hölmöjä höpiskö suomen puolustusvoimista. Jos venäläiset hyökkäisivät suomeen suomi tuhottaisiin.piste. se että jossain määrin olisimme vielä suomen niemellä hyvä on, mutta ei siihen pisteeseen saada mennä, koska suomeahan ei olisi enää.
eli vain olemalla suuressa maailman kattavassa järjestössä olemme osa länsimaita, demokratian ja vapauden puolustamisessa, jos se ei muutamalle vasurille käy ,ei mahda mitään...

demarien vihollinen no1 kirjoitti:

...vaan poliittisesta mahdottomuudesta. On mahdotonta aloittaa sotaa natoa vastaan. On mahdotonta pyrkiä esim. energiavirtojen katkaisemista nato maita kohtaan, koska se pystyy vastaamaan aina samalla mitalla, myös taloudelliseen painostukseen.
Älkää ihmiset hölmöjä höpiskö suomen puolustusvoimista. Jos venäläiset hyökkäisivät suomeen suomi tuhottaisiin.piste. se että jossain määrin olisimme vielä suomen niemellä hyvä on, mutta ei siihen pisteeseen saada mennä, koska suomeahan ei olisi enää.
eli vain olemalla suuressa maailman kattavassa järjestössä olemme osa länsimaita, demokratian ja vapauden puolustamisessa, jos se ei muutamalle vasurille käy ,ei mahda mitään...

Harvat osaa ottaa asiat noin realisesti..

Meillä tämä usko impivaaralaisuuteen on iskostettu syvällä.. Maksetaan Kekkosen ja maalaisliiton opeista ja pitkään...

Suomalainen kirjoitti:

Harvat osaa ottaa asiat noin realisesti..

Meillä tämä usko impivaaralaisuuteen on iskostettu syvällä.. Maksetaan Kekkosen ja maalaisliiton opeista ja pitkään...

...mutta on aina muistettava, että kyllä siinä impivaaralaisuudessa on voimamme. Siellä natossa on meillä täydet oikeudet ajatteluun, ei siellä meitä "taakse poistu" käskemällä pakoiteta mihinkään.(ei kekkosen jutuissa, hän oli vain eräs huijari)

Suomalainen kirjoitti:

...kuin suomen vastaavat. Paljon miehiä ja aseistus hyvin samanlainen... Eivät oikein pärjänneet suurvallalle.. Muutaman päivän panivat hanttiin. Meillä nämä "Tuomoänkyrät" eivät ymmärrä maailman muuttuvan.. Eletään vielä Suomi-Filmi menneisyydessä.. Kuntaremonttiakaan ei tule.. Ja Natoon ei liitytä koskaan.. Jäätteenmäki ei valehdellut...Maataloustuet eivät vähene..

Tuskinpa kukaan nyt sentään siihen uskoo, että Yhdysvallat Suomeen hyökkää. Jos joku maa Suomeen hyökkää, se on Venäjä. Ja jos Venäjä hyökkää, se tulee naapurimaahansa miesvoimalla, eikä Moskovassa nappeja painelemalla.

Suomalainen kirjoitti:

...kuin suomen vastaavat. Paljon miehiä ja aseistus hyvin samanlainen... Eivät oikein pärjänneet suurvallalle.. Muutaman päivän panivat hanttiin. Meillä nämä "Tuomoänkyrät" eivät ymmärrä maailman muuttuvan.. Eletään vielä Suomi-Filmi menneisyydessä.. Kuntaremonttiakaan ei tule.. Ja Natoon ei liitytä koskaan.. Jäätteenmäki ei valehdellut...Maataloustuet eivät vähene..

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id29427.html

Irakin sota ole mihinkään loppunut, jatkuu kolmatta vuotta.
Suurvalta kuskaa sinkkiarkkuja kotiin tasaiseen tahtiin.

Suomelle paras kirjoitti:

Tuskinpa kukaan nyt sentään siihen uskoo, että Yhdysvallat Suomeen hyökkää. Jos joku maa Suomeen hyökkää, se on Venäjä. Ja jos Venäjä hyökkää, se tulee naapurimaahansa miesvoimalla, eikä Moskovassa nappeja painelemalla.

Juuri siksi että se on mahdollista että venäjä tulee pitää siihen varautua ja miten muuten kuin liittoutumalla, Joko Naton tai venäjän kanssa. En puhu mistään löyhästä yya tyyppisestä ratkaisusta, vaan aidosta sotilasliitosta. (jos liittoudutan venäjän kanssa voipi käydä niin että ilmoitusluonteisesti samalla liitytään myös valtiollisesti)

Silloinkin Viro luotti vieraaseen "palokuntaan"

Virolla oli avunantosopimus Ranskan ja Englannin kanssa.

Suomi taas luki ohjeensa Suomenlinnan kuninkaanportista.

Jokainen muistaa mitä sinne on kiveen hakattuna kirjoitettu.

syksy 1939 kirjoitti:

Silloinkin Viro luotti vieraaseen "palokuntaan"

Virolla oli avunantosopimus Ranskan ja Englannin kanssa.

Suomi taas luki ohjeensa Suomenlinnan kuninkaanportista.

Jokainen muistaa mitä sinne on kiveen hakattuna kirjoitettu.

..Tuomoänkyröiden ajanlaskussa. Ja Neuvostoliitto köllöttelee edelleen tuossa vierellä. Ja natsi-Saksan mahti on nousemassa...
Tuomänkyröiden ajanlaskun mukaan... No, toiset vaan huomaa muutokset vähän hitaammin;-))

syksy 1939 kirjoitti:

Silloinkin Viro luotti vieraaseen "palokuntaan"

Virolla oli avunantosopimus Ranskan ja Englannin kanssa.

Suomi taas luki ohjeensa Suomenlinnan kuninkaanportista.

Jokainen muistaa mitä sinne on kiveen hakattuna kirjoitettu.

Liittoutuminen ja samalla oman puolustuksen ylläpito on täysin mahdollista, siinä ero 1939 tilanteen ja tämänpäivän välillä. Ei nato Suomen omaa armeijaa korvaa, se on lisä.

...1939... kirjoitti:

..Tuomoänkyröiden ajanlaskussa. Ja Neuvostoliitto köllöttelee edelleen tuossa vierellä. Ja natsi-Saksan mahti on nousemassa...
Tuomänkyröiden ajanlaskun mukaan... No, toiset vaan huomaa muutokset vähän hitaammin;-))

Tarvitsemme vain ripauksen vahvaa itsetuntoa ja tervettä ylpeyttä oman maan suorituskykyisistä
puolustusvoimista.

http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp

Tässä varsin tuoreessa, eduskunnan yksituumaisesti hyväksymässä selonteossa on on tarkasti ja asiallisesti huomioitu nuokin mainitsemasi uhkat.

http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/88861.pdf