Viime viikon Kotimaassa oli professori Anneli Aejmelaeuksen puheenvuoro otsikon aiheesta. Muutamat puheenvuoron ajatukset ovat mielestäni sellaisia että ne ansaitsevat tulla tämänkin palstan lukijoiden tietoon. Seuraavassa muutamia suoria lainauksia sellaisenaan, ilman kommentteja:
"--- kotimaiset, luterilaiset fundamentalistit eivät käytä väkivaltaa - eivät fyysistä, henkistä kylläkin."
"Fundamentalistin vakaumukseen kuuluu usko omaan oikeassaolemiseen ja siihen, että Jumalakin on samaa mieltä. Vastustajat taas demonisoidaan. ---Tässä suhteessa maailmalla riehuvat ja omat kotoiset fundamentalistimme ovat toistensa kaltaisia."
"Uskonyhteisön kannalta fundamentalismin tekee hankalaksi se, että se itse asiassa edustaa sitä, mikä koko yhteisölle on pyhää ja luovuttamatonta. --- Sillä on --- pyhyyden sädekehä. Ja siksi suuri enemmistö vaikenee ja on suvaitsevainen. Ikään kuin tuo fundamentalistinen malli olisi se ihanne, jonka mukaisia kaikkien uskovien pitäisi olla. Vastaansanomisen tekee vaikeaksi se, että jokainen äänensä korottanut tulee leimatuksi."
"--- ainoa tapa hoitaa fundamentalismin ongelmaa on hoitaa sitä lähietäisyydeltä. Jokaisen yhteisön on hoidettava omat fundamentalistinsa."
"Suvaitsemattomuuden suhteen pitää olla tiukka linja. Puolin ja toisin. Pitää voida kunnioittaa erilaista vakaumusta. Tietyissä rajoissa sellaisia voi sisältyä samaan uskonyhteisöönkin. Raja ylittyy kuitenkin siellä, missä ei olla valmiita antamaan kättä yhteisen työn merkiksi (niinkuin Paavali sanoisi). Missä ei voida tehdä työtä yhdessä, siellä tuhotaan yhteistä perintöä.
"--- fundamentalismi lopulta tuhoaa juuri sitä pyhää mitä se uskoo suojelevansa."
"--- kotimaiset, luterilaiset fundamentalistit eivät käytä väkivaltaa - eivät fyysistä, henkistä kylläkin."
"Fundamentalistin vakaumukseen kuuluu usko omaan oikeassaolemiseen ja siihen, että Jumalakin on samaa mieltä. Vastustajat taas demonisoidaan. ---Tässä suhteessa maailmalla riehuvat ja omat kotoiset fundamentalistimme ovat toistensa kaltaisia."
"Uskonyhteisön kannalta fundamentalismin tekee hankalaksi se, että se itse asiassa edustaa sitä, mikä koko yhteisölle on pyhää ja luovuttamatonta. --- Sillä on --- pyhyyden sädekehä. Ja siksi suuri enemmistö vaikenee ja on suvaitsevainen. Ikään kuin tuo fundamentalistinen malli olisi se ihanne, jonka mukaisia kaikkien uskovien pitäisi olla. Vastaansanomisen tekee vaikeaksi se, että jokainen äänensä korottanut tulee leimatuksi."
"--- ainoa tapa hoitaa fundamentalismin ongelmaa on hoitaa sitä lähietäisyydeltä. Jokaisen yhteisön on hoidettava omat fundamentalistinsa."
"Suvaitsemattomuuden suhteen pitää olla tiukka linja. Puolin ja toisin. Pitää voida kunnioittaa erilaista vakaumusta. Tietyissä rajoissa sellaisia voi sisältyä samaan uskonyhteisöönkin. Raja ylittyy kuitenkin siellä, missä ei olla valmiita antamaan kättä yhteisen työn merkiksi (niinkuin Paavali sanoisi). Missä ei voida tehdä työtä yhdessä, siellä tuhotaan yhteistä perintöä.
"--- fundamentalismi lopulta tuhoaa juuri sitä pyhää mitä se uskoo suojelevansa."
Vastaukset 7
Vanhimmat
"fundamentalismi lopulta tuhoaa juuri sitä pyhää mitä se uskoo suojelevansa"
eli esim päälehtemme tuhoaa uskovaisten yhtenäisyyttä linnoittautumalla äärivanhoillisten tueksi 70 luvun naurettavien hölmöyksien taakse
varmaan ne uskoo siellä uskovien yhteyttä suojelevansa, mutta tosiasiassa ne tuhoavat sitä
Mielestäni se liityy vl-uskoon ainakin sitä kautta että liikkeen x-pj on sanonut taistelleensa "vanhoillislestadiolaisuudessa vaikuttanutta fundamentalismia vastaan 70-luvulla".
"--- ainoa tapa hoitaa fundamentalismin ongelmaa on hoitaa sitä lähietäisyydeltä. Jokaisen yhteisön on hoidettava omat fundamentalistinsa."
Oli siis SRK:lta oikeata hoitaa fundamemtalismia.
SRKta arvostelioiden ristiriita on siinä että väittävät ettei lähietäisyydeltä saisi hoitaa.
"Ei ennen hoidettu" oli yleinen lause tuon ajan lehdissä.
SRKta arvostevat jättävät kokonaan mainitsematta että täälläkin mainitut harhaopit lähtivät kentältä eikä SRKsta. SRKn ansiota oli että fundamentalismiin puututtiin.
Fundamentalismin hoidoilta ei säästynyt vaikka ois ollu SRKn johdon jäsen.
Sitten valitetaan että SRK lähetti hoitajia.
Mitä muutakaan olisi pitänyt tehdä kun pyydettiin. Antaa paikallisten kyläpäällikköjen riehua vai?
"--- ainoa tapa hoitaa fundamentalismin ongelmaa on hoitaa sitä lähietäisyydeltä. Jokaisen yhteisön on hoidettava omat fundamentalistinsa."
SRK selvitti asiat siten kuten tuonlaisessa kriisissä suinkaan voi.
Oletkos sinä muistisi menettänyt? Juttuhan on niin, että ensin kaikkien piti tehdä fundamentalisteille parannusta erilaisista hengistä. Jos sen jälkeen eriasteiset fundamentalistit hoitivat toisiaan, siitä ei ainakaan minulla enää ole ensi käden tietoa.
Eriuskoiset vetävät suvaitsemattomuudessaan fundamentalismi kortin esiin.
Tuo on sun näkemys että kaikki on fundamentalismia. Mutta ulkopuolelta on helppo huutaa ja siksi tulee hoitaa nämä sisäpuolelta.
Mitä tekemistä on acimlaisuudella ja lestadiolaisuudella?
Ne on eri hengellisyyksiä, eivät samaa, usko jo hyvänen aika että uskot eri henkisyyksiä ja siten erilailla kuin me. Keskenään ne tulevat vai ristiriitoja aiheuttamaan. Kunnioita toisten uskoa. Eläkäämme siksi rauhassa erillään toinen toistaan kunnioittaen.
Analyysi osuu aivan kohdalleen ja kuvaa osuvasti sitä miten vl-liikkeessä toiitaan. Kristillisyyden perusajatusten kanssa ei vl-fundamentalismilla ole mitään tekemistä.
Laitetaan Aejmelauksen kirjoituksessa sanan fundamentalismi tilalle "suvaitsevaisuus", niin näkyy selvästi se, että nykyinen suvaitsevaisuus on oma pakko-oppinsa.