kaukolämpö liittymis pakko

Sadan prosentin varmuudella kaukolämpö EI ole se HALVIN lämmitysmuoto! Helpoin se voi olla, mutta eipä juuri muuta.
Yllättävän monella paikkakunnalla päättäjät ovat käyneet turhan ahneiksi. Siellä missä lämpösysteemit on myyty "tehokkaammin" toimiville yrityksille, on ainakin rahastus alkanut toimia tehokkaammin. Siis, kaukolämpö joko on rasite, tai siitä tulee rasite ennen pitkää! Jos jossain päin tilanne on toinen, niin kannattaa pitää matalaa profiilia etteivät päättäjät heräisi!

heikki helppo kirjoitti:

Sadan prosentin varmuudella kaukolämpö EI ole se HALVIN lämmitysmuoto! Helpoin se voi olla, mutta eipä juuri muuta.
Yllättävän monella paikkakunnalla päättäjät ovat käyneet turhan ahneiksi. Siellä missä lämpösysteemit on myyty "tehokkaammin" toimiville yrityksille, on ainakin rahastus alkanut toimia tehokkaammin. Siis, kaukolämpö joko on rasite, tai siitä tulee rasite ennen pitkää! Jos jossain päin tilanne on toinen, niin kannattaa pitää matalaa profiilia etteivät päättäjät heräisi!

Tiheillä asuinalueilla vaan kaukolämpö on kaikki seikat huomioonottaen paras vaihtoehto. Poltto isossa laitoksessa on ympäristöystävällisintä ja kyllä myös hinnoiltaan pärjää. Helsinki ja Tampere esim. ovat olleet vuosikymmeniä kaukolämpöverkoissa ja varmaan ovat kuluiltaan halvempia kuin öljy- ja sähkölämmityssysteemit, parina viime vuonna ero jopa on kasvanut.
Kyllä pidän varsin typeränä, että jos kaukolämpöputki menee muutaman metrin päästä talosta, niin käytetään sähköä tai öljyä energialähteenä.

...... kirjoitti:

Tiheillä asuinalueilla vaan kaukolämpö on kaikki seikat huomioonottaen paras vaihtoehto. Poltto isossa laitoksessa on ympäristöystävällisintä ja kyllä myös hinnoiltaan pärjää. Helsinki ja Tampere esim. ovat olleet vuosikymmeniä kaukolämpöverkoissa ja varmaan ovat kuluiltaan halvempia kuin öljy- ja sähkölämmityssysteemit, parina viime vuonna ero jopa on kasvanut.
Kyllä pidän varsin typeränä, että jos kaukolämpöputki menee muutaman metrin päästä talosta, niin käytetään sähköä tai öljyä energialähteenä.

Pelletti 3centtiä/kwh-pellettikamiina kun piippu tulee kumminkin/ puu/ilmainen Lämmöntalteenotto ilmast. koneessa on lämmitys Hyvät eristykset niin perusmaksun hinnallakin ostaa sähköä.

ja puu kirjoitti:

Pelletti 3centtiä/kwh-pellettikamiina kun piippu tulee kumminkin/ puu/ilmainen Lämmöntalteenotto ilmast. koneessa on lämmitys Hyvät eristykset niin perusmaksun hinnallakin ostaa sähköä.

Voin vain kuvitella esim kaupungin asuinalueen, jolla lämmitys perustuu biopolttaineisiin ja kaikilla oma piippu, kyllä matalapaineella saattaa olla savun katkua ilmassa.Eräs juttu on tietenkin asuinalueen yhteinen lämpökontti, siis kauklämpösysteemi, jossa itse omistetaan yhtiö. Pelletinkulutus on tuolloin jo merkittävää luokkaa ja silloin irtotavara ostettuna on huomttavasti edullisempaa.Itse kontti myös on polttoteknikaltaan parempi kuin pienpannu, joten saastekuorimitus pienempi/talous.

...... kirjoitti:

Tiheillä asuinalueilla vaan kaukolämpö on kaikki seikat huomioonottaen paras vaihtoehto. Poltto isossa laitoksessa on ympäristöystävällisintä ja kyllä myös hinnoiltaan pärjää. Helsinki ja Tampere esim. ovat olleet vuosikymmeniä kaukolämpöverkoissa ja varmaan ovat kuluiltaan halvempia kuin öljy- ja sähkölämmityssysteemit, parina viime vuonna ero jopa on kasvanut.
Kyllä pidän varsin typeränä, että jos kaukolämpöputki menee muutaman metrin päästä talosta, niin käytetään sähköä tai öljyä energialähteenä.

sijoittaa maalämpöpumppu 60x60 cm läntille asuntoon ja putkisto n. 1 m2:n alalle tontille, eikä PILPpi tarvitse kuin tuon sisäyksikön. Hyvin monilla paikkakunnilla nuo ovat kilpailukykyisiä jo nyt kunnalliseen ja/tai monopoliyhtiöön nähden - valitettavasti.

..... kirjoitti:

Voin vain kuvitella esim kaupungin asuinalueen, jolla lämmitys perustuu biopolttaineisiin ja kaikilla oma piippu, kyllä matalapaineella saattaa olla savun katkua ilmassa.Eräs juttu on tietenkin asuinalueen yhteinen lämpökontti, siis kauklämpösysteemi, jossa itse omistetaan yhtiö. Pelletinkulutus on tuolloin jo merkittävää luokkaa ja silloin irtotavara ostettuna on huomttavasti edullisempaa.Itse kontti myös on polttoteknikaltaan parempi kuin pienpannu, joten saastekuorimitus pienempi/talous.

Poltettiin puuta ja hiiltä.Ja sodanaikana oli

metrinmittasia puupinoja pitkin Mannerheimintietä.

Tuo hinnankorotus sitten yhtiöissä, joissa käytössä maakaasu. Bioenergiaa hyödyntävissä ei hinnankorotusta juuri lainkaan vrt. sähkö ja öljy.

Vaikka kaukolämpö on ollut perinteisesti kilpailukykyistä, niin siinä ollaan kuitenkin monopolin uhrina.

ON vissiin vanhentunnut , nyt odotellaan lahdesta ja kuopiosta ehkä nastolastakin . Vapauttakaa Suomi byrokratian ikeestä, emme ansaitse itsenäisyyttä.

200 euroa. Paljonkos se sähkö maksaa?

vuosimaksu kirjoitti:

200 euroa. Paljonkos se sähkö maksaa?

Kaukolämpöön liittyminen Kokkolassa maksaa 2856 euroa jos oletetaan että kuutioita on talossa yli 660 m2, energia maksaa 35,38 euroa/Mwh ja perusmaksu on vuodessa 278,14 euroa.
Onko kannatusta maalämmöllä kallioreiästä?

Kokkolassa kirjoitti:

Kaukolämpöön liittyminen Kokkolassa maksaa 2856 euroa jos oletetaan että kuutioita on talossa yli 660 m2, energia maksaa 35,38 euroa/Mwh ja perusmaksu on vuodessa 278,14 euroa.
Onko kannatusta maalämmöllä kallioreiästä?

Alle 650m3- Liittymä 2715e, perusmaksu 355e/v, energia 3.9c/kwh - Maakaasu liittymä on 1231e