Suomalaisten on vaikea ymmärtää,miksi pitäisi liittyä Natoon.Tekisi varmaankin ihan hyvää kysellä naapurien mielipiteitä.Kun Viro,Latvia ja muut NL:n miehittämät maat itsenäistyivät,ne halusivat heti liittyä Natoon.Se oli niille paljon tärkeämpää kuin EU:n jäsenyys.Ja miksiköhän.Ne joutuivat kestämään yli 50v. NL:n sortoa ja riistoa.Mutta mikä tärkeintä,ne oppivat tuntemaan venäläisten metkut ja suunnitelmat.Toivottavasti ei käy niin,että Suomi haluaa ottaa palovakuutuksen vasta sitten kun mökki on jo tulessa.
Mikä natossa vikana
HV-
11546
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Estä tulipaloa vaan korkeintaan korvaa aineelliset vahingot. Eli minusta vois jo lopettaa tuon presidentinvaalien aikaisen höpötyksen.
Ehkä parempi olisi puhua sprinkleristä,kuin palovakuutuksesta.
ihmiset rinnastavat kumppanuuteen usa:n kanssa joka on MYÖS riistänyt ja sortanut, sitä on turha kieltää. Usan politiikka herättää närää eikä siksikään haluta kuulua samaan leiriin. Eikä sitä aina voida tulkita venäjän puolelle asettumisena, ihmiset varmaankin haluavat olla puolueettomia, myös venäjän suhteen. Turha usaa on markkinoida ja puolustaa, ihmisillä on vielä täällä Suomessa omat aivot ja osaavat täten muodostaa oman nasevan mielipiteensä. Nyt se on nato-vastaisuus, koeta vain elää sen kanssa.
On vain ajan kysymys koska Venäjä itse liittyy Natoon! Heh. Yhdyn entisen presidentin Koiviston-vaikka ei ollut muuten mistään kotoisin- j akomentaja Hägglundin kantaan: Natoa ei tarvita. Taimiä sanoi eräs upseeri: yksi ja sama jos Natoon liittyy, ei sieltä apua heru. Tai mitä sanoi eräs kolumnisti:Nato ei kolmatta maailmansotaa aloita Suomen takia.
Jos Suomi olisi turvannut selustansa ennen toista maailmansotaa, meilla olisi Karjala vielakin.
Suomihan turvautui Saksaan toisessa maailmansodassa. Toinen vaihtoehto olisi ollut Liittoutuneet joihin kuului myös Neuvosto-Liitto.
Mitaan hyokkaysta ei olisi tullut, jos meilla olisi ollut liittouma toiseen valtioon. Esim Englantiin.
Ei varmaankaan olisi tullut juu:) Näinhän varmaan Puolassakin ajateltiin joka oli liittoutunut sen Englannin lisäksi Ranskan kanssa.
Olemme ehkä puolueettomia, mutta olimme puolueettomia myös ennen talvisotaa, tätä ei vaan itäinen naapurimme halunnut tunnustaa. Miten voimme olla varmoja, että haluaa tunnustaa vastaisuudessakaan?
Talvisodan alla käydyissä neuvotteluissa Isäntien, lähinnä Stalinin ja Molotovin pääpointti oli Leningradin/Pietarin turvallisuus.Suomalaisista silloin ja monesta vieläkin se oli pelkkä tekosyy. Tosiasia on kuitenkin että vain noin puolitoista vuotta ehti kulua ja Leningrad oli enemmän kuin uhattuna myös Suomen ilmansuunnasta.
kahtoon tuolta NATO-palstalta niitä vikoja..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&subcat=990