Halusin kirjoittaa tämän jutun nimenomaan tälle palstalle, koska se kuuluu tänne.
Yläasteella vanhempainillassa meille kerrottiin huumeiden käytön vaaroista. Paikalle oli rahdattu vankilasta vapautunut narkomaani, joka oli tullut uskoon ja lopettanut sen avulla huumeiden käytön.
Paikalla oli myös poliisi kertomassa ongelmista joita huumeiden käyttö aiheuttaa.
Kaiken kaikkiaan meille tehtiin selväksi, että huumeet ovat vaarallisia, "mutta onneksi meidän kenenkään lapset eivät käytä näitä aineita".
No, kuitenkin koulussa on 1000 oppilasta, joista ehkä 20 kokeilee jossain elämänsä vaiheessa jotain laitonta huumetta. Heistä pari voi jäädä koukkuun ja yksi voi jopa kuollakin huumeisiin.
Sen sijaan, alkoholia näistä oppilaista kokeilee yli 900 ja alkoholismiin sairastuu 10% eli n. 100. Heistä ehtii raitistua ennen kuolemaansa vain kaksi tai kolme. Alkoholismista kuolemaansa saakka kärsii siis koulun oppilaista yli 90 ja myös näiden puolisot, lapset sekä vanhemmat, ystävät ja työkaverit.
Suomessa kuolee huumeisiin 350 narkomaania vuodessa, mutta alkoholista johtuvia kuolemantapuksia on 3.500 joka vuosi. Tähän lisäksi vielä loppuunpalaneiden läheisten itsemurhat.
Tahtoisin kysyä, miksi vanhempainillassa ohitetaan alkoholin mukanaan tuomat ongelmat sivulauseella, ja miksi puhutaan perusteellisesti vain huumeongelmasta?
Miksi me vanhemmat olemme huolissamme vain jos nuori kokeilee huumeita, mutta saatamme samalla itse kantaa heille olutta tai siideriä? Molemmissa aineissa on samanlainen koukku ja molemmat ovat tappavia.
Onko niin, että kun itse olemme huonoja esimerkkejä alkoholin suhteen, joudumme pelottelemaan lapsiamme huumeiden vaaroilla?
Me pelkäämme, että kettu pääsee kanalaan kun samaan aikaan karhu tekee selvää koko karjastamme.
Yläasteella vanhempainillassa meille kerrottiin huumeiden käytön vaaroista. Paikalle oli rahdattu vankilasta vapautunut narkomaani, joka oli tullut uskoon ja lopettanut sen avulla huumeiden käytön.
Paikalla oli myös poliisi kertomassa ongelmista joita huumeiden käyttö aiheuttaa.
Kaiken kaikkiaan meille tehtiin selväksi, että huumeet ovat vaarallisia, "mutta onneksi meidän kenenkään lapset eivät käytä näitä aineita".
No, kuitenkin koulussa on 1000 oppilasta, joista ehkä 20 kokeilee jossain elämänsä vaiheessa jotain laitonta huumetta. Heistä pari voi jäädä koukkuun ja yksi voi jopa kuollakin huumeisiin.
Sen sijaan, alkoholia näistä oppilaista kokeilee yli 900 ja alkoholismiin sairastuu 10% eli n. 100. Heistä ehtii raitistua ennen kuolemaansa vain kaksi tai kolme. Alkoholismista kuolemaansa saakka kärsii siis koulun oppilaista yli 90 ja myös näiden puolisot, lapset sekä vanhemmat, ystävät ja työkaverit.
Suomessa kuolee huumeisiin 350 narkomaania vuodessa, mutta alkoholista johtuvia kuolemantapuksia on 3.500 joka vuosi. Tähän lisäksi vielä loppuunpalaneiden läheisten itsemurhat.
Tahtoisin kysyä, miksi vanhempainillassa ohitetaan alkoholin mukanaan tuomat ongelmat sivulauseella, ja miksi puhutaan perusteellisesti vain huumeongelmasta?
Miksi me vanhemmat olemme huolissamme vain jos nuori kokeilee huumeita, mutta saatamme samalla itse kantaa heille olutta tai siideriä? Molemmissa aineissa on samanlainen koukku ja molemmat ovat tappavia.
Onko niin, että kun itse olemme huonoja esimerkkejä alkoholin suhteen, joudumme pelottelemaan lapsiamme huumeiden vaaroilla?
Me pelkäämme, että kettu pääsee kanalaan kun samaan aikaan karhu tekee selvää koko karjastamme.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Molemmissa aineissa on samanlainen koukku ja molemmat ovat tappavia."
Olet ilmeisesti epähuomiossa kirjoittanut 'molemmissa' sen sijaan että siinä lukisi 'kaikissa vastaavissa' tai muuta. Mutta asiaan, laittomia huumausaineita kokeilee huomattavasti useampi kuin joka 50. oppilas. Poliisin ja muiden virallisten tahojen tiedot melkein mistä tahansa luvuista perustuu vanhaan informaatioon ja lienee tällä hetkellä noin puolet todellisista määristä ja luku kasvaa koko ajan alkoholin menettäessä valta-asemaansa nuorison juhlimispäihteenä. Näppituntumalta arvioisin, että pääkaupunkiseudulla 10-20% parikymppisistä nuorista ottaa mieluummin jotain muuta kuin alkoholia, jos jotain on saatavilla.
Mikään aine, laiton tai ei, ei itsessään ole syypää kenenkään huonoon vointiin. Yleinen asenne alkoholin runsaaseen juomiseen on sairas: mitä enemmän pystyy juomaan sammumatta, sitä kovempi jätkä! Siellä missä viinaa ei saa tavallisesta kaupasta, sitä juodaan eläimellisesti. Siellä missä laittomien aineiden käyttö on yleisesti paheksuttua, aineista aiheutuu eniten ongelmia. Vielä eläimellisempänä aikana sanonnan mukaan "palkkapäivänä ojat olivat täynnä". Täytyy vain toivoa että kehitys jatkuu suvaitsevampaan suuntaan. Jokainen voi myös itsekseen miettiä, kummat tulivat ensin, alkoholilait vai laajamittaiset alkoholiongelmat, huumausainelait vai huumausaineongelmat. Paljon lakeja, paljon rikollisia...
"Näppituntumalta arvioisin, että pääkaupunkiseudulla 10-20% parikymppisistä nuorista ottaa mieluummin jotain muuta kuin alkoholia, jos jotain on saatavilla."
Itse väittäisin kokemuksesta, että mielellään ottavat viinaa ja kaikkea muuta sekaisin, kuin pelkkää viinaa tai pelkkia huumeita.
Itse kokemuksesta sanoisin, että osa huumeista on paljon kevyempää kamaa kuin kuningas alkoholi lopulta.
Kirjoitat! Mutta kyllä poliisikin on havahtunut alkoholin käytöstä ainakin täälläpäin Suomea, kävivät nimittäin aika vasta AA-avopalaverissa kuuntelemassa ja keskustelemassa, siis poliisin sisäinen tutkimus on huomannut että heidänkin piirissä on alkoholi ongelmaisia, mutta se on totta että alkoholin vaaroista informoidaan aivan liika vähän kouluissa ja koulukirjoissa, katselin tuossa aika vasta poikani kirjaa, hyvin suppeasti oli alkoholin vaaroista kirjoitettu, puhumattakaan alkoholismi sairautta ei löydy mistään koulukirjoista, tarkoitan peruskoulukirjoja. Valistaminen on vanhempien vastuulla ainakin meidän talossa.
yleisönosastolle tästä aiheesta, joka minunkin mielestäni on hyvin tärkeä!
Hesari julkaisee melko usein kirjoituksia nimimerkillä, jos aihe sitä vaatii.
Minun poikani ja hänen kavereidensa puheista olen saanut sen käsityksen, että huumeiden vaaroista kyllä tiedetään ja keskustellaankin kouluissa, mutta alkoholia, ja varsinkin keskioluen juontia joskus suorastaan ihannoidaan!
Viina on valtion bisnes. Huumeet taas ei ole sitä.
Kaikki mistä verorahoja saa on sallittua ja suositeltavaa! Näin se menee, niin kauan kun eri ministeriöt ja päättäjät varainhankinta- ja sosiaali- ja terveyslokeroissa, hoidetaan yksisilmäisesti oma siivu ja ihminen ongelmineen se välttämätön paha, jota tarvitaan ainoastaan vaaliuurnilla. Alkoholiongelma on liian suuri mörkö kokonaisuutena järkevästi hoidettavaksi,tulot toiseen pussiin ja menot toisesta pussista, järjetöntä!
..kumpuaa myös julkisen vallan tekopyhä ja melkeinpä välinpitämätön suhtautuminen alkoholin tuhoihin väestössä, vaikka viinan ja huumeiden tuhosaldot ovat aivan eri mittaluokkaa, mutta kun valtio ei huumeista tienaa mitään.
Ongelma on myös siinä, että ihmiset jotka, eivät ole huumeita kokeilleet eivät niistä omakohtaisesti mitään tiedä ja näkevät ne niin kauhistuttavana asiana, että alkoholiongelmat ei sen rinnalla ole mitään.
Koska alkoholihan on "isoveljen" sallima laillinen päihde. Monet vanhemmat ihannoivatkin sen käyttöä ja antavat lapsilleen näin "hyviä" roolimalleja. Monikaan vanhempi ei edes tiedä olevansa alkoholisti. Koska eivät edes itse tiedä millä alkoholinkulutusmäärällä ihminen luokitellaan alkoholistiksi.
Mikäli huumeista, esim otetaan tässä esille ne haitattomimmat niin Psykedeelit kuten LSD, LSA, Sienet, Kannabis eivät omaa läheskään samaa riippuvuuspotentiaalia kuin alkoholi.
LSD, LSA ja psykedeeliset sienet vielä ovat sellaisia, että tutkimusten mukaan niitä kokeillaan vain muutaman kerran, jonka jälkeen niissä ei löydy enää mitään viehätystä.
Eri asia on tietenkin -iinit, jotka ovat niitä pahimpia huumeita, kuten amfetamiini, kokaiiini ja heroiini.
Monesti esim. huumevalistuksessa amfetamiini luokitellan kannabiksen jälkeen seuraavaksi pahimmaksi. Vaikka todellisuudessa se on yksi pahimpia koukuttajia ja ihmisen tuhoajia.
Käsittääkseni alkoholistiksi ei luokitella ihmistä sen mukaan paljonko hän käyttää alkoholia, vaan sen mukaan miten alkoholi vaikuttaa häneen, miten riippuvainen hän on siitä. Suurkuluttaja ei välttämättä ole alkoholisti, tosin hänellä kai on hyvätkin mahdollisuudet siksi tulla. Sitten on vielä erikseen ongelmajuoja, henkilö, joka juonnillaan aiheuttaa ongelmia itselleen tai muille.
onpi sinulla ,oliko se siellä sitten mielestäsi
hukkaan heitettyä aikaa,olisihan senkin aikaa voinut katsella vaikka jääkiekkoa.??
Mielipiteesi varmasti muuttuisi jos joku päivä oma
kullan-nuppusi horjuisi pupillit suurina kotiin.
Tuskin tuota ex narkkaria on sinne mitenkään rahdattu väkisin vaan antaa hänen puhua siitä mistä tietää ja mistä sonnasta on päässyt irti.
Alkoholi valistus lähtee ennen kaikkea kotoa jos et satu tietämään
,ei kaikkea voi kaataa yhteiskunnan
niskaan. Alkoholi valistusta ei tietenkään tule
koskaan tarpeeksi ja niin kauan kun viinaveroilla
pyöritetään tätä onnetonta puljua nimeltä suomi
niin parannusta tuskin tulee.Kieltoaika oli ja
meni eikä toiminut ,eikä tule EU alueella toimaankaan on vain käytettävä niitä konsteja
mitkä meillä vanhemmilla on, eli järkikultaansa.
On sinullakin mahdollisuus vaikuttaa lastesi viina
kulttuuriin jos vain haluat että siitä vaan toimimaan.Turha meille aivonsa juoneille on noita
prosentti laskuja esittää ne on näillä liuotetuilla nystyröillä ihan liian vaikea hahmottaa.
Koulun tuhannesta oppilaasta vain yksi tulee kuolemaan huumeisiin, mutta viinaan tulee kuolemaan yli kymmenen oppilasta.
Kummastako päihteestä koulun tulisi ennemmin olla huolissaan?
Kyllä koulun taholta ollaan minusta annettu kaikki mahdollinen tieto aineiden vaarallisuudesta ja lisäksi ovat erikseen poliisin ja eri järjestöjen tietoiskut asiasta.
Sinä vähättelet huumeongelmaa - minusta se taas akuutti kysymys. Huumeisiin voi jäädä koukkuun yhdestä kokeilu kerrasta ja monet huumeet vaikuttavat keskushermostoon vielä vuosia kokeilun jälkeenkin.
Alkoholikäyttäjä alkoholisoituu yleensä vuosien jopa vuosikymmenten aikana - huumeiden käyttäjän kaari on monasti nopea ja lyhyt - ja tuhoisa!
Suomalaisen valistuksen takana ei ole niinkään paljoa valtio vaan RAY. Uhkapeliyrityksellä on valtava panostus valistus- ja tiedotusasioissa koska niillä on paljon pelimerkkejä.
RAY on pohjimmiltaan alkoholimyönteinen sillä siellä tiedostetaan että viina tavis = uhkapeli ja isommat panokset. Samoin RAY:n ja ravintoloitsijoiden/anniskelijoiden välillä on uskomaton määrä vispilänkauppaa.
Missäs ei ole alkoholituotteet ja uhkapelit/rahapelit yhdessä?
Tämän vuoksi valistukseenkin kaiverretaan alkoholinmentävä reikä. Esim. Päihdelinkki (RAY:n sponsoroima...) joka sinänsä on ihan asiallinen taho ei koskaan tee vertailua eri päihteiden/huumeiden suhteen konkreettisilta riskeiltään ja niiden mahdollisuudelta suhteessa käyttömääriin. Päihdelinkki perustuu siihen että alkoholia voi juoda aikas paljon ongelmitta mutta huumeet on aina paha riippumatta mistään.
RAY:ta ei kiinnosta mikään muu kuin julkisuuskuva joka miellyttää enemmistöä ja tukee liiketaloudellisia intressejä. Esim. totuus ja suhteutus ja todellista tiedostamiseen ja realistiseen suhteuttamiseen perustuvaa valistustyötä on aivan turha odottaa miltään taholta jonka toiminta liittyy RAY-euroihin.
Kaikki tiedot ongelmasta. Mikset esitä näitä koulun opettajalle ja kyseenalaista niitä vanhempainiltoja? Miten me sinun koulusi päihdevalistukseen muka voisimme vaikuttaa?
On kai sanomattakin selvää että lapsesta tulee sellainen kuin annat hänen kehittyä. SINÄ olet vastuussa lapsesi tulevaisuudesta ja hänen kehitysympäristö!
että turvattomuus, huonovointisuus, välittämisen ja rakkauden puute on syynä nuorten alkaviin päihdeongelmiin. Onneton, tasapainoton, epävarma nuori on heikoilla ja altistuu suuremmalla todennäköisyydellä tulemaan väärinkäyttäjäksi.
Jos eliminoit nuo taustatekijät olet jo saavuttanut paljon.
Yksi lapsistani on alkoholisti ja tuntuu todella, että lisäät tuskaani yleistämällä koko perheen rakkaudettomaksi ongelmien aiheuttajaksi. Meillä niinkuin monella muullakin perheellä on juoppo isä, josta kärsii tietenkin kaikki läheiset. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tällä lapsella on geeneissä jo taipumus riippuvuuteen. Nimenomaan tämä lapsi on saanut rakkautta, huomiota ja hoivaa jo luonteensakin vuoksi ehkäpä enemmänkin kuin sisaruksensa.
Leima on näemmä helppo lyödä.
Olen nimittäin itsekin alkoholisti, tosin raitistunut jo useita vuosia sitten.
En voisi kuvitellakaan, että minut olisi kasvatettu väärin. Äitini kasvatti minut rakkaudella, kuten muutkin lapsensa.
Mikseivät siis sisarukseni juo.
Alkoholistin läheisenä sinulla on ihan riittävästi vaikeuksia, vaikket tuollaisia enää luekaan.
Voimia sinulle kestämiseen.
Enpä tiennytkään että herätin jonkun syyllisyystaakkaa. Sanoin vaan edelliselle kirjoittajalle oman mielipiteeni kun hän kyseli tällä palstalla neuvoja omaan kasvatusongelmaan koulussa. Jos tuossa minun ohjeessa oli jotakin VÄÄRIN tai HUONOA niin kauheasti anteeksi. On se kumma kun ihmiset ei osaa erottaa omia asioita tavallisista milipiteistä. En tunne sinun perheen tapausta enkä ota kantaa puoleen ankä vastaan. Turha on minulle vihoitella omia ongelmiasi, nuo syyllistämisesi sinä keksit ihan itse ja kiemurtelet sitten itsesäälissä!
ottaa asiat - kysyisin vaan! Kirjoituksesi/kommenttisi on turha, sillä tuskinpa kirjoittaja sinulle henkilökohtaisesti vihoitteli vaan kirjoitti omasta tapauksestaan. Hän koki syyllistämisen aidosti, joka ei varmaan ollut itse keksitty tunne. Mutta sinä lisäät hänen taakkaansa viimeisillä sanoillasi: "kiemurtelet itse säälissä".
Valitettavan usein näkee, että kirjoitetaan otsa rypyssä eikä sitten ymmärretä, jos toinen ei hyväksykään ajatusta - ja silloin alkaa lastut lentelemään! Olisiko syytä aina vetään syvään henkeä ja laskea kymmeneen tai vielä parempi olisi käydä pienellä happihyppelyllä ja vasta sitten vasta viestiin tai jättää vastaamatta, mikä sekin on monasti viisas teko. Aihe on arka ja siksi sitä pitäisi pystyä maltilla myös kirjoituksissa lähestymään ja monasti kannattaa yrittää samaistua viestin lähettäjän asemaan ja lukea kirjoitus myös tarkkaan, sillä olen myös huomannut, että kirjoituksen alku on luettu ja sitten on nähty punaista ja vastattu alun antamalla raivolla. Ja välillä täällä on ollut pitkiä "eipäs - juupas" -keskusteluja, joissa kukaan ei ole huomannut antaa periksi eli jäitä hattuun aina välillä, kun ryhtyy keittämään!
ymmärtää suomen kieltä?
Tässä tulee tällaista hömppää minulle tuntemattomalta ihmiseltä:
"Yksi lapsistani on alkoholisti ja tuntuu todella, että lisäät tuskaani yleistämällä koko perheen rakkaudettomaksi ongelmien aiheuttajaksi."
Olenko minä muka väittänyt että kenenkään kasvatuksessa on mitään väärää? Minä kirjoitin oman näkemykseni siitä mitä lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi lapseksi joka on, takaan ja alleviivaan, jokaisen vanhemman velvollisuus. Lisäsin vielä että silloin hän on ainakin tehnyt OMALTA osalta parhaansa.
En ole sanonu etteikö lapsesta SILTI voisi tulla alkoholisti. Meneekö nyt perille?
Muuten miksipä tämä kyseinen ihminen alkaa yks kaks näkemään jotain häneen henkilökohtaiseen elämään kodistuvaa,jossei siinä siten ole jotain vialla? Miksi närkästyä sellaisesta ohjeesta joka on jokaiselle normaalisti ajattelevalle selvä asia?
Alkoholismi on sairaus jota kukaan toinen ei aiheuta eikä myöskään pysty parantamaan. Perheenjäsenten sairastumista uupumukseen voidaan estää poistamalla ennakkoluulot ja syyllistävät asenteet. Kulissien pitäminen moninkertaistaa jo ennestään sietämättömän raskasta taakkaa. Ulkopuolisten moralisointi ja syyllistäminen nostaa tarpeettomasti avunhakemisen kynnystä .
Alkoholihan on tiettävästi ihan kauhea sauraus joka iskee ikään, sukupuoleen tai sosiaaliseen asemaan katsomatta. Sehän kulkee tiettävästi ihan geeneissä ja ihminenhän on ihan toivoton sen suhteen. Ei mahda mitään jos 15 nuori alkaa ykskaks juomaan mielettömät määrät keskiolutta ja jättää koulunsa kesken sekä ryhtyy kokoaika-alkoholistiksi. Sehän on geeneissä eikä kukaan voi tehdä asialle mitään, kaikkein vähiten vanhemmat. Onhan se nähty kun suomessakin on puoli mjiljoonaa alkoholistia että ei niitten vanhemmat ole muuta kuin voimattomia kärsijöitä ja avuttomina ja häpeillen saavat tyytyä kärsimään. Kauheaa tämä, kun se on ihan geeneissä, perinnmöllinen sairaus ja sille ei ole lääkettä kuin antabus. Sitä pitäisikin ruveta antamaan ihan pikkulapsille että eivät vaan ala juomaan kun se on geeneissä eikä sille vai mitään vanhermmatkaan muuta kuin hävetä kun se on geeneissä äitinmaidossa suvussa perintönä ja geeneissä...
niin kovasti, että yhä otat asian henkilökohtaisesti - mietippä sitä? Ja tähän viestiin mahdollisesti tulevaan vastaukseen, en kommentoi enää, mutta pyytäisin, että lukisitte nyt ajatuksen kanssa edellisen viestini loppuosan - siitä voisi olla apua sinulle ja muille, jotka liiaksi remuavat jälkihuikan maininkeissa!
Onko sulla jotain asiaa vai. Mee sotkemaan keskusteluja jonnekkin muualle. En jatka jutustelua tällä palstalla enää. Riittää jo kun näkee mitä aivokuooleita spurkuja täällä heittää herjaa.
Ilmiselvää kuivaahuikkaa1
3355366878857
Yritä typerä pentu aikuistua.
Edes vähän.