Yksittäistapaus eräässä moskeijassa.
http://www.praguepost.com/P03/2006/Art/0302/news2.php
Ihmetyttää kyseisten muslimien kaksinaamaisuus.
Herää väistämättä kysymys; Mitä suomalaisissa moskeijoissa saarnataan ja julistetaan?
http://www.praguepost.com/P03/2006/Art/0302/news2.php
Ihmetyttää kyseisten muslimien kaksinaamaisuus.
Herää väistämättä kysymys; Mitä suomalaisissa moskeijoissa saarnataan ja julistetaan?
Vastaukset 63
Vanhimmat
>> Mitä suomalaisissa moskeijoissa saarnataan ja julistetaan?
Ruotsalaisessa moskeijassa Tukholmassa on saarnattu vihaa. Siitä on kerrottu sanomalehdissä ja asiaa on käsitelty tällä palstalla jokunen vuosi sitten.
Lontoossa joku imaami tuomittiin oikeudessa vihasaarnoistaan. Taisi saada vankeustuomion.
>>Lontoossa joku imaami tuomittiin oikeudessa vihasaarnoistaan. Taisi saada vankeustuomion. >>
Ehkäpä samoin käy joskus myös jollekin sellaiselle, joka tekee vastaavaa suomalaisella nettipalstalla.
pitää antaa saarnata, ja sitten antaa viranomaisten hoitaa.
Historia on jälkiä täynnä: Aatukin sai saarnata, ja sitten viranomaiset hoitivat kun "suvaitsevat" eivät tehneet muuta kuin suvaitsivat.
sisältää seuraavantapaista ainesta? Jos sisälsivät, tuomionsa on ansainnut:
Uskonto x:n edustajat tietävät sen, mutta haluavat ummistaa silmänsä siltä. He turvautuvat vanhaan keinoonsa, väkivaltaan.
Uskonto x:ään perustuva valtio pysyy pystyssä vain väkivallan keinoilla.
Uskontoa x tunnustavalta väestöltä näyttää puuttuvan kaikki tavalliset inhimilliset ominaisuudet. Vähemmistön edustajille he järjestävät helvetin. Uskonto x:n edustajat eivät osaa elää kunnon ihmisten tavalla missään, missä he ovat enemmistönä.
Ihmisellä pitäisi olla jotain hyviä ominaisuuksia. Uskonto x:n edustajat on väärin ymmärtäneet nämä asiat.
Uskonto x:n edustajat on opetettu tottelemaan johtajaa. He kyselevät oppineiltaan yksinkertaisia arkipäivän asioitakin. He eivät osaa toimia itsenäisesti.
Uskonto x:n rikollisuus on pahinta. Jos uskonto x:n edustajat noudattaisivat aina lakeja, ei heistä olisi monikaan kiinnostunut. uskonto x on tullut raaoilla rikoksilla tunnetuksi. Niille ei ole mitään loppua näkyvissä.
totuuden torveksi!
esittämisestä ei kai toistaiseksi Suomessa ole saanut oikeuden langettamaa tuomiota? Yhteisön tms. tuomiohan voi aina tulla epämiellyttävien asioiden ääneen sanomisesta.
Kun Aapo vastaa itselleen.
"say they are outraged by a documentary aired on ČTV last fall that used hidden camera footage of conversations in a Prague mosque and spliced it — they say unfairly — with images of terrorism."
Mitähän ihmiset ylensä tykkäävät siitä, jos heidän keskusteluitaan kuvataan salaa ja esitetään siten, että väliin pannaan videoklippejä, jotka kuvaavat terrorismia?
Varmaankin tykkäävät. Mutta:
"If found guilty, ČTV would face a fine of up to 10 million Kč ($416,000)."
natseistakin keskitysleiriteurastajina oli vain pieni osa. Ja Mengeleitäkin oli vain yksi. On se niin väärin yleistää yhteisen opin takia.
Suomessa laillisesti reksteröidyn uskonnollisen yhteisön tunnustaman uskonnon jatkuva rinnastaminen natsismiin ja uskonnollisen kansanryhmän rinnastaminen keskitysleiriteurastajiin on todellakin aitoa vihasaarnaamista.
valtava matka siihen mitä ko. uskontoon liittyen "tarjotaan" muiden kohtaloksi.
Ai niin, eihän se tietenkään sun mielestä ole muuta kuin ihan oikeutettua.
Taitaa aapolla olla puurot ja vellit pahasti sekaisin?!
Itse en ole ko. ohjelmaa ole nähnyt, niin on vaikea kommentoida arkistokuvien liittämistä kuvattujen muslimien mielipiteisiin.
Toisaalta jos "haastateltu" muslimi ylistää terrorismia, niin miksi silloin ei saisi visualisoida mitä terrorismi todella on?
Salakuvaus, salakuuntelu ja peitetoiminta ovat toki eettisesti arvelluttavia tiedonhankintamenetelmiä, mutta ne ovat silti olennainen osa tutkivaa journalismia.
"I have to say with 100 percent certainty that by using hidden camera I have learned things that I would never have learned otherwise"
Mitähän ihmiset ylensä tykkäävät siitä, jos heidän keskusteluitaan kuvataan salaa
-Oletpa sinisilmäinen, vai esitätkö kenties tyhmää? Meitä seurataan jatkuvasti ja uuden teknisen tilpehöörin takia entistäkin enemmän.
Mm. kännykät joissa on kamera, bluetooth, wap, infrapuna jne... ovat varsinainen riesa koska ne avaavat viranomaiselle useita kanavia seurantaan. Myös nykyinen GSM-verkko on valitettavan helposti seurattavissa koska salauskäytäntö on olematonta ja poliisi saa liian helposti luvan kännykkäseurantaan. Myös netillä ja tietoliikenneporteilla varustetut kämmentietokoneet ovat vakava tietoturvaongelma. Itse en sellaista omista enkä koskaan ostakaan. Kännykän kanssa: mitä yksinkertaisempi peruspalikka ilman tietoliikennemahdollisuuksia, sitä parempi turva seurannalta. "Keep it simply stupid."
TCP/IP-protokolla taas tuhoaa tietoturvallisuuden jos ei tajua käyttää välissä TOR-clientiä. IP-osoite paljastaa sijainnin ja paljon muutakin tietokoneesta ja ip jää jokaiselle sivulle logiin, jossa käymme verkossa.
Ylipäätään elämme nykyisin valvontayhteiskunnassa jossa isoveli vahtii koko ajan. Valvontakameroista on tullut arkipäivää, samoin digitaalisesta teleseurannasta. Terrorismin vastainen sota on kaventanut vapauksia ja kansalaisoikeuksia huolestuttavalla tavalla. Nykyisin mm. verkkosurffailun jäljet tallennetaan ja säilötään pitkiksi ajoiksi viranomaisia varten. Myös tiedot puheluista säilötään nykyisin valitettavan tarkoin.
Käy Aapo lukemassa Markus Janssonin tietoturvasivut ja kauhistu miten huonolla tolalla tietoturva nykyisin on. Itse tein vaadittavat korjaukset tietokoneeseeni, joten olen melko hyvin turvassa.
laillisesti rekisteröidään uskonto, jonka "erehtymätöntä Jumalan sanaa" edustava pyhä kirja kehottaa tappamaan toisuskoiset, niin kyseessä on natsismiin rinnastettava uskonto. Laillinen rekisteröinti ei tee kyseenalaisesta sanomasta yhtään vähemmän kyseenalaista.
...kuten ketjun aiemmatkin saman sortin sankarit. Syyllistyit Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan uskonnon solvaamiseen eli uskonrauhan rikkomiseen. Mahdollisesti myös kiihotukseen uskonnollista kansanryhmää vastaan.
Edellisestä voi saada palkkioksi sakkoja tai vankeutta puoleen vuoteen asti. Jälkimmäisestä sakkoja tai vankeutta kahteen vuoteen asti.
Eipä ihme, että vaihtelet nimimerkkiäsi.
joten tietoni asiasta ovat ko. linkistä. Niiden tietojen perusteella puhuminen kaksinaamaisuudesta ei ole perusteltua. Privaattien keskusteluiden tuominen julkisuuteen, samalla tapahtuva editointi ja mahdollinen valinta siitä, mitä keskusteluita näytetään ja mitä ei, ovat aina hyvin arveluttavia asioita.
Mitä keskustelijoiden mahdollisesti ilmituomaan vihaan tulee, tuskinpa se on ollut sen kummempaa kuin esim. tällä palstalla nimimerkin suojista esitetty. Pitäisikö asianomaisten nimimerkkien takana olevien kirjoittajien naamat, mahdolliset seurakunnat joihin he kuuluvat jne. julkaista telkussa?
tutkintapyyntöä tekemään sitten!
.....
Minä en kaipaa sinun kannaottojasi, kun tiedän ne kohtuuttomiksi ja harhauttaviksi. Muiden lukijoiden takia kuitenkin sanon, etten usko islamin uskonnon arvostelemisen olevan syytettävä asia. Laki ei ole sellainen. Jos islamin rinnastaminen natsismiin olisi laitonta, meillä olisi aika tukalat paikat. Molemmat ovat sitäpaitsi uskontoja, tai molemmat ovat politiikkaa, miten sen vain haluaa sanoa. Uskonnon vapauteen kuuluu oman vakaumuksen muodostaminen ja sananvapauteen kuuluu sen sanominen. Milläs sitten syytät, jos tätä oikeuttaan käyttää?
arvosteleminen ole laitonta mutta toisen uskonnon loukkaaminen on. Natsismi ei ole uskonto.
Vaikka kuinka väittelisimme ohjelman eettisyydestä, niin se ei poista sitä faktaa, että kyseisessä moskeijassa ylistettiin terrorismia. Omasta mielestäni tapauksessa enemmän arveluttavaa on se, että millä tavoin kyseiset muslimit ottivat seurakuntansa kuopuksen vastaan; keskustellaan islaminuskosta ja siinä ohessa voidaankin vähän jutella terrorismin autuudesta.
"Mitä keskustelijoiden mahdollisesti ilmituomaan vihaan tulee, tuskinpa se on ollut sen kummempaa kuin esim. tällä palstalla nimimerkin suojista esitetty. Pitäisikö asianomaisten nimimerkkien takana olevien kirjoittajien naamat, mahdolliset seurakunnat joihin he kuuluvat jne. julkaista telkussa?"
Muistathan ystäväni, että se todellinen maailma on jotain ihan muuta kuin virtuaalimaailma.
Vai onko netti samalla viivalla kirkon ja moskeijan kanssa?
Sananvapauteen liittyy vastuu ja vastikää yksi sananvapautensa väärinkäyttäjä tuomittiin.
Itse olen yrittänyt pitää huolta siitä, että uskonrauhaa ja kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevat lait ovat aika ajoin niiden nähtävillä, jotka lakia rikkovat. Eivät voi väittää, etteivät tienneet niistä, jos saavat syytteen.
Kirjoitapa nyt se laki tännekin ja lue mitä siinä on. Siinä voisi selvitä osaatko lukea.
...vihasaarna on vakavampi rikos kuin yksityiset vihapuheet. Tapahtuivatpa yksityiset puheet sitten moskeijassa tai kahvilassa. Julkinen nettipalsta ei ole sen kummempi virtuaalimaailmaa kuin julkinen kaikkien luettavissa oleva sanomalehti tai lentolehtinenkään.
Ja,kuten totesin:
Privaattien keskusteluiden tuominen julkisuuteen, samalla tapahtuva editointi ja mahdollinen valinta siitä, mitä keskusteluita näytetään ja mitä ei, ovat aina hyvin arveluttavia asioita. Ei pelkästään eettisesti aan myös rikosoikeudellisesti.
Pitäisikö siis tämän palstan julkisuuteen tarkoiettujen vihaviestien kirjoittajien naamat, mahdolliset seurakunnat joihin he kuuluvat jne. julkaista telkussa?
sinulle, kun et kumminkaan ymmärrä lukemaasi.
julkaistaan vaan niiden naamat televisiossa, niin nähdään ketä täällä oikein on.
Muistin vahvikkeeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014503639#22000000014503639
Rikoslain nimike 'uskonrauhan rikkominen' sisältää kaksi momenttia. Ensimmäinen momentti käsittelee jumalanpilkkaa. Toinen momentti määrää rangaistavaksi uskonnonharjoituksen häiritsemisen:
Joka - - meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
On selvä solvaus väittää, etten minä ymmärrä lukemaani. Seriffi poisti tästä vastaukseni, mutta ei poistanut solvaustasi. Jääköön se arkistoihin todisteeksi sinua vastaan.
Jännä termi tuo "vihasaarnaaminen". Onko se yleisestikkin käytetty termi vai on se ihan uniikki termi?
Ps. Etsin, niin netistä kuin kirjoistakin, termiä vihasaarna. Valitettavasti jopa rakas wikipediakin tuotti minulle pettymyksen.
Pps. Löysinpäs! Google kertoo osasi kertoa, että Vihasaarna on tamperelainen bändi.
Aika vetävä nimi! Vai mitä?
"Pitäisikö siis tämän palstan julkisuuteen tarkoiettujen vihaviestien kirjoittajien naamat, mahdolliset seurakunnat joihin he kuuluvat jne. julkaista telkussa? "
Seurakunta asiaan en ota kantaa, koska en itse kuuluu mihinkään seurakuntaan. Sen sijaan kasvot omaan siinä missä sinäkin ja niiden julki tuomiseen voin ottaa kantaa.
Mielestäni henkilöllisyyden julkaiseminen nettikeskusteluissa on yksilön oma asia.
Olennainen osa nettikeskusteluissa on juurikin anonymiteetti ja sen luoma mahdollisuus tuoda jopa eettisestikkin arvelluttavia asioita julki.
Ja takaisin asiaan. Ohjelman eettisyyttä enemmän minua huolestuttaa tämän ko. muslimiseurakunnan tapa ottaa islaminuskoon tullut yksilö vastaan.
Ensin jutellaan uskonnosta yleensä ja sitten siirrytäänkin juttelemaan terrorismin autuudesta.
Vai onko terrorismi todellakin niin olennainen osa islamia, jos nyt ei yleensä niin ainakin ko. seurakunnassa ja todennäköisesti jossain muussakin seurakunnassa.
muista näyttää omasi ensimmäisenä.
Kirjoitat:
>> Mielestäni henkilöllisyyden julkaiseminen nettikeskusteluissa on yksilön oma asia.
Olennainen osa nettikeskusteluissa on juurikin anonymiteetti ja sen luoma mahdollisuus tuoda jopa eettisestikkin arvelluttavia asioita julki. >>
Samanaikaisesti hyväksyt sen, että yksityiskeskusteluita ja sitä käyviä henkilöitä tuodaan julkisuuteen televisiossa. Yksityiskekusteluihin ei siis kuulu mielestäsi luottamuksellisuus ja mahdollisuus sanoa luotetulle henkilölle jopa "eettisestikin arveluttavia asioita"? Vai onko vain muslimiystävien luottamuksen rikkominen ja heidän viemisensä ikävään julkisuuteen mielestäsi luvallista?
***
Toistanpa vielä kolmannen kerran, kun et ilmeisesti ottanut lainkaan huomioon:
"Julkisesti esitettyvihasaarna on vakavampi rikos kuin yksityiset vihapuheet. Tapahtuivatpa yksityiset puheet sitten moskeijassa tai kahvilassa. Julkinen nettipalsta ei ole sen kummempi virtuaalimaailmaa kuin julkinen kaikkien luettavissa oleva sanomalehti tai lentolehtinenkään. "
ja
"Privaattien keskusteluiden tuominen julkisuuteen, samalla tapahtuva editointi ja mahdollinen valinta siitä, mitä keskusteluita näytetään ja mitä ei, ovat aina hyvin arveluttavia asioita. Ei pelkästään eettisesti aan myös rikosoikeudellisesti."
***
Mielenkiintoista, että käytit aloituksessasi sanaa "kaksinaamaisuus".
ensimmäisessä momentissa sanotaan:
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai LOUKKAAMISTARKOITUKSESSA JULKISESTI HERJAA TAI HÄPÄISEE SITÄ, MITÄ USKONNONVAPAUSLAISSA (267/1922) TARKOITETTU KIRKKO TAI USKONNOLLINEN YHDYSKUNTA MUUTOIN PITÄÄ PYHÄNÄ..."
Kyse ei siis ole pelkästään jumalanpilkasta.
kyse oli toisesta momentista
ja sitten sananvapaudesta
" Sananvapauden suojan piiriin eivät kuulu ainoastaan sellaiset tiedot tai mielipiteet, jotka otetaan vastaan mielellään tai joita pidetään harmittomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaiset, jotka loukkaavat, järkyttävät tai herättävät levottomuutta."
http://www.oikeus.fi/vksv/35026.htm
että minä en osaa lukea. Sinä olet sitten rasittava aina!!
täällä ymmärretä....minkäs sille voi
"Yksityiskekusteluihin ei siis kuulu mielestäsi luottamuksellisuus ja mahdollisuus sanoa luotetulle henkilölle jopa "eettisestikin arveluttavia asioita"
Kasvotusten käytävät yksityiskeskustelut harvemmin käydään täysin anonyymeinä, jos ei keskustelukumppaninin henkilöllisyyttä tiedetä niin ainakin kasvot on näkyvillä, ellei sitten keskustelukumppani ole verhoutunut burkhaan tai muuhun vastaavaan naamioon. Tästä syystä nettikeskusteluissa yksilön on helpompi tuoda jopa eettisestikkin arveluttavia asioita julki.
"Samanaikaisesti hyväksyt sen, että yksityiskeskusteluita ja sitä käyviä henkilöitä tuodaan julkisuuteen televisiossa"
Ainakin tässä tapauksessa. Kyseinen ohjelmahan toi Tsekkien tietoisuuteen maassa piilevän terroriuhan. Sitäpaitsi historiahan on täynnä vastaavia tapauksia joissa salakuvaamisella ja salakuuntelulla on tuotu epäkohtia yleisön tietouteen.
"Vai onko vain muslimiystävien luottamuksen rikkominen ja heidän viemisensä ikävään julkisuuteen mielestäsi luvallista?"
Asettaisitko itse "muslimiystävien luottamuksen" ja muslimien positiivisen imagon kansallisen turvallisuuden edelle?
>Asettaisitko itse "muslimiystävien luottamuksen" ja muslimien positiivisen imagon kansallisen turvallisuuden edelle?>
Uskon ettei tähän tule ikinä suoraa vastausta, ainakaan ilman melkoista länsimaiden ja kristinuskon vastaista paatosta höysteenä.
Toisin sanoen hyväksyt kasvotusten luottamuksellisesti käytettävien yksityiskeskusteluiden kuvaamisen ja keskustelijoiden näyttämisen julkisuudessa - jos kyseessä ovat muslimit. Mutta et hyväksy lakia julkisesti rikkovien nettikeskustelijoiden kuvien julkistamista, koska he eivät satu olemaan muslimeja.
Mitään valtakunnan turvallisuutta vaarantavaa ei tietoon uutisen mukaan tullut. Vain yksityisiä mielipiteitä. Vastaavia on täällä esitetty julkisesti tuhansittain.
***
Toistanpa vielä neljännen kerran, kun et ilmeisesti ottanut lainkaan huomioon:
"Julkisesti esitettyvihasaarna on vakavampi rikos kuin yksityiset vihapuheet. Tapahtuivatpa yksityiset puheet sitten moskeijassa tai kahvilassa. Julkinen nettipalsta ei ole sen kummempi virtuaalimaailmaa kuin julkinen kaikkien luettavissa oleva sanomalehti tai lentolehtinenkään. "
ja
"Privaattien keskusteluiden tuominen julkisuuteen, samalla tapahtuva editointi ja mahdollinen valinta siitä, mitä keskusteluita näytetään ja mitä ei, ovat aina hyvin arveluttavia asioita. Ei pelkästään eettisesti vaan myös rikosoikeudellisesti."
***
Mielenkiintoista, että käytit aloituksessasi sanaa "kaksinaamaisuus".
Olettamuksesi: "Samanaikaisesti hyväksyt sen, että yksityiskeskusteluita ja sitä käyviä henkilöitä tuodaan julkisuuteen televisiossa"
Vastaukseni:"Ainakin tässä tapauksessa. Kyseinen ohjelmahan toi Tsekkien tietoisuuteen maassa piilevän terroriuhan. Sitäpaitsi historiahan on täynnä vastaavia tapauksia joissa salakuvaamisella ja salakuuntelulla on tuotu epäkohtia yleisön tietouteen."
Ja nyt oletat: "Toisin sanoen hyväksyt kasvotusten luottamuksellisesti käytettävien yksityiskeskusteluiden kuvaamisen ja keskustelijoiden näyttämisen julkisuudessa - jos kyseessä ovat muslimit."
Korjaukseni sinun olettamukseesi: Hyväksyn kasvotusten luottamuksellisesti käytettävien yksityiskeskusteluiden kuvaamisen ja keskustelijoiden näyttämisen julkisuudessa - jos kyseessä ovat terroristit, terrorismin kannattajat tai muut vakaviin rikoksiin syyllistyvät yksilöt. Se että en sympatisoi terroristeja tai terrorismin kannattajia ei mielestäni tee minusta rasistia.
"Mitään valtakunnan turvallisuutta vaarantavaa ei tietoon uutisen mukaan tullut. Vain yksityisiä mielipiteitä."
Eli ei ole syytä huoleen jos maasta löydetään terrorismia ihannoivia ääriaineksia? Muistathan, että yksityiset mielipiteet saattavat johtaa yksittäisiin tekoihin, joilla tunnetusti on yleisiä vaikutuksia.
Et ole osoittanut, että televisio-ohjelma olisi paljastanut mitään terrorismia ihannoivia ääriaineksia. Et ole myöskään huomioinut lainkaan 4 kertaa toistamiani huomautuksia.
Joten johtopäätös:
Viestisi osoittava kaksinaismoraalia ja tekopyhyyttä.
Ei aihetta enempään.
"Et ole osoittanut, että televisio-ohjelma olisi paljastanut mitään terrorismia ihannoivia ääriaineksia."
Suora lainaus uutisesta: "One Muslim in the documentary compares Islamic terrorists to Jan Palach, the Czech student who committed suicide by setting himself on fire in protest of the 1968 Soviet-led invasion of Czechoslovakia."
Luitko edes uutista? Vai tuomitsitko senkin, kuten kirjoittamani viestini joksikin absurdiksi "vihasaarnaksi". On todella vaikea kommentoida termiä "vihasaarna", jos sitä ei löydy kirjoista tai edes netistä.
Ps. rakas Wikipedia ei tunne termiä vihasaarna, mutta ystävämme Google osaa kertoa, että Vihasaarna on tamperelainen punkbändi.
arvata keneltä nuo tamperelaisen punkbändin pojat ovat lainanneet tuon termin "vihasaarna".
Jokainen varmaan muistaa opiskeluajoiltaan kuinka joillain pitkäpiimäisillä luennoilla jorinaa kuunnellessa hereillä pysyäkseen oli turvauduttava vippaskonsteihin. Vaikka tarkkailemalla pedakoomikon maneereita, mielipiteisiin jostain faktasta tai vaikka hullunkurisiin itsekeksittyhin termeihin.
Omat tietoni Tampereen punk-scenestä on melko hataralla pohjalla. Täten en koe olevani oikea ihminen pohtimaan bändin nimen syntyä.
Ps. saattaa olla, että vihasaarna tarkoittaa nimim. Aabra-hamin termistössä kannanottoa, joka esittää eriävän mielipiteen hänen totuutta julistavaan mielipiteeseensä.
veikkaus tuo nimen alkuperä oli, mutta ei tuo Tampere kovinkaan iso paikka ole.
Ja Aabraham on joskus mainostanut täällä tuota Tampereella vaikuttamistaan.
Tuskin Aabra-ham yliopistolla pedagoi, vaikka hänen ulosantinsa vaikuttaakin yleensä melko professorimaiselta.(lukija saa itse päätellä mitä tarkoitan termillä "professorimainen")
Palach oli oman kansallisuutensa edustaja. Epäilemättä monet katsovat esimerkiksi palestiinalaisten sissien edustavan palestiinalaisia, irakilaisten sissien irakilaisia. Ihan kuten monet israelilaiset katsovat omien sotilaittensa edustavan israelilaisia. Taiu kuten monet amerikkalaiset katsovat omien toiseen maahan hyökänneiden ja siellä ihmisiä surmanneiden sotilaittensa edustavan amerikkalaisia.
Ohjelmassa siis tuli uutisen mukaan esille se, että jotkut sympatisoivat eri puolta lähi-idän sodissa ja kriiseissä kuin mitä monet amerikkalaiset, israelilaiset tai ehkä vaikkapa Pastotin Nelli sympatisoivat. Joten heidät uutisen mukaan pyrittiin leimaamaan julkisesti terrorismin kannattajiksi.
Joten et ole vieläkään osoittanut, että televisio-ohjelma olisi paljastanut mitään terrorismia ihannoivia ääriaineksia.
Et ole myöskään huomioinut lainkaan 4 kertaa toistamiani huomautuksia.
Joten sama johtopäätös kuin aikaisemmin.
Aloitit ketjun sanalla "kaksinaamaisuutta". Katso peiliin.
...Aabrahamin termistössä suurin piirtein samaa kuin vaikkapa ne saarnat, joita natsit esittivät juutalaisista ja juutalaisuudesta.
Onko minun tai jonkun muun islamiin kriittisesti suhtautuvan yksilön tai yhteisön kirjoitukset näitä vihasaarnoja vaiko jotain muita suurpiirteisiä samanlaisuuksia?
Minähän juuri sanoin, että rinnastaminen on väärin ja virheellistä, koska kyseessä olisi vihanlietsonta ja kokonaisen maailmankatsomuksen tuomitseminen yksilöiden toiminnan perusteella.
Vai eivätkö sinullakaan säännöt ole kaikille samat?
sinä tietysti kunnon kansalaisena teet asiassa rikosilmoituksen ja vaadit toimia. Hopiho, hommiin siitä lässyttämästä.
Kaskun asiassa ei kuitenkaan ratkaise sinun mielipiteesi, vaan oikeuslaitos.
"kunhan trollailen".
Tomperelaista vilosohviaa.
"uskonto".
jos sinä vain vingut, etkä tee rikosilmoitusta?
Toimi!
Tai vaikene.
"Palach oli oman kansallisuutensa edustaja."
Minkä edustajia sitten Madridin, Lontoon ja N.Y. terroiskujen tekijät olivat/ovat?
Vaiko toimivatko iskujen tekijät mielestäsi yksilöinä, ilman mitään yhteistä vaikuttajaa?
"Et ole myöskään huomioinut lainkaan 4 kertaa toistamiani huomautuksia."
Voisitko copypastettaa minulle ne huomautukset jotka olen mielestäsi neljästi ohittanut, niin pyrin vastaamaan niihin parhaimpani mukaan.
Vastavuoroisesti toivoisin, että vastaisit edes sinulle esitettyihin suoriin kysymyksiin, joista vain muutaman mainitakseni:
"Eli ei ole syytä huoleen jos maasta löydetään terrorismia ihannoivia ääriaineksia?"
"Asettaisitko itse "muslimiystävien luottamuksen" ja muslimien positiivisen imagon kansallisen turvallisuuden edelle?"
"Toisaalta jos "haastateltu" muslimi ylistää terrorismia, niin miksi silloin ei saisi visualisoida mitä terrorismi todella on?"
Vastauksistasi etukäteen kiittäen
Pastorin Nelli
...asennetta, joka ei ole kaunis. Ehkäpä se asianomaisista tuntuu siten kauniimmalta.
Eipä sen kummempaa.
Olet linjasi valinnut, joten on yhdentekevää, mitä saivarteluihisi vastaisin.
Sopivamman keskustelukumppanin löytänet tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014792544
tai vaikkapa Suomen Sisusta.
Sinulla on sitten mukavan suvaitseva asenne kirjoittajia kohtaan jotka ovat erimieltä SINUN mielipiteistäsi. Jos laskettaisiin kaikki sinun ajatuksiasi hyväksymättömät suomalaiset tuohon Suomen sisun nutipäiden joukkoon, niin kyseisen liikkeen kannatus olisi valtava.
Onneksi näin ei ole, vaan nuo nutipäät edustavat samanlaista änkyröivää äärilaitaa kuin sinäkin, toisessa ääripäässä vain. Olet itse linjasi valinnut, älä ruikuta.
...lienee lähempänä sellaisen henkilön ideologiaa, joka pyrkii leimaamaan Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön ja vastaavan kansanryhmän uskonnon/elämäntavan muiden hävittämistä ja alistamista vaativaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014725851
Miksi tämä uutislinkki poistettiin aamulla
mutta nyt on saanut jäädä
Jumalan tahto?