Tuntuu ihmeelliseltä, että jotkin, kuten Hynde, jaksavat yhä puolustella hoitokokouksia. Nehän on todettu jo korkeallakin taholla virheeksi. Sellaiseksi 70-luvun pimeydeksi.
Hynde ja hoitokokoukset
janumatti
191702
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Menettelyhän on synnin luvallistamisena tunnettu.
että kaksi viimaistä virkettä on omaa päätelmääsi.
....siis kaksi viimEistä virkettä....tosin kyllähän ne viimAisiakin on...
"--- ainoa tapa hoitaa fundamentalismin ongelmaa on hoitaa sitä lähietäisyydeltä. Jokaisen yhteisön on hoidettava omat fundamentalistinsa."
[kotimaa]
Onko siis väärin hoitaa?
En puolusta vääriä metodeja, niinkuin virheellistesti haluat vääristää. Miksi aina vääristätte?
Virheelliset vääristäjät hylkäävät kaikki hoitokokoukset vaikka toimittiin kuten kotimaassakin on kirjoitettu (yllä)
Oli siis lähestulkoon pakko hoitaa asiat kuntoon.
On todellakin oikein pitää neuvonpitoa riitatilanteissa.
Juuri karkeimmat ylilyönnit oli kriitikoilla aseina, vaikka niitä ei hyväksytty.
80 luvulla kun tilanne rauhottui niin SRKta kehuttiin ettei se lähtenyt yksipuoliseen vl-vastaiseen mediapeliin syytelemään.
Toisille ei kelpaa elää yhteisön mukaan muut huomioon ottaen vaan mielummin haluavat kritisoida, haukkua yms toimia omiaan vastaan.
Sellaiseen puuttuminen tuo luonnollisesti omatunnon tuskia, tietenkin jos ei luovu muita vaastaan sotivista mielestään.
He ovat vapaat perustamaan oma mielisen eriseuran tai lopettaa sotimistaan.
Yhteisen rakkauden vuoksi pitäisi elää muitten neuvoissa.
Ei sitä voi kieltää etteikö muita vastaan sotivat tunne tulevasa henkisesti ahdistelluiksi.
Itsessänne te ahtaalla olette. Mahdollisesti synti painaa niin että sekin ahdistaa.
Muut ovat katsoneet ettette enää usko niinkuin muut ja yritätte taivuttaa muita näkemyksiinne tai muuten soditte uskovaisia vastaan.
Siinä on kummallakin puolella murhetta.
Jos vl-kristillisyys eläisi hynden ajatusten pohjalta, olisiko kaikki oikein silloin muiden uskovaisten mielestä. Mihin me "liberaalit" joutuisimme, olisiko paikkamme meren pohjassa myllynkivi kaulassa?
Jumalan moninainen viisaus tulee seurakunnan kautta tietoon.
on Hynde ja pari kaveriansa. Muilta nokka tukkoon.
En minä kyllä lähtisi tuon jutun perusteella hoitokokouslinjalle.
Kyseinen jutun tarkoitus oli ruotia uskonnollista fanatismia. Fundamentalistisuus tarkoittaa ihan muuta, ja kirjoittajalla ovat selvästi menneet käsitteet sekaisin. Ihminen voi olla fundamentalisti (ts. puhdasoppisuuden kannattaja) olematta fanaatikko (ts. kiihkoilija)
Ateisti ja tavallinen kadunmies vailla sen syvempää uskonnollisuutta voivat olla esim. fanaattisen ulkomaalaisvastaisia. Tarpeen tullen uskonto vain otetaan mukaan.
Fanaattisuus ei ole uskontoperusteista. Tarve fanaattiseen toimintaan lähtee ihmisen sisäisestä vihasta ja tuottaa sen mukaista hedelmää. Ihminen on myös helppo kiihottaa vihaan esittämällä siihen oikeutus, totuudesta riippumatta. Tyypillisesti ihminen uskoo, mitä haluaa uskoa.
Miten fanaatikkoja hoidetaan? Siinä vasta onkin kysymys. Luulisin, että kärsivällisyydellä, rakkaudella, vakaasti totuutta puolustaen siitä luopumatta sekä vähitellen näyttämällä toteen fanatismin mielettömyys ja toimimattomuus.
SRK:ssa hoidettiin käsitykseni mukaan suurelta osin tavallisia uskovia ihmisiä. Fanaattisuus taisi olla enemmän hoitajien puolella kuin hoidettavien.
Vanhempani muuten kävivät SRK:n tapahtumissa jonkin aikaa vielä sen jälkeen, kun he olivat sieltä joutuneet ulos. Tällainen tapa kuitenkin loppui, kun eivät jaksaneet sitä supinaa, mikä alkoi, kun menivät ehtoolliselle, "No, pitikö nyt niidenkin mennä." Ei liene ollut ainut vaikea asia, mikä näissä yhteyksissä tuli vastaan. Esimerkiksi tervehtimättömyys on varmasti vaikea asia erotetuille.
Ei taitaisi moni jaksaa kulkea seuroissa tällaista kohtelua sietäen kymmeniä vuosia, ennen kuin tultaisiin pyytämään hoitamisia anteeksi ja palautettaisiin jumalanlapsen nimi?
sinäkö tiedät mistä muiden omattunnot reagoivat ja miten?
kuuleppas
jokaisella on erilainen omatunto ja se reagoi eri asioihin eri tavalla riippuen persoonasta, taustasta, asuinkunnasta ja -maasta ja kaikkein eniten persoonasta
ei ole olemassa mitään yhteistä normi-hynden-omaatuntoa
yksi ei jaksa korvaa lotkauttaa oikein millekkään "rakkaalle neuvolle" , toinen noudattaa joka risausta ja sivulausetta minkä päivämies milloinkin julkaisee - ja pelkää jo liikkuvaa kuvaakin
se on kuule jumalan edessä yksi ja sama mitä ihmisneuvoa mitenkin noudattaa - kunhan synti syntinä näkyy, millään muulla ei ole väliä
ja synti - se eli ne - sanotaan selvällä suomenkielellä isossakirjassa - että jokainen tietää!
"yksi ei jaksa korvaa lotkauttaa oikein millekkään "rakkaalle neuvolle" , toinen noudattaa joka risausta ja sivulausetta minkä päivämies milloinkin julkaisee - ja pelkää jo liikkuvaa kuvaakin "
Onhan kovakorvaisia molempiin suuntiin joille on vaikea puhua
Niinkun hepr kirje selittää
Josta meillä on paljo sanomista, ja se on työläs selittää; sillä te olette kovakorvaisiksi tulleet.
esimerkissäsi toinen ei kuuntele yhtään ja toinen lukee oman mielensä mukaan.
päivämiehessä on kirjoitettu kiristyneestä opetustelevisioasiasta vuonna 1979 miksi ihmeessä kuvitellan että liikkuva kuva olisi synti. Voitpa antaa kummastakin väärän todistuksen jos se toinen kuunteli mutta lankesi ja toinen välttää synnin tähden ei kuvan liikkuvuuden vuoksi.
Siksi raamattu neuvokaa toinen toistanne tiedätpähän sitten miks noin toimivat.
"se on kuule jumalan edessä yksi ja sama mitä ihmisneuvoa mitenkin noudattaa - kunhan synti syntinä näkyy, millään muulla ei ole väliä"
Jos Pyhän hengen ilmoittamat neuvot vain ihmisneuvoja niin
eikö omat neuvot itselle ole vielä enemmän ihmisneuvoja.
tunnen monia vl:iä joilla on varsin erilaisia käsityksiä näistä "seurakunnan neuvoista", yhdellä yksi toisella toinen kolmannella kolmas
on kuule paljon eroja omissatunnoissa kun näistä ihmissäännöistä puhutaan
silti pidän kaikkia uskovaisina, ja miksi en pitäisi? sinä et varmaan pidä, mutta se on sinun asiasi ja ongelmasi, ei heidän
ethän sinä myöskään tule heistä ratkaisuineen edes kuulemaankaan he kun eivät halua kertoa omista tulkinnoistaan sinunlaisillesi "heikoille" veljille ettet pahennu
ei usko jeesukseen riipu 70 luvun ihmispäätösten uuden vuosituhannen tulkinnoista
ei seurakunnan 70 luvulla - epämääräisissä hengellisissä olosuhteissa - muodostunut "neuvo" ole mikään synnin määre enää vuonna 06
vapauteen kristus vapautti
synti syntinä toki, mutta se on taas eri asia, kts. raamatusta, mikä on syntiä ja mikä ei
"""he kun eivät halua kertoa omista tulkinnoistaan sinunlaisillesi """
Salaiset neuvot. Mikäs sellainen salailu on...
Ei ainakaan avointa keskustelua.
Avoimina voimme neuvoa toinen toisillemme.
Yhdellä on yksi neuvo ja toisella toinen ja seurakunta arvostelkoon.
neuvo neuvona ja synti syntinä
neuvoa voi vapaasti niin pm:n toimittajaneiti, kuin kuka tahansa meistä ketä tahansa
neuvot on sinänsä aina samanarvoisia, hyvää tarkoittavia, mutta toisinaan niin vanhanaikaisia ja kamalan epäloogisia
ja eri tahojen/aikakausien neuvojen noudattaminen on jokaisen omassa harkinnassa, niinkuin ympärillämme näemmekin
ei ole mitään hangosta petsamoon normikäsitystä kaikista yksityiskohdista jonka jokainen omaksuisi samanlailla
ei ei
monia esimerkkejä olisi asiasta luetella mutten teitä "heikkoja" viitsi loukata kertomalla niistä
mutta synti
se on aina vakava asia - siitä ei ihmiset keskenään neuvottele mikä on syntiä ja mikä ei, koska jumala itse on sellaiset asiat selvällä suomenkielellä jokaiselle sanassaan kertonut
Rakkaat,
Olisin tämän voinut niin moneen paikkaan jo sanoa, mutta en ole kokenut sitä tarpeelliseksi ja nyt tahdon sen asian ottaa esille, kun tuo rakas Hynde-velikin on sanojansa lainannut.
On niin murheellista lukea tältä palstalta, kuinka niin monet sanovat olevansa vanhoillislestadiolaisia (kuten minä ja Hyndekin, vain maailman tähden) tai sanovat kulkevansa heidän matkasaatossaan käymällä seuroissa jne. ja antavat ymmärtää olevansa Jumalan lapsia, mutta ei heissä näy niitä Hengen hedelmiä, joista Jumalan sana puhuu. Paljon lainataan Raamattua ja paljon he puhuvat rakkaudesta totuudessa, mutta heillä se on vain sanoissa, sillä laki täyttää heidän sydämensä ja lakia he tahtovat itsellensä lukea.
Kun nämä Jumalan lapseksi itseään kutsuvat niin korostamalla korostavat Raamatun sanojen tärkeyttä ja vähättelevät ihmistä, jonka Jumala on Pojassaan vanhurskaaksi tehnyt ja Pyhän Hengen lahjoittanut. Etsimällä etsivät, sanooko Raamattu todella näin ja näin? Lukeeko Raamatussa tämä ja tämä synniksi?
Voi teitä, jotka olette uskosta luopuneet ja lain alle olette itsenne saattaneet. Miksi te hylkäätte sen vanhurskauden, jonka Jumala meille valmisti? Miksi te ylenkatsotte Pyhän Hengen työn ja ilmoituksen? Te teidän korvasyyhyssänne vetoatte pyhiin kirjoituksiin milloin missäkin asiassa, jotta ei kenenkään ihmisen sanoma sana saisi käydä teitä kohti. Ihmisen, Jumalan lapsen, jolle Isän on henkensä lahjoittanut ja itse Kristus asuu hänessä Hengen kautta, opettaen ja neuvoen häntä itseään jä hänen kauttaan myös muita. Ja kun te mielistytte johonkin, niin te sanotte sen olevanne Hengeltä vaikutetun.
Rakkaat Jumalan lapset, meille on annettu varoituksen sana Pyhän Hengen pilkasta, jota ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevaisessa maailmassa. Älkää lähtekö tieten tahtoen elämään vastoin niitä neuvoja, jotka seurakunnassaan Jumala ilmoittaa Pyhän Hengen kautta. Se on Pyhä Henki, joka meille tekee sanan eläväksi ja jos me alamme lukemaan Raamattua kuin lakikirjaa, niin tahdomme lain alla kulkea. Ei Jumalan lapsi ole lain alla.
t. Aabraham
ensinnäkin
kaipaamasi "Hengen hedelmät" ovat vallan muita kuin liikkuvan kuvan karttamista tms ihmisten keksimiin hölmöilyyn sekaantumista
otapa raamattu känsäiseen kouraasi ja lue sieltä mitä PH:n hedelmät ovat
toiseksi
kukaan mainitsemistani erilaisilla tavoilla 70 luvun hölmöyksiä tulkitsevista vanhoillislestadiolaisista ei ole kieltänyt uskoaan, miksi kieltäisivätkään
ainakaan joidenkin hassujen kymmeniä vuosia vanhojen ihmiskäsitysten takia.
halvalla menisi usko , hernerokkaakin halvemmalla...
kolmanneksi
sinä olet täysin selvästi feikki, ja epäilen vahvasti hyndestä samaa
painu kotiisi kasvamaan tai jollekin huumoripalstalle
maria, munkki, ym tervejärkiset vanhoilliset,
.....onneksi :O)....
kuulu eriseuran ääni.
Seurakunnan kesken nämäkin riidat voisi käsitellä. Tulis selville jos jossain on vikaan menny. Mutta kun he eivät valitettavasti halua avoimesti seurakunnan kesken keskustella niin voi käydä ajan mittaan iso vahinko.
yhteyksissä, usko pois...samat asiat kuin täällä palstalla pyörivät , pyörivät myös monissa uskovaisten välisissä "kahvipöytäkeskusteluissa"
siellä , missä keskustelu on vapautunutta toisen huomioivaa ja normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä
siellä seurakunnan keskellä, varsinaisesti
siellä jutellaan joo paljonkin, ja samaa henkeä löytyy, raitista, ihanaa, vapaata henkeä ja oikeita mittasuhteita
löytyy keskusteluissa myös tiukkuutta, mutta sellaisia oppii varomaan aika äkkiä, eikä heitä haluta loukata tietystikään, vaan karttaa mieluummin
missä kaksi tai kolme kokoontuu siellä on jeesuskin mukana
Miten voi leimata toisen nikin "eriseuraiseksi"?Pelkästäänkö nettikirjoittelun avulla voi erottaa jyvät akanoista? Aivanko totta?