Jos Muhamed (se, joka väitti ollevansa profeetta) olisi seikkailut nyky-Suomessa, mihin rangaistaviin rikoksiin hän olisi syyllistynyt elämällä niinkuin eli Medinassa ja Mekassa jne? Lähteenä Koraani ja muu islam-kirjallisuus
Vertailuksi voi ottaa Jeesuksen elämän Raamatun pohjalta. Mulle tulee mieleen yks väkivaltainen uskontorauhan tai elinkeinon häirintä. Sikojen surma olisi ehkä oikeudessa jäänyt tuomitsematta, vaikka syytetty olisikin tunnustanut?
Vertailuksi voi ottaa Jeesuksen elämän Raamatun pohjalta. Mulle tulee mieleen yks väkivaltainen uskontorauhan tai elinkeinon häirintä. Sikojen surma olisi ehkä oikeudessa jäänyt tuomitsematta, vaikka syytetty olisikin tunnustanut?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei ilkeämielinen, vaan epäolennainen.
Veljeni pääsi livahtamaan isämme valvonnasta. Nyttemmin hän on jo rauhoittunut, otti lääkkeensä ja nukkuu!
Olen Aina OIkeassa!
Tidista, jos olen väärässä!
en jaksa lukea viestejäsi enää kertaakaan, tarkista edes kirjoitusvirheet. Olet varmaan joku 10-vuotias kloppi!
Olen silti aina oikeassa! Todista jos olet itse ja minä väärässä!
Tuo juuri Teillä epäväärässä olevilla islamiin palanneilla on ylpeytenä: Komentaa muita jopa tarkistamaan kirotusvireet!
En ole enää 10 vuotias. Olen jo aikuinen Huomattavasti yli mainitsemasi. Mutta eihän habitukseni lie tärkein?
Toivon kaikkea hyvää sinulle Hento V!
Ilman mitään ilkeämielisyyttä.
Anteeksi annan, koska tiedän, että jos et tajua, niin et tajua.
Ymmärryksen suura
44. Älä usko, että useimmat heistä mitään vaarinottavat tai ymmärtävät. He ovat karjan kaltaisia; ei, he ovat kauemmaksi oikealta tieltä eksyneet kuin karja.
Kun en saanut vastausta, eikä minulla ole mitään tarkkaa tietoa Muhamedin seikkailuista, niin joutunen arvailemaan:
- tuomio alaikäiseen sekaantumisesta
- tuomio kaksinnaimisesta
- tuomio murhasta
- tuomio kansanmurhan yrityksestä
- tuomio huumausaineiden hallussapidosta
- tuomio eläinrääkkäyksestä
Jos arveluni osuivat sinnepäinkään, ei Muhamed vaikuta mitenkään seuraamisen arvoiselta tai kuuntelemisen arvoiselta persoonalta.
Mistä sellaisesta, jota sinä teet nyt, voi saada tai on voinut saada tuomion jossain toisessa maassa 1400 vuotta nykyhetkeä ennen tai nykyhetkeä myöhemmin?
Lähes kaikesta, mutta tekeekö se sinusta huonon ihmisen?
Profeetta Muhammed ei olisi saanut noista mistään tuomiota. Siihen aikaan avioituminen 12-vuotiaan kanssa ei ollut poikkeuksellista - eikä nyky-Suomessa se, että tuon ikäinen seurustelee! Tietenkään hän ei olisi rikkonut lakia vastaan, vaan olisi nykyajassa eläessään avioitunut sen ikäisen kanssa, jonka kanssa on sallittua avioitua.
Jos väität, että Muhammed murhasi, olisi oltava jotain näyttöä - ei pidä paikkaansa. Ei myöskään kansanmurhan yritys.
Mistä tuo huume-juttu on tullut palstalle? Luin jossain vaiheessa, että Taha olisi aiemmin sallinut huumausaineet, mutta kun sellaista en ole lukenut, en tiedä mitä hän on sanonut. Huumausaineet kuuluvat kategoriaan päihdyttävät aineet, joten ne, kuten alkoholikin ovat kiellettyjä.
Profeetta Muhammed päinvastoin opetti lempeyttä eläimiä kohtaan. Yhden prostituoidunkin hän sanoi pelastuvan, kun tämä kohteli kissaa hyvin. Eläinsuojelullisia haditheja on lukuisia, eläinrääkkäys-väitteille ei ole mitään pohjaa.
>Luin jossain vaiheessa, että Taha olisi aiemmin sallinut huumausaineet, mutta kun sellaista en ole lukenut, en tiedä mitä hän on sanonut.
Sanoin kokeilleeni khat-pensaan lehtien pureskelemista. En väittänyt sitä kielletyksi tai sallituksi, mutta väitin, etten pysty sanomaan, vaikuttiko se.
epäasiallisena arvuutella tulevaisuutta ja vedota noihin arvauksiin, ja nyt teet sitä itse.
Huonon ihmisen... millä mittarilla?
>Taannoin pidit epäasiallisena arvuutella tulevaisuutta ja vedota noihin arvauksiin...
Sekoitat kaksi asiaa. Se, että jokin on tulevaisuudessa mahdollista, ei ole todiste tulevasta tapahtumasta; se on todiste vain sen mahdollisuudesta.
Lueppa ketju tarkemmin.
>Huonon ihmisen... millä mittarilla?
Ihan millä vaan. Täysin spekulatiivinen kysymys.
Jos kysymys koskee potentiaalista tilaa tai aikaa, kuten alla, niin kai vastaukseksi annettu toisenlaisen tulevaisuuden arvuuttelu on ihan yhtä oikein.
>Jos Muhamed (se, joka väitti ollevansa profeetta) olisi seikkailut nyky-Suomessa, mihin rangaistaviin rikoksiin hän olisi syyllistynyt elämällä niinkuin eli Medinassa ja Mekassa jne?
Pyrkimyksenähän ei silloin ole käyttää potentiaalista tilaa tai aikaa todisteena argumenttia vastaan vaan osoittaa, että argumentti itsessään on perusteeton (ja osoittaa esittäjältään huonoa makua).
>Se, että jokin on tulevaisuudessa mahdollista, ei ole todiste tulevasta tapahtumasta; se on todiste vain sen mahdollisuudesta.
...voidaan todistaa, että jokin on tulevaisuudessa mahdollista? Ei mitenkään, kuten ei päinvastaistakaan. Hyviä ja huonompia arvauksia voidaan kyllä esittää ja pitää yhtä vaihtoehtoa todennäköisempänä kuin toista.
Tästä muuten tuli mieleeni yksi taannoinen keskustelumme. Miten islam, siis edustamasi puhdasoppinen suunta, suhtautuu robottien kehittelyyn? Onko sallittua tehdä niin ihmisenkaltainen robotti kuin teknisesti on mahdollista, vai meneekö raja jossakin? Missä ja miksi? Muistaakseni olimme yhtä mieltä siitä, että tekniikka sinänsä johtaa aika eteviin robotteihin ehkä jo tällä vuosisadalla.
Tästä voisi kyllä sukeutua ihan uusi keskustelukin, vaikka ounastelen osallistujien vähyyttä...
Ei robotiikan tutkimus- ja kehittämistyö ole kiellettyä, mutta jos robotin ulkomuoto yrittää jäljitellä ihmisen tai eläimen ulkomuotoa, se ilmeisesti katsotaan kielletyksi samalla perusteella, kuin sama pyrkimys taiteessa.
Taha on siis aina oikeassa!
Mistä ammennat jaksamisesi?
jos ajaa sellaisen sikalauman veteen hukkumaan!
Niin, sitä vaan ajattelin, ettei tekijän tunnustus ehkä oikeudessa riittäisi, jos ajaminen olisi tapahtunut riivaajien kautta. Ei niitä riivaajahenkiä ainakaan oikeuteen tuotaisi?
Mutta entäs Muhamedin tuomiot, mistäs hän saisi rangaistuksia?
Joo, Muhametti oli roisto jo omana aikanaankin. Mekan mahtisuvut karkoittivat Mahomutti-polon pois Mekasta Medinaan, en nyt satu muistamaan minkä kieroilun tähden ,mutta sittenhän Mahometti kokosi siellä Medinassa jonkin sotaisan joukkion kasaan ja ne hyökkäsivät uudelleen pahat mielessään Mekkaan ja listivät ne toiset jefreitterit. Niin että kyllä taisi Mohamutti tahrata kätensä vereen kerran jos toisenkin kahinoidessaan milloin kenenkin kanssa. Nykyaikana jos joku samalla tavoin huseeraisi niin jopa häkki heilahtaisi ja maanpetossyyte olisi vähintäänkin niskassa.
Ei suinkaan. Muhamed voitti vastustajansa ja vahvempi on aina oikeassa. Jos häviää on kapinallinen ja rikollinen, jos voittaa on sankari ja vapauttaja, niin yksinkertaista on politiikka.
Mistä moinen nimimerkki? Tarkoittaako se epäilijää vai varhaista kristillistä harhaoppia Gnostiliasuutta tai siihen liittyvää New Age hörhöilyä, joka nykyään on kovin yleistä?
Se rahanvaihtajien ajaminen ruoskalla olis menny kyllä pahoinpitelyksi. Ainii ja toisen aasin luvatta käyttöönotto. Heti ei tuu muuta mieleen.
veikkaan että oikeuden halventaminen, vai mitähän tuomari sanois jos vastaisit joka kysymykseen vastakysymyksellä?